Soms kin it dreech wêze om in petear te hawwen mei dyjingen waans politike opfettings sa diametraal tsjin de eigen binne.
Mar noch mear útdaagjend is it hawwen fan in diskusje mei ien dy't gewoanwei wegeret sels de meast basale eleminten fan jo wrâldbyld te akseptearjen. Op dat stuit giet it ûnienigens minder oer de spesifiken fan ien of oare beliedsopsje, en mear oer de aard fan de sosjale realiteit sels.
Dit is wat it soms kin wêze as jo besykje de kwestje fan wite privileezjes te besprekken mei blanke minsken. Nettsjinsteande it wêzen fan in fanselssprekkend ynstitúsjonalisearre ferskynsel foar minsken fan kleur en sels guon fan ús blanke minsken, wite privileezjes wurdt typysk wegere, en sterk, troch de measten fan ús.
Meastentiids spilet dizze ûntkenning op ien fan twa manieren: of wy besykje de fokus fan diskusje te ferskowen nei ús status as leden fan in oare groep dy't net sosjaal dominant is (sa, bygelyks, blanken dy't earm binne of arbeidersklasse sille beklamje dat se fanwegen har ekonomyske marginalisaasje yn feite hielendal gjin rassiale privileezje genietsje), of wy lûke ús werom nei it wurge, mar populêre begryp dat allegear in gelikense kâns hawwe yn dizze, ús kleurblinde meritokrasy.
It wegerjen fan privileezjes is fansels neat as net logysk. Tajaan dat men sokke dingen ûntfangt is te erkennen dat men belutsen is by it proses dêr't oaren troch ûnderdrukt of diskriminearre wurde. It makket de faak hearde ferdigening frijwat oan de hân dat "ik doe net wie, en ik haw noait slaven hân, of Yndianen fermoarde," of wat dan ek.
As men de foardielen fan dy ûngerjochtichheden út it ferline (om mar te sizzen fan oanhâldende diskriminaasje yn it no) helle hat troch bygelyks polityk, ekonomysk en sosjaal boppe kleurde persoanen ferheven te wurden – wat blanken as groep grif west hawwe te tankjen oan slavernij, Yndiaanske genoside en Jim Crow - dan wurdt oft ien de died dien hat foar in grut part in kwestje fan irrelevânsje.
Fansels, wat úteinlik oer de holle sjoen wurdt, is dat it ûntkennen fan jins privileezje sels in foarm fan privileezje manifestearret: nammentlik it privileezje om de realiteit fan in oar persoan (in werklikheid dêr't se regelmjittich oer prate) ûntkenne te kinnen en dêrtroch gjin maatskiplik gefolgen hawwe.
Blanken betelje gjin priis, mei oare wurden, foar it ôfwizen fan 'e oanspraken fan rasisme dy't sa geregeldwei lansearre wurde troch persoanen fan kleur, sjoen hoe't de lêsten gjin macht hawwe om sokke ûnleauwigen te straffen by de stimbus, of yn' e kantoarsuites, of yn 'e skoallen yn measte gefallen.
Oan 'e oare kant, minsken fan kleur dy't wegerje te keapjen yn' e wite realiteit - de "wurklikheid" fan 'e FS as in "ljochtende stêd op in heuvel," of de "wurklikheid" fan nea einigjende foarútgong, of de "wurklikheid" fan foarútgong troch fertsjinsten - betelje faak in swiere tol: se wurde marginalisearre, neamd "profesjonele slachtoffers", of beskuldige fan it spyljen fan 'e racekaart.
Beskôgje de mienskiplike oanklacht fan konspiratoryske paranoia dy't nei elke kleurde persoan slingere wurdt, bygelyks, dy't it doarde te wizen op 'e rasistysk-ferskillende kiezersreiniging dy't plakfûn yn Florida yn 2000, of op ferskate plakken yn 2004. Wite realiteit is by elke beurt befoarrjochte , sadat as blanken sizze dat iets in probleem is, it is, en as blanken derop oanhâlde dat it net is, dan is it net.
Dejingen fan ús dy't wyt binne, bliuwe tocht as sober-minded, en nea as jûn oan it ûnderskatten fan 'e omfang fan rasisme, it meitsjen fan in molshoop út wat yn feite faaks in berch is, of it spieljen fan ús eigen racekaart, de ûntkenningskaart , dy't fier en fuort trompt wat bleek alternatyf minsken fan kleur meie soms fine yn harren eigen decks.
Mei oare wurden, privileezje giet net allinich oer jild en rykdom. It is net samar eat dat hechtet as men berne wurdt mei de sprekwurdlike sulveren leppel yn 'e mûle. Earder is it it deistige psychologyske foardiel fan it witten dat de opfettings fan 'e wrâld dejingen binne dy't fêsthâlde, dy't de noarm foar elkenien definiearje, en dy't serieus nommen wurde yn 'e mainstream.
Witheid is sa befoarrjochte yn it deistich dialooch dat men net fierder hoecht te sykjen dan it diskoers fan ús naasje nei de ferkiezings om te sjen hoe't it wurket.
Sa, bygelyks, de iene nei de oare kommentator yn 'e rin fan' e ferkiezingsnacht pontifisearre, sûnder wifkjen, dat de útkomst in referindum west hie oer "morele wearden", en it resultaat fan hege opkomst ûnder evangelyske kristenen, dy't oerweldigjend foar presidint Bush stimden.
Dochs wat dizze analyze negearre is dat it allinich guon evangelicals wiene dy't oerweldigend keazen om de presidint opnij te kiezen, wylst oaren stimden om krekt it tsjinoerstelde te dwaan. Yndied, swarte evangelicals stimden acht tsjin ien tsjin Bush, wat betsjuttet dat de mainstream pratende hollen, lykas gewoanlik, it wite perspektyf befoarrjochten, en it bysûndere gedrach fan blanke minsken universalisearje, as wie it de standert foar elkenien.
Sa ek mei de saneamde "reade steat, blauwe steat" skieding. Feit is dat de skieding minder is fan geografy as fan ras: in mearderheid fan 'e blanken yn 'e blauwe steaten (ynklusyf Kalifornje en New York) stimde foar Bush op ferkiezingsdei, wylst de grutte mearderheid fan 'e swarten en de mearderheid fan oare kleurde yn de reade steaten stimden tsjin him.
Mar in part fan wyt privileezje is nea hoege te ûndersiikjen fan de eigenaardichheid fan wyt gedrach (of sels te erkennen dat d'r überhaupt sa'n ding is as gedrach fan 'e wite groep), en sa natuerlik bliuwt dit rasiale aspekt fan' e ferkiezingsferdieling net ûndersocht, en it treastliker perspektyf (foar blanken teminsten) dat der mar in splitsing is op basis fan wenplak bliuwt foar in grut part ûnbestriden.
Mar it is mear as dat. Noch wichtiger as in foarbyld fan wite privileezjes - de soarte dy't oan alle blanken hâldt, net allinich de riken - is de mooglikheid om te foarkommen dat se stigmatisearre wurde troch de aksjes fan oaren dy't krekt sa tafallich binnen deselde rasiale groep falle as jo.
Wylst minsken fan kleur de lêst drage om negative stereotypen geregeldwei te bestriden - by ynterviews foar in baan, it nimmen fan in standerdisearre test, of gewoan yn 'e "ferkearde" buert ride, wêr't se oannommen wurde net te hearren - hoege blanken komselden as oait har soargen te meitsjen dat de aksjes fan oaren lykas ús, hoe ôfgryslik ek, sille ús oanhâlde of ús twinge om te bewizen dat wy op ien of oare manier oars binne.
Bygelyks, blanken kinne op 'e baan skuorren, hiele bedriuwen yn' e grûn rinne, de Savings and Loans ôfbrekke foar hûnderten miljarden dollars, hoeken snije op beropsfeiligens en sûnens op 'e wurkflier, of miljoenen oplichtsje fan wurknimmer pensjoenfûnsen, sûnder dat de rest fan ús soargen hoege te meitsjen dat sa'n inkompetinsje of direkte ûnearlikens resultearje sil dat blanken elke kear as wy besykje om nei de top fan 'e bedriuwsljedder te klimmen fertocht wurde besjoen.
Wite manlju yn Lexuses (of is it Lexi?) Sil net hoege te eangje te wurde lutsen troch plysje op fertinking fan it ferfier fan dokuminten befêstigje harren lêste fiskale shenanigans.
As Martha Stewart gearspant om in scam mei stockdumping te dekken, binne blanke froulju yn hiel Amearika net bang dat se op ien of oare manier as ûnearlik en rôfdierich sille wurde sjoen as gefolch. Noch blanke manlju tank oan Ken Lay.
As de presidint fan 'e Feriene Steaten elk fyfde wurd út' e mûle ferkeard útsprekt, hoecht gjinien fan ús blanke minsken har soargen te meitsjen dat immen syn verbale ynkompetinsje sil taskriuwe oan guon algemiene blanke analfabetisme. Mar earlik, tinke wy dat as dizze presidint swart wie, as Latino of Asian Pacific American, of lânseigen, en de Ingelske taal mei de regelmjittigens fan 'e eigentlike presidint fermoarde, dat gjinien de sprong soe meitsje fan yndividu nei groepsdefekt?
Wêrom is it dat wannear't de blanke presidint fan 'e Universiteit fan Tennessee syn útjeftenrekken mei miljoenen te folle útjout, iepenbiere fûnsen brûkt foar djoere tapiten, wenningbou en weelderige chartered fleantúchreizen, gjinien suggerearret dat it miskien tiid is foar de skoalle om in swart of brune haadbestjoerder, mar doe't de swarte presidint fan histoarysk swarte Tennessee State University wurdt sjoen as it misbestjoeren fan de middels fan 'e skoalle, begûnen stimmen oer myn wenplak Nashville te flústerjen (of sels frij lûd te sizzen) dat it miskien tiid wie foar TSU om in wite presidint?
Foar dyjingen dy't dit lêze dy't wyt binne, freegje josels ôf, wannear wie de lêste kear dat jo de needsaak fûnen om op te stean en ferûntskuldigje foar in misdied begien troch in oare blanke? Better noch, wannear wie de lêste kear dat jo de needsaak fûnen om dit te dwaan út eangst dat as jo dat net diene, jo mienskip soe komme te wurde sjoen as ynherent gewelddiedich en gefaarlik, en miskien wurde oanfallen as gefolch? En wannear wie de lêste kear dat ien suggerearre dat ús mislearjen om blanke kriminelen iepentlik te feroardieljen ús belutsen by har misdieden?
Mar wat fan 'e resinte moarden yn Wisconsin troch in Hmong-ymmigrant, dy't seis wite jagers fermoarde doe't se him konfrontearren yn in privee hertenstân? Net allinich kamen bumperstickers binnen dagen op mei lêzen, "Rêd in hert, sjit in Hmong," wat ymplisearret dat de skutter op ien of oare manier fertsjintwurdiger wie fan in gruttere groep kwea, mar mear nei it punt, de Hmong en gruttere Súdeast-Aziatyske mienskippen yn Wisconsin en Minnesota (wêr't de skutter wei kaam) ried om har fan him ôf te distânsje.
Dizze distânsje waard fansels allinich needsaaklik makke, om't dit net dwaan soe oaren lykas har yn gefaar bringe, op in manier is gjin blanke ea yn gefaar brocht, om't guon fan ús oantal soms minsken deadet.
Likemin, hast in desennium lyn, doe't in Hmong-frou yn 'e Twin Cities har seis bern fermoarde, wie har status as rasiale en etnyske minderheid front en sintrum yn' e diskusje oer de misdied - lilkens op praatradio waard rjochte op 'e Hmong as in groep , of Aziaten breder, bygelyks - mar in pear jier lyn, doe't Andrea Yates har fiif bern yn Teksas fermoarde, of doe't Susan Smith har twa jonges ferdronken yn in mar yn Súd-Karolina, foel gjinien har oan as foarbyld fan wat der mis mei blanke minsken dizze dagen.
Sels as ien of oare blanke tiener in rasistyske motivearre haatmisdie pleegt, lykas koartlyn barde yn Simi Valley, Kalifornje, wêr't fjouwer blanke jongeren twa swarte bern yn 'e pulp sloegen, is de wite reaksje ien dy't besiket te demonstrearjen dat har stêd net rasistysk is (lykas as geografy allinich ea in fergriemde oanfal begiet), ynstee fan te hoopjen te bewizen dat alle blanken net sa binne. Dy lêste mooglikheid soe nea yn harren tinzen komme, en wêrom?
Dit is wêrom jo yn 'e neisleep fan 9/11 de iene nei de oare blanke persoan koene hearre dy't easke om te witten, en wurde behannele as ridlik om it te freegjen, "wêr binne de matige stimmen yn 'e Arabyske moslimmienskip ree om terrorisme te feroardieljen," alles om't Njoggentjin fan de 1.5 miljard moslims op Planet Earth fleagen fleantugen yn gebouwen. Dochs kin men net begripe dat immen serieus nommen wurdt as se freegje, "wêr binne de matige blanke kristenen," yn 'e neisleep fan Oklahoma City of ien fan in oantal bombardeminten fan abortusklinyk.
It is de reden dat wannear't dit probleem oan 'e oarder komt, wite minsken haasten om oan te stean dat wy "gewoan yndividuen" binne en as sadanich tocht wurde wolle, yn stee fan as blanken. Yndied, wy leauwe faak dat om sels te wizen op ús rasiale identiteit rasistysk is, om't it ús ûnrjochtfeardich groepearret en ús "minsklikheid" of "Amerikaanskens" ferminderet.
Fansels is de irony yn sa'n posysje dat it allinich leden binne fan 'e dominante groep yn in maatskippij dy't oait de lúkse kinne hawwe om ússels te besjen, of ferwachtsje om troch oaren as "yndividuen" sjoen te wurden.
Dat is it punt: nimmen oars hat oait oannimme kinnen dat se sa besjoen wurde soene, om't se op gjin inkeld momint west hawwe, noch wurde se hjoed sa besjoen, sa't de earderneamde foarbylden al te dúdlik sjen litte.
Om sels te sizzen dat ús groepstatus irrelevant is of moat wêze, is om te suggerearjen dat men it foarrjocht geniet hat om de wrâld sa te belibjen (of leaver, te leauwen dat men dat wie). Mei oare wurden, it is it gefolch fan in bepaalde sosjale regeling, wêrby't guon en net oaren binne sjoen as yndividuen nettsjinsteande de aksjes fan oaren binnen harren groep. Der is fansels in sin foar dizze regeling.
Wit privileezje.
En oant it is útroege, opgroeven en fuorthelle woartel en tûke, der kin gjin legitime diskusje fan "colorblindness" of simpel yndividualisme. Wy kinne ek net serieus nommen wurde as in naasje as wy ússels foar oare folken ophâlde as foarbyld fan hoe't frijheid en demokrasy der útsjen moatte.
Tim Wise is in essayist, aktivist en heit. Hy is te berikken op [e-post beskerme], en syn webside stiet op www.timwise.org. Haatpost, hoewol net wurdearre noch winske, sil wurde beoardiele foar stavering, grammatika, styl en ynhâld.