De behoeften en soargen fan it Palestynske folk binne net folle yn it nijs yn 'e Feriene Steaten, ek al binne de problemen al tsientallen jierren rûn yn' e stêd dy't de Feriene Naasjes host en wêr't d'r yn 'e rin fan' e jierren oanhâldende resolúsjes west hawwe basearre op beskuldigingen fan oertredings fan ynternasjonaal rjocht en apartheid-like misbrûk yn 'e gebieten beset troch Israel.
Yn deselde perioade binne d'r ek in protte detaillearre stúdzjes west fan media-dekking dy't bewize dat ús media selden Palestynske soargen behannelt, of Palestynske perspektiven yn talkshows of sels nijsprogramma's hat, útsein as en oant geweld útbarst.
Krityk op Israelysk gedrach opbrocht troch bûtenlânske lieders wurde ek negearre, útsein as se wurde makke troch de Iraanske presidint yn 'e kontekst fan syn skeel mei Israel.
En dan binne in protte media mear rjochte op lawaaierige beskuldigingen fan antysemitisme fan syn kant dan op elke ferkenning fan 'e ûnderlizzende problemen dy't altyd wurde behannele as saken fan twist, net fan feiten.
Foarstanners fan Palestynske rjochten en kritisy fan oertredings fan Ynternasjonaal rjocht besykje, faaks sûnder folle súkses, omtinken te freegjen foar de realiteiten op it terrein net allinich yn in ideologysk debat. Se wolle feroarje in Amerikaanske belied dat faak marsjeart yn slot mei Israel, foar in part, fanwege de macht fan de Israelyske Lobby.
Ien fan 'e mear sichtbere organisaasjes dy't besykje it gat te foljen is it Russell Tribunal oer Palestina, in 'ynternasjonale folken' tribunaal nei model fan it inisjatyf fan 'e lette Britske filosoof, Lord Bertrand Russell, in wurdearre dosint, skriuwer en morele lieder dy't earst de Tribunaal konsept yn 'e 1960's om bekende yntellektuelen te hawwen om oarlochsmisdieden yn Fietnam te bleatstelle.
Ik besloech dat barren doe't it yn Stockholm plakfûn mei in sjuery dy't bestiet út ûnder oaren Jean Paul Sartre, Simone du Beauvoir, Sweedske toanielskriuwer Peter Weiss en Amerikaanske anty-oarlochsaktivist David Dellinger. It luts wrâldwide oandacht en feroardieling troch de Amerikaanske regearing doe't Fietnameeske tsjûgen tsjûgen oer de gemyske defoliaasje fan har lân, en systematyske misbrûk fan minskerjochten.
Ik herinner my dat de Amerikaanske TV-korrespondint Morley Safer in stand-up die nei ien sesje op it poadium, nei't it publyk fuortgien wie, de beskuldigingen fan oarlochsmisdieden oankundige en it Tribunaal as kommunistyske propaganda ûntslach.
Tritich jier letter, syn eigen nijsmagazine, 60 Minutes droech rapporten dy't befêstigje dat d'r yndie brutale grouwels waarden begien yn plakken lykas MyLai dêr't Amerikaanske soldaten ûnskuldige boargers slachten, wêrûnder in protte bern. Hie Safer net sa graach west om Fietnameeske ûnderfiningen yn diskredyt te bringen, dan soe der earder wat dien wêze kinne oan de misbrûk.
Tsjintwurdich is it Russell Tribunal werom en rjochtet him op "de medeplichtigens en ferantwurdlikens fan ferskate, nasjonale en ynternasjonale en bedriuwshannelingen en de behâld fan 'e straffeloosheid fan Israel ûnder ynternasjonaal rjocht." It besiket in platfoarm te leverjen foar "ynternasjonale persoanlikheden dy't pleite foar in ein oan de Israelyske besetting en de ûntkenning fan Palestynske rjochten."
It is dit wykein gearkomst yn The Great Hall of Cooper Union dêr't presidint Abraham Lincoln yn 1860 debattearre oer syn politike tsjinstanner krekt doe't de boargeroarloch stoom opboude.
It folop barren yn New York folge op eardere sesjes yn Barcelona (rjochte op EU-medeplichtigens), Londen (op bedriuwskomplikaasje) en yn Kaapstêd fergelike Israelyske belied mei misdieden yn it apartheidstiidrek yn Súd-Afrika.
De sjuery befette dizze kear de eardere Súdafrikaanske minister fan ynljochting en lieder fan befrijingsbeweging, Ronnie Kasrils, de Súdafrikaanske advokaat John Dugard, skriuwster Alice Walker, aktiviste Angela Davis en eardere Amerikaanske Kongresfrou Cynthia McKinnie, lykas ljochtlju út Jeropa en sels Yndiaanske lieder Dennis Banks .
Dizze sjuery hearde tsjûgenis fan Israelyske histoarikus Ilan Pappe oer de oarsprong fan it sionisme en har ynset om Palestinen te ferdriuwen foardat de steat Israel sels berne waard. D'r wiene in protte juridyske saakkundigen oer de rol fan 'e UN by it jaan fan help oan Palestynske flechtlingen, mar komselden ferdigenjen fan Palestynske rjochten. Sprekker nei sprekker feroardiele de UN foar it trochgean fan 'e moasjes en wurde spieren troch Israel en de FS.
Ien sprekker sei dat de FN in "wrede grap" wie as it kaam om har ferplichtingen oan Palestinen oer de desennia te ferfoljen.
It publyk waard warskôge om net te applaudearjen en sa hie it hiele evenemint de neiging om passionless, akademysk en legalistysk te wêzen. D'r wiene lange lêzingen oer juridyske presidinten dy't de advokaten yn 'e keamer miskien wurdearre hawwe, mar it liet minsken om my hinne te sliepen.
Iroanysk, gjin Palestinen spruts op 'e earste fan' e twa-dagen sesje oer Palestina. Noam Chomsky waard pland om it Tribunaal snein ta te sprekken, mar hy kaam blykber del mei laryngitis, dus ik waard ferteld dat hy net wierskynlik soe ferskine.
Wat yndrukwekkend wie, wie de protte jonge minsken út aktivistyske groepen en kolleezje campussen, en út it Midden-Easten eftergrûnen, dy't opkamen. Se like de "teach-in" oriïntaasje fan 'e sprekkers te wurdearjen dy't har presintaasjes fol mei feiten en kontekst.
Persoanlik hie ik graach in kleuriger en enerzjikere styl wollen om se te ynspirearjen om mear belutsen te wurden by de problemen. Mear ynteraksje tusken de sjueryleden en it publyk soe nuttich west hawwe om út te daagjen wat fielde as in iensidige âlderwetsk formaat.
D'r wiene in protte kamera's fan alternative mediagroepen, net fan 'e mainstream media, hoewol ik in eigensinnige sjoernalist fan Rupert Murdoch's Wall Street Journal tsjinkaam, dy't dúdlik d'r wie om it tribunaal te "bleatsjen".
Ik hie in koarte útwikseling mei him. Hy bekritisearre it barren om't er mar ien eachpunt hie - hoewol de sprekkers ferskille yn har oanpak. Hy stelde himsels foar as in Iraanske Amerikaan nei't er Iran oan my oankundige hie foar krityk op Israel.
"Klassyk antysemitisme," smarde hy.
"It is sa iensidige," sei er ferskate kearen. Dat wie frjemd kommend fan in lid fan 'e Opiny-side fan it Journal dat bekend is om't se oerweldigjend rjochts binne, sa iensidich as se komme.
Hy joech my doe út 'e blau, en frege oft ik tocht dat Bin Laden efter 9/11 wie. Ik sei wierskynlik, mar, tafoege dat ik leaude dat d'r in protte is dy't wy noch net witte
Dêrop sneuvele er my as wie ik in soarte fan ûntkenner of 9/11 nôt en rûn fuort. Ik koe him net herinnerje dat presidint Obama ferline wike sei dat hy it spyt hie dat se Bin Laden net foar proef sette koenen.
Myn fermoeden is dat er fermoarde is, net finzen nommen, om krekt sa'n proses foar te kommen. Stel jo foar wat hy koe hawwe iepenbiere?
Nijs Dissector Danny Schechter blogs op Newsdissector.net. Syn lêste boeken binne Blogothon en Occupy: Dissecting Occupy Wall Street. Hy host in show op ProgressiveRadioNetwork (PRN.fm.) Comments to [e-post beskerme]