Sels nei jierren fan Republikeinen dy't de Obama-administraasje bashing foar har ekonomysk belied, jouwe de offisjele statistiken oan dat goede tiden krekt om 'e hoeke binne.
Dochs freget Fortune Magazine: "As de Amerikaanske ekonomy sa goed is, wêrom fiele wy ús dan sa min?" CNN gie fierder en rapportearre: "As it giet om de Amerikaanske ekonomy, gie it glês gewoan fan heal fol nei heal leech."
Oan it begjin fan it jier wiene ekonomen optimistysk. Miskien soe de ekonomy dit jier 3% groeie, seine se, ynstee fan it meagere tempo fan 2% dêr't it de foargeande trije jier oan fêst sitten hat.
Safolle foar dat hoopfol tinken! Healwei it jier wurde de prognoses fermindere.
De lêste sifers foar it kreëarjen fan banen binne leger as yn novimber. Arbeidersleanen binne net omheech gien; De wurkleazens fan minderheden en jongeren bliuwt heech. 14.2% foar jongeren.
Soe it wêze dat wy nettsjinsteande de hype noait echt hersteld binne fan de finansjele krisis? Dit is net ûngewoan. Sa't de ekonomyske histoarikus John Kenneth Galbraith skreau yn syn boek oer de grutte crash fan 1929, "it bysûndere skaaimerk fan 'e grutte crash fan 1929 wie dat it slimste hieltyd minder waard. Wat de iene dei op it ein like, bliek de oare deis mar it begjin te wêzen.
Yn ien taspraak dy't net folle omtinken krige, bewearde eardere Federal Reserve-foarsitter Ben Bernanke dat de finansjele krisis fan 2007-2008 slimmer wie as de Grutte Depresje fan 'e jierren '1930.
De ekonoom Dean Baker neamde it "herstel" in kalkoen.
“Desimber (markearret) it sânde jubileum fan it begjin fan 'e resesje brocht troch it ynstoarten fan' e húsfestingbel. Meastentiids soe in ekonomy folslein hersteld wurde fan 'e ynfloed fan in resesje sân jier nei it begjin. Spitigernôch is dit no net tichtby it gefal. It soe noch 7 oant 8 miljoen banen duorje om it persintaazje fan 'e wurknimmende befolking werom te bringen nei it nivo fan pre-resesje.
Yn 2011 publisearre in nasjonale Kommisje oer de oarsaken fan 'e finansjele en ekonomyske krisis yn' e Feriene Steaten it Financial Crisis Enquiry Report. Under syn befiningen wie dat dat de krisis wie te foarkommen, en wie net in ienfâldich gefolch fan gebreken yn 'e ekonomy. Ik skreau in detaillearre foarwurd foar it rapport yn in edysje publisearre Cosimo Press (2011). Earder skreau ik trije boeken, en makke twa films - In Debt We Trust and Plunder - oer de oarsprong fan 'e krisis, en de rol dy't massale bedriuwsfraude spile hat om it te triggerjen.
De wetjouwende reaksje op 'e krisis wie de passaazje fan in tige kompromittearre herfoarmingswet neamd Dodd-Frank, neamd nei har sponsors fan 'e Senaat en Hûs, Chris Dodd en Barney Frank. De passaazje fan 'e omnibuswet gie troch in partijdige buzzsaw mei de yndustry fan finansjele tsjinsten dy't oerwurk wurke om nije regels en regeljouwing te ferwetterjen.
It waard rapportearre dat de yndustry, skreaun grut, finansierde 35 lobbyisten foar elk lid fan it Kongres om earst te besykjen om de rekken te deadzjen, en mislearre dat, om it te ferswakken. D'r wie yntinsyf debat oer de aspekten fan konsumintebeskerming, wylst guon kalmere hollen op Wall Street erkenden dat nije regels har winstwinningen kinne stabilisearje.
No't de Republikeinen it Kongres oernimme, meitsje se in nije run op 'e rekken. Wichtich is dat guon yn 'e yndustry leaver wat regeljouwingskader (mei al syn slúven) en binne net entûsjast oer it dumpen fan' e wet. De Republikeinen hiene in ferrassing doe't se, sels as mearderheid, it net slaggen om it los te meitsjen.
Reuters rapportearre: "Republikeinen yn it Amerikaanske Hûs fan Offurdigen slaggen der woansdei net yn om genôch stimmen op te heljen foar in wetsfoarstel dy't ferskate finansjele herfoarmingen weromskaalde, in ferrassende nederlaach yn in gebiet dat konservativen hopen dit jier prioriteit te jaan.
... Supporters foelen seis stimmen tekoart oan wat nedich wie om de wetjouwing nei de Amerikaanske Senaat te stjoeren. It foarstel wie ien fan 'e earste stimmen dy't de wetjouwers fan' e hûs namen nei't se dizze wike weromkamen nei Washington.
Skriuwt eardere IMF-amtner Simon Johnson: "De Republikeinske retoryk fan 'e Hûs sil 'technyske fixes' en 'wurkskepping' wêze. Mar de realiteit is dat se besletten binne om alle betsjuttingsfolle beheiningen oplein op Citigroup, JP Morgan Chase, en oare megabanken te strippen - en Dodd-Frank sa fier mooglik werom te rôljen, oant it sinleas wurdt of se einlings yn steat binne om te herstellen it folslein.”
De Repugs binne net de ienige fijannen fan 'e rekken. Simon Johnson's partner, James Kwak, hat yn detail skreaun op 'e webside, Baseline Scenario, oer wat "regeljouwing capture" neamd wurdt, it proses wêryn tafersjochhâlders de biedingen dogge fan 'e sektor dy't se moatte regelje.
Hy neamt in ûndersyk fan ProPublica en NPR's This American Life yllustrearje (it) de kultuer fan earbiedigens, risiko-aversion, en algemiene sûch-upitude ûnder New York Fed-bankûndersikers dy't effektyf resultearre yn it fangen fan tafersjochhâlders troch de banken dy't se soene regelje. Lykas David Beim skreau yn in fertroulik rapport oer de New York Fed, wie it kearnprobleem "wat de kultuer fan minsken ferwachte en wat de kultuer minsken oanmoedige te dwaan."
Skreaun yn 'e New York Times, rapportearret finansjele kollumnist Gretchen Morgenson, de lêste oanfal "soe de wichtige dielen fan Dodd Frank ôfbrekke. Mar de gruttere gefolgen fan dizze kampanje is hoe't dizze ynspanningen tsjinje om de frijheid fan 'e Fed by it útfieren fan monetêr belied te beheinen.
It is ek wichtich om te ûnthâlden wat Matt Taibbi in pear jier lyn skreau: "Demokraten hawwe holpen om de herfoarmingswet te ferswakjen. ....Dodd-Frank kreunt op syn stjerbêd. De gigantyske herfoarmingswet die bliken te wêzen as de fisk dy't troch Hemingway's Old Man ynlutsen waard - net earder fongen as opsetten troch haaien dy't it oant neat strippe lang foardat it oait de kust berikt. …. Mei de Quislingiaanske ferburgen bystân fan Demokraten, sawol yn it Kongres as yn it Wite Hûs, koene dy wetsfoarstellen troch it Hûs en de Senaat passe mei in bytsje as gjin debat, mei ienfâldige flierstimmen - troch in proses dat normaal reservearre is foar dingen lykas it omneamen fan post kantoaren of in net-binende resolúsje dy't Amelia Earhart syn jierdei fiert.
"It lot fan Dodd-Frank yn 'e ôfrûne twa jier is in objektsles yn it ûnfermogen fan' e regearing om sels de ienfâldichste en meast foar de hân lizzende herfoarmingen yn te fieren, foaral as dy herfoarmingen tafallich botse mei machtige finansjele belangen. Fan it momint dat it waard ûndertekene yn 'e wet, hawwe lobbyisten en advokaten regulators fochten oer elke line yn it regeljouwingsproses. Kongresleden en presidinten kinne miskien wol ris in wet oannaam krije - mar se kinne der net mear foar soargje bliuwt trochjûn."
En wêrom is dat? Jo winne it moderne spultsje fan finansjele regeljouwing troch de measte moasjes yn te tsjinjen, de measte harksittingen by te wenjen, it measte jild te jaan oan 'e measte politisy en, foaral, troch it oan te hâlden, dei nei dei, jier nei begruttingsjier, oant stellerij legaal is wer.
"It is as in belied fan ferbaarne ierde," seit Michael Greenberger, in eardere tafersjochhâlder dy't swier belutsen wie by it opstellen fan Dodd-Frank. It freget konstante bestriding. En it einiget noait, noait."
De skelms fan Wall Street kinne net wachtsje oant de net-regulearre "wylde âlde dagen" weromkomme, sels as dat kin liede ta in oare crash.
Nijs Dissector Danny Schechter skriuwt oer finansjele ûngelikens. Syn lêste boek oer it ûnderwerp is De Misdie fan Us Tiid dy't liede ta syn film Plonderje. Opmerkings oan [e-post beskerme],
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes