Source : TomDispatch.com
Photo de Sergueï Bachlakov/Shutterstock
L’invasion de l’Ukraine par la Russie a été largement décrite comme le début d’une nouvelle guerre froide, semblable à l’ancienne, tant par ses personnages que par sa nature idéologique. « Dans la lutte entre démocratie et autocratie, entre souveraineté et asservissement, ne vous y trompez pas : la liberté prévaudra », a déclaré le président Biden. affirmé dans un discours télévisé à la nation le jour où les chars russes sont entrés en Ukraine. Mais même si la Russie et l’Occident sont en désaccord sur de nombreuses questions de principe, il ne s’agit pas d’une répétition de la guerre froide. Il s’agit d’une lutte pour l’avantage bien trop géopolitique au XXIe siècle sur un échiquier mondial très contesté. Si les comparaisons s’imposent, considérons ce moment comme plus proche de la situation à laquelle l’Europe était confrontée avant la Première Guerre mondiale qu’au lendemain de la Seconde Guerre mondiale.
Géopolitique – la lutte acharnée pour le contrôle des terres étrangères, des ports, des villes, des mines, des chemins de fer, des champs de pétrole et d’autres sources de puissance matérielle et militaire – a régi le comportement des grandes puissances pendant des siècles. Pensez à Gibraltar, à Pearl Harbor, aux mines de diamants d’Afrique ou aux champs de pétrole du Moyen-Orient. Les aspirantes puissances mondiales, depuis l’Empire romain, sont toujours parties du principe qu’acquérir le contrôle d’autant de lieux que possible – par la force si nécessaire – était le chemin le plus sûr vers la grandeur.
Pendant la guerre froide, il était considéré comme grossier dans les cercles gouvernementaux d’exprimer ouvertement des motivations aussi ouvertement utilitaires. Au lieu de cela, les deux camps ont fabriqué de nobles explications idéologiques pour justifier leur intense rivalité. Même alors, les considérations géopolitiques ont trop souvent prévalu. Par exemple, la doctrine Truman, premier exemple de la férocité idéologique de la guerre froide, a été Conçu pour justifier les efforts de Washington pour résister aux incursions soviétiques au Moyen-Orient, alors source majeure de pétrole pour l’Europe (et de revenus pour les sociétés pétrolières américaines).
Aujourd’hui, des appels idéologiques sont encore déployés par de hauts responsables pour justifier des actions militaires prédatrices, mais il devient de plus en plus difficile de dissimuler l’intention géopolitique de tant de comportements internationaux. L’assaut russe contre l’Ukraine est l’exemple récent le plus impitoyable et le plus frappant, mais ce n’est pas le seul. Depuis des années, Washington cherche à contrer la montée en puissance de la Chine en renforçant la force militaire américaine dans le Pacifique occidental, ce qui a incité Pékin à prendre diverses mesures. D’autres grandes puissances, dont l’Inde et la Turquie, ont également cherché à étendre leur influence géopolitique. Il n’est pas surprenant que le risque de guerres sur un tel échiquier mondial soit susceptible de croître, ce qui signifie que la compréhension de la géopolitique contemporaine devient de plus en plus importante. Commençons par la Russie et sa quête d’un avantage militaire.
Se battre pour une position dans l’espace de bataille européen
Oui, le président russe Vladimir Poutine a justifié son invasion en termes idéologiques en affirmant que l’Ukraine était un État artificiel injustement détaché de la Russie. Il est aussi dénigré le gouvernement ukrainien est infiltré par des néo-nazis qui cherchent toujours à annuler la victoire de l’Union soviétique lors de la Seconde Guerre mondiale. Ces considérations semblent être devenues plus omniprésentes dans l’esprit de Poutine alors qu’il rassemblait ses forces pour une attaque contre l’Ukraine. Il faut néanmoins y voir une accumulation de griefs qui se superposent à un ensemble de calculs géopolitiques bien trop épineux.
Du point de vue de Poutine, les origines du conflit ukrainien remontent à l’après-guerre froide, lorsque l’OTAN, profitant de la faiblesse de la Russie à l’époque, s’est étendue sans relâche vers l’est. En 1999, trois anciens États alliés de l’Union soviétique, la Hongrie, la Pologne et la République tchèque, tous auparavant membres du Pacte de Varsovie (la version moscovite de l’OTAN), ont été incorporé dans l'alliance; en 2004, la Bulgarie, la Roumanie et la Slovaquie ont été ajoutées, ainsi que trois anciennes républiques de l'Union soviétique (Estonie, Lettonie et Lituanie). Pour l’OTAN, cet élargissement stupéfiant a éloigné ses propres lignes de défense de plus en plus de ses cœurs industriels, le long des côtes atlantiques et méditerranéennes. Pendant ce temps, les lignes de front russes se sont rapprochées de plusieurs centaines de kilomètres de leurs frontières, mettant ainsi leur propre territoire en danger et générant une profonde anxiété parmi les hauts responsables de Moscou, qui ont commencé à dénoncer ce qu’ils considéraient comme un encerclement par des forces hostiles.
"Je pense qu'il est évident que l'expansion de l'OTAN n'a aucun rapport avec la modernisation de l'Alliance elle-même ou avec la garantie de la sécurité en Europe", a déclaré Poutine. a déclaré lors d’une conférence sur la sécurité à Munich en 2007. « Au contraire, cela représente une provocation grave qui réduit le niveau de confiance mutuelle. Et nous avons le droit de nous demander : à qui est destinée cette expansion ?
Toutefois, c’est la décision de l’OTAN en 2008 de proposer une adhésion en Géorgie et en Ukraine, deux anciennes républiques soviétiques, qui ont profondément attisé les inquiétudes sécuritaires de Moscou. Après tout, l’Ukraine partage une frontière de 600 milles avec la Russie, surplombant une grande partie de son cœur industriel. S’ils rejoignaient l’OTAN, craignaient les stratèges russes, l’Occident pourrait déployer des armes puissantes, notamment des missiles balistiques, directement à sa frontière.
"L'Occident a exploré le territoire de l'Ukraine comme un futur théâtre, un futur champ de bataille dirigé contre la Russie", a déclaré Poutine. a déclaré dans un discours cracheur de feu le 21 février, juste avant que les chars russes ne franchissent la frontière ukrainienne. « Si l’Ukraine devait rejoindre l’OTAN, cela constituerait une menace directe pour la sécurité de la Russie. »
Pour Poutine et ses principaux collaborateurs en matière de sécurité, l’invasion visait principalement à exclure une telle possibilité future, tout en éloignant les lignes de front de la Russie de son propre cœur vulnérable et en renforçant ainsi son avantage stratégique dans l’espace de bataille européen. Il se trouve qu’ils semblent avoir sous-estimé la force des forces déployées contre eux – à la fois la détermination des Ukrainiens ordinaires à repousser l’armée russe et l’unité de l’Occident pour imposer de sévères sanctions économiques – et il est donc probable qu’ils sortiront des combats de manière plus positive. pire position. Mais toute incursion géopolitique de cette ampleur comporte des risques draconiens.
Mackinder, Mahan et la stratégie américaine
Washington a également été guidé par des considérations géopolitiques de sang-froid au cours du siècle dernier et, comme la Russie, s’est souvent heurté à une résistance. En tant que grande nation commerçante fortement dépendante de l’accès aux marchés étrangers et aux matières premières, les États-Unis cherchent depuis longtemps à contrôler des îles stratégiques à l’échelle mondiale, notamment Cuba, Hawaï et les Philippines, en recourant à la force lorsque cela est nécessaire pour les sécuriser. Cette quête se poursuit encore aujourd’hui, l’administration Biden cherchant à préserver ou à étendre l’accès des États-Unis aux bases d’Okinawa, de Singapour et d’Australie.
Dans de telles entreprises, les stratèges américains ont été influencés par deux courants majeurs de pensée géopolitique. L'un, informé par le géographe anglais Sir Halford Mackinder (1861-1947), estimait que le continent eurasien combiné possédait une part si importante de la richesse, des ressources et de la population mondiales que toute nation capable de contrôler cet espace contrôlerait fonctionnellement le monde. De là a suivi le argument que les « États insulaires » comme la Grande-Bretagne et, métaphoriquement parlant, les États-Unis, devaient maintenir une présence significative aux marges de l’Eurasie, intervenant si nécessaire pour empêcher une seule puissance eurasienne de prendre le contrôle de toutes les autres.
L'officier de marine américain Alfred Thayer Mahan (1840-1914) estimaient de la même manière que, dans un monde globalisé où l’accès au commerce international était essentiel à la survie nationale, le « contrôle des mers » était encore plus critique que le contrôle des marges de l’Eurasie. Fervent étudiant de l'histoire navale britannique, Mahan, qui fut président du Naval War College de Newport, Rhode Island, de 1886 à 1893, conclut que, comme la Grande-Bretagne, son pays doit posséder une marine puissante et une série de bases à l'étranger pour pouvoir renforcer son statut de puissance commerciale mondiale prééminente.
À partir de 1900, les États-Unis ont poursuivi à la fois des stratégies géopolitiques, bien que sur les côtés opposés de l’Eurasie. En ce qui concerne l’Europe, elle s’est largement conformée à l’approche de Mackinder. Pendant la Première Guerre mondiale, malgré les réticences largement répandues au sein du pays, le président Woodrow Wilson fut persuadé d’intervenir en raison de l’argument anglo-français selon lequel une victoire allemande conduirait à l’émergence d’une puissance unique capable de dominer le monde et de menacer ainsi les intérêts vitaux des États-Unis. Le même raisonnement a conduit le président Franklin Roosevelt à soutenir l’entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale en Europe et ses successeurs à y déployer des forces substantielles pour empêcher l’Union soviétique (aujourd’hui la Russie) de dominer le continent. C’est en fait la raison essentielle de l’existence de l’OTAN.
Toutefois, sur le théâtre de l’Asie-Pacifique, les États-Unis ont largement suivi l’approche de Mahan, cherchant à prendre le contrôle du pays. bases militaires insulaires et maintenir la force navale la plus puissante de la région. Cependant, lorsque les États-Unis entrent en guerre sur le continent asiatique, comme en Corée et au Vietnam, un désastre et un retrait final s’ensuivent. En conséquence, la stratégie géopolitique de Washington à notre époque a concentré sur le maintien des bases militaires insulaires dans toute la région et sur la garantie que ce pays y conserve son écrasante supériorité navale.
La concurrence des grandes puissances au XXIe siècle
Au cours de ce siècle, la guerre mondiale contre le terrorisme (GWOT) de plus en plus tendue menée par Washington après le 9 septembre, avec ses invasions coûteuses et futiles de l'Afghanistan et de l'Irak, en est venue à être considérée par de nombreux stratèges à Washington comme une diversion douloureuse et malavisée d'une longue stratégie de lutte contre le terrorisme. concentration établie sur la géopolitique mondiale. La crainte n'a fait que croître à l'idée que cela fournisse Chine et Russie avec des opportunités de faire avancer leurs propres ambitions géopolitiques, tandis que les États-Unis étaient distraits par le terrorisme et l’insurrection. En 2018, les hauts dirigeants militaires américains, arrivés à bout de patience face à la guerre sans fin contre le terrorisme, ont proclamé une nouvelle doctrine stratégique de « compétition entre grandes puissances » – un euphémisme parfait pour la géopolitique.
« Dans cette nouvelle ère de concurrence entre grandes puissances, nos avantages militaires par rapport à nos concurrents stratégiques sont remis en question. » expliqué Le secrétaire à la Défense Mark Esper en 2019. Alors que le Pentagone met fin au GWOT, a-t-il noté, « nous travaillons à réaffecter nos forces et nos équipements aux théâtres prioritaires qui nous permettent de mieux rivaliser avec la Chine et la Russie ».
Cela, a-t-il poursuivi, nécessiterait une action concertée sur deux fronts : en Europe contre une Russie de plus en plus affirmée et bien armée, et en Asie contre une Chine de plus en plus puissante. Là-bas, Esper recherchait une constitution accélérée de forces aériennes et navales ainsi qu’une coopération militaire toujours plus étroite avec l’Australie, le Japon, la Corée du Sud et – de plus en plus – l’Inde.
À la suite de la défaite de ce pays lors de la guerre en Afghanistan, une telle perspective a été adoptée par l’administration Biden qui, au moins jusqu’à la crise actuelle en Ukraine, considérait la Chine, et non la Russie, comme la plus grande menace pour les intérêts géopolitiques de l’Amérique. En raison de sa richesse croissante, de ses capacités technologiques accrues et de son armée en constante amélioration, la Chine était considérée comme seule capable de défier la domination américaine sur l’échiquier géopolitique. « La Chine, en particulier, est rapidement devenue plus affirmée », estime la Maison Blanche. A déclaré dans ses orientations stratégiques intérimaires en matière de sécurité nationale de mars 2021. « C’est le seul concurrent potentiellement capable de combiner sa puissance économique, diplomatique, militaire et technologique pour lancer un défi durable à un système international stable et ouvert. »
Début février, afin de fournir des orientations de haut niveau pour une lutte « nationale entière » contre la Chine, la Maison Blanche a publié un nouveau «Stratégie Indo-Pacifique», au moment même où la Russie mobilisait ses forces le long des frontières ukrainiennes. Décrivant l’Indo-Pacifique comme le véritable épicentre de l’activité économique mondiale, la stratégie appelait à un effort multiforme pour renforcer la position stratégique de l’Amérique et — pour utiliser un mot d'un autre âge – contenir la montée de la Chine. Dans une expression classique de la pensée géopolitique, il déclarait :
« Notre objectif n’est pas de changer [la Chine] mais de façonner l’environnement stratégique dans lequel elle opère, en construisant un équilibre d’influence dans le monde qui soit le plus favorable possible aux États-Unis, à nos alliés et partenaires. »
En mettant en œuvre ce plan, l’équipe de sécurité nationale de Biden considère les îles et les passages maritimes clés comme essentiels à sa stratégie visant à contenir la Chine. Ses hauts responsables ont souligné l’importance de défendre ce qu’ils appellent le «première chaîne d'îles» – y compris le Japon et les Philippines – qui sépare la Chine du Pacifique ouvert. Au milieu de cette chaîne se trouve, bien sûr, Taiwan, revendiqué par la Chine comme étant le sien et désormais considéré par Washington (d’une manière typiquement mahanienne) comme essentiel à la sécurité américaine.
Dans ce contexte, le secrétaire adjoint à la Défense pour les affaires indo-pacifiques, Ely Ratner dit la commission sénatoriale des relations étrangères en décembre :
« J’aimerais commencer par un aperçu des raisons pour lesquelles la sécurité de Taiwan est si importante pour les États-Unis. Comme vous le savez, Taïwan est situé à un nœud critique au sein de la première chaîne d’îles, ancrant un réseau d’alliés et de partenaires américains qui est essentiel à la sécurité de la région et à la défense des intérêts vitaux des États-Unis dans l’Indo-Pacifique.
Du point de vue de Pékin, cependant, de tels efforts pour contenir sa montée en puissance et empêcher l’affirmation de son autorité sur Taiwan sont intolérables. Ses dirigeants ont insisté à plusieurs reprises sur le fait que l’ingérence américaine dans ce pays pourrait franchir une « ligne rouge », conduisant à la guerre. « La question de Taiwan est la plus grande poudrière entre la Chine et les États-Unis. » a affirmé Valérie Plante. Récemment, Qin Gang, ambassadeur de Chine aux États-Unis. « Si les autorités taïwanaises, enhardies par les États-Unis, continuent sur la voie de l’indépendance, cela entraînera très probablement la Chine et les États-Unis, les deux grands pays, dans le conflit militaire. »
Alors que les avions de guerre chinois s’introduisent régulièrement dans l’espace aérien revendiqué par Taiwan et que les navires de guerre américains patrouillent dans le détroit de Taiwan, de nombreux observateurs attendu que Taiwan, et non l’Ukraine, serait le site du premier engagement militaire majeur issu de la compétition entre grandes puissances de cette époque. Certains sont maintenant suggérerIl est assez inquiétant que l’incapacité à répondre efficacement à l’agression russe en Ukraine pourrait inciter les dirigeants chinois à lancer également une invasion de Taïwan.
Autres zones litigieuses
Malheureusement, l’Ukraine et Taïwan ne sont pas aujourd’hui les seuls lieux de conflit sur l’échiquier mondial. À mesure que la concurrence entre grandes puissances s’est intensifiée, d’autres points chauds potentiels sont apparus en raison de leur emplacement stratégique ou de leur accès à des matières premières vitales, ou les deux. Parmi eux:
- La zone de la mer Baltique contenant les trois républiques baltes (et anciennes RSS), l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie, toutes désormais membres d’une OTAN élargie. Vladimir Poutine souhaiterait idéalement leur retirer leur adhésion à l’OTAN et les placer à nouveau sous une forme d’hégémonie russe.
- La mer de Chine méridionale, qui borde la Chine ainsi que Brunei, l'Indonésie, la Malaisie, les Philippines et le Vietnam. La Chine a a déposé une réclamation sur la quasi-totalité de cette étendue maritime et des îles qui la composent, tout en employant la force pour empêcher les autres demandeurs d'exercer leurs droits au développement dans la région. Sous les présidents Trump et Biden, les États-Unis ont juré pour aider à défendre ces demandeurs contre « l’intimidation » chinoise.
- La mer de Chine orientale, ses îles inhabitées revendiquées à la fois par la Chine et le Japon. Chacun d'eux a envoyé des avions et des navires de combat dans la zone pour faire valoir leurs intérêts. À la fin de l'année dernière, le secrétaire d'État Antony Blinken assuré Le ministre japonais des Affaires étrangères a déclaré que Washington reconnaissait ses revendications insulaires là-bas et soutiendrait ses forces si la Chine les attaquait.
- La frontière entre l'Inde et la Chine, qui a été le site de affrontements périodiques entre les armées de ces deux pays. Les États-Unis ont exprimé leur sympathie pour la position de l’Inde, tout en poursuivant des liens militaires toujours plus étroits avec ce pays.
- L'arctic, revendiqué en partie par le Canada, le Groenland, la Norvège, la Russie et les États-Unis, serait port de vastes réserves de pétrole, de gaz naturel et de minéraux précieux, certaines situées dans des zones revendiquées par deux ou plusieurs de ces pays. C'est vu aussi par la Russie comme refuge pour ses sous-marins lance-missiles nucléaires et par la Chine comme route potentielle pour le commerce entre l’Asie et l’Europe.
Ces dernières années, des affrontements ou incidents mineurs ont eu lieu dans tous ces endroits et leur fréquence est en augmentation. À la suite de l’invasion russe de l’Ukraine, les tensions ne feront qu’augmenter à l’échelle mondiale, alors gardez un œil sur ces points chauds. L’histoire suggère que la géopolitique mondiale se termine rarement de manière pacifique. Dans ces circonstances, une nouvelle guerre froide – avec des armées largement gelées sur place – pourrait bien s’avérer une bonne nouvelle, et c’est aussi déprimant que possible.
Copyright 2022 Michael Klare
Michael T. Klare, un TomDispatch régulier, est professeur émérite d'études sur la paix et la sécurité mondiale au Hampshire College et chercheur principal invité à l'Arms Control Association. Il est l'auteur de 15 livres, dont le dernier est Tout l'enfer se détache: la perspective du Pentagone sur le changement climatique. Il est l'un des fondateurs de la Comité pour une politique saine entre les États-Unis et la Chine.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don