Cela n’a pas vraiment été une année de bonnes nouvelles pour notre planète déchirée par la guerre et assiégée, mais le 15 novembre, le président américain Joe Biden et le président chinois Xi Jinping ont pris un petit pas en arrière par rapport au précipice. Jusqu'à ce qu'ils discutent dans un manoir près de San Francisco, il semblait que leurs pays étaient enfermés dans une spirale descendante de railleries et de provocations qui pourraient, craignaient de nombreux experts, aboutir à une crise généralisée, voire à une guerre, voire même, que Dieu nous protège. tout, la première guerre nucléaire au monde. Mais grâce à cette rencontre, ces dangers semblent avoir disparu. Pourtant, la question qui se pose aux deux pays est de savoir si cette retraite après le désastre – ce que les Chinois appellent maintenant le «Vision de San Francisco» – durera jusqu’en 2024.
Avant le sommet, il semblait y avoir peu d’obstacles perceptibles à une sorte de naufrage, qu’il s’agisse d’une rupture complète des relations, d’une guerre commerciale désastreuse, ou même d’un affrontement militaire au sujet de Taiwan ou des îles contestées de la mer de Chine méridionale. Depuis février dernier Incident du ballon chinois et se poursuivant avec une série d'âpres différends commerciaux et incidents navals et aériens récurrents Au cours de l’été et de l’automne, les événements semblaient conduire, avec une certaine sinistre fatalité, vers une sorte de catastrophe. Après un tel incident au printemps dernier, chroniqueur Thomas Friedman averti que « le moindre faux pas de l’une ou l’autre des parties pourrait déclencher une guerre entre les États-Unis et la Chine qui ferait ressembler l’Ukraine à un conflit de voisinage ».
Ces derniers mois, les hauts dirigeants de Pékin et de Washington craignaient de plus en plus qu’une crise majeure entre les États-Unis et la Chine – et certainement une guerre – se révèle catastrophique pour toutes les personnes impliquées. Même une guerre commerciale majeure, comprenaient-ils, créerait un chaos économique des deux côtés du Pacifique. Une rupture totale des relations saperait tous les efforts visant à lutter contre la crise climatique, à prévenir de nouvelles pandémies ou à perturber les réseaux de drogues illicites. Et une guerre ? Eh bien, chaque simulation non gouvernementale faisant autorité d'un conflit entre les États-Unis et la Chine s'est terminée par des pertes ahurissantes pour les deux parties, ainsi qu’une possibilité significative d’escalade nucléaire (et il n’y a aucune raison de supposer que les simulations menées par les militaires américains et chinois se sont révélées différentes).
Alors que l’été se transformait en automne, les deux parties cherchaient toujours une « issue » mutuellement acceptable pour sortir de la catastrophe. Pendant des mois, de hauts responsables se sont rendus dans les capitales des deux pays dans un effort frénétique pour maîtriser un sentiment croissant de crise. Le secrétaire d'État Antony Blinken s'est rendu à Pékin en juin (un voyage reporté après avoir annulé une visite en février à cause de cet incident de ballon) ; Janet Yellen, secrétaire au Trésor arrivé en juillet; et la secrétaire au Commerce, Gina Raimondo, Août. De même, le Ministre des Affaires étrangères Wang Yi voyage à Washington en octobre. Leurs rencontres, selon Les journalistes Vivian Wang et David Pierson ont été organisés « dans l’espoir d’arrêter la spirale descendante » dans les relations et d’ouvrir la voie à une réunion Biden-Xi qui pourrait véritablement apaiser les tensions.
Mission accomplie?
Sans surprise, tant pour Biden que pour Xi, l’objectif principal du sommet de San Francisco était de mettre un terme à cette spirale descendante. Comme Xi l’aurait déclaré demandé Biden : « Les États-Unis et la Chine devraient-ils s’engager dans une coopération mutuellement bénéfique ou dans un antagonisme et une confrontation ? C’est une question fondamentale sur laquelle il faut éviter des erreurs désastreuses.»
De tous les témoignages, il semble que les deux présidents ont au moins stoppé le glissement vers la confrontation. Tout en reconnaissant que la concurrence se poursuivrait sans relâche, les deux parties ont convenu de « gérer » leurs différends de manière « responsable » et d’éviter les comportements générateurs de conflits. Alors que les États-Unis et la Chine « sont en concurrence », Biden aurait dit Xi, « le monde attend des États-Unis et de la Chine qu’ils gèrent la concurrence de manière responsable pour l’empêcher de sombrer dans un conflit, une confrontation ou une nouvelle guerre froide ». Xi aurait approuvé ce précepte, dire que la Chine s’efforcerait de gérer ses différends avec Washington de manière pacifique.
Dans cet esprit, Biden et Xi ont pris plusieurs mesures modestes pour améliorer leurs relations et prévenir des incidents qui pourraient entraîner un conflit involontaire, notamment la promesse chinoise de coopérer avec les États-Unis dans la lutte contre le commerce du stupéfiant fentanyl et la reprise des opérations militaires de haut niveau. -communications militaires. Dans une première notable, les deux hommes ont également « affirmé la nécessité de s’attaquer aux risques liés aux systèmes avancés [d’intelligence artificielle] et d’améliorer la sécurité de l’IA par le biais de négociations gouvernementales entre les États-Unis et la Chine ». Ils ont également apposé leur sceau d'approbation sur une série de mesures de coopération accepté par leurs envoyés pour le climat John Kerry et Xie Zhenhua pour lutter mutuellement contre le changement climatique.
Pourtant, aucun des deux présidents n’a accepté de modifications fondamentales de la politique qui auraient pu véritablement faire évoluer les relations bilatérales dans une direction plus coopérative. En fait, sur les questions les plus cruciales qui divisent les deux pays – Taiwan, le commerce et les transferts de technologie – ils n’ont réalisé aucun progrès. Comme Xue Gong, chercheur sur la Chine au Carnegie Endowment for International Peace, le mettreQuoi qu’aient accompli les deux présidents, « la réunion Biden-Xi ne changera pas l’orientation des relations américano-chinoises, loin de la compétition stratégique ».
Alors que cela reste la constante déterminante dans les relations et que les deux dirigeants subissent une immense pression de la part de leurs électeurs nationaux – l'armée, les factions politiques ultranationalistes et divers groupes industriels – pour qu'ils tiennent ferme sur les questions bilatérales clés, ne soyez pas surpris si le glissement vers la crise et la confrontation reprend de l’ampleur en 2024.
Les épreuves à venir
En supposant que les dirigeants américains et chinois restent attachés à une position non conflictuelle, ils seront confrontés à des forces puissantes qui les pousseront toujours plus près du gouffre, y compris à la fois des problèmes apparemment insolubles qui divisent leurs pays et des intérêts nationaux profondément enracinés déterminés à provoquer une confrontation.
Bien que plusieurs questions très controversées soient susceptibles de déclencher une crise en 2024, les deux questions les plus susceptibles de provoquer un désastre sont Taïwan et les conflits territoriaux en mer de Chine méridionale.
Île autonome qui cherche de plus en plus à poursuivre son propre destin, Taiwan est considérée par les responsables chinois comme une province renégat qui devrait légitimement tomber sous le contrôle de Pékin. Lorsque les États-Unis ont établi des relations diplomatiques formelles avec la République populaire de Chine (RPC) en 1979, ils ont reconnu la position chinoise « selon laquelle il n’y a qu’une seule Chine et que Taiwan fait partie de la Chine ». Que "une ChineDepuis lors, ce principe est resté la politique officielle de Washington, mais il est désormais soumis à une pression croissante alors que de plus en plus de Taiwanais cherchent à abandonner leurs liens avec la RPC et à établir un État purement souverain – une mesure que les dirigeants chinois ont adoptée. averti à plusieurs reprises pourrait donner lieu à une réponse militaire. De nombreux responsables américains pensent que Pékin lancerait effectivement une invasion de l’île si les Taïwanais déclaraient leur indépendance, ce qui pourrait facilement entraîner une intervention militaire américaine et une guerre à grande échelle.
Pour l’instant, la réponse de l’administration Biden à une éventuelle invasion chinoise est régie par un principe d’« ambiguïté stratégique » en vertu duquel une intervention militaire est implicite mais non garantie. Selon le Taiwan Relations Act de 1979, toute tentative de la Chine de s’emparer de Taiwan par des moyens militaires sera considérée comme un sujet « de grave préoccupation pour les États-Unis », mais n’exigeant pas automatiquement une réponse militaire. Ces dernières années, cependant, un nombre croissant d’éminents hommes politiques de Washington ont appelé au remplacement de « l’ambiguïté stratégique » par une doctrine de «clarté stratégique,» qui inclurait un engagement sans équivoque à défendre Taiwan en cas d’invasion. Le président Biden a donné du crédit à cette position en réclamant à plusieurs reprises que c’est la politique américaine (ce n’est pas le cas), obligeant ses collaborateurs à revenir éternellement sur ses paroles.
Bien entendu, la question de savoir comment la Chine et les États-Unis réagiraient à une déclaration d’indépendance de Taiwan n’a pas encore été mise à l’épreuve. Les dirigeants actuels de l’île, issus du Parti démocrate progressiste (DPP) indépendantiste, ont jusqu’à présent accepté que, étant donné la manière dont Taiwan accède lentement à l’indépendance de facto grâce à ses efforts diplomatiques et à ses prouesses économiques, il n’est pas nécessaire de précipiter une déclaration formelle. Mais les élections présidentielles à Taiwan en janvier prochain et l'émergence possible d'une autre administration dominée par le PDP pourraient, selon certains, CROYONS, déclencher une telle démarche – ou, en prévision de celle-ci, une invasion chinoise.
En cas de victoire du candidat du DPP, William Lai, le 13 janvier, l’administration Biden pourrait subir une énorme pression des républicains – et de nombreux démocrates – pour accélérer le rythme déjà rapide de livraisons d'armes à l'île. Cela serait, bien sûr, considéré par Pékin comme un soutien tacite des États-Unis à une marche accélérée vers l’indépendance et (vraisemblablement) une augmentation de leur propension à envahir. En d’autres termes, Joe Biden pourrait être confronté à une crise militaire majeure au début de 2024.
Le conflit en mer de Chine méridionale pourrait engendrer une crise similaire à court terme. Ce fracas vient du fait que Pékin a déclaré sa souveraineté sur la quasi-totalité de la mer de Chine méridionale – une extension du Pacifique occidental délimitée par la Chine, Taiwan, les Philippines, Bornéo et le Vietnam – ainsi que sur les îles qui s’y trouvent. De telles affirmations ont été contestées par les autres États riverains de cette mer, qui soutiennent que, en vertu du droit international (notamment la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer), ils ont droit à la souveraineté sur les îles qui font partie de leurs « zones économiques exclusives » individuelles ( ZEE). En 2016, la Cour permanente d'arbitrage de La Haye a statué sur une pétition des Philippines selon laquelle les affirmations de la Chine étaient invalides et que les Philippines et leurs voisins avaient effectivement le droit de contrôler leurs ZEE respectives. La Chine a immédiatement protesté contre cette décision et annoncé son intention de ne pas la respecter.
Le contrôle chinois sur ces îles et leurs eaux environnantes aurait des implications économiques et stratégiques importantes. Pour commencer, cela étend le périmètre de défense de la Chine à plusieurs centaines de kilomètres de ses côtes, compliquant tout futur projet américain d’attaque du continent tout en facilitant grandement une attaque de la RPC contre les bases américaines et alliées dans la région. La mer de Chine méridionale abrite également d'importantes pêcheries, une source importante de subsistance pour la Chine et ses voisins, ainsi que de vastes réserves de pétrole et de gaz naturel convoitée par tous les États de la région. La Chine a toujours cherché à monopoliser ces ressources.
Pour faciliter son contrôle sur la zone, la RPC a établies des installations militaires sur de nombreuses îles, tout en utilisant ses garde-côtes et ses milices maritimes pour chasser les bateaux de pêche et les navires de forage pétrolier d'autres États, même en éperonnant certains de ces navires. Le 22 octobre, par exemple, un grand navire des garde-côtes chinois a heurté un navire philippin, plus petit, qui cherchait à renforcer un petit avant-poste des marines philippins situé sur le Second Thomas Shoal, un îlot revendiqué par les deux pays.
En réaction à de telles mesures, les responsables de Washington ont affirmé à plusieurs reprises que les États-Unis aideraient leurs alliés touchés par le « harcèlement » chinois. En tant que secrétaire à la Défense Lloyd Austin a déclaré en juillet, lors d’une réunion avec des responsables australiens à Brisbane, « nous continuerons à soutenir nos alliés et partenaires alors qu’ils se défendent contre les comportements d’intimidation ». Trois mois plus tard, à la suite de cet affrontement au Second Thomas Shoal, Washington réaffirmé son obligation de défendre les Philippines en vertu du Traité de défense mutuelle de 1951, si les forces, navires ou avions philippins étaient attaqués par les armes, y compris « ceux de sa garde côtière – n’importe où dans la mer de Chine méridionale ».
En d’autres termes, un futur affrontement entre les navires chinois et ceux de l’un des partenaires du traité ou allié proche de Washington pourrait facilement dégénérer en une confrontation majeure. Il est bien entendu impossible de dire exactement quelle forme cela pourrait prendre et où cela pourrait mener. Mais il convient de noter que lors des récents exercices en mer de Chine méridionale, le Commandement américain pour l’Indo-Pacifique a mené des exercices de combat à grande échelle, impliquant plusieurs porte-avions, croiseurs, destroyers et sous-marins. Toute réponse militaire américaine d’une telle ampleur provoquerait sans aucun doute une réaction chinoise comparable, déclenchant ainsi une potentielle spirale d’escalade. En supposant que la Chine continue sa politique de harcèlement des activités de pêche et d’exploration de ses voisins du sud, un affrontement de ce type pourrait survenir presque à tout moment.
Résister aux impulsions belliqueuses
Compte tenu des dangers à Taïwan et dans la mer de Chine méridionale, les présidents Biden et Xi devront faire preuve d’une patience et d’une prudence extrêmes pour éviter le déclenchement d’une véritable crise en 2024. Espérons que la compréhension qu’ils ont développée à San Francisco, ainsi qu’une nouvelle crise, Des outils de gestion tels que des communications améliorées entre militaires les aideront à gérer tous les problèmes qui pourraient survenir. Ce faisant, ils devront toutefois surmonter à la fois la dynamique d’escalade inhérente à ces conflits et les pressions belliqueuses intérieures exercées par de puissantes factions politiques et industrielles qui considèrent une concurrence militaire intense avec l’autre partie (voire pas nécessairement la guerre) comme attrayante et nécessaire.
Aux États-Unis comme en Chine, de vastes opérations militaro-industrielles ont fleuri, alimentées par des dépenses gouvernementales colossales destinées à renforcer leur capacité à vaincre les armées de l’autre dans des combats de haute technologie. Dans cet environnement de serre chaude, les bureaucraties militaires et les fabricants d’armes de chaque camp en sont venus à supposer que perpétuer un environnement de suspicion et d’hostilité mutuelle pourrait s’avérer avantageux, obligeant les principaux politiciens de plus en plus obligés de les inonder d’argent et de pouvoir. Les 13 et 14 décembre, par exemple, le Sénat et la Chambre des représentants des États-Unis, apparemment incapables d'adopter quoi que ce soit d'autre, , un projet de loi record sur la politique de défense qui autorisait 886 milliards de dollars de dépenses militaires en 2024 (28 milliards de dollars de plus qu’en 2023), la majeure partie de cette augmentation étant réservée aux navires, avions et missiles destinés principalement à une éventuelle guerre future avec la Chine. Les chefs militaires américains – et les politiciens représentant les districts à forte concentration d’entreprises de défense – demanderont certainement des augmentations de dépenses encore plus importantes dans les années à venir pour vaincre « la menace chinoise ».
Une dynamique similaire alimente les efforts de financement des hauts responsables militaro-industriels chinois, qui citent sans aucun doute des preuves de la volonté de Washington de maîtriser la Chine pour exiger un renforcement réciproque, y compris (de manière trop inquiétante) de leur les forces nucléaires du pays. En outre, dans les deux pays, diverses personnalités politiques et médiatiques continuent de tirer profit de la « menace chinoise » ou de la « menace américaine », ajoutant ainsi à la pression exercée sur les hauts responsables pour qu’ils prennent des mesures énergiques en réponse à toute provocation perçue par l’autre. côté.
Cela étant, les présidents Biden et Xi seront probablement confrontés à une série de défis exigeants en 2024 en raison des différends apparemment insolubles entre leurs deux nations. Dans le meilleur des cas, ils parviendront peut-être à éviter une explosion majeure, tout en progressant sur des questions moins controversées comme le changement climatique et le trafic de drogue. Mais pour y parvenir, ils devront résister à de puissantes forces bellicistes bien ancrées. S’ils n’y parviennent pas, les guerres féroces en Ukraine et à Gaza en 2023 pourraient finir par ressembler à des événements relativement mineurs alors que les deux grandes puissances s’affronteront dans un conflit qui pourrait littéralement mener la planète en enfer et en revenir.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don