Cela peut sembler difficile à croire, mais il y a seulement 15 ans, beaucoup d’entre nous parlaient avec assurance de «pic pétrolier» – le moment de la production mondiale maximale de pétrole après lequel, avec la diminution des réserves mondiales, son utilisation entamerait un déclin irréversible. Puis est arrivée la fracturation hydraulique, ou fracking, et la notion même de pic pétrolier a largement disparu. Au lieu de cela, certains analystes ont commencé en parlant de « pic de demande de pétrole » – un moment, pas si lointain, où la possession de véhicules électriques (VE) serait si répandue que les besoins en pétrole seraient en grande partie disparaître, même s'il y en avait encore beaucoup à fracturation ou à forer. Cependant, en 2020, les véhicules électriques représentaient moins de 1% du parc mondial de véhicules légers et ne devraient atteindre que 20 % du total d’ici 2040. Le pic de demande pétrolière reste donc un mirage lointain, nous laissant profondément redevables à la tyrannie du pétrole, avec toutes ses conséquences périlleuses.
Pour avoir une idée de ce point, rappelons qu'à l'époque précédant la fracturation hydraulique, au début du siècle, de nombreux experts étaient convaincus que la production mondiale de pétrole atteindrait un pic quotidien de peut-être 90 millions de barils en 2010, pour tomber à 70 ou 80 millions de barils à la fin de cette décennie. En d’autres termes, nous n’aurions guère d’autre choix que de commencer à convertir nos systèmes de transport à l’électricité, sans délai. Cela aurait causé beaucoup de perturbations au début, mais nous serions désormais sur la bonne voie vers un avenir fondé sur l’énergie verte, avec beaucoup moins d’émissions de carbone et un ralentissement du réchauffement climatique.
Comparez maintenant ces scénarios pleins d’espoir aux dernières données de l’Energy Information Administration (EIA) des États-Unis. À l’heure actuelle, la production mondiale de pétrole est survol à environ 100 millions de barils par jour et devrait nous joindre 109 millions de barils d’ici 2030, 117 millions d’ici 2040 et un chiffre époustouflant de 126 millions d’ici 2050. En d’autres termes, voilà pour le « pic pétrolier » et une transition rapide vers l’énergie verte.
La raison pour laquelle la consommation mondiale de pétrole devrait atteindre de tels sommets reste une histoire complexe. Cependant, le plus important des facteurs clés a certainement été l’introduction de la technologie de fracturation hydraulique, qui a permis l’exploitation de gigantesques réserves de schiste autrefois considérées comme inaccessibles. Sur le côté de la demande, il y avait (et demeure) une préférence mondiale – menée par les consommateurs américains – pour les gros SUV et les camionnettes énergivores. Dans les pays en développement, cela s'accompagne d'un marché en constante expansion pour les camions et les bus diesel. Il y a ensuite la croissance mondiale du transport aérien, qui augmente fortement la demande de carburéacteur. Ajoutez à cela les efforts incessants déployés par l'industrie pétrolière elle-même pour nier la science du changement climatique et entraver les efforts mondiaux visant à réduire la consommation de combustibles fossiles.
La question qui se pose désormais est la suivante : quelles sont les conséquences d’une équation aussi inquiétante pour notre avenir, à commencer par l’environnement ?
Plus de consommation de pétrole = Plus d’émissions de carbone = Augmentation des températures mondiales
Nous savons tous — du moins ceux d'entre nous qui croient en la science — que les émissions de dioxyde de carbone sont la principale source de gaz à effet de serre (GES) responsables du réchauffement climatique et de la combustion de combustibles fossiles est responsable de la part du lion de ces émissions de CO2. Les scientifiques nous ont également prévenus que, sans un déclin brutal et immédiat de cette combustion – visant à empêcher le réchauffement climatique de dépasser 1.5 degré Celsius par rapport à l’ère préindustrielle – conséquences catastrophiques s'ensuivra. Il s'agira notamment de la désertification complète de l'Ouest américain (qui connaît déjà la pire sécheresse de l'histoire). 1,200 ans) et les inondations de grandes villes côtières, dont New York, Boston, Miami et Los Angeles.
Considérez maintenant ceci : en 2020, le pétrole représentait plus de consommation d’énergie mondiale que toute autre source – environ 30% - et l'EIA prévoit que, sur la voie actuelle, il restera la première source d'énergie au monde, peut-être jusqu'en 2050. Parce qu'il s'agit d'un carburant à forte intensité de carbone (bien que moins que le charbon), le pétrole était responsable pour 34% des émissions mondiales de carbone en 2020 et cette part devrait atteindre 37 % d’ici 2040. À ce stade, la combustion du pétrole sera responsable du rejet de 14.7 millions de tonnes métriques de GES piégeurs de chaleur dans l’atmosphère, garantissant ainsi une moyenne mondiale encore plus élevée. températures.
Alors que les émissions de CO2 liées à l’utilisation du pétrole continuent d’augmenter, il n’y a aucune chance de rester dans la limite de 1.5 degré Celsius ou d’empêcher le réchauffement catastrophique de la planète, avec tout ce que cela laisse présager. Pensez-y de cette façon : le des vagues de chaleur époustouflantes Les événements vécus jusqu'à présent cette année, de la Chine à l'Inde, de l'Europe à la Corne de l'Afrique et de ce pays au Brésil, ne sont qu'un léger avant-goût de notre avenir.
Le pétrole et la guerre en Ukraine
Les vagues de chaleur ne sont pas non plus la seule conséquence périlleuse de notre dépendance toujours croissante au pétrole. En raison de son rôle vital dans les transports, l’industrie et l’agriculture, le pétrole a toujours eu une immense importance géopolitique. Il y a en fait eu de nombreuses guerres et conflits internes autour de sa propriété – et des revenus colossaux qu’elle génère. Les racines de tous les conflits récents au Moyen-Orient, par exemple, peuvent être attribués à de tels différends. Malgré de nombreuses spéculations sur la façon dont les scénarios de pointe de la demande pétrolière pourraient théoriquement mettre un terme à tout cela, le pétrole continue de façonner les affaires politiques et militaires mondiales de manière cruciale.
Pour apprécier son influence durable, il suffit de considérer les multiples liens entre le pétrole et la guerre en cours en Ukraine.
Pour commencer, il est peu probable que Vladimir Poutine ait jamais été en mesure d’ordonner l’invasion d’un autre pays bien armé si la Russie n’était pas l’un des principaux producteurs de pétrole de la planète. Après l’implosion de l’Union soviétique en 1991, ce qui restait de l’Armée rouge était en ruine, à peine capable d’écraser une insurrection ethnique en Tchétchénie. Cependant, après être devenu président de la Russie en 2000, Vladimir Poutine a imposé le contrôle de l'État sur une grande partie de l'industrie pétrolière et gazière du pays et a utilisé les recettes des exportations d'énergie pour finance la réhabilitation et la modernisation de cette armée. Selon l'Energy Information Administration, les revenus de la production de pétrole et de gaz naturel ont fourni, en moyenne, 43% du revenu annuel total du gouvernement russe entre 2011 et 2020. En d’autres termes, cela a permis aux forces de Poutine de constituer les vastes stocks d’armes, de chars et de missiles qu’ils utilisent si impitoyablement en Ukraine.
Non moins important, après l'échec de son armée à prendre Kiev, la capitale ukrainienne, Poutine n'aurait certainement pas eu la capacité de poursuivre le combat sans l'argent qu'il reçoit chaque jour des ventes de pétrole à l'étranger. Bien que les exportations russes de pétrole aient quelque peu diminué en raison des sanctions occidentales imposées après le début de la guerre, Moscou a réussi à trouver des clients en Asie, notamment Chine et Inde – disposé à racheter ses excédents de pétrole brut une fois destinés à l’Europe. Même si la Russie vend ce pétrole à des prix réduits, le prix non soldé a tellement augmenté depuis le début de la guerre – avec le brut Brent, la norme de l'industrie, envol de 80 dollars le baril début février à 128 dollars le baril en mars – cela signifie que la Russie gagne plus d’argent aujourd’hui qu’au début de son invasion. En effet, les économistes du Centre de recherche sur l'énergie et l'air pur, basé à Helsinki, ont déterminé qu'au cours des 100 premiers jours de la guerre, la Russie Notre expertise environ 60 milliards de dollars provenant de ses exportations de pétrole – plus que suffisant pour financer ses opérations militaires en cours en Ukraine.
Pour punir encore davantage Moscou, les 27 membres de l'Union européenne (UE) ont convenu interdire tout pétrole russe livré par pétrolier d’ici fin 2022 et cesser ses importations par pipeline d’ici fin 2023 (une concession au Hongrois Viktor Orbán, qui obtient la majeure partie de son pétrole brut via un pipeline russe). Ceci, à son tour, éliminerait les 23 milliards de dollars mensuels que les pays de l’UE dépensent pour ces importations, mais pourrait, ce faisant, faire grimper encore les prix mondiaux, une aubaine évidente pour Moscou. À moins que la Chine, l’Inde et d’autres acheteurs non occidentaux ne soient persuadés (ou contraints d’une manière ou d’une autre) d’éliminer les importations russes, le pétrole continuera à financer la guerre contre l’Ukraine.
Le pétrole, l’Ukraine et le tsunami inflationniste mondial
Les liens entre le pétrole et la guerre en Ukraine ne s’arrêtent pas là. En fait, les deux se sont combinés pour produire une crise mondiale sans précédent dans l’histoire récente. Parce que l’humanité est devenue totalement dépendante des produits pétroliers, toute augmentation significative du prix du pétrole se répercute sur l’économie mondiale, affectant presque tous les aspects de l’industrie et du commerce. Naturellement, ce sont les transports qui sont les plus touchés, toutes leurs formes – des déplacements quotidiens aux voyages en avion – devenant de plus en plus coûteuses. Et parce que nous dépendons énormément des machines alimentées au pétrole pour faire pousser nos cultures, toute augmentation du prix du pétrole se traduit également automatiquement par une augmentation du prix des denrées alimentaires – un phénomène dévastateur. se produit actuellement dans le monde entier, avec des conséquences désastreuses pour les pauvres et les travailleurs.
Les données sur les prix disent tout : de 2015 à 2021, le brut Brent en moyenne autour de 50 à 60 dollars le baril, contribuant ainsi à stimuler les achats d’automobiles tout en maintenant les taux d’inflation à un faible niveau. Les prix ont commencé à augmenter il y a un an, sous l’effet des tensions géopolitiques croissantes, notamment des sanctions contre l’Iran et le Venezuela, ainsi que des troubles internes en Libye et au Nigeria, tous deux grands producteurs de pétrole. Néanmoins, le prix du brut n’atteignait que 75 dollars le baril à la fin de 2021. Cependant, lorsque la crise ukrainienne a éclaté au début de cette année, le prix a grimpé rapidement, atteignant 100 dollars le baril le 14 février et s'est finalement stabilisé (si un tel mot peut être utilisé dans ces circonstances) au taux actuel d'environ 115 dollars. Cette énorme flambée des prix, soit le double de la moyenne de 2015 à 2021, a considérablement augmenté les coûts de voyage, de nourriture et d'expédition, ne faisant qu'aggraver les problèmes de chaîne d'approvisionnement déclenchés par la pandémie de Covid-19 et alimenter un tsunami inflationniste.
Une vague inflationniste de ce type ne peut que provoquer détresse et difficultés, en particulier pour les populations les moins riches de la planète, conduisant à des troubles généralisés et à des protestations publiques. Pour beaucoup, de telles difficultés n’ont été que composé par le blocus russe des exportations de céréales ukrainiennes, qui a contribué de manière significative à la hausse des prix des denrées alimentaires et famine croissante dans des régions du monde déjà en difficulté. Au Sri Lanka, par exemple, la colère suscitée par les prix élevés des denrées alimentaires et du carburant, combinée au mépris pour l'élite dirigeante incompétente du pays, a déclenché des semaines de manifestations de masse qui ont a culminé dans la fuite et la démission du président de ce pays. Des manifestations de colère contre les prix élevés du carburant et des denrées alimentaires ont également balayé d’autres pays. La capitale de l'Équateur, Quito, a été paralysée pendant une semaine fin juin à cause d'un tel bouleversement, départ au moins trois morts et près de 100 blessés.
Aux États-Unis, l’inquiétude suscitée par la hausse des prix des denrées alimentaires et du carburant est largement considérée comme un handicap majeur pour le président Joe Biden et les démocrates à l’approche des élections au Congrès de 2022. Les Républicains clairement l'intention d'exploiter la colère du public face à la flambée de l’inflation et des prix du gaz dans leurs campagnes. En réponse, Biden, qui avait promis, lors de sa campagne à la présidence, de faire du changement climatique une priorité majeure de la Maison Blanche, a récemment avoir récuré la planète à la recherche de sources supplémentaires de pétrole dans une volonté désespérée de faire baisser les prix à la pompe. A la maison, il libéré 180 millions de barils de pétrole provenant de la réserve stratégique nationale de pétrole, un vaste réservoir souterrain créé après les « chocs pétroliers » des années 1970 pour fournir une protection contre une période comme celle-ci, et réglementation environnementale levée interdire l'utilisation estivale d'un mélange à base d'éthanol connu sous le nom d'E15, qui contribue au smog pendant les mois les plus chauds. À l’étranger, il cherche à renouer les contacts avec le régime auparavant paria du président vénézuélien Nicolas Maduro, autrefois un important exportateur de pétrole vers les États-Unis. En mars, deux hauts responsables de la Maison Blanche ont rencontré Maduro dans ce qui était largement consulté comme une tentative de restaurer ces exportations.
Dans l'expression la plus controversée de cette volonté, le président s'est rendu en juillet en Arabie Saoudite – premier exportateur mondial de pétrole – pour rencontrer son dirigeant de facto, le prince héritier Mohammed ben Salmane. MBS, comme on l'appelle, était vu par beaucoup, y compris des analystes de la Central Intelligence Agency (et Biden lui-même), en tant que responsable ultime de l'affaire d'octobre 2018 assassiner en Turquie de Jamal Khashoggi, un dissident saoudien basé aux États-Unis et Washington post journaliste.
Le président a insisté sur le fait que ses principales motivations pour rencontrer MBS étaient de renforcer les défenses régionales contre l’Iran et de contrer l’influence russe et chinoise au Moyen-Orient. "Ce voyage vise une fois de plus à positionner l'Amérique dans cette région pour l'avenir", a-t-il déclaré. dit journalistes dans la ville saoudienne de Djeddah le 15 juillet. « Nous n’allons pas laisser un vide au Moyen-Orient que la Russie ou la Chine pourraient combler. »
Mais la plupart des analystes indépendants suggèrent que son objectif principal était d’obtenir une promesse saoudienne d’augmenter considérablement la production pétrolière quotidienne de ce pays – une décision à laquelle ils n’ont accédé qu’après que Biden a accepté de rencontrer MBS, mettant ainsi fin à son statut de paria à Washington. Selon des articles de presse, les Saoudiens l’ont effectivement fait accepter de booster leur rythme de production, mais ont également promis de retarder l’annonce de l’augmentation de plusieurs semaines pour éviter d’embarrasser Biden.
Mettre fin à la tyrannie persistante du pétrole
Il est révélateur que le président « climatique » ait été si disposé à rencontrer le dirigeant saoudien pour obtenir le bénéfice politique à court terme d'une baisse des prix de l'essence avant que les électeurs américains ne se rendent aux urnes en novembre prochain. En réalité, le pétrole joue encore un rôle bien plus important dans les calculs de la Maison Blanche. Même si les États-Unis ne dépendent plus des importations de pétrole du Moyen-Orient pour couvrir une grande partie de leurs propres besoins énergétiques, nombre de leurs alliés – ainsi que la Chine – le font. En d’autres termes, d’un point de vue géopolitique, le contrôle du Moyen-Orient n’est pas moins important qu’en 1990, lorsque le président George HW Bush a lancé l’opération Tempête du désert, la première guerre du Golfe persique dans ce pays, ou qu’en 2003, lorsque son fils, le président George W. Bush, a envahi l'Irak.
En effet, les propres projections du gouvernement suggérer que, au contraire, d’ici 2050 (oui, encore cette année lointaine !), les membres du Moyen-Orient de l’Organisation des pays exportateurs de pétrole, ou OPEP, pourraient en fait détenir une part plus importante de la production mondiale de pétrole brut qu’ils ne le font actuellement. Cela aide à expliquer la position de Biden commentaires de ne pas laisser un vide au Moyen-Orient « que la Russie ou la Chine pourrait combler ». Le même raisonnement façonnera inévitablement la politique américaine à l’égard d’autres régions productrices de pétrole, notamment en Afrique de l’Ouest, en Amérique latine et dans les régions offshore d’Asie.
Il ne faut donc pas beaucoup d’imagination pour suggérer que le pétrole est susceptible de jouer un rôle crucial dans la politique étrangère et intérieure américaine dans les années à venir, malgré l’espoir d’un si grand nombre d’entre nous que la baisse de la demande pétrolière favoriserait une énergie verte. transition. Il ne fait aucun doute que Joe Biden avait bien l’intention de nous faire avancer dans cette direction lorsqu’il a pris ses fonctions, mais il est clair que – merci, Joe Manchin! – il a été maîtrisé par la tyrannie du pétrole. Pire encore, ceux qui exécutent les ordres de l’industrie des combustibles fossiles, y compris pratiquement tous les républicains du Congrès, sont déterminés à perpétuer cette tyrannie quel qu’en soit le prix pour la planète et ses habitants.
Pour vaincre une telle phalange mondiale de défenseurs de l’industrie pétrolière, il faudra bien plus de force politique que ce que le camp environnemental a jusqu’à présent pu rassembler. Pour sauver la planète d’un enfer bien trop littéral et protéger la vie de milliards de ses habitants – y compris tous les enfants vivants aujourd’hui ou qui naîtront dans les années à venir – il faut résister à la tyrannie pétrolière avec la même férocité que celle anti-émeute. -les forces de l'avortement ont employé dans leur campagne pour protéger (du moins c'est ce qu'elles prétendent) les fœtus à naître. Nous devons, comme eux, travailler sans relâche pour élire des politiciens partageant les mêmes idées et faire avancer notre programme législatif. Ce n’est qu’en luttant aujourd’hui pour réduire les émissions de carbone que nous pourrons être sûrs que nos enfants et petits-enfants vivront sur une planète habitable et intacte.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don