William Shakespeare aurait adoré assister au Brexit. Beaucoup de ses thèmes sont évidemment présents : l'amitié et la trahison ; vérité et mensonges; tromperie et trahison.
David Cameron invente un référendum comme une astuce pour obtenir plus de pouvoir de l'UE et unifier le parti conservateur sous sa direction. Il se retrouve plutôt hors d'Europe, avec une éventuelle cessation écossaise et des problèmes avec l'Irlande du Nord. Son ami Boris Johnson, qui devient anti-UE pour obtenir le poste de Cameron, l'a trahi. Mais Johnson ne souhaite pas se présenter au poste de Premier ministre parce que son ami Michael Gove l'a trahi. Et le Brexit a comme dommage collatéral : le chef de l’autre parti, le Labour, avec la majorité de ses parlementaires demandant à Jeremy Corbin de partir. Il refuse, affirmant que la majorité des membres du parti sont avec lui. Mais alors, les parlementaires ne représentent-ils pas l’électorat ?
Le Brexit offre un étrange spectacle du système politique britannique, considéré depuis toujours comme le meilleur exemple de démocratie parlementaire. Un référendum n’est pas la base d’un système parlementaire, où les élections sont basées sur des partis dotés d’une identité et d’une histoire fortes. Les électeurs travaillistes votent travailliste. Mais le référendum devient une question transversale et lors du Brexit, un tiers d’entre eux ont voté contre la position des syndicats et du parti favorable au maintien.
La même chose s’est produite avec les conservateurs. Au moins 35 % ont voté contre la campagne de Cameron pour le maintien. En fait, les gens ont voté en fonction de ce qu’ils estimaient être leur identité. Ainsi, Londres, ainsi que d’autres citoyens cosmopolites, ont voté pour Remain. Ceux du monde rural, ceux qui se sentaient exclus, ont voté massivement pour le Brexit.
On a assez écrit à ce sujet. Et comment ce type de mondialisation néolibérale a échoué, créant une population croissante en colère et démunie. De quoi faut-il débattre maintenant : le référendum est-il un outil de démocratie ? Examinons quels ont été les arguments en faveur du Brexit qui ont amené 17 millions de personnes à voter en faveur de la sortie de l’UE. Eh bien, elles étaient fausses, comme l’ont admis les principaux militants du Brexit eux-mêmes, Nigel Farage et Boris Johnson.
L’argument selon lequel le Royaume-Uni donnait à Bruxelles 350 millions de livres par semaine, et que cet argent pourrait plutôt aller au système national de santé, était une fraude. La contribution nette à l’UE de 150 millions de livres par an ne tient pas compte de ce que le Royaume-Uni reçoit de l’UE. Le silence de Bruxelles sur cette question, essentiellement pour éviter de s'immiscer dans la politique intérieure, a été une grave erreur.
L’argument selon lequel en quittant l’UE, le Royaume-Uni retrouverait « son indépendance », comme l’a dit Johnson dans son discours de clôture, et le contrôle de ses frontières était également clairement faux. Toute relation future avec l’UE, qui permettrait de maintenir les exportations britanniques vers l’Europe sans droits de douane (soit 44 % du total des exportations britanniques), impliquerait la libre circulation des citoyens européens (180.000 2015 en 330.000, sur un total de XNUMX XNUMX). La Grande-Bretagne contrôle déjà les Européens supplémentaires.
Pour rendre Tall son crédible, les tabloïds, véritables gagnants du Brexit, ont lancé une campagne indiquant que 70 millions de Turcs pourraient envahir la Grande-Bretagne. C'était encore une autre fraude. La Turquie n’est pas membre de l’UE et une seule voix de n’importe quel pays membre pourrait bloquer une demande d’admission. C’était la ligne habituelle de l’Allemagne, jusqu’à ce que Merkel demande au dirigeant turc Recep Erdogan de l’aider à bloquer les migrants en chargeant l’UE de payer 3 milliards d’euros.
Au moment du vote, 45 % le jugeaient imminent. Les tabloïds ont également annoncé qu’après le Brexit, les criminels et les terroristes seraient immédiatement expulsés vers leur pays d’origine, et bien sûr plus personne n’en parle. Et c’était aussi une fraude que de garantir que toutes les subventions provenant de l’UE seraient remplacées par des fonds gouvernementaux. Ainsi, par exemple, les électeurs de la petite ville de 18.000 63 habitants, Ebbw Vale au Pays de Galles, ont obtenu le plus grand nombre de voix en faveur du Brexit : 40 %. Avec un taux de chômage de 420 %, le seul revenu réel provenait du fonds de développement de l'UE. Ebbw Vale a reçu 40.5 millions d'euros pour son développement industriel ; 29.000 millions pour un institut professionnel, avec 36 étudiants ; 96 millions pour une nouvelle ligne de train ; 14.7 millions pour l'amélioration des routes : et 2.200 millions que les citoyens ont reçus à différents moments. Il y avait très peu d'immigrés. L’UE s’est engagée à verser 2020 XNUMX millions d’euros au Pays de Galles en XNUMX. Le gouvernement va-t-il maintenant les remplacer ?
En fait, le référendum a créé un problème intergénérationnel dramatique. Les plus de 55 ans ont effectivement voté à près de 70 % pour le Brexit. Les moins de 25 ans ont voté à 75 % pour Remain. Mais seulement 50% d'entre eux sont allés voter, contre 68% des citoyens plus âgés. Ce sont donc les personnes âgées qui décident de l’avenir des plus jeunes. Dans un monde de plus en plus vieillissant, avec moins de jeunes, cela devrait nous faire tous réfléchir.
La question est donc la suivante : avec des gens mal informés, manipulés par une campagne de peur et de mensonges, un référendum oui ou non est-il un outil de démocratie ?
Mais les choses sont plus compliquées. Nous vivons à une époque de post-idéologies et de post-partis. Être à gauche ou à droite devient de moins en moins pertinent. Sans idéologies, abandonnées depuis la chute du mur de Berlin, la politique n'est plus qu'un acte d'action administrative dans lequel les différences disparaissent. Les partis sans idéologie sont porteurs de peu de motivation et d’identité. Il est révolu le temps où ils reposaient sur une forte adhésion, avec une aile jeunesse dynamique. Les partis deviennent de simples mouvements d'opinions, qui mobilisent les citoyens uniquement pour voter dans une campagne temporaire, où des experts en outils de marketing et autres instruments de communication de masse ont remplacé les débats sur les visions et les valeurs.
Cela coûte plus cher que les bénévoles et corrompt la politique. Plus important encore, Internet et les nouvelles technologies ont modifié la façon dont les gens se rapportent à la politique. La relation entre les partis et les électeurs n’est plus directe et verticale comme elle l’était à l’époque de la radio et de la télévision. Prenons les dernières élections importantes en Europe : celles pour l'élection des maires en Italie. Une vague de maires jeunes et inexpérimentés a succédé à une génération plus âgée.
Une étude menée à Rome par Pragma Sociometrica a révélé que 36 % des électeurs utilisent encore la télévision comme principal instrument d'information, mais que 26 % utilisent Internet. Les amis et les parents ne représentent que 5 %. Et pour décider du vote, 46% ont porté leur propre jugement via Internet sur Virginia Raggi, la nouvelle jeune maire de Rome, et seulement 18% ont utilisé Internet et ont voté pour le candidat le plus âgé, Giachetti. Le dialogue avec les candidats sur Internet est préféré par 58% des votants ; suivi de 48% pour les vidéos et 33% par Facebook. Et enfin, 30 % par photos. Décidément, les grands rassemblements populaires qui remplissent les places publiques appartiennent au passé…
Le site américain « Vox Technology » a publié un article : « Comment Internet détruit la politique ». Web Amazon a décimé les bibliothèques iTunes et Pandora de musique en ligne et a déraciné le pouvoir des maisons d'enregistrement. Côté transports, Uber conteste le monopole des taxis. L’heure est désormais au système politique, telle est la thèse de l’article.
Internet réduit progressivement le pouvoir du système d’information traditionnel et cite en exemple la candidate progressiste Bertie Sanders. Aucun média ni aucun gourou démocrate, comme Paul Krugman, n’a soutenu la politique de Sanders et ne l’a dénoncée comme irréaliste. Pourtant, Sanders a été immunisé contre cette campagne. Pourquoi? Parce que les partisans de Sanders ne lisaient pas les journaux, mais allaient sur Internet et créaient leur propre cercle, immunisé contre le système d'information traditionnel, où Clinton était écrasante.
Selon l'enquêteur d'El Pais, le Brexit lors des récentes élections espagnoles a poussé les gens à prendre moins de risques, renforçant le Parti populaire au pouvoir (malgré une série d'affaires de corruption) et réduisant l'attrait de Podemos, le parti de l'alternative. Pourtant, Marine Le Pen, la leader de la droite française, a convoqué une conférence de presse pour saluer le Brexit, tout comme Donald Trump, Gehert Wilders et tous les dirigeants des partis xénophobes, nationalistes et populistes qui se multiplient partout. Ils sont déjà au pouvoir en Pologne, en Hongrie et en Slovaquie… et si le Brexit a un effet domino (comme beaucoup le craignent), l’avenir ne sera pas favorable à la démocratie. Déjà plusieurs d’entre eux réclament leur référendum national, convaincus qu’ils seraient tous comme le Brexit… Une campagne de peur se répandra dans toute l’Europe….
Nous avons bientôt un observatoire inattendu. Les élections autrichiennes, où l'extrême droite n'a perdu que 30.000 XNUMX voix, ont été annulées pour irrégularités et de nouvelles élections sont prévues. Cette fois, la victoire devrait être plus claire. Si l’extrême droite gagne, cela aura un impact important sur les prochaines élections en France et en Allemagne. C’est alors que le destin de l’Europe en tant que projet politique sera scellé.
L’élite politique traditionnelle sera-t-elle capable de tirer les leçons de la réalité et de remplacer l’austérité par la croissance, les banques comme priorité de la jeunesse, et de revenir à un débat d’idées et de visions, de valeurs et d’idéaux ? Commencer à discuter au moins de remèdes sociaux face aux désastres d’une mondialisation non régulée ? Ou bien répétera-t-il les Byzantins discutant du sexe de l'ange, alors que les Turcs entraient dans Costantipolis ?
Roberto Savio est fondateur et président émérite de l'agence de presse Inter Press Service (IPS) et éditeur d'Autre Nouvelles.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don