Permettez-moi une rare anecdote personnelle. En 1965, j'ai rencontré Lord Hume, qui venait de quitter le poste de Premier ministre et nous avions une sympathie mutuelle. Lord Hume m'a invité à déjeuner à la Chambre des Lords. Autour d’une croupe d’agneau écossaise extrêmement délicieuse, j’ai demandé si j’étais autorisé à poser une question complexe. J'ai expliqué que j'avais commencé ma carrière professionnelle en tant que kremlinologue, ce qui m'avait bien servi dans le suivi de la politique étrangère britannique. Un jour, Londres avait pour boussole l’Europe, un autre jour, Washington. Tout cela sur la base de petits signaux, difficiles à détecter. Sa Seigneurie pourrait-elle m'expliquer comment aborder ce dualisme ?
La réponse de Lord Hume a été que seul un citoyen britannique pouvait comprendre le dualisme et que je devrais donc essayer d’être britannique pendant cinq minutes. Puis il m’a demandé : « Cher concitoyen, préférez-vous être le deuxième derrière l’Allemagne ou le deuxième derrière les États-Unis ?
Ce dualisme explique pourquoi les Britanniques, plus que les autres Européens, ont été consternés par le déclin de l'Europe sur la scène internationale et par le pivot du président Obama qui a fait de l'Asie sa priorité. L’exhortation d’Obama contre le Brexit lors de sa dernière visite à Londres a suscité un débat considérable. Boris Johnson, le partisan le plus visible du Brexit, a même déclaré qu'Obama, étant né d'un père kenyan, n'était pas qualifié pour conseiller le Royaume-Uni.
Mais le Brexit n’est que la version britannique insulaire de l’implosion actuelle du monde sous l’effet de la peur et de l’avidité. Tout débat lors du référendum sur la vision, les valeurs ou l’identité de l’Europe est tout simplement inexistant. En Angleterre, le débat porte sur la peur contre la cupidité. Le camp du Brexit a lancé une campagne basée sur la peur. Peur des immigrés, peur de perdre le contrôle de ses frontières, peur d'être soumis aux caprices de Bruxelles (largement perçus comme ceux de Merkel, donc de l'Allemagne). Contrairement à toute réalité, la campagne du Brexit porte désormais sur les menaces de 70 millions de Turcs pouvant entrer en Grande-Bretagne et violer des femmes. Le fait qu’il n’y a aucune chance que la Turquie rejoigne l’UE dans un avenir proche est ignoré. Dominic Raab, le ministre de la Justice qui soutient le Brexit, a déclaré : « Il existe de plus en plus de preuves démontrant que l’adhésion à l’UE nous rend moins sûrs. Cela met les familles britanniques en danger ». Les tabloïds britanniques ont lancé une campagne incroyable. Les Britanniques pourraient perdre le contrôle de leur littoral. Leur pays pourrait être fusionné avec la France. Et Bruxelles va opposer son veto à l'usage de la bouilloire, instrument indispensable du thé quotidien. Une étude récente a révélé que sur 982 articles axés sur le référendum, 45 % concernaient le départ et seulement 27 % étaient favorables au maintien. Boris Johnson, qui a écrit dans deux livres sur l'importance pour le Royaume-Uni de faire partie de l'Europe et s'est vanté de l'ascendance turque de sa famille, a désormais rejoint le camp du Brexit, dans le but clair de remplacer Cameron au poste de Premier ministre, où l'actuel devra démissionner après avoir perdu le référendum. Cameron est l’inventeur de ce référendum, son destin y est donc lié. La campagne de peur utilise les mêmes arguments et la même rhétorique de Trump, Le Pen, Salvini, Wilders, qui soutiennent tous le Brexit. Il n’y a pas de style britannique spécifique.
Si la peur est l’argument en faveur d’une « sortie de l’Europe », la cupidité est en faveur du camp « Rester en Europe ». En fait, c’est aussi une campagne de peur. Mais il ne parle pas de sécurité, de frontières et d’immigration. Il parle d'argent. Combien d’argent la Grande-Bretagne perdrait si elle était exclue du marché commun (Wolfgang Schauble, le ministre allemand des Finances, a déclaré qu’il n’y aurait aucune chance que Londres ait des arrangements spéciaux comme la Norvège). Cameron a prononcé un discours sur la crise des retraites de ses citoyens. Le secteur financier, les entreprises et le secteur économique ont tous financé la campagne Stay, soulignant les dommages économiques qu'entraînerait une sortie de l'Europe. Cameron s’est emparé du système économique international, du FMI à la Banque mondiale, de l’OCDE au G7, démontrant à quel point le Brexit nuirait non seulement à la Grande-Bretagne, mais aussi à l’ensemble de l’Europe et à l’économie mondiale. Mais les dégâts seraient de toute façon bien plus importants pour la Grande-Bretagne.
Le problème est que ces arguments ne vont pas très loin auprès des partisans du Brexit. À l’instar des partisans de Trump, de Le Pen, etc., les sondages montrent que ce sont eux qui se sentent négligés et laissés pour compte, qui ont peur pour leur famille et leur emploi, et qui ont un niveau d’éducation et de revenus inférieur.
Selon l’organisme de sondage YouGov, la zone géographique de soutien la plus forte à la campagne Remain reste l’Irlande du Nord, qui reçoit d’importantes aides financières, ainsi que l’Écosse et Londres, deux régions riches. Plus vous vous déplacez vers les régions les moins prospères, comme les East Midlands, le Yorkshire et le Humberside, ou vers les zones à forte immigration, comme East Anglia, plus vous trouvez un soutien en faveur du Brexit. Et les tranches d’âge le confirment également. Plus de 60 ans, moins instruits, sont en grande majorité favorables au Brexit. Et les moins de 25 ans pensent le contraire. Le souvenir de la Seconde Guerre mondiale, et donc la principale raison de l’intégration européenne, était d’éviter de nouvelles guerres qui ravageraient l’Europe, est désormais disparu.
Il est impossible de dire qui va gagner. Les deux camps sont si proches que chaque sondage apporte des résultats différents et contradictoires. Et lors de ma récente visite, j’ai été impressionné par le succès de la campagne de peur. Personne ne voulait écouter les preuves : les Turcs arrivaient.
Il ne fait aucun doute que l’Angleterre en souffrira sérieusement. Être exclu d’un marché de 500 millions d’habitants aura de graves conséquences sur son secteur financier crucial, et de nombreuses entreprises internationales quitteront probablement Londres pour rester en Europe (Édimbourg est un candidat sérieux). Et une Angleterre diminuée aura beaucoup moins de poids sur la scène internationale, à commencer par les États-Unis.
Quel est alors le côté positif du Brexit ? Même si je n’en vois pas pour la Grande-Bretagne ou l’Europe, cela pourrait avoir une grande influence sur le cours de l’histoire. Elle pourrait donner naissance à une nouvelle Europe, beaucoup plus homogène, formée par ce que l’on pourrait appeler l’Europe carolingienne. Charles le Grand, au VIIIe siècle, parvint à unifier la majeure partie de l'Europe et fit de la France et de l'Allemagne la base du royaume. En tant qu'empereur du Saint-Empire romain germanique, il fit également entrer le sud de l'Europe dans l'Empire. Cet Empire était fondé sur les valeurs du christianisme, avec le ferme soutien du Pape. Cette nouvelle Europe devra débattre de valeurs fondamentales pour être viable, au-delà de sa base économique. Et les erreurs commises dans cette version actuelle de « Europe » devront être discutées et évitées dans la nouvelle. À terme, elle pourrait devenir attractive pour ceux qui sont partis, qui auront entre temps découvert que l'intégration est une question cruciale dans notre monde globalisé.
Mais plus important encore, les troubles et le déclin de l’Angleterre après le Brexit constitueront un message extraordinaire pour les autres pays européens. Il montrera que le populisme, le nationalisme et la xénophobie, que l’intégration européenne était censée reléguer aux poubelles de l’histoire, peuvent être des outils utiles pour remporter une élection, mais pas pour diriger un pays. L’Angleterre du passé ne reviendra jamais et la réalité s’installera. Lorsque l’Angleterre a envahi la Chine, pour obliger ses citoyens à acheter de l’opium à l’Empire britannique, il y avait 30 millions de Britanniques et 323 millions de Chinois. Aujourd’hui, la Grande-Bretagne compte plus de 60 millions d’habitants, immigrants compris, et la Chine, 1.374 million. L'Angleterre était censée être le berceau de la démocratie. Si une campagne de peur peut gagner dans un pays soi-disant civilisé, cela signifie que davantage d’éducation doit être dispensée pour une démocratie dynamique.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
1 Commentaires
Il s’agit en fait de Lord Home, bien que d’une manière typiquement aristocratique britannique, prononcée « Hume ».