Une malédiction chinoise dit : « Puissiez-vous vivre à une époque intéressante ». Cela signifiait que trop d’événements viendraient perturber les éléments essentiels de l’harmonie sur lesquels repose le panthéon chinois.
Nous vivons certainement une époque très intéressante où chaque jour des événements dramatiques se succèdent, du terrorisme aux coups d'État, du désastre climatique au déclin des institutions et aux troubles sociaux toujours croissants. Il serait important, même s’il est très difficile, d’examiner en un mot pourquoi nous nous trouvons actuellement dans cette situation – « manque d’harmonie ». Voici donc une explication dramatiquement compressée.
Partons d'un fait peu connu. Après la Seconde Guerre mondiale, un consensus général s’est formé sur la nécessité d’éviter la répétition de ses horreurs. Les Nations Unies ont servi de lieu de rencontre pour tous les pays et la guerre froide a créé en réaction une association de pays nouvellement indépendants, les pays non alignés, qui ont fait office de tampon entre les camps de l’Est et de l’Ouest. De plus, la fracture Nord-Sud devient l’aspect le plus important des relations internationales. À tel point qu’en 1973, l’Assemblée générale des Nations Unies a adopté à l’unanimité une résolution sur un nouvel ordre économique international (NIEO). Le monde s’est mis d’accord pour établir un plan d’action pour réduire les inégalités, favoriser la croissance mondiale et faire de la coopération et du droit international la priorité. base d'un monde en harmonie et en paix.
Après l'adoption du NIEO, la communauté internationale a commencé à travailler dans cette direction et après une réunion préparatoire à Paris en 1979, un sommet des chefs d'État les plus importants a été convoqué à Cancun, au Mexique, en 1981, pour adopter un plan global de action. Parmi les 22 chefs d'État, il y avait Ronald Reagan, élu quelques semaines auparavant, et c'est là qu'il retrouva Margaret Thatcher, élue en 1979. Tous deux procédèrent à l'annulation du NIEO et de l'idée de coopération internationale. Les pays mèneraient leur politique en fonction de leurs intérêts nationaux et ne se plieraient à aucun principe abstrait. Les Nations Unies ont commencé à décliner en tant que lieu de rencontre en matière de gouvernance.
Le lieu de décision est devenu le G7, jusqu’alors un organe technique, et d’autres organisations qui défendraient les intérêts nationaux des pays puissants.
Dans le même temps, trois autres événements ont aidé Reagan et Thatcher à changer le sens de l’histoire.
L'une d'entre elles a été la création du consensus de Washington, élaboré en 1989 par le Trésor américain, le Fonds monétaire international et la Banque mondiale, qui imposait comme politique que le marché soit le seul véritable moteur des sociétés. Les États constituaient un obstacle et devraient rétrécir autant que possible (Reagan envisageait également d’abolir le ministère de l’Éducation). L'impact du Consensus de Washington sur le « Tiers Monde » a été très douloureux. Les ajustements structurels ont gravement mis à mal le fragile système public.
La seconde fut la chute du mur de Berlin, également en 1989, qui mit fin aux idéologies et obligea à l’adoption d’une mondialisation néolibérale, qui s’est avérée être une idéologie encore plus stricte. Les principaux points de la mondialisation néolibérale comprenaient : la domination du marché (libérant la « libre » entreprise ou l’entreprise privée de toute obligation imposée par le gouvernement) ; réduire les dépenses publiques consacrées aux services sociaux (et réduire le filet de sécurité sociale) ; la déréglementation (réduire la réglementation gouvernementale de tout ce qui pourrait diminuer les profits) ; privatisation (vente d'entreprises, de biens et de services appartenant à l'État à des investisseurs privés) ; éliminer le concept de « bien public » ou de « communauté » et le remplacer par « la responsabilité individuelle (faire pression sur les personnes les plus pauvres d’une société pour qu’elles trouvent par elles-mêmes des solutions à leur manque de soins de santé, d’éducation et de sécurité sociale – puis les blâmer), s’ils échouent, comme « paresseux »).
Le troisième était l'élimination progressive des règles du secteur financier, commencée par Reagan et achevée par Bill Clinton en 1999. Les banques de dépôt pouvaient utiliser l'argent des déposants à des fins de spéculation. La finance, considérée comme le lubrifiant de l'économie, a suivi son chemin, se lançant dans des opérations très risquées, n'ayant plus aucun lien avec l'économie réelle. Aujourd’hui, pour chaque dollar de production de biens et de services, 40 dollars de transactions financières.
Personne ne défend plus le Consensus de Washington et la mondialisation néolibérale. Il est clair pour tous que si, au niveau macro, la mondialisation a accru le commerce, la finance et la croissance mondiale, au niveau microéconomique, elle a été un désastre. Les partisans de la mondialisation néolibérale affirmaient que la croissance bénéficierait à tous les habitants de la planète. Au lieu de cela, la croissance s’est concentrée de plus en plus entre de moins en moins de mains. Il y a six ans, 388 individus possédaient la même richesse que celle de 3.6 milliards de personnes. En 2014, le nombre de super riches est tombé à 80 personnes. En 2015, ce nombre était tombé à 62 personnes. Le FMI et la Banque mondiale ont demandé de renforcer l’État en tant que régulateur indispensable, revenant ainsi sur leur politique. Mais le génie est sorti de la bouteille. Depuis la chute du mur de Berlin, l’Europe a perdu 18 millions de citoyens de la classe moyenne et les États-Unis 24 millions. En revanche, on compte désormais 1,830 6.4 milliardaires avec un capital net de 2025 1850 milliards de dollars. Au Royaume-Uni, le niveau d’inégalité en XNUMX devrait être le même qu’à l’époque de la reine Victoria en XNUMX, au moment de la naissance du capitalisme.
Le nouveau monde créé par Reagan est basé sur la cupidité. Certains historiens affirment que l’avidité et la peur sont les deux principaux moteurs de l’histoire ; et les valeurs et les priorités changent dans une société de cupidité.
Revenons à nos jours. Nous avons à nouveau un nouveau groupe de trois chevaux d'Apocalypse. Les dégâts des vingt années précédentes (20-1981) sont aggravés par ceux des vingt années suivantes (2001-2001) et nous n’en avons pas encore fini.
La première est qu’en 2008, le système bancaire américain est devenu fou à cause de spéculations absurdes sur les prêts hypothécaires. Cette crise s'est propagée à l'Europe en 2009, provoquée par la baisse de la valeur des titres d'État, comme ceux de la Grèce. Rappelons que pour sauver le système bancaire, les pays ont dépensé près de 4 800 milliards de dollars. Une somme énorme, si l’on considère que les banques disposent encore de titres toxiques pour 220 milliards de dollars. Entre-temps, les banques ont payé XNUMX milliards de dollars d'amendes pour activités illégales. Aucun banquier n'a été incriminé. L’Europe n’a pas encore retrouvé son niveau de vie d’avant la crise. Entre-temps, de nombreux emplois ont disparu en raison de la délocalisation vers les lieux de production les moins chers, et les emplois aux salaires inférieurs aux normes ont augmenté, ainsi que les emplois précaires.
Selon l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), un travailleur gagne aujourd’hui en termes réels 16 % de moins qu’avant la crise. Cela a particulièrement touché les jeunes, avec une moyenne européenne de 10.5 % de chômage des jeunes. Pourtant, le seul stimulant de la croissance vient du système bancaire, dans lequel la Banque centrale européenne injecte 80 milliards de dollars par mois. Cela aurait facilement résolu le chômage des jeunes.
Les économistes parlent désormais d'une « nouvelle économie », où le chômage est structurel. De 1950 à 1973, la croissance mondiale était supérieure à 5 % par an. Il est tombé à environ 3 % en 1973 et 2007 (le blocage des prix de l'essence par l'OPEP en 1973 a marqué le changement). Depuis 2007, nous ne parvenons pas à atteindre 1%. Il faut ajouter le chômage croissant provoqué par le développement technologique. Les usines ont besoin d’une fraction des travailleurs qu’elles avaient auparavant. La quatrième révolution industrielle (robotisation) portera la production de robots, actuellement de 12 %, à 40 % en 2025. Certains économistes traditionnels, comme Larry Summers (la voix de l'establishment), affirment que nous sommes dans une période de stagnation qui durera des années. de nombreuses années. La peur pour l’avenir est devenue une réalité, alimentée par le terrorisme et le chômage, et nombreux sont ceux qui rêvent qu’il est possible de revenir au meilleur d’hier. C’est ce que font les dirigeants populistes, de Donald Trump à Le Pen. Une des conséquences de la crise a été l'émergence dans plusieurs pays européens de partis populistes, engagés dans un appel nationaliste, chevauchant la xénophobie et le nationalisme, au nombre de 47 au dernier décompte. Plusieurs d'entre eux font déjà partie de coalitions qui gouvernent, ou directement, comme en Hongrie, en Pologne, en Slovaquie. Regardez maintenant les prochaines élections autrichiennes.
Le deuxième cheval de l’Apocalypse est le résultat des interventions américaines en Irak, puis de l’Europe en Libye et en Syrie (avec un rôle particulier de l’ancien président français Nicolas Sarkozy).
En conséquence, en 2012, l’Europe a commencé à recevoir une immigration massive, à laquelle il n’y avait aucune préparation. Soudainement, les gens ont eu peur de l’arrivée de la marée humaine et de son impact sur le lieu de travail, la culture, la religion, etc. Cela est devenu un facteur de peur majeur.
Et puis le troisième cheval de bataille a été la création de l’Etat islamique en Syrie, en 2013, l’un des cadeaux de l’invasion de l’Irak. N’oublions pas la crise mondiale qui a débuté en 2008, et depuis lors la montée du populisme et du nationalisme. Mais l’impact médiatique spectaculaire de l’EI et la radicalisation de nombreux jeunes Européens d’origine arabe, généralement issus des marges des sociétés et des lois, ont accentué la peur et ont été un cadeau pour les populistes, désormais capables d’utiliser la xénophobie pour mobiliser des citoyens mécontents et peu sûrs d’eux. Le déclin des institutions européennes a amené plusieurs pays (après le Brexit) à réclamer une révision en profondeur du projet européen. La Hongrie organisera un référendum le 2 octobre. Accepteriez-vous un quota d’immigration imposé par l’UE, contre la volonté du parlement hongrois ? Le même jour auront lieu les nouvelles élections autrichiennes, que l'extrême droite a perdues par 36,000 2017 voix. Viennent ensuite les Pays-Bas, la France et l'Allemagne, avec une montée attendue des partis d'extrême droite. Dans le même temps, la Pologne et la Slovaquie souhaitent également organiser un référendum sur l'UE. Il se pourrait bien qu’à la fin de l’année XNUMX, les institutions européennes soient profondément blessées.
Le vrai problème est que depuis l’échec du Sommet de Cancún en 1981, les pays ont perdu la capacité de penser ensemble. L’Inde, le Japon, la Chine et bien d’autres pays traversent une vague de nationalisme. À Cancun, tous les participants, de François Mitterrand à Indira Gandhi, de Julius Nyerere à Pierre Trudeau, partageaient un ensemble de valeurs communes : la justice sociale, la solidarité, le respect du droit international et la conviction que des sociétés fortes sont la base de la démocratie ( sauf bien sûr Reagan et Thatcher). Elle a déclaré : il n’y a pas de société, il n’y a que des individus). Ils ont partagé de nombreux livres. Ils considéraient la paix et le développement comme le paradigme de la gouvernance. Tout cela a été balayé. Les politiques, laissés sans idéologies, subordonnés à la finance, se sont tournés principalement vers un débat administratif, sur des questions isolées, sans cadre, où gauche ou droite sont devenues difficiles à discerner. Nous sommes clairement dans une période de cupidité et de peur.
Le temps n’aide pas. En 1900, l’Europe comptait 24 % de la population mondiale. A la fin de ce siècle, l'Europe sera de 4%. Le Nigeria sera plus peuplé que les États-Unis. L’Afrique, qui compte aujourd’hui 1 milliard d’habitants, comptera 2 milliards d’ici 2050 et 3 milliards d’ici 2100. Il est temps maintenant de s’engager tous ensemble pour discuter de la manière d’affronter le monde à venir. Il nous a fallu 25 ans pour parvenir à un accord sur le climat, peut-être est-il trop tard. En matière de migration et d’emploi, deux décennies et demie, c’est une éternité. Mais il doit s’agir d’un accord global, et non d’un simple réflexe instinctif de la chancelière Angela Merkel dans la plus totale solitude, sans même consulter le président français François Hollande. Mais ce genre de programme est politiquement inimaginable. Comment aborder ces questions avec Le Pen, Donald Trump, les autres populistes émergents et la marée nationaliste qui parcourt le monde ?
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don