Lähde: Robertjensen.org
Muutama kuukausi sen jälkeen, kun olin kirjoittanut artikkelin, jossa arvosteltiin transsukupuolisten liikkeen ideologiaa, eräs progressiivisen ryhmän toveri kertoi minulle, että hän halusi ymmärtää, miksi haastan transaktivistit, joita hän piti vasemmiston poliittisina liittolaisina. Piirsin sen, mitä nykyään kutsutaan "sukupuolikriittiseksi" feministiseksi argumentiksi, joka hylkää patriarkaatin jäykät ja sortaiset sukupuolinormit, mutta tunnustaa ihmisten sukupuolierojen aineellisen todellisuuden. Selitin, että tämä analyysi johtui radikaalista feministisesta politiikasta, joka on olennaista haastaa miesten naisten hyväksikäyttö patriarkaatissa, meitä ympäröivässä institutionalisoidussa miesvaltaisessa järjestelmässä.
Tuon pitkän lounasaikaan keskustelun lopussa hän sanoi, ettei hänellä ollut vaikeuksia seurata väittelyäni, eikä hän löytänyt juurikaan eri mieltä. "Totuuden sanoen", hän sanoi, "en todellakaan ymmärrä paljoakaan siitä, mitä transliike sanoo."
Kerroin hänelle, että minulla ei ollut vaikeuksia ymmärtää hänen hämmennystään, koska transsukupuolisten liikkeen argumentit tuntuivat myös minusta epäselviltä, joskus jopa epäjohdonmukaisilta. Sitten kysyin häneltä: "Onko jotain muuta asiaa, jossa et ymmärrä poliittisen liikkeen argumentteja, mutta silti kannatat sen poliittisia ehdotuksia?"
Hän nyökkäsi tietäen, ettei hän voinut ajatella toista vastaavaa tapausta. Siihen keskustelu päättyi. Tuolloin useat vasemmistolaiset tuomitsivat minut kirjoituksistani, ja me molemmat tiesimme, ettei hän aio julkisesti tukea minua tai edes pyytää transaktivisteja selventämään argumenttejaan.
Jos aikamatkustus olisi mahdollista, palaisin tuohon hetkeen vuonna 2014 ja antaisin ystävälleni kopion Kathleen Stockin uudesta kirjasta, Material Girls: Why Reality Matters for Feminism. Se ei todennäköisesti olisi muuttanut hänen poliittisia valintojaan, mutta se olisi selventänyt, miksi hänellä oli vaikeuksia ymmärtää transargumentteja. Stock selittää huolellisesti ja kunnioittavasti, miksi näissä väitteissä ei niin usein ole paljon järkeä. En tarkoita sitä loukkauksena, vaan tunnustuksena monien ihmisten hämmennykselle. Ystäväni tuskin oli ainoa tapaamani henkilö, joka on hämmentynyt transliikkeen perustavanlaatuisesta väitteestä: että henkilö on mies tai nainen tai ei kumpaakaan tai molempia, mikä perustuu subjektiiviseen sisäiseen tunteeseen "sukupuolesta" (jolle ei trans-aktivistit ovat vielä esittäneet elinkelpoista teoriaa) pikemminkin kuin "seksin" aineellisen todellisuuden (josta meillä on laaja ymmärrys biologiasta ja jokapäiväisestä elämästä).
Sen sijaan Stockin kirja on äärimmäisen järkevä sanan molemmissa merkityksissä. Se on älyllisesti vakuuttava ja hyödyllinen auttamaan meitä tekemään henkilökohtaisia ja poliittisia päätöksiä. Tänä polarisoituneena poliittisena hetkenä hän esittää analyysinsä lujasti mutta kohteliaasti, ilman mitään raivoa, joka on valitettavasti tullut niin yleiseksi tässä keskustelussa, etenkään verkossa.
On esimerkiksi järkevää määritellä termejä keskustelussa, vaikka transsukupuolisten liike ei pidä kiinni termien merkityksestä ja jopa juhlii tätä epäselvyyttä hyveenä. Stock on varovainen määritelmien kanssa, alkaen analyysistään neljästä tavasta, jolla "sukupuolta" käytetään nykyään. Kun lukijat käyvät läpi nämä vaihtoehdot, on selvää (ainakin minulle), että termi sukupuoli ymmärretään parhaiten sosiaalisena merkityksenä (joka on vangittu termeillä maskuliinisuus ja feminiinisyys), joka johtuu lisääntymiseen (mies ja nainen) liittyvistä biologisista sukupuolieroista. Seksi on funktio siitä, millaisia eläimiä me ihmiset olemme, ja sukupuoli on se, miten me ihmiseläimet ymmärrämme sukupuolierot. Seksi on biologista ja sukupuoli kulttuurista.
Tällä tavalla feministit ovat käyttäneet termejä 1970-luvulta lähtien, kun he kyseenalaistivat patriarkaaliset väitteet, joiden mukaan miesten ylivalta ja naisten hyväksikäyttö on "luonnollista" biologian takia. Patriarkaatti muuttaa biologisen eron sosiaaliseksi dominanssiksi. Feministit ovat pitkään väittäneet, että sukupuoli liittyy sukupuolieroihin, mutta se on "sosiaalisesti rakennettu" tavalla, joka heijastaa miesten ja naisten välistä epätasa-arvoista vallanjakoa viimeisten muutaman tuhannen vuoden aikana. Kaikki sosiaalisesti rakennettu voidaan rakentaa toisin politiikan kautta.
Trans-liike kääntää tämän ymmärryksen ja väittää rutiininomaisesti, että sukupuoli ei ole sosiaalisten voimien tuote vaan yksityinen sisäinen olemisen tila, joka voi olla synnynnäinen ja muuttumaton (mielipiteet transliikkeessä vaihtelevat). Toisin sanoen transsukupuolisten ideologia väittää, että sukupuoli on jotain, jota ihminen tuntee ja jolla ei ole välttämätöntä yhteyttä kehoonsa ja lisääntymisjärjestelmäänsä. Trans-aktivistit väittävät rutiininomaisesti, että "sukupuoli on sosiaalinen rakennelma", että miehen ja naisen biologiset erot eivät ole objektiivisesti todellisia, vaan yhteiskuntien luomia. Stock selittää huolella, miksi tässä ei ole järkeä – käytän jälleen ilmausta, vaikka se kuulostaa ankaralta.
Edellisessä kappaleessa kirjoitin "rutiininomaisesti väittää" ei vain siksi, että transsukupuolisten liikkeen sisällä on mielipide-eroja (mikä on odotettavissa missä tahansa liikkeessä), vaan koska olen kuullut transaktivistien vaihtavan argumentteja, kun heitä pyydetään puolustamaan kantaa (joka on osoitus heikosta argumentista missä tahansa liikkeessä). Kysyin kerran transaktivistilta: "Jos seksi on sosiaalisesti rakennettua, se tarkoittaa, että se voidaan rakentaa jollain muulla tavalla. Tiedätkö muita keinoja ihmisten lisääntymiselle kuin munan (naaraan tuottaman) ja siittiön (uroksen tuottaman) avulla? Millä keinoin ihmisen lisääntyminen rakentuisi sosiaalisesti toisin?” Aktivisti ei vastannut tälle, vaan yksinkertaisesti luopui väitteestä ja väitti, että transihmiset tietävät, mitä sukupuolta he "todella" ovat ja että tämän ajatuksen kaikki haasteet olivat vihamielisiä ja kiihkoiltuja.
[Tarpeellinen alaviite: Äärimmäisen pieni osa ihmispopulaatiosta syntyy "intersukupuoliseksi" niin kutsuttujen DSD:iden (joko sukupuolen kehityksen häiriöt tai erot; terminologian mieltymykset vaihtelevat) kanssa, joihin liittyy poikkeavuuksia geeneissä, hormoneissa ja lisääntymiselimissä. Yksi näistä tiloista on hermafroditismi, jota käytetään edelleen satunnaisesti DSD: n kattoterminä. Stock selittää nämä muunnelmat ja huomauttaa, että sellaisilla ehdoilla ei ole mitään tekemistä transsukupuolisuuden kanssa. Sukupuolidysforia (epämukavuus tai ahdistus, kun henkilön sisäinen sukupuoli-identiteetti eroaa hänen biologisesta sukupuolestaan) on psykologinen, ei fysiologinen tila.]
Stockin painotus täsmälliseen kielenkäyttöön jatkuu koko kirjan ajan. Hän esimerkiksi selittää, miksi termi "syntymähetkellä määrätty sukupuoli" on harhaanjohtava, kun otetaan huomioon miesten ja naisten luokkien vakaus, mikä on osoituksena ihmisen lisääntymisen menestyksestä vuosituhansien ajan. Suurimmassa osassa tapauksista kaikki ovat yhtä mieltä vastasyntyneen sukupuolesta, jota ei havaita. Nämä sanoja koskevat kysymykset eivät ole triviaaleja; se, miten puhumme maailmasta, voi muuttaa tapaa, jolla ymmärrämme maailmaa. Stock vastustaa esimerkiksi "imettämistä" korvaamasta "rintaruokinnassa", koska transystävällinen termi heikentää kykyämme nimetä todellisuutta. Vauvat imettävät naispuolisen ihmisen rinnassa, ja naisten olemassaolo, jotka identifioituvat miehiksi (transmies on yleinen termi nykyään) tai ei-binäärisiksi (hylkäävät joko/tai valinnan), mutta silti imettävät vauvaa, ei muutu. että.
Stock tarjoaa myös järkevän analyysin politiikkakeskusteluista, joista suurin osa keskittyy naisiksi tunnistavien miesten vaatimuksiin (transnaiset on yleinen termi). Pitäisikö transnaiset esimerkiksi päästää vain naisille tarkoitettuihin tiloihin, kuten kylpyhuoneisiin, pukuhuoneisiin, hostelleihin tai vankiloihin? Stock selittää, miksi tällainen politiikka aiheuttaa ahdistusta ja pelkoa naisissa, jotka elävät miesten väkivallan, erityisesti seksuaalisen väkivallan, arkipäiväisen todellisuuden kanssa. Ongelma ei ole siinä, että jokainen transnainen on fyysisesti tai seksuaalisesti aggressiivinen. Mutta kun väittää kuulua toisen sukupuolen kategoriaan ei vaadi selityksiä tai todisteita, hyväksikäytön todennäköisyys kasvaa, kun saalistajat löytävät mahdollisuuksia kohdistaa naisiin, kun he ovat haavoittuvia.
Stock selittää myös, miksi transnaisten – jälleen naiseksi tunnistavien miesten – salliminen osallistua naisten urheiluun heikentää ja mahdollisesti eliminoi sukupuoleen perustuvan toiminnan, joka luo mahdollisuuksia tytöille ja naisille menestyä. Miehille ja naisille on olemassa erilliset urheilukilpailut, koska miehillä on fysiologinen etu naisiin nähden, eivätkä nämä edut katoa naiseksi tunnistautuessa.
Onko tällä oikeasti väliä? No, sillä on merkitystä teini-ikäisille tytöille, jotka eivät ehkä halua vaihtaa vaatteita pukuhuoneessa tytöksi tunnistautuvan pojan vieressä. Naisille on tärkeää kuntoklubilla, joka sallii transnaiset "vain naiset" -tilassa. Sillä on merkitystä naisten kodittomien turvakodin asiakkaille, jotka kieltäytyvät hillitsemästä transnaisten seksuaalisesti aggressiivista käyttäytymistä ollakseen "osallistavia". Maan olympiapainonnostojoukkueesta pois jääneelle naiselle on merkitystä, kun transnainen saa kilpailla naisena. Sillä on merkitystä naisille, joita naisvankilassa majoittuneen transnainen pahoinpiteli seksuaalisesti. Sillä on merkitystä lesboille, jotka päättävät olla seurustelematta transnaisten kanssa – koska heidän seksuaalinen suuntautumisensa on naispuolisiin ihmisiin eikä miehiin, jotka tunnistautuvat naisiksi – ja sitten heitä kutsutaan kiihkoilijoiksi ja hylätyiksi. Ja sillä on merkitystä naiselle, joka joutui taistelemaan saadakseen työpaikkansa takaisin sen jälkeen, kun hänet erotettiin, koska hän ilmoitti julkisesti uskovansa "että seksi on muuttumaton eikä sitä saa sekoittaa sukupuoli-identiteettiin".
Trans-aktivistien vastaukset näihin haasteisiin vaihtelevat, mutta ne voidaan pelkistää trans-iskulauseeksi, joka on niin suosittu, että eräs Iso-Britannian LGBT-järjestö puki sen t-paidaan: ”Transnaiset ovat naisia. Päästä yli siitä!”
Vähiten sanottuna lauseen "transnaiset ovat naisia" merkitys ei ole ilmeinen, intuitiivisesti tai loogisesti. Se on väite, jota monien ihmisten on vaikea ymmärtää, ei siksi, että he olisivat kiihkoilijoita, vaan koska se näyttää olevan ristiriidassa aineellisen todellisuuden kanssa. Olisi tarkempaa sanoa: ”Transnaiset ovat transnaisia, mikä herättää monia monimutkaisia älyllisiä, poliittisia ja moraalisia kysymyksiä. Tehdään ratkaisuja, jotka kunnioittavat kaikkien oikeuksia ja etuja!”
Ei tarttuvin iskulause, mutta tarkka ja rehellinen. Se on t-paita, joka mielestäni Stockin olisi mukava päällä. Hän ei tuomitse tai pilkkaa transihmisiä, vaan etsii pikemminkin syvempää ymmärrystä tehdäkseen julkisista poliittisista valinnoista mahdollisimman oikeudenmukaisia kaikille.
Hyväksytäänpä Stockin johtopäätökset vai ei, hän väittää tarkasti ja noudattaa yleisesti hyväksyttyjä älyllisen sitoutumisen sääntöjä, jotka vaativat todisteita ja logiikkaa ehdotuksen laatimiseksi. Jos näin on – enkä voi kuvitella, että yksikään ennakkoluuloton lukija syyttäisi häntä älyllisestä petoksesta tai vilpillisestä uskosta – niin miksi Stock ja monet muut samankaltaiset näkemykset on tuomittu joko älyllisistä, poliittisista tai moraalisista syistä? Hän kirjoittaa:
"Minusta on erityisen kuvaavaa, että akateemikot, jotka arvostelevat voimakkaasti minun kaltaisiani näkemyksiä, sellaisina kuin ne on esitetty tässä kirjassa, eivät yleensä käsittele niitä argumenteilla tai todisteilla – kuten kurinpidollisten normien perusteella olisi odotettavissa – vaan usein turvautuvat suhteellisen epätavallisesti tällaisia normeja, valituksia oletetuista motiiveistani tai henkilökohtaisista epäonnistumisistani. Heillä on myös taipumus retorisesti romuttaa transaktivismin älyllisiä periaatteita koskeva kritiikki transihmisten moraaliksi kritiikiksi."
Stock huomauttaa, miksi tämän pitäisi huolestuttaa kaikkia, jopa ihmisiä, joilla ei ehkä koskaan ole suoraa kokemusta transsukupuolisuuspolitiikasta tai jotka eivät ole kiinnostuneita filosofisista keskusteluista:
"Naissukupuoli-identiteetin omaavien miesten kohteleminen naisina kaikissa mahdollisissa yhteyksissä on poliittisesti syttyvä teko. Käytännössä se lähettää halveksivan hylkäävän viestin naisille, jotka ovat jo tietoisia etujensa eriarvoisesta kohtelusta. Tämä viesti sanoo: naissukupuoli-identiteetin omaavien miesten edut ovat tärkeämpiä kuin sinun."
Lyhyesti sanottuna: Monet transsukupuolisten politiikan vaatimuksista ovat feministisiä. Jos tämä on uskottava väite, miksi niin monet feministit ja feministijärjestöt ovat omaksuneet transsukupuolisten ideologian? Stock ehdottaa, että yksi tekijä on "nykyinen kulttuurimania 'monimuotoisuudesta ja osallisuudesta', jota pidetään jonkinlaisena mielettömänä mantrana ilman, että aidosti ajatellaan, mitä se todella tarkoittaa tai sen pitäisi tehdä." Taistelu sosiaalisen oikeudenmukaisuuden puolesta on estetty, ei edistynyt, kun transnaiset voivat vaatia, että heidät on sisällytettävä mihin tahansa tilaan heidän ehdoillaan selittämättä tai perustelematta politiikkaa ja ottamatta huomioon vaikutuksia tyttöihin ja naisiin. Stock huomauttaa, että aivan kuten "Black lives matter" korvaaminen sanalla "kaikki elämät ovat tärkeitä" heikentää rasismin vastaisia kampanjoita jättämällä huomiotta mustiin rasistisessa yhteiskunnassa kohdistuvat erityiset uhat, vaatimus, että transnaiset sisällytetään aina kategoriaan "nainen", heikentää feminismin kyky edistää tyttöjen ja naisten etuja, jotka kohtaavat erityisiä uhkia seksistisessä yhteiskunnassa.
Ihmisten on helppo hämmentyä ja turhautua tästä aiheesta käytävään keskusteluun, jota liian usein painaa ammattikieltä ja abstrakti teoria. Palataanpa siis ydinkysymyksiin:
• Onko sukupuoli sisäinen subjektiivinen kokemus, jonka alkuperää ei ole vielä selitetty, vai onko se sosiaalisten ja poliittisten järjestelmien tuottama, joka voidaan analysoida ja laittaa historialliseen kontekstiin?
• Onko sukupuoli muuttumaton ja yksityinen vai ovatko sukupuolinormit avoimia muutoksille kollektiivisen toiminnan kautta?
• Ymmärretäänkö institutionalisoitu miesten dominanssi parhaiten analysoimalla yksilöiden sisäistä sukupuoli-identiteetin tunnetta, vai onko patriarkaatti juurtunut miesten oikeuteen omistaa tai hallita naisten lisääntymisvoimaa ja seksuaalisuutta?
Viittaus "todellisuuteen" Stockin alaotsikossa viittaa siihen, että ilman selkeää ja vakuuttavaa selvitystä sukupuolesta, sukupuolesta ja vallasta transsukupuolisten liikkeessä, feministinen ja sukupuolikriittinen näkökulma tarjoaa parhaan selvityksen biologiasta ja historiasta, psykologiasta ja yhteiskunnasta.
Ensimmäisestä vuonna 2014 kirjoittamastani artikkelista lähtien olen keskustellut jatkuvasti enemmän ja enemmän edistyksellisempien ihmisten kanssa, jotka kokevat transsukupuolisten liikkeen painostaman hyväksymään transpoliittisia ehdotuksia esittämättä kysymyksiä. Liian usein se paine toimii. Luommeko tervettä poliittista kulttuuria vasemmistolle, kun ihmiset ja järjestöt uskovat, että heillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin omaksua poliittisia kantoja, joita he eivät ymmärrä tai joista he eivät ole samaa mieltä? Edistyykö edistyksellinen politiikka, kun oikeutetut mielipide-erot vaimentuvat, koska ihmiset pelkäävät tulla syytetyiksi kiihkoilusta?
Stockin työ – muiden kirjojen, kuten Heather Brunskell-Evansin Transgender Body Politics ja verkkosivustojen, kuten Fair Play for Women – ohella, on arvokas resurssi ihmisille, jotka haluavat käydä näiden kysymysten läpi sen sijaan, että hyväksyisivät ideologian tai politiikkaehdotukset. transsukupuolisuusliikkeestä. Vaikka Stockin kirja ei muuta transaktivistien mieliä, se tarjoaa mallin periaatteellisesta älyllisestä sitoutumisesta myötätuntoon.
Sanon "myötätuntoa", koska Stock on trans-ystävällinen, kuten useimmat meistä, jotka ovat feministisiä ja sukupuolikriittisiä tehtäviä. Stock ei tuomitse tai hyökkää transihmisiä, vaan tarjoaa toisenlaisen tavan ymmärtää sukupuolidysforian kokemuksia ja erilaista politiikkaa haastaakseen patriarkaalisen järjestelmän, joka on niin monen kärsimyksen ja ahdistuksen lähde.
Feministinen politiikka ei ole transihmisten kokemusten kieltämistä, vaan vaihtoehtoinen tapa ymmärtää niitä kokemuksia, joihin ei liity huumeita, sukupuolihormoneja ja leikkausta. Feministinen politiikka on erilaitteidemme syleily ja tapa elää näiden erojen kanssa kollektiivisesti, kun kamppailemme eliminoidaksemme hierarkiat, jotka estävät kykyämme menestyä.
[Huomautus: Material Girls: Why Reality Matters for Feminism julkaistiin Isossa-Britanniassa toukokuussa, ja sen on määrä julkaista Yhdysvalloissa syyskuussa.]
Robert Jensen, Austinin yliopiston Teksasin journalismin ja median koulun emeritusprofessori, on kirjoittanut teoksen The Restless and Relentless Mind of Wes Jackson: Searching for Sustainability (University Press of Kansas, 2021). Hänen muita kirjojaan ovat The End of Patriarchy: Radical Feminism for Men (2017); Plain Radical: Living, Loving ja Learning Leave the Planet Gracefully (2015); Arguing for Our Lives: A User's Guide to Constructive Dialogue (2013); All My Bones Shake: Seeking a Progressive Path to the Prophetic Voice, (2009); Getting Off: Pornografia ja maskuliinisuuden loppu (2007); The Heart of Whiteness: Confronting Race, Rasism and White Privilege (2005); Imperiumin kansalaiset: Taistelu ihmisyyden vaatimiseksi (2004); ja Writing Dissent: Radical Ideas from the Margins to Mainstream (2001).
Jensen isännöi "Podcast from the Prairie" -lähetystä Wes Jacksonin kanssa ja apulaistuottaja tulevassa dokumenttielokuvassa Prairie Prophecy: The Restless and Relentless Mind of Wes Jackson.
Jensen on tavoitettavissa osoitteessa [sähköposti suojattu]. Liity sähköpostilistalle saadaksesi Jensenin artikkeleita siirtymällä osoitteeseen http://www.thirdcoastactivist.org/jensenupdates-info.html. Seuraa häntä Twitterissä: @jensenrobertw
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita
1 Kommentti
Erinomainen arvostelu Robert. Mitä mieltä olet pronominien käytöstä? Uskon, että kaikenlainen pakotettu kieli, erityisesti todellisuutta vääristävä kieli, on mahdollista passiivisen aggression äärimmäisin muoto. Se menee myös asian ytimeen. Hyväksymmekö sen, että on mahdollista vaihtaa sukupuolta vai ei? Jos emme tee niin, emme voi enää sanoa "hän" tai "hän" miespuolisesta henkilöstä kuin voimme sanoa, että jokin on punaista, kun se on itse asiassa sinistä. Tällä on merkitystä monista syistä, ei vähiten psykologisen terveyden ja hyvinvoinnin kannalta. Yhden ihmisen dysforia tai sisäinen tunne ei voi voittaa kaikkien muiden todellisuutta.