Huomautus: Alla oleva muistio on vastaukseni yhdysvaltalaisen uutisorganisaation toimittajalle, joka pyysi palautetta organisaation ympäristöuutisten kattavuuden arvioimiseksi. Konservatiivisesta näkökulmasta tämä uutishuone on osa "liberaalia mediaa". Tavoitteeni muistiossa oli vetäytyä tuosta pinnallisesta, harhaanjohtavasta etiketistä ja arvioida valtavirran uutisia muokkaavia syvempiä ideologisia sitoumuksia.
Uutismedian aiheen kattavuuden arvioinnissa keskitytään usein kritiikkiin siitä, miten tarinoita käsitellään, ehdotuksiin tarinoiden parantamiseksi ja ideoihin tarinoista, joita ei tällä hetkellä käsitellä. Tällainen XYZ:n ympäristökattavuuden arviointi olisi hyödyllinen, mutta on myös tärkeää pohtia peruskysymyksiä siitä ideologisesta viitekehyksestä, jossa kattavuus etenee.
Journalismin ideologiasta puhuminen kohtaa tyypillisesti vastustusta, koska toimittajat väittävät rutiininomaisesti olevansa ei-ideologisia. Jos "ideologia" määritellään jäykäksi, jopa fanaattiseksi omistautuneeksi ajatusjoukolle riippumatta siitä, mitä todisteita on, niin toimittajien (ja kaikkien muiden) on hyvä välttää ideologiaa. Mutta jos ideologia ymmärretään yhteiskunnallisten asenteiden, poliittisten uskomusten ja moraalisten arvojen joukoksi, jotka muovaavat ihmisen tulkintaa maailmasta, niin kaikki työskentelevät ideologisissa puitteissa, myös toimittajat. Silloin tehtävänä on ymmärtää kilpailevia ideologioita, myös omaa, eikä kuvitella, että joku tai mikä tahansa instituutio ylittää ideologian.
Nyky-Yhdysvaltojen hallitsevassa ideologiassa on kolme avainelementtiä – mukaan lukien maailmanasiat, taloustiede ja ekologia –, jotka voidaan parhaiten ymmärtää fundamentalismin muodoiksi. Kun mennään termin uskonnollisten juurien ulkopuolelle, voimme ymmärtää fundamentalismin mitä tahansa älyllistä, poliittista tai moraalista kantaa, joka vakuuttaa varmuuden uskomusjärjestelmän totuudesta ja/tai vanhurskaudesta. Siinä mielessä Yhdysvallat on erityisen fundamentalistinen maa.
Ensimmäinen on kansallinen fundamentalismi, usko Yhdysvaltojen valtaprojisoinnin hyväntahtoisuuteen ympäri maailmaa. Tästä fundamentalistisesta asennosta Yhdysvallat toimii omien etujensa mukaisesti, mutta aina edistääkseen suurempaa tavoitetta oikeudenmukaisen ja rauhanomaisen maailman luomiseksi. Silloinkin kun vallitsee yksimielisyys siitä, että Yhdysvaltain politiikka on epäonnistunut, kuten Vietnamissa tai Irakissa, kiistaton oletus on, että Yhdysvaltojen aikeet olivat jaloja ja teot olivat moraalisesti perusteltuja. Kun toimittajat eivät voi vetäytyä arvioidakseen näitä väitteitä, heidän kertomuksensa maailmasta väistämättä vahvistaa fundamentalismia, vaikka kyseiset raportit kritisoivat joitain tiettyjä tapoja, joilla Yhdysvaltain politiikkaa toteutetaan.
Toinen on taloudellinen fundamentalismi, vankkumaton usko kapitalismin moraalisiin vaatimuksiin ja yrityksen tehokkuusvaatimuksiin. Tästä fundamentalistisesta asennosta käsin yrityskapitalismi ei ole vain paras, vaan myös ainoa elinkelpoinen tapa organisoida taloudellista toimintaa. Vaikka järjestelmä ei pysty täyttämään lupaustaan yhteisestä hyvinvoinnista ja rationaalisuudesta, ainoat käytettävissä olevat vastaukset oletetaan olevan pieniä muutoksia rajoitetussa hallituksen valvonnassa. Kun toimittajat eivät voi vetäytyä arvioidakseen näitä väitteitä, heidän talouskertomuksensa vahvistavat väistämättä fundamentalismia, vaikka nämä raportit korostavatkin markkinahäiriöitä ja keskittyneen vaurauden syövyttävää luonnetta.
Kolmas on teknologinen fundamentalismi, kiistaton olettamus, että korkean energian/korkean teknologian käyttö on aina hyvä asia ja että tällaisen teknologian tahattomien seurausten aiheuttamat ongelmat voidaan korjata teknologialla. Tästä fundamentalistisesta asennosta katsottuna teollinen malli on kiistaton, ja kaikkien ympäristöongelmiin ehdotettujen ratkaisujen on oltava tämän mallin mukaisia. Vaikka nämä ratkaisut aiheuttavat edelleen lisää ongelmia, eri malleihin perustuvia vaihtoehtoisia polkuja ei voida hyväksyä. Kun toimittajat eivät voi perääntyä arvioidakseen näitä väitteitä, heidän selostuksensa ongelmista ja mahdollisista ratkaisuista vahvistavat fundamentalismia, vaikka raporteissa esitetäänkin tietoja, jotka viittaavat siihen, että ratkaisut ovat riittämättömiä tai jopa haitallisia.
Nämä kolme fundamentalismia liittyvät tietysti toisiinsa. Yhdysvaltojen aggressiivinen ulkopolitiikka ympäri maailmaa palvelee tyypillisesti suhteellisen pienen määrän taloudellisia etuja; kapitalistisen kasvun välttämättömyys ja perinteinen taloudellinen toiminta heikentävät ekosfäärin terveyttä; sotilaallinen toiminta on väline ekologisen rappeutumisen ja resurssien niukkuuden seurauksena syntyvän konfliktin ratkaisemiseksi eri puolilla maailmaa.
Kaikki nämä kolme ideologiaa ovat myös kriisissä, kun toisen maailmansodan jälkeinen USA:n sanelemien taloudellisten järjestelyjen valta-asema murenee ja järjestelmien epävakaus käy ilmi. Kussakin tapauksessa voimme kysyä, onko jokin nykyinen kriisi vain suhdanneluonteinen vai rakenteellisempi. Käyvätkö suhteellisen vakaat järjestelmät läpi väistämättömiä säännöllisiä korjauksia vai ovatko järjestelmät itse tyhjenemässä? Jos kriisi jossakin näistä järjestelmistä on rakenteellinen, mikä on paras arvauksemme systeemisen muutosprosessin (joka tulee olemaan suunniteltu tai kaoottinen valinnoistamme riippuen) aikakehyksestä?
Kun otetaan huomioon ihmisen älylliset rajat, on typerää esittää lopullisia väitteitä tällaisista kysymyksistä ja prosesseista tai tarjota tarkkoja aikatauluja niille. Mutta kyvyttömyytemme tietää lopullisesti ja tarkasti ei vapauta meitä velvollisuudestamme tehdä parhaat mahdolliset arviot, koska julkisten poliittisten päätösten on perustuttava johonkin siihen, mitä odotamme tapahtuvan. Kukaan ei voi ennustaa tulevaisuutta, mutta jokainen on vastuussa teoistamme, jotka luovat tulevaisuuden.
On selvää, että järkevät ihmiset voivat olla eri mieltä näistä kysymyksistä, ja terveessä poliittisessa järjestelmässä, joka pyrkii tietoiseen demokraattiseen pohdiskeluun, on tärkeää, että kansalaiset saavat kaikki asiaankuuluvat mielipiteet. Toimittajan tehtävänä ei ole ratkaista näitä kysymyksiä, vaan pikemminkin edistää ideoiden kiertoa, pyrkien tunnistamaan ja vahvistamaan asiaankuuluvia kilpailevia näkökulmia. Avainsana näissä kahdessa lauseessa on "olennainen". Jos toimittajat jäävät loukkuun ideologioihin, jotka estävät heitä tunnistamasta kaikkia olennaisia näkemyksiä, he epäonnistuvat keskeisessä tehtävässään.
Kun tällaista kritiikkiä kohtaa, valtavirran journalismin refleksiivinen puolustusmekanismi - "Katso, konservatiivit vihaavat meitä ja liberaalit vihaavat meitä, joten meidän täytyy tehdä jotain oikein" - on pinnallinen ja riittämätön vastaus. Hyödyllisempi lähestymistapa olisi, että toimittajat pohtisivat kriittisesti ideologisia olettamuksia, jotka määrittelevät heidän raportointinsa (kuten nationalismin ja kapitalismin perustavanlaatuisen kritiikin puuttuminen) ja sitä, kuinka heidän ammatilliset käytäntönsä (kuten vahva riippuvuus virallisista lähteistä) rajoittavat. valtavirran journalismin kyky osallistua demokraattiseen vuoropuheluun.
Tämän analyysin vaikutukset kansainvälisten ja taloudellisten tarinoiden kattamiseen vaativat huolellista argumentointia, vaikka pääpiirteet ovat melko selvät (vuoden 2003 Irakin hyökkäyksen ja 1990-luvun alun NAFTA-neuvottelujen hidastunut kattavuus tarjoaa selkeitä esimerkkejä). Teknologisen fundamentalismin rooli journalismissa, josta ei ole puhuttu niin laajasti, ansaitsee enemmän huomiota. Käsittelen kolmea näkökohtaa – miten ympäristöasioista raportoidaan, vaatimus keskittyä ratkaisuihin ja ensisijaisten ratkaisujen luonne.
Nykyjournalismi on pitkään kamppaillut raportoidakseen monimutkaisista ja monitahoisista aiheista, jotka eivät liity tiettyihin tapahtumiin. Sodat ja vaalit ovat suhteellisen helppoja; Ajan myötä kehittyvät sosiaaliset liikkeet ja institutionalisoidun sorron päivittäinen todellisuus ovat kovia. Mutta ensimmäinen ja tärkein askel tyypillisesti "ympäristöongelmien" kattamiseksi on ymmärtää, että mikä tahansa yksittäinen ongelma on vain osa useista, peräkkäisistä ekologisista kriiseistä, joita maailma kohtaa.
Monikko – kriisit – on ratkaisevan tärkeä. Tarkastellaan mitä tahansa ekosfäärin terveyden mittaa – pohjaveden ehtyminen, maaperän eroosio, kemiallinen saastuminen, lisääntynyt myrkyllisyys omassa kehossamme, kuolleiden vyöhykkeiden lukumäärä ja koko valtamerissä, kiihtyvä lajien sukupuutto ja biologisen monimuotoisuuden väheneminen – ja kysy yksinkertainen kysymys: Mihin olemme menossa? Muista myös, että elämme öljypohjaisessa maailmassa, joka kuluttaa nopeasti halvinta ja helpoimmin saatavilla olevaa öljyä, mikä tarkoittaa, että kohtaamme valtavan modernia elämää tukevan infrastruktuurin uudelleenjärjestelyn. Sillä välin epätoivoinen pyrkimys välttää uudelleenkonfigurointi on tuonut meidät "äärimmäisen energian" aikakauteen käyttämällä vaarallisempia ja tuhoisampia tekniikoita (vesimurto, syvän veden poraus, vuorenhuippujen poistaminen, tervahiekan louhinta). Eikä tietenkään saa unohtaa ilmaston lämpenemistä/ilmastohäiriöitä.
Mitä tahansa arviota teemme tietystä asiasta, ekosfäärin tilan rehellinen selvitys saa meidät pelottamaan. Nykyajan tiedemiehet puhuvat käännekohdista[1] ja planeettojen rajoista[2], siitä, kuinka ihmisen toiminta työntää planeetan rajojen yli. Ongelmana eivät ole vain ne, jotka kiistävät lähes yleismaailmallisen tieteellisen konsensuksen ilmastonmuutoksesta, vaan myös paljon laajemmassa ja syvemmässä ekosysteemien herkän tilan kieltämisessä, josta elämämme riippuu. Kaikista ympäristökysymyksistä raportoinnin on asetettava mikä tahansa erityinen tarina tähän kontekstiin riippumatta siitä, kuinka vastustuskykyisiä ihmiset ovat tälle tylsälle kirjanpidolle.
Yleinen vastaus tähän analyysiin on "tiedämme ongelmat, joten keskitytään ratkaisuihin". Se on ironista, koska on selvää, ettemme "tiedä" ongelmia. Ekosfäärin kyky tukea elämää, mukaan lukien laajamittaiset ihmisyhteiskunnat, on monimutkaisten vuorovaikutusten tulos – eliöiden välillä sekä elävän ja eloton maailman välillä – joista tiedämme yllättävän vähän. Tämä ratkaisujen kiire, joka perustuu virheellisiin oletuksiin ekologisen ymmärryksemme syvyydestä, on toinen tämän kieltämisen piirre. Tiedämme paljon tieteen kautta, mutta tiedemiehet ovat ensimmäisiä, jotka huomaavat, kuinka suuri osa maailman monimutkaisesta toiminnasta on edelleen tuntematonta.
Yksi järkevä johtopäätös on, että vastuullisimmat ja toteuttamiskelpoisimmat ratkaisut näihin ongelmiin alkavat ihmisten, erityisesti energian ja uusiutumattomien luonnonvarojen, kulutuksen välittömällä vähentämisellä. Ottaen huomioon, että neljännes ja kolmasosa maailman väestöstä kuluttaa nyt liian vähän taatakseen vähintään ihmisarvoisen elämän, tämä tarkoittaa, että velvollisuus vähentää maailman varakkaiden sektoreiden kaatuu, mikä merkitsee suuria elämäntapamuutoksia Yhdysvalloissa ja samanlaisissa yhteiskunnissa. Kun otetaan huomioon yksittäisten toimien ja markkinamekanismien rajallinen tehokkuus, on välitön tarve keskustella rajoista, jotka olisi pantava täytäntöön keskinäisellä pakotuksella (eli yhteistoiminnalla jonkin hallinnon kautta). Mutta sen sijaan, että ottaisit tämän huomioon ratkaisukeskustelussa – vaikea keskustelu missä tahansa järjestelmässä, mutta erityisesti kasvunhaluisessa modernissa kulutuskapitalistisessa järjestelmässä – politiikantekijät ja kulttuuri yleisemmin jättävät tämän ulottuvuuden huomiotta.
Tämän seurauksena teknologinen fundamentalismi määrittelee keskustelun rajat. Teknologian on pelastettava meidät, ja teknologian tahattomat seuraukset jäävät alaviitteeksi, kun niitä ollenkaan tarkastellaan. Esimerkiksi teollinen maatalous on vakavasti heikentänyt pintamaan määrää ja hedelmällisyyttä, ja silti hallitseva keskustelu maataloudesta keskittyy teollisen lähestymistavan tehostamiseen. Valtavirran journalismista löydämme tarinoita akun tallennuskapasiteetin tai aurinkopaneeliinnovaatioiden viimeisimmästä kehityksestä. Mutta tarinoita ihmislajin tarpeesta vähentää välittömästi ja dramaattisesti planeetan uusiutumattomien luonnonvarojen vähenemistä – ja moraalisia, poliittisia ja taloudellisia muutoksia, joita tällainen prosessi vaatisi – ovat harvinaisia.
Toimittajat saattavat pelätä, että tällaisten tarinoiden etsiminen avaa heille kritiikkiä heidän puolueellisuudestaan. Tietyssä mielessä se on totta – tällaiset tarinat osoittavat ennakkoluulottomuutta ottamaan vakavasti helposti saatavilla olevat tiedot. Mutta tietysti myös näiden asioiden käsittelemättä jättäminen on puolueellista tietojen kieltämiseen. Jälleen järkevät ihmiset voivat olla eri mieltä, mutta nykyään valtavirran journalismi ei pysty ottamaan huomioon kaikkia asiaankuuluvia näkemyksiä ekosfäärin tilasta.
Palatakseni alkuperäiseen kysymykseen: Kuinka hyvin XYZ kattaa ympäristökysymykset? Vastaukseni: Huonosti, mutta ei huonommin kuin muut tiedotusvälineet, jotka hyväksyvät valtavirran journalismin ideologiset rajat ja ammatilliset käytännöt. Muutosehdotukseni alkaisi johdon ja toimivien toimittajien ideologisella itsearvioinnilla sekä henkilökohtaisella että institutionaalisella tasolla. Mitkä oletukset maailman toiminnasta ohjaavat XYZ:n raportointia? Heikentävätkö nämä oletukset kattavaa kattavuutta tavoilla, jotka marginalisoivat tai poistavat keskeiset kysymykset ja mielipiteet?
Sieltä toimittajat voisivat aloittaa verkoston tavoitteiden muotoiluprosessin, ei vain seuraavalle ohjelmalle tai jopa ensi vuodelle, vaan tuleville vuosikymmenille, joiden aikana kohtaamme lähes varmasti paljon suurempia esteitä sosiaalisen oikeudenmukaisuuden ja ekologisuuden saavuttamisessa. kestävyyttä, mikä tekee näistä kysymyksistä kiinnostavampia.
Viimeinen ajatus: Kun esitän tällaista analyysiä, minulle sanotaan joskus: "Se on järkevää kritiikkiä, mutta ongelma on, että ihmiset eivät kestä sitä." Aina kun joku sanoo minulle, että ihmiset (olettaen, että termi viittaa "tavallisiin" ihmisiin, jotka eivät kuulu journalistiseen/älylliseen laitokseen) eivät voi käsitellä sitä, tulkitsen sen tarkoittavan, että henkilö, jolle puhun, ei pysty käsittelemään sitä. käsittelee sitä ja hänen on helpompi syrjäyttää tuo pelko abstrahoituneen yleisön päälle.
Tuo reaktio on ymmärrettävää. Näitä lukuisia, peräkkäisiä kriisejä on paljon käsiteltävänä, ehkä enemmän kuin ihmiset ovat valmiita kestämään. Mutta kuinka kohtuutonta tämä taakka onkin, todisteiden kieltäminen ja todisteiden seurausten huomiotta jättäminen ei ole voittoisa strategia.
Robert Jensen on professori Teksasin yliopiston Journalismikoulussa Austinissa ja Third Coast Activist Resource Centerin hallituksen jäsen Austinissa. Hän on kirjoittaja Pelkkä radikaali: Elä, rakasta ja opi poistumaan planeetalta sulavasti (Counterpoint/Soft Skull, tuleva syksy 2015). Jensenin muita kirjoja ovat mm Väitämme elämäämme: käyttöopas rakentavasta vuoropuhelusta (City Lights, 2013); Kaikki luuni tärisee: etsin edistyvää polkua profeetalliseen ääneen, (Soft Skull Press, 2009); Päästä pois: pornografia ja maskuliinisuuden loppu (South End Press, 2007); Valkoisuuden sydän: rodun, rasismin ja valkoisen etuoikeuden kohtaaminen (City Lights, 2005); Imperiumin kansalaiset: taistelu ihmisyytemme saavuttamiseksi (City Lights, 2004); ja Erimielisyyden kirjoittaminen: radikaalien ideoiden vieminen marginaaleista valtavirtaan (Peter Lang, 2002). Jensen on myös osatuottaja dokumenttielokuvassa "Abe Osheroff: Yksi jalka haudassa, toinen vielä tanssii" (Media Education Foundation, 2009), joka kertoo pitkäaikaisen radikaaliaktivistin elämästä ja filosofiasta.
Jensen on tavoitettavissa osoitteessa [sähköposti suojattu] ja hänen artikkelinsa löytyvät verkossa osoitteessa http://robertwjensen.org/.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita
1 Kommentti
Pystyvätkö toimittajia (sanomalehdet, viestintäpalvelut, aikakauslehdet, radio ja televisio jne.) palkkaavat tukemaan niitä, jotka kirjoittavat sellaisilla asenteilla, joista keskustelette, eli olla kriittisiä ja skeptisiä fundamentalismiinne? Ovatko journalistikoulut halukkaita järjestämään näin kriittistä opiskelijoidensa koulutusta? Eikö tämä ole Yhdysvaltojen yhteiskunnan ongelman ydin?