Lähde: Feminist Current
Nykyisessä riidassa liberaalin/progressiivisen/vasemman puolen aidan yli ns "peruuta kulttuuri" missä avoin kirje sananvapauden puolesta johti vastustus Avoimessa kirjeessä, jossa kannatetaan erilaista lähestymistapaa sananvapauteen, voin tarjota raportin peruuttamiskokemuksesta.
Useita kertoja viime vuosien aikana yliopisto- tai yhteisöryhmät ovat pyytäneet minua puhumaan vain nähdäkseni tapahtumat, jotka järjestäjät ovat peruneet jonkun valittaneen, että olen "transfobinen". Muutamassa tilaisuudessa, joista valitettiin, mutta joita ei peruttu, mukaan lukien yhdessä kirkossa, kriitikot yrittivät häiritä puheeni. Yhdessäkään tapahtumassa ei varsinaisesti puhuttu transsukupuolisuusasioista. Valitus oli, että minun ei pitäisi antaa puhua progressiivisissa ympäristöissä - muista feministisista ongelmista, ekologisista kriiseistä tai mistä tahansa muusta - koska sen, mitä olen kirjoittanut transsukupuolisten liikkeen ideologiasta, sanotaan olevan kiihkoa. Paikallinen radikaali kirjakauppa tuomitsi minut meni julkisesti niin pitkälle, että en enää kantanut kirjojani, joista olin antanut heille ilmaisia kopioita vuosia.
Jos olisin itse asiassa kiihkoilija, nämä peruutukset olisivat helppo ymmärtää. En ole koskaan kutsunut kiihkoa puhumaan luokalle, jota opetin, tai tapahtumaan, jonka järjestämisessä autin. Olen kutsunut puhumaan ihmisiä, joilla oli poliittisia näkemyksiä, joita en ollut samaa mieltä (joshan kutsuisin vain ihmisiä, jotka olivat samaa mieltä kaikesta, olisin tylsistynyt ja yksinäinen), mutta minua ei kiinnosta antaa kiihkoilijoille julkinen alusta.
Kummallista näistä peruutetuista/keskeytetyistä tapahtumista on se, että kukaan ei koskaan osoittanut mitään, mitä olen kirjoittanut tai sanonut julkisesti, mikä on itse asiassa kiihkoa. Jos transfobia on transsukupuoliseksi tunnistavien ihmisten pelkoa tai vihaa, mikään kirjoittamani tai sanomani ei ole transfobista. Suurin osa kriitikoistani vain väittää, että koska kannatan radikaalia feminististä transsukupuolisten ideologian kritiikkiä, olen määritelmän mukaan kiihkoilija ja transfoobi.
Sanon selväksi: en itke tai pyydä myötätuntoa. Olen valkoinen mies ja eläkkeellä oleva yliopistoprofessori, jolla on vakaat tulot ja verkosto ystäviä ja tovereita, jotka tarjoavat tukea. Teen edelleen poliittista ja henkistä työtä, joka on mielestäni palkitsevaa ja voin löytää paikkoja, joissa voin julkaista töitäni. Vaikka en pidäkään loukkaamisesta, näillä sanallisilla hyökkäyksillä ei ole paljon vaikutusta elämääni. En ole huolissani itsestäni, vaan edistyvän yhteisön kyvystä kriittiseen ajatteluun ja kunnioittavaan keskusteluun.
Tässä hengessä panokseni tähän keskusteluun transsukupuolisuudesta ja avoimen keskustelun arvosta:
Yksi peruskohdista, että feministit – monen kanssa muita kirjoittajia — ovat todenneet, että biologiset sukupuolikategoriat ovat todellisia ja olemassa näiden luokkien erityisen kulttuurisen ymmärryksen ulkopuolella. Termit "mies" ja "nainen" viittaavat näihin biologisiin sukupuolikategorioihin, kun taas "maskuliinisuutta" ja "naisellisuutta" koskevat sosiaaliset normit heijastavat sitä, miten mikä tahansa tietty yhteiskunta odottaa miesten ja naisten käyttäytyvän. Se saattaa tuntua itsestään selvältä monille lukijoille, mutta joissakin edistyksellisissä ja feministisissa piireissä on rutiinia, että ihmiset sanovat, että nuo sukupuolikategoriat ovat itsessään "sosiaalinen rakennelma". Minulle on kerrottu, että koska väitän, että biologiset sukupuoliluokat ovat muuttumattomia, olen transfobinen.
Onko väite puolustettava? Ovatko sukupuolikategoriat sosiaalinen rakenne?
Ajatellaanpa lisääntymistä. Jotkut olennot lisääntyvät aseksuaalisesti halkeamisen ja orastumisen kautta, ja jotkut eläimet munivat. Useimmat nisäkkäät, mukaan lukien kaikki ihmiset, lisääntyvät seksuaalisesti siittiöiden ja munasolujen (kaksi sukusolutyyppiä) yhdistelmän kautta, mikä johtaa elävään syntymään.
Ajatelkaamme nyt hengitystä. Useimmat vesieläimet (valaat ja delfiinit, jotka ovat nisäkkäitä, ovat poikkeus) ottavat happea kidusten kautta. Nisäkkäät, mukaan lukien kaikki ihmiset, saavat happea ottamalla ilmaa keuhkoihin.
Nämä kuvaukset olentojen lisääntymisestä ja hengityksestä ovat seurausta sosiaalisesta prosessista, jota kutsumme tieteeksi, mutta ne eivät ole sosiaalisia rakenteita. Kuvaamme maailmaa ihmiskielellä, mutta se, mitä kuvaamme, ei muutu vain siksi, että saatamme muuttaa käyttämäämme kieltä.
Termi "sosiaalinen rakentaminen" tarkoittaa, että todellisuus voi muuttua sosiaalisten prosessien kautta. Esimerkkinä on avioliitto. Mikä on avioliitto? Se riippuu siitä, kuinka tietty yhteiskunta rakentaa käsitteen. Muuta määritelmää – sisällyttämällä siihen esimerkiksi samaa sukupuolta olevat parit – ja todellisuus siitä, kuka voi mennä naimisiin, muuttuu.
Mutta jälleen kerran, uhalla, että ne vaikuttavat yksinkertaisilta, näitä lisääntymis- ja hengitysjärjestelmien kuvauksia ei voida muuttaa ihmisen toimilla. Emme voi sosiaalisesti rakentaa itseämme lisääntymään aseksuaalisesti tai munimalla sen sijaan, että lisääntyisimme seksuaalisesti hedelmöittämällä munasoluja siittiöiden avulla, samoin kuin voisimme sosiaalisesti rakentaa itseämme hengittämään kidusten kautta keuhkojen sijaan.
Mitä tulee hengitykseen, kukaan ei ehdota, että "keuhkopohjainen hengitys on sosiaalinen rakennelma". Jos joku esittäisi tällaisen väitteen, useimmat meistä sanoisivat: "Olen pahoillani, mutta siinä ei ole minusta mitään järkeä." Kuitenkin mitä tulee lisääntymiseen, jotkut ihmiset väittävät, että "biologinen sukupuoli on sosiaalinen rakennelma", mikä ei ole sen järkevämpää kuin väittää, että hengitys on sosiaalinen rakennelma.
Selvyyden vuoksi: ihmiset luovat kulttuurisen merkityksen sukupuolieroista. Ihmisiä, joiden geneettinen rakenne tuottaa siittiöitä (urokset) ja ihmisiä, joilla on geneettinen rakenne munasolujen tuottamiseksi (naaraat), kohdellaan eri tavoin monin eri tavoin, jotka ylittävät lisääntymisen roolit. [Huomautus: Pieni osa ihmispopulaatiosta syntyy "intersukupuolinen", termi, joka merkitsee niitä, jotka eivät sovi selvästi miesten/naisten luokkiin lisääntymisjärjestelmien, toissijaisten seksuaalisten ominaisuuksien ja kromosomirakenteen suhteen. Mutta intersukupuolisten ihmisten olemassaolo ei muuta seksuaalisen lisääntymisen todellisuutta, eivätkä he ole kolmas sukupuoli.]
Naisten vapautumistaistelussa feministit alkoivat 1970-luvulla käyttää termiä "sukupuoli" kuvaamaan sosiaalista merkityksen rakentamista biologisen sukupuolen erojen ympärille. Kun miehet esimerkiksi sanoisivat: "Naiset eivät vain sovi poliittiseen johtajuuteen", feministit huomauttavat, että tämä ei ollut hyväksyttävä biologinen tosiasia, vaan kulttuurinen normi, jota on vastustettava.
Ilmeisen asian toteamiseksi: Biologiset sukupuolikategoriat ovat olemassa ihmisen toiminnan ulkopuolella. Sosiaaliset sukupuolikategoriat ovat ihmisen toiminnan tulos.
Tämä havainto johtaa järkeviin kysymyksiin, jotka eivät ole kiihkoiltuja tai transfobisia: Kun transsukupuolisten liikkeen edustajat väittävät, että "transnaiset ovat naisia", mitä he tarkoittavat? Jos ne tarkoittavat, että miesihminen voi jollain tavalla muuttua naispuoliseksi ihmiseksi, väite on epäjohdonmukainen, koska ihmiset eivät voi muuttaa biologisia sukupuolikategorioita. Jos ne tarkoittavat, että miespuolinen ihminen voi tuntea olonsa epämukavaksi "miehen" sosiaalisen sukupuolen kategoriassa ja mieluummin elää yhteiskunnan "naisen" sukupuolikategoriassa, se on helppo ymmärtää. Mutta se herättää kysymyksen: Onko ongelma siinä, että joku on määritetty väärään kategoriaan? Vai onko ongelma siinä, että yhteiskunta on pakottanut jokaiselle jäykkiä, sortavia ja taantumuksellisia sukupuolikategorioita? Ja jos ongelma on yhteiskunnan sukupuoliluokissa, niin se ei ole ratkaisu järjestelmän analysointiin patriarkaatti – institutionalisoitu miesvalta – mikä luo nuo jäykät kategoriat? Eikö meidän pitäisi pyrkiä purkamaan tätä järjestelmää? Radikaalifeministit kannattavat tällaista radikaalia muutosta yhteiskunnassa.
Tällaisia kysymyksiä olen esittänyt ja minkälaisia väitteitä olen esittänyt kirjallisesti ja puhuessani. Jos olen väärässä, kriitikoiden tulee huomauttaa virheistä ja epätarkkuuksista työssäni. Mutta jos tämä radikaali feministinen analyysi on vahva, niin kuinka tarkka kuvaus biologisista todellisuuksista voi olla todiste kiihkoilusta tai transfobiasta?
Kun haastan transsukupuolisten liikkeen ideologian radikaalista feministisesta näkökulmasta, jota joskus kutsutaan "sukupuolikriittinen" (kriittinen tapalle, jolla kulttuurimme rakentaa sosiaalisesti sukupuolinormeja), en hyökkää ihmisiä, jotka tunnistavat olevansa transsukupuolisia. Sen sijaan tarjoan vaihtoehtoinen lähestymistapa — joka perustuu kollektiiviseen taisteluun patriarkaalisia ideologioita, instituutioita ja käytäntöjä vastaan, eikä liberaaliseen individualismiin perustuvaan lääketieteelliseen lähestymistapaan.
Tästä syystä nimike "TERF" (trans-sulkeva radikaali feminismi) on epätarkka. Radikaalifeministit eivät sulje pois ihmisiä, jotka tunnistavat olevansa transsukupuolisia, vaan tarjoavat pikemminkin sitä, mitä uskomme olevan tuottavampi tapa käsitellä ahdistusta, jota ihmiset kokevat jäykistä, sortavista ja taantumuksellisista sukupuolinormeista. Se ei ole kiihkoilua, vaan politiikkaa. Argumenttimme ovat merkityksellisiä käynnissä olevassa keskustelussa julkisista politiikoista, kuten siitä, kenelle on myönnetty pääsy vain naisille tarkoitettuihin tiloihin tai kuka voi kilpailla tyttöjen ja naisten urheilussa. Ne liittyvät huoleen murrosiän estäjien, sukupuolihormonien ja kirurgisten toimenpiteiden turvallisuudesta. Ja radikaali feminismi perustuu myötätuntoon niitä kohtaan, jotka kokevat sukupuolidysforiaa – sen sijaan, että kääntyisimme pois todellisuudesta, me ehdotamme selviytymistapoja, joiden uskomme olevan tuottavampia kaikille.
Nyt viimeinen ennuste. Odotan, että jotkut transsukupuolisten liikkeen ihmiset ehdottavat, että lisääntymis-/hengitys-analogiani pilkkaa ihmisiä, jotka tunnistavat olevansa transsukupuolisia vihjaamalla, että he ovat tietämättömiä. Sanon selkeästi: en usko niin. Analogia tarjotaan osoittamaan, että yleiseen järjestykseen liittyvä argumentti ei päde. Poliittisen kannan arvosteleminen vilpittömässä mielessä ei tarkoita sitä, että pilkkaamme sen hallussa olevia ihmisiä, vaan pikemminkin otetaan vakavasti velvollisuus osallistua demokraattiseen vuoropuheluun.
Peruutuskulttuurissa ihmisten, jotka ovat kanssani eri mieltä, saattaa olla helppoa jättää huomiotta väittely ja yksinkertaisesti leimata minut kiihkoilijaksi sillä perustelulla, että koska mielestäni ideologia Transsukupuolisten liikkeen osalta olen avoin kritiikille, olen ilmeisesti transfobinen.
Haluan kuitenkin esittää viimeisen vetoomuksen, että ihmiset eivät tee niin kahdella kysymyksellä: Jos väitteeni on vakuuttava – ja siihen on varmasti hyviä syitä tehdä – miksi se on kenenkään edun mukaista – mukaan lukien ihmiset, jotka tunnistavat olevansa transsukupuolisia. – jättää huomioimatta tällainen argumentti? Ja kuinka ihmiset voivat määrittää, onko argumenttini vakuuttava, jos se ei ole osa julkista keskustelua?
Robert Jensen, emeritus professori Teksasin yliopiston Journalismikoulussa Austinissa, on kirjoittanut useita kirjoja, mukaan lukien Patriarkaatin loppu: radikaali feminismi miehille ja Pelkkä radikaali: Elä, rakasta ja opi poistumaan planeetalta sulavasti. Hänen vuoden 2007 kirjansa Getting Off: Pornography and the End of Masculinity on saatavilla ilmaiseksi PDF verkossa. Hänet tavoittaa osoitteessa [sähköposti suojattu] tai hänen verkkosivuillaan: robertwjensen.org.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita
1 Kommentti
En ole pohtinut erityisesti näitä transfobiaa koskevia väitteitä, joten en kommentoi sitä,
Haluan kuitenkin tuoda esiin toisen seikan, joka vaikuttaa ratkaisevan tärkeältä tämän päivän ja tulevaisuuden kannalta.
En ole trans-ihminen, mutta syistä, joita en aio käsitellä, olen kohdannut transfobian ja homofobian virulenteimman muodon koko aikuisikäni. Tiedän miltä se tuntuu ja mitä vahinkoa se aiheuttaa.
Kun tämä pitää mielessä, kysymykseni kuuluu: Mikä olisi parempi? Transfobia (tai mikä tahansa muu tällainen taipumus) ilmaistaan jossain määrin (tietenkin hyväksymättä sitä), jotta ainakin tiedämme sen olemassaolosta ja voimme osoittaa sen ja taistella sitä vastaan, olettaen, että se todella on transfobia vai onko se sitä parempi sulkea kaikki etänä potentiaalinen transfobinen (tai mikä tahansa sellainen) ihmisen ilmaisu ja saada se menemään pinnan alle, missä se on käytännössä koskematon peitellyillä keinoilla, jotka ovat tuttuja kaikille, jotka ovat koskaan kohdanneet syrjintää/sortoa/demonisaatiota/dehumanisaatiota jne. .?
Suuri kysymys on, on ollut ja tulee olemaan monilla elämän aloilla: kuinka taistelemme jotain vastaan (kuten transfobiaa tai homofobiaa tai seksismiä tai rasismia jne. tai todellakin valtioiden peiteltyä sortoa tai molempien valtioiden teknologian vääristymistä) ja korporaatiot), jotain, jonka ei edes pitäisi irtautua, mutta se todella tekee niin?
Voimme taistella jotakin jossain mielessä näkyvää vastaan, mutta miten taistelemme salattua vastaan ja hallitsevat ihmiset varmistavat, että se pysyy piilossa?
Tämä ei ole hypoteettinen skenaario. Maailmassa on monia paikkoja, joissa homoseksuaalisuuden tai jopa seksuaalisuuden kaltaisten asioiden ei kaikkien käytännön keskustelun ja vuoropuhelun tarkoitusten mukaan pitäisi olla olemassa. Ajattele viktoriaanisia, jotka teeskentelevät, ettei heidän yhteiskunnassaan ollut seksiä. Tai joissakin tapauksissa (paikka-ajat) tämä pätee jopa raiskaukseen, paitsi silloin, kun sen olivat syyllistyneet viholliset (joihin kuuluivat kaikki syrjäytyneet ihmiset tai ne, jotka olivat jossain mielessä toisinajattelijoita).
Jos yhteiskunta, jossa elät, teeskentelee, että homoseksuaalisuutta ei edes ole olemassa ja siksi siihen perustuvasta syrjinnästä ei voi olla kysymys, kuinka kukaan voi taistella homojen oikeuksien puolesta. Sama pätee joihinkin muihin identiteeteihin,
Totean kokemuksestani, että kun yhteiskunta teeskentelee, että jotain väärää ei ole ollenkaan, niin sitä on melkein mahdotonta vastustaa. Tällainen yhteiskunta on paljon pahempi kuin se, missä väärä näkyy ihmisen ilmaisussa, vaikka tämä onkin monimutkainen asia, enkä ehdota yksinomaista suoraa suhdetta näiden kahden välillä.
Tarkoitus ei tietenkään ole suvaita kaikkea tällaista kiihkoilevaa käytöstä ja käytäntöä, vaan että voimme vastustaa sitä vain, jos ne ilmenevät ihmisen ilmaisussa tai jossain näkyvässä muodossa.
Mielestäni on vaarallista ajaa ajatuksia maan alle, jopa ne ideat, jotka ovat vastenmielisiä tai loukkaavia. Se voi johtaa arvaamattomiin seurauksiin, joille meillä ei ole puolustusta. Tästä on monia esimerkkejä historiasta. Voin antaa konkreettisia esimerkkejä ja perustella tätä kohtaa enemmän, mutta se vaatisi pidemmän kirjoituksen.