Mikä on paras tapa vastata niille, jotka kieltävät ilmaston lämpenemisen todellisuuden tai seuraukset?
Kulttuurissa, jossa monet ihmiset ovat horjuvia tieteestä, ystäväni Jim Koplin aloitti aina perusfysiikasta: Elämä maapallolla riippuu auringon energiasta. Tämä lämpö lämmittää planeetan pintaa, ja osa siitä palaa ilmakehään. Tietyt kaasut, erityisesti hiilidioksidi, vangitsevat lämmön ja aiheuttavat kasvihuoneilmiön. Valtava tieteellinen yksimielisyys vallitsee siitä, että ihmisen toiminta, varsinkin fossiilisten polttoaineiden polttaminen, on aiheuttanut ihmisperäistä ilmaston lämpenemistä, ilmastojärjestelmämme keskilämpötilan jatkuvaa nousua yli sen, mitä tapahtuisi ilman ihmisen toimintaa.
Paras paikka löytää tämä tieteellinen yksimielisyys: Yhdistyneiden Kansakuntien alaisuudessa luotua hallitustenvälistä ilmastonmuutospaneelia (IPCC) pidetään tämän ilmaston lämpenemistä koskevan konsensuksen arvovaltaisena lähteenä, ja se on tyypillisesti varovainen julkisissa esityksissään. IPCC:n viides arviointiraportti vuonna 2014 totesi, että ilmastojärjestelmän lämpeneminen on yksiselitteistä ja ennennäkemätöntä ihmiskokemuksessa; että ihmisen toiminta on selvä syy; että kasvihuonekaasujen huomattava ja jatkuva vähentäminen on välttämätöntä katastrofien välttämiseksi; ja että edes tällaisilla vähennyksillä, joitain ilmastonmuutoksen vaikutuksia ei voida peruuttaa, ja ne tuntuvat vuosisatojen ajan.
Vielä hämmentävämpää on laajalle levinnyt tietoisuuden puute tämän lämpenemisen seurausten laajuudesta, joista kannattaa tehdä yhteenveto. American Association for the Advancement of Sciencen vuoden 2014 raportissa lueteltiin tämän tason globaalin ilmaston epävakauden avainvaikutukset: arktisen merijään sekä Grönlannin ja Etelämantereen jääpeitteiden nopeutunut sulaminen; merenpinnan nousu, joka uhkaa rannikkoalueita; valtamerten happamoitumisen nopeuttaminen; ja lisääntyneet uhat, joiden ennustettavuus on heikompi, maastopaloista, tulvista, kuivuudesta ja helleaalloista. Kaikella tällä on laaja-alaisia ja yleisesti kielteisiä vaikutuksia suoraan ihmisten terveyteen ja maatalouteen sekä muihin lajeihin, mukaan lukien lajien lisääntynyt sukupuutto ja planeettojen biologisen monimuotoisuuden dramaattisen vähenemisen ennakoimattomat seuraukset.
Ihmiset eivät myöskään usein ole tietoisia siitä, kuinka yhteiset toimet ilmastokriisin ratkaisemiseksi ovat jääneet jäljelle edes pienimmistä toimenpiteistä, jotka ovat välttämättömiä katastrofaalisten seurausten välttämiseksi, mitä ei ole vaikea ymmärtää, kun otetaan huomioon hankkeiden rakentaminen, sopimuksen saaminen sekä täytäntöönpano ja seuranta. suunnitelma niin monien maiden hallitusten kanssa.
Vaikeampi antaa anteeksi on Yhdysvaltojen julkisen tieteen kieltämisen taso. Kun todisteet ihmisen aiheuttamista ilmastohäiriöistä ovat muuttuneet vakuuttavammiksi, yleisön tietoisuus ei ole jatkuvasti lisääntynyt. Gallup-kyselyissä on mitattu yleistä huolta ilmaston lämpenemisestä vuodesta 1989 lähtien, ja "erittäin huolestuneiden" amerikkalaisten prosenttiosuus on seurannut suuria ilmaston lämpenemistä koskevia uutisia (huolihuippuja, kun uutisissa on ekologinen katastrofi), mutta se ei heijasta tasaisesti vahvistuva tieteellinen konsensus. Eniten huolia esiintyi huhtikuussa 2000 (40 prosenttia) ja maaliskuussa 2007 (41 prosenttia) ja alimmillaan lokakuussa 1997 (24 prosenttia), maaliskuussa 2004 (26 prosenttia) ja maaliskuussa 2011 (25 prosenttia). Vuoden 2014 34 prosentin huoli on suunnilleen sama kuin vuonna 1989.
Miksi ihmiset, jotka useimmilla muilla elämän osa-alueilla hyväksyvät epäilemättä vertaisarvioidun tieteen tulokset, hylkäsivät ilmastotieteilijöiden ylivoimaisen yksimielisyyden tässä tapauksessa? Yksi syy on tapa, jolla asia on politisoitu, ja Gallupin gallupit osoittavat vakiintuneinta ilmastonmuutoksen kieltämistä konservatiivisissa tiloissa; epäluottamus tiedettä kohtaan on nyt monien mielestä tärkeä konservatiivisen identiteetin merkki. Naomi Klein huomauttaa, että monet poliittisesta oikeistosta näkevät ilmastonmuutoksen vain peitteenä hyökkäykselle kapitalismia vastaan. Toisilla on teologiset syyt jättää kriisi huomioimatta, koska he uskovat, että kaikki mitä tapahtuu on osa kaikkitietävän Jumalan suunnitelmaa. Toisille ehkä on yksinkertaisesti helpompi olla uskomatta kuin kohdata seuraukset, mikä on helpompaa hyvin rahoitettujen mediakampanjoiden avulla, jotka herättävät epäilyksiä.
Riippumatta yksittäisen ilmastonkiellon lähteestä, kysymys on siitä, kuinka me, jotka emme ole asiantuntijoita, voimme käydä rakentavaa vuoropuhelua kieltäjien kanssa. Ensimmäinen kysymys, jonka esitän puhuessani yleisölle tai luokalle tästä aiheesta, on kuinka monta koulutettua ilmastotutkijaa huoneessa on. Vastaus on yleensä ei mitään, johon ehdottomasti kuulun minäkin – en tee alkuperäistä ilmastotutkimusta, enkä ole pätevä arvioimaan aihetta koskevaa tieteellistä kirjallisuutta. Kuten kaikkien muidenkin huoneessa, minun on tehtävä päätös siitä, kuinka ymmärtää konsensusta asiasta, joka syntyy modernin tieteen vertaisarviointiprosessista, jossa tutkijat toimittavat tuloksensa päteville kollegoille ja rakentavat ajan myötä konsensuksen siitä, kuinka ymmärtää maailma.
Tämä prosessi ei tuota täydellistä ymmärrystä maailmasta, mistä on osoituksena se yksinkertainen tosiasia, että tiedemiehet muokkaavat jatkuvasti teorioita ja mukauttavat ymmärrystään todisteiden muuttuessa. Tämän prosessin ymmärtämisestä keskustellaan paljon, ja tutkimusrahoitukseen liittyvät uraisuudet ja taloudelliset paineet voivat vääristää tuloksia. Mutta maallikon kannalta keskeinen kysymys on: Millä perusteella haastaisit vertaisarvioidun tieteen ylivoimaisen konsensuksen? Minulla ei ole mitään keinoa tehdä itsenäistä arviota tieteellisten päätelmien pätevyydestä, jotka ylittävät lukion kemian, biologian ja fysiikan, ja silti en epäröi toimia näiden johtopäätösten perusteella, koska kokemukseni osoittaa minulle, että tiede tekee kohtuullisen hyvää työtä kuvaillessaan tiettyjä maailman puolia. Kun käynnistän tietokoneeni - joka on monien tieteen tulos, jonka ymmärtämiseen minulla ei ole asiantuntemusta - en ihmettele, ovatko tutkimuksen suorittaneiden tiedemiesten taustalla olevat johtopäätökset oikeita.
Ainoa toinen asia, jossa vertaisarvioidun tieteen valtavalle yksimielisyydelle on merkittävä haaste, on tietysti evoluutio, jossa vastalause on selvästi ideologinen. Useimmat ihmiset, jotka hylkäävät darwinilaisen evoluution luonnollisen valinnan avulla, tekevät niin uskonnollisista vakaumuksista, jotka ovat tieteen ulkopuolella, mitä tahansa heistä ajattelevat. On järkevää olettaa, että koska useimmilta ilmastonmuutoksen kieltäjiltä puuttuu tieteellinen perusta väitteilleen, he ovat todennäköisesti myös ideologian motiivina.
Mikään tässä analyysissä ei edellytä tutkijoiden moraalisia ja poliittisia kysymyksiä koskevien suositusten hyväksymistä. Tiedemiesten luottaminen tieteellisissä kysymyksissä ei tarkoita, että meidän pitäisi luovuttaa heille kykymme tehdä itsenäisiä päätöksiä siitä, mitä pitäisi tehdä vastauksena tieteellisiin päätelmiin. Julkisen politiikan kysymyksissä emme ole velvollisia olemaan samaa mieltä tutkijoiden kanssa, joilla ei kokemukseni mukaan ole erityistä asemaa inhimillisiä arvoja koskevissa kysymyksissä; tieteellisen menetelmän voiman hyväksyminen ei tarkoita roolimme luopumista ihmisinä ja kansalaisina.
Tämä on ote Counterpoint/Soft Skullin julkaisemasta uudesta kirjasta Plain Radical: Living, Loving, and Learning to Leave the Planet Gracefully, ja joka kertoo Robert Jensenin henkisestä ja poliittisesta yhteistyöstä opettaja/aktivisti Jim Koplinin kanssa.
Robert Jensen on professori Teksasin yliopiston Journalismikoulussa Austinissa ja Third Coast Activist Resource Centerin hallituksen jäsen Austinissa. Hän on myös kirjoittanut Arguing for Our Lives: A User’s Guide to Constructive Dialogue (City Lights, 2013); All My Bones Shake: Seeking a Progressive Path to the Prophetic Voice, (Soft Skull Press, 2009); Imperiumin kansalaiset: taistelu ihmisyytemme vaatimiseksi (City Lights, 2004); ja muut.
Hänet tavoittaa osoitteessa [sähköposti suojattu] ja hänen artikkelinsa löytyvät verkosta osoitteesta http://uts.cc.utexas.edu/~rjensen/index.html. Liity sähköpostilistalle saadaksesi Jensenin artikkeleita siirtymällä osoitteeseen http://www.thirdcoastactivist.org/jensenupdates-info.html. Twitter: @jensenrobertw
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita
1 Kommentti
Paljon "kieltäytyvää" ideologiaa tukee valtava yritysten rahoittama propagandakoneisto, joka koostuu ajatushautomoista, kauppaneuvostoista, säätiöistä ja vastaavista. He yhdistävät libertaarisen "vapaat markkinat = vapaus" -meemin vasemmistolaisten akateemikkojen/hallituksen salaliittomeemiin.