Raporttien, vuotojen ja väärien tietojen tulva USA:n uhkaavasta sodasta Saddam Husseinin diktatuuria vastaan Irakissa jatkuu lakkaamatta. On kuitenkin mahdotonta tietää, kuinka suuri osa tästä on loistavasti johdettua psykologisen sodan kampanjaa Irakia vastaan, kuinka paljon seuraavasta askeleestaan epävarman hallituksen julkinen hölmöily. Joka tapauksessa pidän mahdollisena uskoa, että sotaa tulee olemaan. Varmasti keskivertokansalaista vastaan tehtyjen sanallisten hyökkäysten pelkkä sotallisuus on ennennäkemätöntä julmuudessaan, minkä seurauksena hyvin vähän on täysin varmaa siitä, mitä todella tapahtuu. Kukaan ei voi itsenäisesti vahvistaa päivittäin raportoituja erilaisia joukkojen ja laivaston liikkeitä, ja hänen ajattelunsa hämärän peittävyyden vuoksi George W Bushin todellisia aikomuksia on vaikea lukea. Mutta siitä, että koko maailma on huolissaan - todellakin syvästi huolissaan - katastrofaalisesta kaaoksesta, joka seuraa toisen Afganistanin kaltaisen ilmakampanjan jälkeen Irakin kansaa vastaan, siitä ei ole epäilystäkään.
Ja kuitenkin, yksi mielipidetulvan näkökohta, ja se tosiasia, joka on häiritsevin jo yksinään ja ilman viittausta sen todelliseen tarkoitukseen, on Saddamin jälkeistä Irakia koskevien artikkelien määrä. Yksi, josta haluaisin keskustella erityisesti, on ilmeisesti osa irakilaisen ulkomaalaisen Kanan Makiyan jatkuvaa pyrkimystä mainostaa itseään "ei-arabien" ja hajautetun Ba'athin jälkeisen maan isänä. Nyt on aivan selvää kaikille, joilla on pienintäkään huolta tämän rikkaan ja kerran kukoistavan maan vaivoista, että Ba'athien hallinnon vuodet ovat olleet tuhoisia huolimatta hallinnon varhaisesta kehitys- ja rakennusohjelmasta. Joten ei voi olla juurikaan riitaa yrittäessään kuvitella, miltä Irak voisi näyttää, jos Saddam kaadetaan joko Yhdysvaltojen väliintulon tai sisäisen vallankaappauksen seurauksena. Makiyan panos tähän pyrkimykseen on ollut vakaa, sekä radiossa että laadukkaissa aikakauslehdissä, joissa hänelle annetaan foorumi ilmaista näkemyksiään, joista puhun hetken kuluttua. Se, mikä on kuitenkin tehty vähemmän selväksi, on kuka hän on ja mistä taustasta hän tulee. Mielestäni on tärkeää tietää nämä asiat, jo pelkästään hänen panoksensa arvon arvioimiseksi ja hänen ajatusten ja ideoidensa erityislaadun ymmärtämiseksi tarkemmin.
Makiya, joka yleensä tunnistettiin tutkimusyhteydeksi Harvardiin ja Brandeisin yliopiston (molemmat Bostonissa) professoriksi, oli läheinen sidoksissa Palestiinan vapautuksen kansandemokraattiseen rintamaan, kun tunsin hänet ensimmäisen kerran 1970-luvun alussa. Muistaakseni hän oli tuolloin arkkitehtiopiskelija MIT:ssä, mutta hän tuskin sanoi mitään, kun näin hänet. Sitten hän katosi näkyvistä, tai pikemminkin minun näkökulmastani. Hän esiintyi vuonna 1990 Samir Khalilina, kehutun kirjan kirjoittajana Pelon tasavalta joka kuvaili Saddam Husseinin hallintoa huomattavalla pelolla ja dramaattisesti. Yksi ensimmäisen Persianlahden sodan mediaa herättävistä teoksista, Pelon tasavalta tuntui olevan kirjoitettu - lehdessä julkaistun Makiya-haastattelun mukaan Newyorkilainen -lehden - kun Makiya otti vapaata työskentelystä isänsä arkkitehtitoimiston osakkaana itse Irakissa. Hän myönsi haastattelussa, että Saddam oli tietyssä mielessä rahoittanut kirjansa kirjoittamisen epäsuorasti, vaikka kukaan ei syyttänyt Makiyaa yhteistyöstä hallinnon kanssa, jota hän ilmeisesti vihasi.
Seuraavassa kirjassaan Julmuus ja hiljaisuus, Makiya hyökkäsi arabien intellektuellien kimppuun, joita hän syytti opportunismista ja moraalittomuudesta, koska he joko ylistivät eri arabihallituksia tai vaikenivat eri hallitusten omaa kansaansa kohtaan harjoittamasta väärinkäytöksestä. Makiya ei tietenkään sanonut mitään omasta vaikenemis- ja rikoshistoriastaan Irakin hallinnon loiston edunsaajana, vaikka hänellä oli tietysti oikeus työskennellä kenelle tahansa. Mutta hän sanoi pahimpia asioita ihmisistä, kuten Mahmoud Darwish ja minä, koska olemme nationalisteja, väitetysti ääriliikkeiden tukemisesta ja Darwishin tapauksessa oodin kirjoittamisesta Saddamille. Suurin osa siitä, mitä Makiya kirjassa kirjoitti, oli mielestäni kapinallista, koska se perustui pelkurimaisiin vihjailuihin ja vääriin tulkintoihin, mutta kirjassa oli tietysti suosittu hetki tai pari, koska se vahvisti lännen näkemyksen, että arabit olivat ilkeitä ja nuhjuisia konformisteja. Ei näyttänyt olevan väliä, että Makiya itse oli työskennellyt Saddamille tai ettei hän ollut koskaan kirjoittanut mitään arabihallituksista ennen hänen Pelon tasavalta, kunnes hän oli poissa Irakista ja lopetti työnsä siellä. Häntä ylistettiin siellä täällä Amerikassa rohkeana omantunnon miehenä ja siitä, että hän uhmasi arabien intellektuellien itsesensuurikäytäntöä, mutta tämän ylistyksen saivat yleensä ihmiset, jotka eivät tienneet, ettei Makiya itse koskaan kirjoittanut. arabimaassa tai että mikä tahansa niukka kirjoitus, jonka hän tuotti, oli kirjoitettu salanimen ja vauraan, riskittömän elämän takana lännessä.
Lukuun ottamatta hänen kahta kirjaansa ja artikkelia, jossa Yhdysvaltain hallintoa kehotettiin miehittämään Bagdad ensimmäisen Persianlahden sodan aikana, Makiyasta ei juurikaan kuultu sen jälkeen. Sitten viime vuonna hän teki lukukelvottoman romaanin, joka todistaa jollain tapaa, että Kalliokupolin rakensi todella juutalainen; Kustantaja lähetti sen minulle, joten satuin lukemaan sen ennen kuin se ilmestyi virallisesti, mutta olin kuitenkin hämmästynyt siitä, kuinka huonosti se oli kirjoitettu ja kuinka se oli kyvytön olemaan näyttämättä, kuinka monta kirjaa sen kirjoittaja oli lukenut. täynnä alaviitteitä, varmasti epätavallinen asia mitä väitettiin olevan fiktio. Se kuoli kuitenkin armollisen kuoleman, ja Makiya vaipui takaisin hiljaisuuteen.
Kunnes hallituksen inspiroima kampanja Irakia vastaan puhkesi muutama kuukausi sitten, Makiya oli sanonut vähän terrorismin vastaisesta sodasta, 9/11:n tapahtumista ja Afganistanin sodasta. On totta, että hän teki eräänlaisen kommentin suositulle amerikkalaiselle kaksiviikkoiselle päiväkirjalle Mohamed Attan oletetun islamilaisen terroristin käsikirjasta, mutta hänenkin mittapuunsa mukaan se oli mitätön suoritus. Muistan kuitenkin elävästi, että viime kesän lopulla satuin kuulemaan hänen kanssaan radiohaastattelun, jossa hänet tunnistettiin ensimmäistä kertaa Yhdysvaltain ulkoministeriön ryhmän johtajaksi, joka suunnittelee sodanjälkeistä, Saddamin jälkeistä Irakia. Hänen nimensä ei ollut esiintynyt niiden joukossa, jotka mainittiin osana Yhdysvaltain rahoittamia Irakin oppositioryhmiä, eikä hän ollut antanut mitään, mitä suuren yleisön jäsen voisi lukea Palestiinan ja Israelin välisestä konfliktista tai muista Lähi-idän kysymyksistä, vaikka Olin kuullut hänen vierailleen Israelissa useita kertoja.
Täydellisin versio hänen Irak-suunnitelmistaan amerikkalaisen hyökkäyksen jälkeen, jotka johtuvat hänen nykyisestä työstään Yhdysvaltain ulkoministeriön asuvana työntekijänä, ilmestyy marraskuun 2002 numerossa Näkymä, hyvä liberaali brittiläinen kuukausilehti, jonka tilaan. Makiya aloittaa "ehdotuksensa" luettelemalla väitteidensä takana olevat poikkeukselliset olettamukset, joista kaksi on melkein määritelmän mukaan mahdotonta kuvitella. Ensimmäinen on se, että Saddamin "syrjäyttäminen" ei saisi tapahtua pommikampanjan jälkeen. Makiyan on täytynyt asua Marsissa kuvitellakseen, että sodan sattuessa massiivista pommi-iskua ei tapahdu, vaikka jokaisessa Irakin hallinnonmuutossuunnitelmassa on nimenomaisesti sanottu, että Irak pommitettaisiin armottomasti. Toinen oletus on yhtä mielikuvituksellinen, koska Makiya näyttää uskovan vastoin kaikkia todisteita, että Yhdysvallat on sitoutunut demokratiaan ja kansakunnan rakentamiseen Irakissa. En ymmärrä, miksi hän ajattelee, että Irak on kuin Saksa ja Japani toisen maailmansodan jälkeen (molemmat rakennettiin uudelleen kylmän sodan vuoksi); lisäksi hän ei mainita kertaakaan, että Yhdysvallat on päättänyt kukistaa Irakin hallinnon maan öljyvarantojen vuoksi ja koska Irak on Israelin vihollinen. Joten hän aloittaa tekemällä järjettömiä olettamuksia, jotka yksinkertaisesti lentävät kaikkia todisteita vastaan.
Tällaisten merkityksettömien seikkojen pettämättä hän jatkaa eteenpäin. Irakilaiset ovat sitoutuneet enemmän federalismiin kuin keskitettyyn hallitukseen. Hänen tarjoamansa todisteet ovat melko mitättömiä. Kuten kaikki muutkin yritykset saada lukijansa vakuuttuneiksi siitä, että hän esittää kertovia seikkoja, hänen logiikkansa on niin heikko, koska se perustuu yhtä lailla fiktiiviseen olettamukseen ja hänen omiin, erittäin kyseenalaisiin henkilökohtaisiin vakuutuksiinsa. Hän on sitoutunut federalismiin, joten hän sanoo olevansa kurdeja. Mistä federalismin järjestelmänä oletetaan tulevan (muulta kuin ulkoministeriön työpöydältä), hän ei vaivaudu sanomaan. On selvää, että hän aikoo pakottaa sen ulkopuolelta, vaikka hän esittää suurelta osin perusteettoman väitteen, että "kaikki" ovat yhtä mieltä siitä, että Irakin federalismin pitäisi olla tulos. Tämä "tarkoittaa vallan siirtämistä pois Bagdadista provinsseille", oletettavasti kenraali Tommy Franksin kynällä. Olisi luullut, että Titon jälkeistä Jugoslaviaa ei koskaan ollut olemassa ja että tuon traagisen maan federalismi oli täydellinen menestys. Mutta Makiya on niin sitoutunut näkemyksiinsä kuninkaallisena hallituksen teoreetikkona, että hän yksinkertaisesti jättää huomiotta seuraukset, historian, ihmiset, yhteisöt ja todellisuuden kokonaan, jotta hän voi esittää naurettavan epätodennäköisen väitteensä. Tämä on tietysti juuri sitä, mitä Yhdysvaltain hallitus pitää, toisin sanoen siitä, että erilaisten arabien intellektuelleja ei ole vastuussa millekään vaalipiirille, jotka kehottavat Yhdysvaltain armeijaa sotaan ja teeskentelevät tuovansa "demokratiaa" paikalleen täysin ristiriidassa Amerikan todellisen kanssa. tavoitteita ja sen todellisia historiallisia käytäntöjä. Makiya ei näytä olevan kuullut Yhdysvaltain tuhoisista interventioista Indokiinassa, Afganistanissa, Keski-Amerikassa, Somaliassa, Sudanissa, Libanonissa ja Filippiineillä tai siitä, että Yhdysvallat on tällä hetkellä sotilaallisesti tekemisissä noin 80 maan kanssa.
Suuri huipentuma Makiyan perusteluille Yhdysvaltojen hyökkäykselle Irakiin on hänen ehdotuksensa, että uuden Irakin tulisi olla ei-arabialainen. (Matkan varrella hän puhuu halveksivasti arabien mielipiteistä, jotka hänen mukaansa eivät koskaan johda mihinkään. Tämä selvästi tyhjentää pöydän hänen ilmaville spekuloinneilleen sekä tulevaisuudesta että menneisyydestä.) Miten tämä maaginen arabien poistava ratkaisu tulee olemaan Makiya ei sano, sen enempää kuin hän näyttää meille kuinka Irak on vapautettava islamilaisesta identiteetistään ja sotilaallisista kyvyistään. Hän viittaa salaperäiseen alkemialliseen ominaisuuteen, jota hän kutsuu "alueelliseksi" ja ryhtyy rakentamaan sille uutta hiekkalinnaa tulevan Irakin valtion perustaksi. Lopulta hän kuitenkin vakuuttaa, että Yhdysvallat takaa kaiken tämän "ulkopuolelta". Se, missä tämä on koskaan tapahtunut ennen, ei ole asia, joka vaivaa Makiyaa, eikä hän näytä olevan huolissaan Yhdysvaltojen yksipuolisuudesta ja tarpeettomasta tuhollisuudesta.
Tuskin tietää, itkeäkö vai nauraa Makiyan asetteluille. Selvästikin tämä on mies, jolla ei ole kirjattua kokemusta hallituksesta tai edes kansalaisuudesta. Maiden ja kulttuurien välillä ja ilman näkyvää sitoutumista ketään kohtaan (lukuun ottamatta ylöspäin liikkuvaa uraansa), hän on nyt löytänyt turvapaikan syvällä Yhdysvaltain hallituksen sisällä, jota hän käyttää ruokkimaan hämmästyttävän spekulatiivisia mielikuvituslentoaan. Henkilölle, joka on luennoinut kollegoilleen älyllisestä vastuusta ja riippumattomasta arvostelusta, hän ei anna esimerkkejä yhdestä eikä toisesta. Juuri päinvastoin. Hän istuu saarnatuolilla, joka on vapauttanut hänet kaikesta vastuusta, hän näyttää nyt palvelevan herraa, joka on maksanut hänelle hyvin hänen palveluksistaan - kuten Saddam työskenteli hänet aiemmin - ja hänen monipuolista omaatuntoaan. Minusta on uskomatonta, että Makiya sallii itselleen sellaisen pyhyyden ja turhamaisuuden, mutta miksi hän ei sitten saisi? Hän ei ole koskaan osallistunut julkiseen keskusteluun kenenkään irakilaisensa kanssa, ei koskaan kirjoittanut arabiyleisölle, ei koskaan esittänyt itseään virkaan tai mihinkään poliittiseen rooliin, joka vaatii henkilökohtaista rohkeutta ja sitoutumista. Hän on joko kirjoittanut salanimellä tai hyökännyt ihmisten kimppuun, joilla ei ole ollut mahdollisuutta vastata hänen kunnianloukkauksiinsa.
On surullista, että Makiya ehdottaa epäsuorasti hänen olevan tulevaisuuden Irakin ääni ja esimerkki. Ja ajatella, että tuhansia ihmishenkiä on jo menetetty hänen suojelijansa julmien pakotteiden vuoksi tai että monet muut elämät ja toimeentulot ovat tuhoamassa George Bushin hallituksen hänen maataan aiheuttaman elektronisen sodankäynnin. Mutta tämä mies ei häiritse tätä. Ilman myötätuntoa tai todellista ymmärrystä, hän tappelee angloamerikkalaiselle yleisölle, joka näyttää tyytyväiseltä, että täällä on vihdoinkin arabi, joka osoittaa asianmukaista kunnioitusta heidän valtaansa ja sivilisaatiotaan kohtaan riippumatta siitä, mikä rooli Britannialla oli arabien imperialistisessa jakautumisessa. maailmasta tai mitä pahaa USA teki arabeille tukemalla Israelia ja kollektiivisia arabidiktatuureja.
Itse Makiya on ohimenevä ilmiö. Hän on kuitenkin oire useista asioista kerralla. Hän edustaa intellektuellia, joka palvelee valtaa kiistämättä; mitä suurempi valta, sitä vähemmän epäilyksiä hänellä on. Hän on turhamainen mies, jolla ei ole myötätuntoa, ei todistettavaa tietoisuutta inhimillisestä kärsimyksestä. Hänellä ei ole vakaita periaatteita tai arvoja, hän on tyypillinen kyynisille arabien vastaisille haukoille (kuten Richard Perle, Paul Wolfowitz ja Donald Rumsfeld), jotka pitävät Bushin hallintoa kuin kärpäsiä kakun päällä. Brittiläinen imperialismi, Israelin julma miehityspolitiikka tai amerikkalainen ylimielisyys eivät pidä häntä hetkeäkään. Mikä pahinta, hän on ylimielinen ja pinnallinen mies, joka imartelee itseään järkevyydestään, vaikka hän tuomitsee oman kansansa raskaampaan vaivaan ja sijoittumiseen. Voi Irak!
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita