Heinäkuun viimeisinä päivinä Texasin edustaja Tom Delay (republikaani), edustajainhuoneen enemmistön johtaja kuvaili rutiininomaisesti yhdeksi kolmesta tai neljästä Washingtonin vaikutusvaltaisimmista miehistä, ilmaisi mielipiteensä rauhansuunnitelmasta ja rauhan tulevaisuudesta Lähi-itä. Hänen sanomansa oli tarkoitettu ilmoitukseksi matkasta, jonka hän myöhemmin teki Israeliin ja useisiin arabimaihin, joissa hän kertoi lausuneen saman viestin. Suoraan sanottuna Delay ilmoitti vastustavansa Bushin hallinnon tukea etenemissuunnitelmalle, erityisesti sen säännökselle Palestiinan valtiosta. "Se olisi terroristivaltio", hän sanoi painokkaasti, käyttäen sanaa "terroristi" - kuten on tullut tavaksi virallisessa amerikkalaisessa keskustelussa - ottamatta huomioon olosuhteita, määritelmää tai konkreettisia ominaisuuksia. Hän lisäsi, että hän nojautui Israelia koskeviin ajatuksiinsa sen perusteella, mitä hän kuvaili vakaumukseksi "kristillisenä sionistina". Tämä ilmaus on synonyymi ei ainoastaan tukemiselle kaikelle, mitä Israel tekee, vaan myös juutalaisvaltion teologiselle oikeudelle jatkaa sen tekemistä riippumatta siitä, loukkaantuuko muutama miljoona palestiinalaista "terroristi" prosessissa vai ei.
Lounais-Yhdysvaltojen valtava määrä ihmisiä, jotka ajattelevat kuten Delay, on vaikuttavat 60-70 miljoonaa, ja on huomattava, että heidän joukossaan on ei kukaan muu kuin George W Bush, joka on myös inspiroitunut uudestisyntynyt kristitty, jolle kaikki Raamatussa on tarkoitus ottaa kirjaimellisesti. Bush on heidän johtajansa ja riippuu varmasti heidän äänistään vuoden 2004 vaaleissa, joita hän ei mielestäni voita. Ja koska hänen presidenttikauttaan uhkaa hänen tuhoisa politiikkansa kotimaassa ja ulkomailla, hän ja hänen kampanjastrateginsa yrittävät houkutella lisää kristittyjä oikeistolaisia muualta maasta, erityisesti Keskilännestä. Kaiken kaikkiaan kristillisen oikeiston näkemykset (liittyvät kiihkeästi Israelin-myönteisen uuskonservatiivisen liikkeen ideoihin ja lobbausvoimaan) muodostavat valtavan voiman Amerikan sisäpolitiikassa, joka on alue, jolla valitettavasti käydään keskustelua keskimaasta. Itä tapahtuu Amerikassa. On aina muistettava, että Amerikassa Palestiinaa ja Israelia pidetään paikallisina, ei ulkopoliittisina asioina.
Siten, jos Delayn lausunnot olisivat yksinkertaisesti olleet joko uskonnollisen harrastajan henkilökohtaisia mielipiteitä tai merkityksettömän visionäärin unenomaisia sekaisin, ne voitaisiin nopeasti pitää hölynpölynä. Mutta he edustavat vallan kieltä, jota ei ole helppo vastustaa Amerikassa, jossa niin monet kansalaiset uskovat olevansa suoraan Jumalan ohjaamia siinä, mitä he näkevät, uskovat ja joskus tekevät. John Ashcroftin, oikeusministerin, kerrotaan aloittavan jokaisen työpäivänsä toimistossaan yhteisellä rukouskokouksella. Selvä, ihmiset haluavat rukoilla, heille on perustuslaillinen täysi uskonnollinen vapaus. Mutta Delayn tapauksessa sanomalla, mitä hän on sanonut kokonaista ihmisrotua, palestiinalaisia vastaan, että he muodostaisivat kokonaisen maan "terroristeja", toisin sanoen ihmiskunnan vihollisia nykyisessä Washingtonin määritelmässä. vaikeutti vakavasti heidän edistymistään kohti itsemääräämisoikeutta ja meni jonkin verran rankaisemaan ja kärsimään heitä, kaikki uskonnollisista syistä. Millä oikeudella?
Ajattele Delayn aseman silkkaa epäinhimillisyyttä ja imperialistista ylimielisyyttä: 10 tuhannen mailin päässä sijaitsevasta mahtavasta eminentista hänen kaltaiset ihmiset, jotka ovat yhtä tietämättömiä arabipalestiinalaisten todellisesta elämästä kuin kuun mies, voivat itse asiassa vastustaa palestiinalaisten vapautta ja viivyttää sitä. vakuuttaa vuosia lisää sortoa ja kärsimystä vain siksi, että hän luulee heidän olevan kaikkia terroristeja ja koska hänen oma kristillinen sionismi - jossa todisteilla tai perusteilla ei ole suurta merkitystä - kertoo hänelle niin. Joten, Israelin lobbauksen lisäksi, puhumattakaan Israelin hallituksesta siellä, palestiinalaisten miesten, naisten ja lasten on kestettävä enemmän esteitä ja enemmän esteitä, jotka on asetettu heidän tielleen Yhdysvaltain kongressissa. Noin vain.
Viive-kommenteissa mieleeni jäi paitsi heidän vastuuttomuus ja heidän helppo, sivistymätön (saa, jota käytetään paljon terrorisminvastaisessa sodassa) irtisanominen tuhansista ihmisistä, jotka eivät ole tehneet hänelle mitään väärää, vaan myös epätodellisuus, harhaanjohtavaa epätodellisuutta hänen lausuntonsa jakavat niin suuren osan virallisesta Washingtonista, mitä tulee keskusteluihin (ja politiikkaan Lähi-idästä, arabeista ja islamista). Tämä on saavuttanut uudet intensiivisen, jopa käsittämättömän abstraktion tasot syyskuun 11. päivän tapahtumien jälkeen. Hyperbole, tekniikka löytää yhä enemmän liiallisia lausuntoja tilanteen kuvaamiseksi ja ylikuvaamiseksi, on hallinnut julkista maailmaa, alkaen tietysti itse Bushista, jonka metafyysiset lausunnot hyvästä ja pahasta, pahan akselista, kaikkivaltiaan valosta. ja hänen loputtomat, uskallanko kutsua niitä sairaalloisiksi juoruiksi terrorismin pahuudesta, ovat vieneet kielen ihmiskunnan historiasta ja yhteiskunnasta uusille, toimimattomille puhtaan, perusteettoman polemian tasoille. Kaikki tämä on täynnä juhlallisia saarnoja ja julistuksia muulle maailmalle olla pragmaattinen, välttää ääriliikkeitä, olla sivistynyt ja rationaalinen, vaikka Yhdysvaltain poliittiset päättäjät, joilla on rajoittamaton toimeenpanovalta, voivat säätää hallinnon muutoksesta täällä, hyökkäyksestä sinne, siellä olevan maan "jälleenrakennus", kaikki heidän muhkeiden ilmastoitujen Washingtonin toimistojensa rajojen sisällä. Onko tämä tapa asettaa standardit sivistyneelle keskustelulle ja edistää demokraattisia arvoja, mukaan lukien itse demokratian ajatus?
Yksi 19-luvun puolivälin itämaisen keskustelun perusteemoja on, että arabian kielellä ja arabeilla on sekä mentaliteetti että kieli, jolla ei ole käyttöä todellisuudelle. Monet arabit ovat alkaneet uskoa tähän rasistiseen pyrkimykseen, ikään kuin kokonaiset kansalliset kielet, kuten arabia, kiina tai englanti, edustaisivat suoraan käyttäjiensä mieltä. Tämä käsitys on osa samaa ideologista arsenaalia, jota käytettiin 19-luvulla oikeuttamaan siirtomaasortoa: "neekerit" eivät osaa puhua kunnolla, joten Thomas Carlylen mukaan heidän täytyy pysyä orjuutena; "Kiinan" kieli on monimutkainen ja siksi Ernest Renanin mukaan kiinalainen mies tai nainen on kavala ja sitä tulisi pitää alhaalla; ja niin edelleen. Kukaan ei ota tällaisia ajatuksia vakavasti nykyään, paitsi jos kyse on arabeista, arabeista ja arabeista.
Muutama vuosi sitten kirjoittamassaan artikkelissa Francis Fukuyama, oikeistolainen paavi ja filosofi, jota juhlittiin lyhyesti hänen typerästä "historian lopun" -ajatuksestaan, sanoi, että ulkoministeriö pääsi eroon arabeistaan ja arabiaa puhuvistaan, koska oppimalla sillä kielellä he oppivat myös arabien "harhaluuloja". Nykyään jokainen kyläfilosofi tiedotusvälineissä, mukaan lukien Thomas Friedmanin kaltaiset asiantuntijat, keskustelee samalla tavalla ja lisää arabeja koskeviin tieteellisiin kuvauksiinsa, että yksi monista arabian kielen harhaluuloista on arabeilla itsestään vallitseva yleinen "myytti". kansana. Tällaisten viranomaisten, kuten Friedmanin ja Fouad Ajamin, mukaan arabit ovat yksinkertaisesti irrallinen joukko kulkurien, lippujen heimoja, jotka naamioituvat kulttuuriksi ja kansaksi. Voidaan huomauttaa, että tämä on hallusinatorinen orientalistinen harha, jolla on sama asema kuin sionistien uskomuksella, että Palestiina oli tyhjä ja että palestiinalaiset eivät olleet siellä, eikä niitä todellakaan lasketa kansana. Tuskin tarvitsee kiistellä tällaisten olettamusten pätevyyttä vastaan, joten ilmeisesti ne johtuvat pelosta ja tietämättömyydestä.
Mutta siinä ei vielä kaikki. Arabeja moititaan aina heidän kyvyttömyydestään käsitellä todellisuutta, pitää retoriikkaa parempana kuin tosiasiat, vajoamaan itsesääliin ja itsensä ylistämiseen mieluummin kuin raittiissa totuuden lausumissa. Uusi muoti on viitata UNDP:n viime vuoden raporttiin "objektiivisena" selvityksenä arabien itsesyytöksistä. Älä välitä siitä, että raportti, kuten olen huomauttanut, on pinnallinen ja riittämättömästi heijastava yhteiskuntatieteiden jatko-opiskelijapaperi, jonka tarkoituksena on todistaa, että arabit voivat kertoa totuuden itsestään, ja se on melko paljon alle vuosisatojen arabien kriittisten kirjoitusten tason. Ibn Khaldunin ajasta nykypäivään. Kaikki tämä on työnnetty syrjään, samoin kuin imperiaalinen konteksti, jonka UNDP:n kirjoittajat sivuttelevat, sen parempi ehkä todistaa, että heidän ajattelunsa on sopusoinnussa amerikkalaisen pragmatismin kanssa.
Muut asiantuntijat sanovat usein, että arabia on kielenä epätarkka eikä kykene ilmaisemaan mitään todella tarkasti. Mielestäni tällaiset havainnot ovat ideologisesti niin ilkikurisia, että ne eivät vaadi argumentointia. Mutta uskon, että voimme saada käsityksen siitä, mikä ajaa tällaisia mielipiteitä eteenpäin etsimällä opettavaista vastakohtaa yhdelle amerikkalaisen pragmatismin suurista menestyksestä ja kuinka se osoittaa, kuinka nykyiset johtajamme ja auktoriteetit käsittelevät todellisuutta hillitysti ja realistisesti. Toivon, että keskusteluni ironia tulee nopeasti ilmi. Esimerkkinä minulla on amerikkalainen suunnitelma sodanjälkeisestä Irakista. Tästä on hyytävä selostus Financial Timesin 4. elokuuta, jossa meille kerrotaan, että Douglas Leith ja Paul Wolfowitz, valitsemattomat virkamiehet, jotka kuuluvat Bushin hallinnon vaikutusvaltaisimpien uuskonservatiivien joukkoon ja joilla on poikkeuksellisen läheiset siteet Israelin Likud-puolue johti Pentagonissa asiantuntijaryhmää, ”joista koko ajan tuntui, että tämä [sota ja sen jälkiseuraukset] ei tule olemaan vain kakkukävely [slangitermi jollekin niin helposti tehtävälle, että tarvittaisiin vähän vaivaa. ], se [koko juttu] kestäisi 60-90 päivää, kääntö ja luovutus Chalabille ja Irakin kansallisneuvostolle. Puolustusministeriö voisi sitten pestä kätensä koko tapauksesta ja lähteä nopeasti, sujuvasti ja nopeasti. Ja siellä olisi demokraattinen Irak, joka olisi toiveihimme ja sen jälkeen jätettyjen toiveiden mukainen. Ja siinä oli kaikki.”
Tiedämme nyt tietysti, että sotaa todellakin käytiin näissä olosuhteissa ja Irak miehitettiin sotilaallisesti juuri noilla täysin kaukaa haetuilla imperialistisilla olettamuksilla. Chalabin ennätys informaattorina ja pankkiirina ei loppujen lopuksi ole parhaita. Ja nyt ketään ei tarvitse muistuttaa siitä, mitä Irakissa on tapahtunut Saddam Husseinin kukistumisen jälkeen. Kauheat sekasotku kirjastojen ja museoiden ryöstöstä ja ryöstöstä (joka on ehdottomasti Yhdysvaltain armeijan miehitysvaltana), infrastruktuurin täydellisestä hajoamisesta, irakilaisten vihamielisyydestä – jotka eivät loppujen lopuksi ole homogeeninen yksittäinen ryhmä – angloamerikkalaisjoukkojen turvattomuuteen ja pulaan ja ennen kaikkea Garnerin, Bremerin ja kaikkien heidän kätyriensä ja sotilaidensa poikkeuksellisen inhimilliseen – korostan sanaa ”ihminen” – epäpätevyyttä puuttua asianmukaisesti sodanjälkeisen Irakin ongelmiin. tämä todistaa amerikkalaisen ajattelun tuhoisasta näennäispragmatismista ja realismista, jonka oletetaan olevan jyrkässä ristiriidassa pienempien pseudokansojen, kuten arabien, kanssa, jotka ovat täynnä harhaluuloja ja joilla on viallinen kieli. Totuus on, että todellisuus ei ole yksilön käskyssä (riippumatta siitä kuinka voimakas) eikä se välttämättä liity tiiviimmin joihinkin kansoihin ja mentaliteeteihin kuin toisiin. Ihmisen tila koostuu kokemuksesta ja tulkinnasta, eikä niitä voi koskaan täysin hallita valta: ne ovat myös ihmisten yhteistä aluetta historiassa. Wolfowitzin ja Leithin tekemät kauheat virheet johtuivat heidän ylimielisyydestään abstraktin ja lopulta tietämättömän kielen korvaamisesta paljon monimutkaisemmalla ja vastahakoisemmalla todellisuudella. Kauhistuttavat tulokset ovat vielä edessämme.
Älkäämme siis enää hyväksykö ideologista demagogiaa, joka jättää kielen ja todellisuuden amerikkalaisen vallan tai niin sanottujen länsimaisten näkökulmien omaisuudeksi. Asian ydin on tietysti imperialismi, se (loppujen lopuksi banaali) itseluottamustehtävä vapauttaa maailma Saddamin kaltaisista pahoista hahmoista oikeudenmukaisuuden ja edistyksen nimissä. Ulkomailla asuvat brittitoimittajat julistavat revisionistisia perusteluja Irakin hyökkäykselle ja Yhdysvaltojen terrorismin vastaiselle sodalle, joista on tullut yksi vähiten tervetulleista tuonnista aikaisemmasta epäonnistuneesta valtakunnasta, Britanniasta ja jotka ovat karkeuttaneet keskustelua ja vääristäneet tosiasioita ja historiaa hälyttävällä sujuvuudella. Amerikkalaiset, joilla ei ole rehellisyyttä sanoa suoraan, kyllä, me olemme ylivoimaisia ja pidätämme oikeuden opettaa alkuperäisasukkaille oppitunti kaikkialla maailmassa, jossa pidämme heitä ilkeinä ja takapajuisina. Ja miksi meillä on se oikeus? Koska ne villatukkaiset alkuasukkaat, jotka tunnemme hallinneensa valtakuntaamme 500 vuotta ja jotka nyt haluavat Amerikan seuraavan, ovat epäonnistuneet: he eivät ymmärrä ylivertaista sivilisaatiotamme, he ovat riippuvaisia taikauskosta ja fanaattisuudesta, he ovat uudestisyntymättömiä tyranneja, jotka ansaitsevat rangaistuksen. ja me, Jumala, olemme niitä, jotka tekevät työn edistyksen ja sivilisaation nimissä. Jos jotkut näistä ailahtelevista journalistisista akrobaateista (jotka ovat palvelleet niin monia herroja, että heillä ei ole moraalista vaikutusta) onnistuvat myös lainaamaan Marxia ja saksalaisia tutkijoita - huolimatta heidän julkivasta marxilaisvastaisuudestaan ja arvokkaasta tietämättömyydestään kaikista kielistä tai stipendi ei englantia - heidän edukseen, kuinka paljon älykkäämmiltä he näyttävätkin. Se on kuitenkin vain rasismia pohjalta, olipa se kuinka pukeutunut tahansa.
Ongelma on itse asiassa syvempi ja kiinnostavampi kuin amerikkalaisen vallan polemisistit ja publicistit ovat kuvitelleet. Kaikkialla maailmassa ihmiset joutuvat kokemaan ajatuksen ja sanaston vallankumouksen vaikeuksia, joissa amerikkalainen uusliberalismi ja "pragmatismi" ovat toisaalta amerikkalaisten poliittisten päättäjien pakotettuja puolustamaan yleismaailmallista normia, kun taas itse asiassa - kuten me Olen nähnyt yllä mainitsemassani Irak-esimerkissä – sanojen kuten "realismi", "pragmatismi" ja muiden sanojen, kuten "sekulaari" ja "demokratia", käytössä on kaikenlaisia lipsahduksia ja kaksoisstandardeja, jotka vaativat täydellistä uudelleenajattelua ja uudelleenarviointia. . Todellisuus on liian monimutkainen ja monimuotoinen soveltuakseen jejune-kaavoille, kuten "tulisi meille soveltuva demokraattinen Irak". Tällainen päättely ei kestä todellisuuden koetta. Merkityksiä ei pakoteta yhdestä kulttuurista toiseen enempää kuin yhdelle kielelle, ja vain yhdellä kulttuurilla on salaisuus, kuinka asiat saadaan tehtyä tehokkaasti.
Arabeina alistuisin, ja amerikkalaisina olemme liian kauan sallineet muutaman paljon trumpetoidun iskulauseen "meistä" ja "meidän" tavastamme tehdä keskustelua, väittelyä ja vaihtoa. Yksi useimpien arabien ja länsimaisten intellektuellien suurimmista epäonnistumisista nykyään on se, että he ovat hyväksyneet ilman keskustelua tai tiukkaa tarkastelua termit, kuten sekularismi ja demokratia, ikään kuin kaikki tietäisivät mitä nämä sanat tarkoittavat. Amerikassa on nykyään suurin vankilaväestö kaikista maista maailmassa; siellä on myös eniten teloituksia kuin missään maailman maassa. Päästäksesi valituksi presidentiksi, sinun ei tarvitse voittaa kansanäänestystä, mutta sinun on käytettävä yli 200 miljoonaa dollaria. Kuinka nämä asiat läpäisevät "liberaalin demokratian" kokeen?
Sen sijaan, että keskustelutermit organisoituisivat ilman skeptisyyttä muutamien huolimattomien termien, kuten "demokratia" ja "liberalismi" ympärille tai tutkimattomien "terrorismin", "takapapuisuuden" ja "ääriliikkeiden" käsitteiden ympärille, meidän pitäisi painostaa vaativampaa vaativampi keskustelu, jossa termit määritellään useista näkökulmista ja asetetaan aina konkreettisiin historiallisiin olosuhteisiin. Suuri vaara on, että amerikkalaista "maagista" ajattelua, À la Wolfowitz, Cheney ja Bush, pidetään kaikkien kansojen ja kielten korkeimpana standardina. Mielestäni, ja jos Irak on näkyvä esimerkki, emme saa antaa sen tapahtua yksinkertaisesti ilman kiivasta keskustelua ja tutkivia analyyseja, emmekä saa joutua uskomaan, että Washingtonin valta on niin vastustamattoman mahtava. Ja Lähi-idän osalta keskusteluun tulee osallistua tasavertaisina osallistujina arabit ja muslimit sekä israelilaiset ja juutalaiset. Kehotan kaikkia liittymään mukaan ja olemaan jättämättä arvojen, määritelmien ja kulttuurien kenttää kiistatta. Ne eivät todellakaan ole muutamien Washingtonin virkamiesten omaisuutta eivätkä sen enempää muutamien Lähi-idän hallitsijoiden omaisuuttakaan. Ihmisten toiminnan yhteinen ala luodaan ja luodaan uudelleen, eikä mikään keisarillinen räpäys voi koskaan peittää tai kumota tätä tosiasiaa.
Lisää artikkeleita Edward Saidilta
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita