Vaikka olen vieraillut Englannissa kymmeniä kertoja, en ole koskaan viettänyt yhtä tai kahta viikkoa kauempaa kerrallaan. Olen tänä vuonna ensimmäistä kertaa residenssissä lähes kaksi kuukautta Cambridgen yliopistossa, jossa olen vieraana yliopistossa ja luennoin humanismista yliopistossa.
Ensimmäinen asia, joka on sanottava, on, että elämä täällä on paljon vähemmän stressaavaa ja hektistä kuin New Yorkissa, yliopistossani Columbiassa. Ehkä tämä hieman löysä vauhti johtuu osittain siitä, että Iso-Britannia ei ole enää maailmanvalta, mutta myös siitä terveellisestä ajatuksesta, että muinaiset yliopistot ovat pohdinnan ja opiskelun paikkoja pikemminkin kuin taloudellisia keskuksia tuottaa asiantuntijoita ja teknokraatteja, jotka palvelevat yrityksiä ja valtiota. Imperiumin jälkeinen ympäristö on siis minulle tervetullut ympäristö, varsinkin kun Yhdysvallat on nyt keskellä sotakuumetta, joka on ehdottoman vastenmielistä ja myös ylivoimaista. Jos istut Washingtonissa ja sinulla on jonkinlainen yhteys maan valtaeliittiin, muu maailma on hajallaan kuin kartta, joka kutsuu puuttumaan mihin tahansa ja milloin tahansa. Euroopan sävy ei ole vain maltillisempi ja harkitsevampi: se on myös vähemmän abstrakti, inhimillisempi, monimutkaisempi ja hienovaraisempi.
Varmasti Euroopassa yleensä ja erityisesti Britanniassa on paljon suurempi ja demografisesti merkittävämpi muslimiväestö, jonka näkemykset ovat osa keskustelua Lähi-idän sodasta ja terrorismia vastaan. Joten keskustelu tulevasta Irakin sodasta heijastelee heidän mielipiteitään ja varauksiaan paljon enemmän kuin Amerikassa, missä muslimeja ja arabeja pidetään jo "toisella puolella", mitä tahansa se tarkoittaakaan. Ja toisella puolella oleminen ei tarkoita vähempää kuin Saddam Husseinin tukemista ja ”epäamerikkalaisuutta”. Molemmat ajatukset ovat vastenmielisiä arabien ja muslimi-amerikkalaisten silmissä, mutta ajatus siitä, että olla arabi tai muslimi tarkoittaa sokeaa tukea Saddamille ja Al-Qaidalle, on edelleen olemassa. (Muuten, en tunne toista maata, jossa adjektiivia "un" käytettäisiin kansallisuuden kanssa yhteisen vihollisen osoittamiseen. Kukaan ei sano epäespanjalaista tai epäkiinalaista: nämä ovat ainutlaatuisia amerikkalaisia makeisia, jotka väittävät todistavansa, että me kaikki "rakastamme" miten voi oikeasti "rakastaa" jotain niin abstraktia ja merkityksetöntä maana?).
Toinen suuri ero, jonka olen huomannut Amerikan ja Euroopan välillä, on se, että uskonnolla ja ideologialla on paljon suurempi rooli ensimmäisessä kuin jälkimmäisessä. Äskettäin Yhdysvalloissa tehty mielipidekysely paljastaa, että 86 prosenttia amerikkalaisista uskoo, että Jumala rakastaa heitä. Fanaattisesta islamista ja väkivaltaisista jihadisteista, joiden katsotaan olevan yleinen vitsaus, on puhuttu paljon ja valitettu. Tietysti he ovat, kuten kaikki fanaatikot, jotka väittävät tekevänsä Jumalan tahdon ja taistelevansa hänen taistelunsa hänen nimessään. Mutta mikä omituisinta, on suuri joukko kristittyjä fanaatikkoja Yhdysvalloissa, jotka muodostavat George Bushin tuen ytimen ja 60 miljoonalla jäsenellä edustavat Yhdysvaltain historian tehokkainta yksittäistä äänestysryhmää. Vaikka kirkoissakäynti on vähentynyt dramaattisesti Englannissa, se ei ole koskaan ollut korkeampi Yhdysvalloissa, jonka oudot fundamentalistiset kristityt lahkot ovat mielestäni uhka maailmalle ja antavat Bushin hallitukselle perustelut rangaista pahaa ja tuomita vanhurskasesti koko väestö alistumaan. ja köyhyys.
Kristillisen oikeiston ja Amerikan niin sanottujen uuskonservatiivien välinen yhteensattuma ruokkii pyrkimystä yksipuolisuuteen, kiusaamiseen ja jumalallisen tehtävän tunteeseen. Uuskonservatiivinen liike sai alkunsa 70-luvulla antikommunistisena muodostelmana, jonka ideologia oli ikuinen vihollisuus kommunismia ja Amerikan ylivaltaa kohtaan. "Amerikkalaiset arvot", joita nyt niin satunnaisesti raivatu lauseena maailman hektoroimiseksi, keksivät silloin ihmiset, kuten Irving Kristoll, Norman Podhoretz, Midge Decter ja muut, jotka olivat kerran olleet marxilaisia ja kääntyneet täysin (ja uskonnollisesti) toinen puoli. Heille kaikille Israelin kiistaton puolustaminen länsimaisen demokratian ja sivilisaation tukivarrena islamia ja kommunismia vastaan oli keskeinen uskonkappale. Monet, vaikkakaan eivät kaikki suuret uushuonot (kuten heitä kutsutaan) ovat juutalaisia, mutta Bushin presidenttikaudella he ovat ottaneet vastaan kristillisen oikeiston ylimääräisen tuen, joka, vaikka se on raivokkaasti Israelin-myönteistä, on myös syvästi antisemitistinen. eli nämä kristityt - monet heistä etelän baptisteja - uskovat, että kaikkien maailman juutalaisten täytyy kokoontua Israeliin, jotta Messias voi tulla uudelleen; ne juutalaiset, jotka kääntyvät kristinuskoon, pelastuvat, muut ovat tuomittuja ikuiseen kadotukseen).
Juuri seuraavan sukupolven uuskonservatiivit, kuten Richard Perle, Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Condoleeza Rice ja Donald Rumsfeld, ovat Irakin vastaisen sodan työntämisen takana. Epäilen suuresti, että Bushia voidaan koskaan pelotella. . Colin Powell on liian varovainen hahmo, liian kiinnostunut uransa pelastamisesta, liian vähän periaatteellinen mies edustaakseen suurta uhkaa tälle ryhmälle, jota tukevat The Washington Postin toimitukselliset sivut ja kymmenet kolumnistit, CNN:n mediaasiantuntijat. , CBS ja NBC, samoin kuin kansalliset viikkolehdet, jotka toistavat samoja kliseitä tarpeesta levittää amerikkalaista demokratiaa ja taistella hyvää taistelua riippumatta siitä, kuinka monta sotaa on taisteltava kaikkialla maailmassa.
Euroopassa ei ole havaittavissa jälkeäkään tällaisesta. Ei myöskään ole olemassa sitä tappavaa rahan ja vallan yhdistelmää laajassa mittakaavassa, joka voisi ohjata vaaleja ja kansallista politiikkaa halutessaan. Muista, että George Bush käytti yli 200 miljoonaa dollaria saadakseen itsensä valituksi kaksi vuotta sitten, ja jopa New Yorkin pormestari Michael Bloomberg käytti valintaansa 60 miljoonaa dollaria: tämä tuskin näyttää siltä demokratialta, johon muut kansat voisivat pyrkiä, saati jäljitellä. Mutta tämän hyväksyy kritiikittömästi amerikkalaisten valtava enemmistö, joka rinnastaa kaiken tämän vapauteen ja demokratiaan sen ilmeisistä haitoista huolimatta. Yhdysvaltoja valvotaan enemmän kuin mikään muu maa nykyään useimmista kansalaisista; suuret yhtiöt ja lobbausryhmät tekevät tahtonsa "kansan" suvereniteetilla jättäen vain vähän mahdollisuuksia todelliselle erimielisyydelle tai poliittiselle muutokselle. Demokraatit ja republikaanit esimerkiksi äänestivät Bushille tyhjän shekin antamista sodasta sellaisella innostuksella ja ehdottomalla uskollisuudella, että se sai epäilyksen siitä, että päätöksessä oli ajatusta. Lähes kaikille järjestelmän jäsenille yhteinen ideologinen kanta on, että Amerikka on paras, sen ihanteet täydelliset, sen historia tahraton, sen toiminta ja yhteiskunta inhimillisen saavutuksen ja suuruuden korkeimmalla tasolla. Siitä väitteleminen – jos se on ylipäänsä mahdollista – on olla "e-amerikkalainen" ja syyllinen antiamerikkalaisvastaisuuden pääsyntiin, joka ei johdu rehellisestä kritiikistä vaan hyvän ja puhtaan vihasta.
Ei siis ihme, ettei Amerikassa ole koskaan ollut järjestäytynyttä vasemmistopuoluetta tai todellista oppositiopuoluetta, kuten on ollut kaikissa Euroopan maissa. Amerikkalaisen diskurssin sisältö on, että se jakautuu mustaan ja valkoiseen, pahaan ja hyvään, meidän ja heidän. On eliniän tehtävä muuttaa sitä manikealaista kaksinaisuutta, joka näyttää asettuvan ikuisesti muuttumattomaan ideologiseen ulottuvuuteen. Ja niin on useimpien eurooppalaisten mielestä, jotka näkevät Amerikan pelastajansa ja nyt heidän suojelijansa, mutta joiden syleily on samanaikaisesti sekä rasittavaa että ärsyttävää.
Tony Blairin koko sydämestäni Amerikkamielinen asema näyttää siksi vieläkin hämmentävämmältä minun kaltaiselleni ulkopuoliselle. Minua lohduttaa se, että jopa oman kansansa mielestä hän näyttää huumorintamalta poikkeavalta, eurooppalaiselta, joka on itse asiassa päättänyt poistaa oman identiteettinsä tämän toisen, valitettavan herra Bushin edustaman hyväksi. Minulla on vielä aikaa oppia, milloin Eurooppa tulee järkiinsä ja ottaa Amerikkaa vastaan sen vastapainon, johon sen koko ja historia antavat sille oikeuden. Siihen asti sota lähestyy väistämättä.
Edward Said kirjoittaa viikoittain kolumnia Kairossa sijaitsevalle al-Ahramille.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita