Thomas Pattersonin uusi kirja journalismin nykyisistä kriiseistä on järjestetty kuuden erityisen ongelman ympärille, jotka alkavat "Informaatioongelmasta" ja siirtyvät lähde-, tieto-, koulutus-, yleisö- ja demokratiaongelmien läpi.
Kaikki ongelmat todellakin. Mutta valitettavasti ei ole lukua valtavirran journalismin lamauttavimmasta vaivasta Yhdysvalloissa: "Ideologiaongelma". Tuo puuttuva luku auttaisi selittämään valtavirran journalismin rutiininomaisen epäonnistumisen siinä, minkä pitäisi olla sen keskeinen tehtävä demokraattisessa yhteiskunnassa – analysoida ja kritisoida valtajärjestelmiä, jotta tavallisia ihmisiä voidaan hallita paremmin elämäämme. Se, että tämä aihe puuttuu, selittää Pattersonin analyysin rajallisen arvon.
Eräässä mielessä se on epäoikeudenmukaisen ankara tuomio Pattersonista ja hänen kirjastaan. Uutisten tiedottaminen: tietoon perustuvan journalismin tarve (Vintage Books/Random House, 2013) on erinomainen kuvaus nykyajan journalismin kamppailuista – kunhan määritellään huippuosaamisen ahtaissa rajoissa, joita rajoittaa voimakkaiden ideologia. Mutta hyväksymällä tuon rajoituksen Patterson varmistaa, että sekä hänen analyysinsä journalismin ongelmista että ratkaisuehdotuksensa ovat valitettavan riittämättömiä planeetta uhkaavien laajempien sosiaalisten ja ekologisten kriisien edessä.
Tästä syystä toisessa mielessä tämä tuomio ei ole tarpeeksi ankara. Kun Pattersonin kaltaiset kunnioitettavat ihmiset, joilla on asema ja etuoikeudet – hän on Bradleen hallinto- ja lehdistöprofessori Harvardin yliopiston Kennedy Schoolissa – eivät peräänny ja kritisoi vallan perusjärjestelmiä, etuoikeutetuista intellektuelleista tulee progressiivisen yhteiskunnallisen muutoksen este.
Onko kaikki tiedosta kiinni?
Pattersonille avain on tieto tai tarkemmin sanottuna toimittajien sen puute. Hän huomauttaa, että toisin kuin muut ammatit, journalismi ei ole juurtunut aineelliseen tiedon joukkoon. Toisin kuin esimerkiksi lakimiehet ja lääkärit, toimittajilta ei vaadita erikoiskoulutusta ja pätevyyden osoittamista tentteillä. Jotkut toimittajat tulevat alalle erikoisaloilla tai kehittävät tällaista asiantuntemusta uransa aikana, mutta useimmat toimittajat ovat generalisteja.
Patterson väittää, että journalismia parannettaisiin teknokraattisemmaksi, vaikka hän ei käytä tätä termiä. Valtajärjestelmien kritiikin sijaan teknokraattinen näkemys olettaa, että järjestelmät ovat periaatteessa terveitä ja että asiantuntijoiden tehtävänä on parantaa järjestelmän tehokkuutta. Joten toimittajat tarvitsevat Pattersonin mukaan enemmän – ja kehittyneempää – tietämystä, jotta lähteet eivät joutuisi niin helposti manipuloimaan heitä, sillä heillä on asiantuntemuksensa ansiosta yliotto suhteessa.
Jokainen toimittaja tietää, että Patterson tunnistaa todellisen ongelman. Työvoimakustannusten minimoimiseksi median omistajat suosivat uutishuonetta, jossa on vain vähän ihmisiä, jotka voidaan heittää mihin tahansa tarinaan milloin tahansa. Vain muutamat kansalliset julkaisut antavat toimittajille rutiininomaisen mahdollisuuden kehittää syvällisiä erikoisuuksia, ja niille, jotka ovat joutuneet käsittelemään asioita, jotka he ymmärtävät vain pinnallisesti (tämä kuvaa aivan liian monia tarinoita, joita olen kirjoittanut nuorena toimittajana), Pattersonin pointti tuntuu oikealta. Kun tietämättömät toimittajat puhuvat runsaasti tietoa sisältävien lähteiden kanssa, toimittajat päätyvät usein ottamaan lähteiden väitteet uskosta.
Pinnalla kaikki näyttää suoraviivaiselta ja järkevältä. Jos toimittajat ovat kansalaisille luotettavia riippumattomia tiedonlähteitä, he eivät voi olla liiaksi riippuvaisia lähteistä, joilla on väistämättä oma asia.
Yksi vastaus tähän olisi, että toimittajat luopuisivat puolueettomuuden teeskentelystä, jonka he väittävät (ja usein myös uskovat) ja suosivat avoimempaa ja rehellisempää keskustelua tiedotusvälineiden poliittisista sitoumuksista. "Poliittinen" ei tässä yhteydessä tarkoita valintaa demokraattien ja republikaanien välillä, vaan pikemminkin sen tunnustamista, että jokainen ja jokainen instituutio tekee valintoja suhteessaan valtaan. Se, miten toimittajat valitsevat ja kehystävät tarinoita, on aina poliittista, tässä laajemmassa mielessä.
Sen sijaan Patterson väittää, että enemmän tietoa suojelisi toimittajien autonomiaa ja ohjaisi heidän harkintaan, ja pohjimmiltaan väittää, että toimittajien tulisi pyrkiä vastaamaan uutisia hallitsevien lähteiden teknokraattiseen tasoon. Tässä tulee ideologiaongelma.
Ideologia ja tottelevaisuus
Tämä lähdekohtaisen manipuloinnin ongelma on melko uusi Pattersonin mukaan. Hän kirjoittaa, että "pitkän ajan tämä järjestely toimi toimittajien eduksi" (s. 33). Tällä näennäisellä "kultaisella aikakaudella" toimittajat saattoivat luottaa näihin virallisiin lähteisiin auttamaan heitä selittämään maailmaa tarkasti. Mutta paratiisissa syntyi vaikeuksia: "Jossain toimittajien ja poliitikkojen kehittyvissä suhteissa uskollisuus totuudelle on luisunut pois" (s. 58).
Tämä "uskollisuus totuudelle" ajanjakso sisältää ilmeisesti 1940-luvun lopun ja 50-luvun punaisen pelon. Sen sijaan, että hän pohtisi valtavirran tiedotusvälineiden roolia tuon ajanjakson antidemokraattisessa sorrossa, hän mainitsee vain tavan, jolla demagoginen senaattori Joe McCarthy vei toimittajia järjettömän vääriin väitteisiinsä, mikä viittaa siihen, että McCarthy-jakso oli poikkeama muuten terve suhde toimittajien ja maailman tuolloin johtaneiden ihmisten välillä. Patterson myöntää, että McCarthy-tyylisen tuhoisan käytöksen potentiaali oli aina olemassa, "mutta se piti suurelta osin kurissa epävirallisilla ymmärryksellä. Toimittajat odottivat poliitikkojen olevan kohtuullisen rehellisiä ja korkeamielisiä, ja poliitikot odottivat toimittajilta kohtuullisen luottamuksen ja pidättymisen” (58).
Tämä kuvaus kuulostaa oudolta monille 20-luvun amerikkalaisilleth luvulla, joka järjestäytyessään sosiaalisen ja taloudellisen oikeudenmukaisuuden puolesta joutui vastustukseen ei vain McCarthyn, vaan useimpien demokraatti- ja republikaanipuolueiden poliitikkojen, lainvalvontaviranomaisten paikalliselta liittovaltiotasolle, yritys-Amerikan ja useimpien valtavirran toimittajien vastustamiseen. Eliitin käyttämää antikommunistista hysteriaa kohdistaakseen USA:n sisä- ja ulkopolitiikan haasteisiin vastustivat marginaalit ihmiset, joita viralliset lähteet halveksivat valtavirran toimittajien avulla. "Luottamus ja pidättyvyys" ei ulottanut ketään, joka olisi esittänyt syvää yhteiskunta- ja talousjärjestelmien kritiikkiä.
Toisen maailmansodan jälkeisen Red Scaren (ja sen ensimmäisen maailmansodan aikaisen edeltäjän) syvästi antidemokraattisella luonteella ei ollut juurikaan tekemistä tiedon ja kaiken ideologian kanssa. Toimittajien tuki eliitin kriittisten äänien kriminalisoinnille tai kyvyttömyys haastaa sitä ei johtunut tiedon puutteesta, vaan uskollisuudesta voimakkaiden ideologialle. Oli paljon tietoa, jota toimittajat olisivat voineet hyödyntää kriittisistä liikkeistä, mutta nämä lähteet jätettiin huomiotta, kun toimittajat joutuivat linjaan. Ei tiedon puute vaan ideologian läsnäolo selittää epäonnistuneen kattavuuden.
Ratkaiseva "lähdeongelma" ei siis ole se, että toimittajat käyttävät rutiininomaisesti toisten suurempaa asiantuntemusta, mikä on väistämätöntä päivittäisen journalismin käytännössä, vaan se, että lähteet, jotka heijastavat näkemyksiä keskittyneestä vaurauden ja vallasta, ovat keskimäärin kaukana. lisää uskottavuutta ja näkyvyyttä. Se tuottaa uskollisuutta ideologialle, ei totuudelle.
Toinen Pattersonin tarjoama esimerkki – valtavirran journalismin epäonnistuminen tutkia Yhdysvaltain viranomaisten vääriä väitteitä oikeuttaakseen laittoman hyökkäyksen Irakiin vuonna 2003 – johtaa samaan johtopäätökseen. Tämä kattavuus oli varmasti alhainen kohta uutismedian toiminnassa viime vuosikymmeninä, kuten hän huomauttaa, mutta jälleen kerran ongelmana ei ole se, että toimittajat olisivat lähteneet syrjään, vaan se, että toimittajien kiistaton hyväksyminen keisarilliseen ideologiaan sokaisi heidät muille tulkinnoille. ja lähteille, jotka olisivat voineet tarjota todisteita näille näkemyksille. Kansallisesti ja kansainvälisesti oli vahva sodanvastainen liike, johon kuului laaja joukko ihmisiä, joilla oli laaja asiantuntemus aseista, diplomatiasta ja Lähi-idän historiasta. Ongelmana oli, että useimmat toimittajat antoivat refleksiivisesti valtalähteiden määritellä asian ja luoda "faktoja".
Valtavirran uutismediaa vaivaava "ideologiaongelma" on heti ilmeinen, että toimittajat hyväksyvät johdonmukaisesti kaksi voimakkaiden maailmankuvan avaintekijää:
– Taloustieteen osalta yrityskapitalismin luonnollisuus on kiistaton. Varallisuuden eriarvoisuuden, nälän ja lasten köyhyyden kaltaiset kysymykset tulee muotoilla valitettaviksi ongelmiksi, jotka ratkaistaan eliitin järjestelmän mukauttamisella, ei väistämättömänä seurauksena patologisesta järjestelmästä, joka jättää taloudelliset päätökset suhteellisen harvojen ihmisten käsiin.
–Ulkopolitiikassa Yhdysvaltojen maailmanjärjestelmän vallan luonnollisuus on kiistaton. Yhdysvaltain suora väkivalta ja asiakashallintojen väkivallan tukeminen on muotoiltava toimiksi, jotka ovat välttämättömiä järjestyksen ylläpitämiseksi kaoottisessa maailmassa, ei imperialismina, joka on suunniteltu laajentamaan Yhdysvaltain valtaa ja rikastuttamaan eliittiä.
Tietoa, politiikkaa ja arvoja
Tarjotakseen lukijoille ja katsojille tarkan kuvauksen maailmasta toimittajat tarvitsevat tietysti kaiken tiedon, jonka he saavat, mutta journalismin epäonnistumiset eivät ole ensisijaisesti riittämättömän tiedon ongelma. Nämä talouden ja kansakunnan peruskysymykset eivät koske ensisijaisesti tietoa, vaan arvoja. Tällaisia peruskysymyksiä sulkeva teknokraattinen journalismi on oletuksena journalismia, jonka kyky analysoida ja kritisoida valtajärjestelmiä on rajallinen, koska se ei reflektoi omia arvojaan.
Taloustieteen ja liiketalouden toimittajat tarvitsevat varmasti perustiedot kapitalismin ja yritysten toiminnasta, mutta tarkoittaako se sitä, että teknokraattinen tieto perinteisestä talousteoriasta ja liike-elämän opeista on avainasemassa? Haluammeko toimittajia, jotka toistavat dogmaattisten taloustieteen laitosten tuottamaa "tietoa"? Vai palvelisiko taloutta käsitteleviä toimittajia parempi tieto poliittisesta kamppailusta hierarkiaa vastaan?
Varmasti maailmaa käsittelevät toimittajat tarvitsevat perustietoa muista maailman alueista, mutta tarkoittaako se sitä, että yhdysvaltalaisten teknokraattien edistämä USA-keskeinen maailmankuva on avain? Haluammeko toimittajia, jotka toistavat "tietoa", joka syntyy valtiotieteen laitosten rutiininomaisesta eliittien tavanomaisen viisauden syleilystä? Vai palvelisiko Yhdysvaltain diplomaattisia ja sotilasasioita käsitteleviä toimittajia paremmin katsomalla kriittisesti valtaa kotona?
Näihin kysymyksiin ei voida vastata, jos niitä ei voida kysyä, eikä niitä voida kysyä, ellemme tunnusta voimakkaiden ideologian roolia valtavirran journalismin ja virallisen älyllisen kulttuurin rajoittamisessa.
Patterson ei esitä näitä kysymyksiä, etenkään kriittisiä kysymyksiä yksityisen, voittoa tavoittelevan omistajuuden vaikutuksista journalismiin. Lähellä kirjan loppua hän väittää:
”Perinteisen lehdistön ongelma ei ole sen rakenne tai koodi, vaan sen suorituskyky. Liian usein se on asettanut voiton ja mukavuuden yleisölle tiedottamisvelvollisuutensa edelle. Kiinnittyminen julkkiksiin, katastrofeihin ja rikollisuuteen; strategiseen kehykseen luottaminen poliittisista ongelmista ja kysymyksistä raportoinnin kustannuksella; tapa purkaa tapahtumia – nämä ja muut journalistiset suuntaukset ovat estäneet uutisia olemasta niin informatiivisia kuin se voisi ja sen pitäisi olla” (s. 141).
Ilmeinen kysymys: Mikä muokkaa lehdistön suorituskykyä, ellei institutionaalinen rakenne, jossa toimittajat työskentelevät (yritys, kaupallinen) ja ammatilliset säännöt, joiden mukaisesti he työskentelevät (illuusio ei-ideologisesta neutraalisuudesta)? Jos perinteisen lehdistön johtajat asettavat voittoa julkisen palvelun päälliköksi, se viittaisi siihen, että journalististen instituutioiden rakenneuudistukset on tehtävä suureksi, jotta työelämässä toimivia toimittajia vapautuisi. Ovatko fiksaatiot helposti raportoitaviin uutisiin seurausta työskentelevien toimittajien epäonnistumisesta vai voittoa tavoittelevasta järjestelmästä? Kyse ei ole siitä, että hänen luettelemansa kattavuuden ongelmat eivät olisi ongelmia, vaan siitä, että hänen analyysinsä ei tarjoa mielekästä tapaa ymmärtää tai käsitellä niitä.
Tämä "tietoon" kiinnittyminen antaa Pattersonille mahdollisuuden välttää vaikeita ideologiaa ja omistajuutta koskevia kysymyksiä. Hänen viimeinen kappaleensa väittää:
"Jurnalistien kansalaispanos riippuu viime kädessä siitä, pystyvätkö he tiedon avulla hallitsemaan tosiasiat paremmin. Toimittajat horjuvat ja lopulta epäonnistuvat, jos yleisö näkee heidän "faktojaan" vähän parempana kuin keskusteluohjelmien juontajien, bloggaajien ja spin-lääkärien tarjoamat. Tieto tarjoaa toimittajille parhaan mahdollisuuden toimittaa arvovaltainen versio uutisista…” (s. 143)
Ei ole selvää, miksi toimittajat voivat systemaattisesti syventämällä tietojaan saada enemmän hallintaa tosiasiaksi katsottaviin asioihin ilman, että he kohtaavat ideologisia ja poliittisia kysymyksiä tai miksi hallitsevan voittoa tavoittelevan lehdistön omistajat investoivat tällaiseen tiedon hankintaan. Mutta vaikka työskentelevät toimittajat saisivat taianomaisesti enemmän autonomiaa omistajilta, jotka yhtäkkiä olisivat halukkaampia investoimaan erikoistuneempaan koulutukseen, miksi nämä tietävämmät toimittajat toimittaisivat todennäköisemmin "uutisten arvovaltaisen version"? Tämä tavoite yhdestä tarkasta uutisversiosta, johon lukijat ja katsojat voisivat luottaa arvovaltaisena, on teknokraattinen unelma, joka perustuu intellektuellien ylimielisyyteen, joka uskoo ylittävänsä ideologian ja vallan ottaakseen oikeutetun paikkansa todellisuuden määrittäjinä.
En väitä, että Pattersonin tai kenenkään muun on jaettava arvoni tai että kun ihmiset ovat yhtä mieltä arvoista, heidän on sovittava, mitkä poliittiset ja taloudelliset järjestelmät ovat sopivimmat. Väitän, että ideologia ja omistajuus ovat avainasemassa sen ymmärtämisessä, miten journalismi toimii, ja näin ollen kuinka aloittaa keskustelu journalismin puolista, jotka eivät toimi hyvin. Ne, jotka uskovat, että kapitalismi ja USA:n imperialismi ovat hyviä asioita, ovat tervetulleita väittämään tätä, samoin kuin ne, jotka uskovat, että yritys-kaupallinen mediajärjestelmä tuottaa demokraattisimman journalismin. Mutta nämä johtopäätökset voidaan yksinkertaisesti olettaa tai väittää ilman argumentteja.
Näiden kysymysten vakavasti ottaminen muistuttaa meitä siitä, että emme voi ratkaista journalismin ongelmia ilman laajempaa keskustelua Yhdysvaltojen sosiaalisista, poliittisista ja taloudellisista dogmeista, joiden epäonnistumiset ovat yhä ilmeisempiä. Silti useimmat valtavirran toimittajat – samoin kuin monet akateemikot – vaativat edelleen erityisasemaa tiedon välittäjinä transsendenssin teknokraattisessa fantasiassa.
Kuinka kovia meidän pitäisi olla Pattersonin ja hänen kirjansa suhteen? Ottaen huomioon kohtaamamme poliittisten ja taloudellisten kriisien vakavuus, kaikilla meistä, jotka saavat tukea henkisen työn tekemiseen – varsinkin ensimmäisessä maailmassa, joka on elänyt pitkään kehitysmaiden selässä – on velvollisuus lopettaa teeskentely, että olemassa olevat järjestelmät tarjota mielekkäitä vaihtoehtoja käytettävissämme olevassa ajassa. Ottaen huomioon kohtaamamme useiden, peräkkäisten ekologisten kriisien syvyyden, käytettävissä oleva aika on todennäköisesti paljon lyhyempi kuin uskomme.
Vaikka on vaikea kuvitella ajattelevansa uudelleen niitä valtajärjestelmiä ja rakenteita, jotka ovat tuoneet meidät tähän pisteeseen – miltä näyttäisi kapitalismin ja keisarillisten kansallisvaltioiden ulkopuolella oleva maailma? – se on politiikan keskeinen tehtävä ja siksi keskeinen huolenaihe. journalismi. Vaikka se on vaikeaa, ihmiset kaikkialla planeetalla, ilman tietoasiantuntijoiden apua, kuvittelevat ja työskentelevät luodakseen tämän maailman.
Pitäisikö toimittajien kamppailla ollakseen parempia teknokraatteja, jotka ovat sitoutuneet olemassa olevaan vaurauden ja vallan jakoon, vai liittoutumaan niiden kanssa, jotka kamppailevat tätä varallisuutta ja valtaa vastaan? Tähän kysymykseen vastaaminen vaatii arvojen pohdiskelua ja rehellisempää artikulaatiota kuin nykyaikainen valtavirran journalismi on vielä tarjonnut yleisölle.
Kun eriarvoisuus laajenee ja ekologiset kriisit syvenevät – kun oikeudenmukaisuutta ja kestävyyttä on yhä vaikeampi kuvitella, saati sitten saavuttaa – kohtaamme nämä arvokysymykset yhä ankarammin.
Teknokraattiset unelmat tiedon voimasta eivät pelasta journalismia eivätkä maailmaa. Kaikesta tiedon arvosta huolimatta siitä ei ole hyötyä ilman rohkeutta kohdata vaikeita realiteetteja.
Robert Jensen on professori Teksasin yliopiston Journalismikoulussa Austinissa ja Third Coast Activist Resource Centerin hallituksen jäsen Austinissa. Hänen uusimmat kirjansa ovat Väitämme elämäämme: käyttöopas rakentavasta vuoropuhelusta, http://www.amazon.com/Arguing-Our-Lives-Constructive-Dialog/dp/0872865738/ref=sr_1_10?s=books&ie=UTF8&qid=1361912779&sr=1-10ja Me kaikki olemme nyt apokalyptisia: opetuksen, saarnan, raportoinnin, kirjoittamisen ja puhumisen vastuusta, http://www.amazon.com/Are-All-Apocalyptic-Now-Responsibilities/dp/148195847X/ref=pd_sim_b_1.
Jensen on myös kirjoittanut All My Bones Shake: Profeetallisen äänen etsintä, (Soft Skull Press, 2009); Päästä pois: pornografia ja maskuliinisuuden loppu (South End Press, 2007); Valkoisuuden sydän: rodun, rasismin ja valkoisen etuoikeuden kohtaaminen (City Lights, 2005); Imperiumin kansalaiset: taistelu ihmisyytemme saavuttamiseksi (City Lights, 2004); ja Erimielisyyden kirjoittaminen: radikaalien ideoiden vieminen marginaaleista valtavirtaan (Peter Lang, 2002). Jensen on myös osatuottaja dokumenttielokuvassa "Abe Osheroff: Yksi jalka haudassa, toinen vielä tanssii" (Media Education Foundation, 2009), joka kertoo pitkäaikaisen radikaaliaktivistin elämästä ja filosofiasta. Jensenin Osheroffin kanssa tekemä laajennettu haastattelu on verkossa osoitteessa http://uts.cc.utexas.edu/~rjensen/freelance/abeosheroffinterview.htm.
Jensen on tavoitettavissa osoitteessa [sähköposti suojattu] ja hänen artikkelinsa löytyvät verkossa osoitteessa http://uts.cc.utexas.edu/~rjensen/index.html. Liity sähköpostilistalle saadaksesi Jensenin artikkeleita siirtymällä osoitteeseen http://www.thirdcoastactivist.org/jensenupdates-info.html. Twitter: @jensenrobertw.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita