Seksuaalisen väkivallan tiedotuskuukauden loppuun mennessä pöydällä oli kaksi keskeistä kysymystä niille, jotka eivät vain ole tietoisia raiskauksista, vaan haluaisivat lopettaa miesten naisiin kohdistuvan väkivallan.
Ensinnäkin, elämmekö raiskauskulttuurissa vai syyllistyykö raiskauksiin suhteellisen pieni määrä saalistusmiehiä?
Toiseksi, onko raiskaus selkeästi määriteltävissä oleva rikos, vai onko seksuaalisissa kohtaamisissa harmaita alueita, jotka uhmaavat helppoa luokittelua joko yhteisymmärryksessä tai ei-sopimuksesta?
Jos nämä kysymykset vaikuttavat hankalia tai temppuja koskevilta kysymyksiltä, älä huoli. Molempiin on helppo vastaus: patriarkaatti (sitä lisää pian).
Tämän vuoden huhtikuun seksuaalinen väkivaltatietoisuuskuukausi oli täynnä tavanomaisia tarinoita miesten väkivallasta, etenkin yliopistokampuksilla. Jalkapallosta kiinnostuneelta valtion koulut eliittiin yksityisiä kampuksiaToimittajat raportoivat raiskauksen ja raiskauskulttuurin todellisuudesta, ja uhrit selviytyneet kritisoivat sitä.
Mutta huhtikuussa käytiin myös odottamaton keskustelu väkivallan vastaisessa liikkeessä raiskauksesta ja raiskauskulttuurista käytävän keskustelun sopivista rajoista.
"Viime vuosien aikana on ollut valitettava suuntaus syyttää 'raiskauskulttuuria' kampuksilla vallitsevasta laajasta seksuaalisen väkivallan ongelmasta", kirjoitti Rape, Abuse and Inces National Network eli RAINN. kirje tarjoaa suosituksia Valkoisen talon työryhmälle suojellakseen opiskelijoita seksuaaliselta väkivallalta (katso hallituksen loppuraportti). ”Vaikka on hyödyllistä tuoda esiin systeemiset esteet ongelman ratkaisemiselle, on tärkeää olla unohtamatta yksinkertaista tosiasiaa: raiskaus ei johdu kulttuurisista tekijöistä, vaan pienen osan yhteisöstä tietoisista päätöksistä. tehdä väkivaltarikoksen."
RAINN ilmaisi huolensa siitä, että raiskauskulttuurin korostaminen vaikeuttaa "seksuaalisen väkivallan lopettamista, koska se poistaa huomion syyllisen yksilöstä ja näennäisesti lieventää henkilökohtaista vastuuta omista teoistaan".
Feministit työnnetään takaisin, osoittaa että ei pitäisi olla vaikeaa saada vastuuseen henkilöitä, jotka tekevät lain mukaan raiskauksiksi määriteltyjä tekoja, mutta keskustelemme myös siitä, kuinka raiskaajien syytteeseenpanoa vaikeuttavat ne, jotka syyttävät uhreja ja keksivät tekosyitä miesten väkivaltaan, mikä kaikki liittyy tapaan. kulttuurimme ylistää rutiininomaisesti muunlaista miesten väkivaltaa (sota-, urheilu- ja toimintaelokuvat) ja rutiininomaisesti esittelee miehille esineellisiä naisvartaloja seksuaalista nautintoa varten (pornografia, Hollywood-elokuvat ja strippiklubit).
Samaan aikaan konservatiiviset kommentaattorit tarttui tähän kaikkeen, käyttää sitä klubina tuomitsemaan aina demonisoitavissa olevat feministit heidän väitetystä epäreilusta miesten kohtelusta ja väitetystä hullusta maskuliinisuuden kritiikistä.
Olen mies, joka ei usko, että feministit ovat epäreiluja tai hulluja. Itse asiassa uskon, että ainoa järkevä tapa ymmärtää nämä ongelmat on feministinen kritiikki - arvelit sen - patriarkaatin.
Raiskaus ja raiskauksen kaltainen käyttäytyminen
Ennen kuin kahlaamme syitä, miksi tarvitsemme feminismiä, pohditaanpa hypoteettista:
Nuori mies ja nainen ovat ensimmäisillä treffeillä. Mies päättää varhain illalla, että hän haluaisi seksiin, ja tekee keskustelussa kiintymyksensä häneen selväksi. Hän ei aio pakottaa häntä seksiin, mutta hän on itsevarma tavalla, jonka hän tulkitsee tarkoittavan, että hän "ei ota ei vastausta". Nainen ei halua seksiä, mutta hän on epävarma siitä, kuinka hän reagoi, jos nainen hylkää hänen etenemisensä. Yksin asunnossaan – ympäristössä, jossa hänen fyysisen voimansa vuoksi hän ei todennäköisesti pystyisi estämään häntä raiskaamasta itseään – hän tarjoutuu harrastamaan suuseksiä toivoen, että se tyydyttää hänet ja antaa hänelle mahdollisuuden päästä kotiin ilman suoraa yhteenottoa, joka voisi olla liian suuri. intensiivistä, jopa väkivaltaista. Hän ei kerro hänelle, mitä hän ajattelee, koska hän pelkää, kuinka hän voi reagoida. Mies hyväksyy suuseksin tarjouksen, ja ilta päättyy ilman konflikteja.
Jos sitä seksiä tapahtui – ja se on kokemus, jonka naiset ovat kuvanneet (katso Flirttailu Dangerin kanssa Lynn Phillips and the seuralainen elokuva) — pitäisikö kohtaamista kuvata yhteisymmärryksessä seksiksi vai raiskaukseksi? Juridisesti tämä ei selvästikään ole raiskaus. Se on siis yhteisymmärrykseen perustuvaa seksiä. Ei hätää, eikö?
Harkitse muita mahdollisesti merkityksellisiä tekijöitä: Jos nainen olisi raiskattu vuosi ennen tätä tilannetta treffeillä, muuttaisiko se arviotamme? Jos hän olisi joutunut seksuaalisen väkivallan kohteeksi lapsena ja menee silti vuosia myöhemmin selviytymistilaan, kun hänet laukaistaan? Jos tämä olisi yliopistokampus ja mies olisi tunnettu urheilija, ja hän pelkäsi järjestelmän suojelevan häntä?
Oikeudellisesti katsottuna tämä ei silti selvästikään ole raiskaus. Mutta inhimillisten standardien mukaan tämä ei tunnu täysin suostumukselta seksiltä. Ehkä meidän pitäisi tunnustaa, että molemmat arviot ovat järkeviä. Lyhyesti sanottuna raiskaus on määriteltävissä oleva rikos, jota tapahtuu raiskauskulttuurissa – jälleen kerran, molemmat asiat ovat totta.
Mitä on patriarkaatti ja miksi sillä on merkitystä?
Patriarkaatti on termi, jota harvoin kuullaan valtavirran keskustelussa, varsinkin kun feminismin vastareaktio alkoi 1980-luvulla. Joten aloitetaan edesmenneen feministisen historioitsija Gerda Lernerin kanssa patriarkaatin määritelmä "miehen dominanssin ilmentymänä ja institutionalisoitumisena naisiin ja lapsiin perheessä ja miesten ylivallan laajentamiseen naisiin yhteiskunnassa yleensä". Patriarkaatti tarkoittaa, hänjatkui"että miehillä on valta kaikissa tärkeissä yhteiskunnan instituutioissa ja että naisilta riistetään pääsy sellaiseen valtaan. Se tekee emme Tämä tarkoittaa, että naiset ovat joko täysin voimattomia tai heiltä on riistetty oikeudet, vaikutusvalta ja resurssit."
Feminismi haastaa miesten dominanssin teot ja analysoi taustalla olevaa patriarkaalista ideologiaa, joka yrittää saada tuon vallan näyttämään väistämättömältä ja muuttumattomalta. Toisen aallon radikaalifeministit 20-luvun jälkipuoliskolla pitivät miesten naisiin kohdistuvaa väkivaltaa – raiskauksia, lasten seksuaalista väkivaltaa, perheväkivaltaa ja erilaisia häirinnän muotoja – keskeiseksi patriarkaalisen hallinnan menetelmäksi ja esittivät vakuuttavan argumentin, ettei seksuaalista väkivaltaa voi olla ymmärretään patriarkaatin ideologian analyysin ulkopuolella.
Jotkut feministeistä väittivät, että "raiskauksessa on kyse vallasta, ei seksistä", mutta toiset feministit menivät syvemmälle ja huomauttivat, että kun naiset kuvailevat seksuaalisten kokemustensa valikoimaa, käy selväksi, ettei raiskauksen ja ei-raiskauksen välillä ole selkeää eroa. vaan sen sijaan jatkumo miesten seksuaalisen tunkeutumisen naisten elämään. Kyllä, raiskaavat miehet tavoittelevat vallan tunnetta, mutta miehet käyttävät myös valtaansa saadakseen seksiä naisilta, joskus olosuhteissa, joita ei ole laillisesti määritelty raiskaukseksi, mutta joihin liittyy vaihtelevia hallinta- ja pakotteita.
Ei siis pidä keskittyä suhteellisen pieneen joukkoon miehiä, jotka harjoittavat käyttäytymistä, jonka voimme helposti leimata raiskaukseksi. Nämä miehet aiheuttavat vakavan ongelman, ja meidän tulee olla ahkerasti syytteeseen asettaessamme heitä. Mutta tämä syytteeseenpano voi jatkua – ja itse asiassa sitä auttaa – tunnistamalla laajempi konteksti, jossa miehiä koulutetaan etsimään hallintaa ja tavoittelemaan valloitusta tunteakseen itsensä mieheksi, ja kuinka tämä valvonta seksualisoidaan rutiininomaisesti.
Patriarkaalista seksiä
Jos tämä tuntuu kaukaa haetulta, mieti, miten miehet puhuvat usein seksistä, kuten kysyvät toisiltaan: "Saitko mitään?" Tästä näkökulmasta katsottuna seksi on nautinnon hankkimista naiselta, jotain, joka otetaan naiselta, ja miehet keskustelevat avoimesti keskenään strategioista, joilla lisätään todennäköisyyttä "saada jotain", vaikka naiset vastustavatkin.
Tämä ei tarkoita, että kaikki miehet olisivat raiskaajia, että kaikki heteroseksuaaliset seksit olisivat raiskauksia tai että tasa-arvoiset suhteet miesten ja naisten välillä olisivat mahdottomia. Se tarkoittaa kuitenkin, että raiskauksessa on kyse vallasta ja seksiä, tapaa, jolla miehet koulutetaan ymmärtämään itseämme ja näkemään naiset.
Toistan: Suurin osa miehistä ei raiskaa. Mutta harkitse näitä muita luokkia:
- Miehet, jotka eivät raiskaa, mutta olisivat valmiita raiskaamaan, jos he olisivat varmoja, ettei heitä rangaista.
- Miehet, jotka eivät raiskaa, mutta eivät puutu asiaan, kun toinen mies raiskaa.
- Miehet, jotka eivät raiskaa vaan ostavat seksiä naisten kanssa, jotka on joutunut tai todennäköisesti raiskataan prostituoitumisen yhteydessä.
- Miehet, jotka eivät raiskaa, mutta katsovat elokuvia naisista tilanteissa, jotka kuvaavat raiskausta tai raiskauksen kaltaisia tekoja.
- Miehet, jotka eivät raiskaa, mutta pitävät ajatusta raiskauksesta seksuaalisesti kiihottavana.
- Miehet, jotka eivät raiskaa, mutta joiden seksuaalinen kiihottuminen riippuu siitä, tuntevatko itsensä hallitsevaksi ja heillä on valtaa naiseen.
- Miehet, jotka eivät raiskaa vaan masturboivat rutiininomaisesti pornografiaan, jossa naiset esitetään esineellisinä ruumiina, joiden ensisijainen tai ainoa tehtävä on tarjota miehille seksuaalista nautintoa.
Nuo miehet eivät ole raiskaajia. Mutta onko se tosiasia – että näihin luokkiin kuuluvat miehet eivät ole juridisesti syyllistyneet raiskaukseen – lohduttavaa? Edistämmekö miesten naisiin kohdistuvan väkivallan lopettamista keskittymällä vain lain mukaan raiskauksiksi määriteltyihin tekoihin?
Raiskaus on raiskaus, ja raiskauskulttuuri on raiskauskulttuuria
Jody Raphaelin kirja Raiskaus on raiskaus: kuinka kieltäminen, vääristyminen ja uhrin syyttäminen ruokkivat piilotutkinnan raiskauskriisiä huomauttaa, että jos käytämme "konservatiivista raiskauksen määritelmää, josta ei voi kiistellä" - raiskaus "väkivaltaisena tunkeutumisena" - tutkimus osoittaa, että 10.6–16.1 prosenttia amerikkalaisista naisista on raiskattu. Tämä tarkoittaa, että 12–18 miljoonaa naista tässä maassa elää nykyään raiskauksen uhreina eloonjääneinä, jos käytämme suppeaa rikoksen määritelmää.
Koska mikään ihmisen toiminta ei tapahdu ideologisessa tyhjiössä – päässämme olevat ideat vaikuttavat tapaamme käyttäytyä – on vaikea ymmärtää näitä lukuja ilman raiskauskulttuurin käsitettä. Raiskauskulttuuri ei käske miehiä raiskaamaan, mutta se tekee raiskauksesta kutsuvan, ja se vähentää todennäköisyyttä, että raiskaajat tunnistetaan, pidätetään, asetetaan syytteeseen, tuomitaan ja rangaistaan. On vaikea kuvitella mielekkäitä ponnisteluja raiskauksen vähentämiseksi ja jonakin päivänä poistamiseksi puhumatta avoimesti ja rehellisesti näistä asioista. Mutta RAINN väittää, että tällainen kieltäminen on juuri se tie, joka meidän pitäisi kulkea.
Miksi meidän pitäisi pelätä puhumista sosiaalistumisprosessista, jossa pojat ja miehet koulutetaan näkemään itsensä voimakkaina naisiin nähden ja näkemään naiset seksuaalisina esineinä? Miksi meidän pitäisi pelätä kriittisten kysymysten esittämistä vain miehistä koostuvista alueista, kuten urheilujoukkueista ja veljesryhmistä, joissa nämä asenteet voivat vahvistua? Voisiko olla pelkoa siitä, että seksuaalisen väkivallan ongelma on niin syvästi kietoutunut itsestäänselvyyksiin pidettyihin olettamuksiimme sukupuolesta, että mikä tahansa vakava vastaus raiskausongelmaan edellyttää meidän kaikkien omaksumista radikaalimmin, ottamaan radikaalin feminismin vakavasti?
Tämä ei tarkoita, että kaikki miehet ovat raiskaajia, että kaikki miesurheilijat ovat raiskaajia tai että kaikki veljeskunnan jäsenet ovat raiskaajia. Se tarkoittaa, että jos haluamme lopettaa seksuaalisen väkivallan, meidän on kohdattava patriarkaatti. Jos päätämme, että emme aio puhua patriarkaatista, lakkaamme teeskentelemästä, että aiomme lopettaa seksuaalisen väkivallan ja tunnustamme, että parhaimmillaan voimme vain hallita ongelmaa. Jos emme voi puhua patriarkaatista, niin myönnetään, että olemme luopumassa ajatuksesta sukupuolten välisestä oikeudenmukaisuudesta ja tavoitteesta maailmasta ilman raiskausta.
On helppo ymmärtää, miksi ihmiset eivät pidä tästä ongelman muotoilusta, kun otetaan huomioon, että kaikki muu kuin haalea liberaali, postmoderni feminismi on poissa muodista nykyään ja radikaalit feministiset analyysit miesten dominanssista ovat harvoin osa kohteliasta keskustelua. Joskus ihmiset myöntävät tällaisen analyysin arvon, mutta puoltavat vaikenemistaan väittämällä: "Ihmiset eivät voi käsitellä sitä." Kun joku esittää tämän väitteen, oletan, että he tarkoittavat "en kestä sitä itse", että se on liian paljon, liian tuskallista käsitellä.
Sitä ei ole vaikea ymmärtää, koska raiskauksen ja raiskauskulttuurin todellisuuden kohtaaminen on ymmärtämistä, että pienten raiskaavien miesten voimakas syytteeseenpano ei ratkaise suurempaa ongelmaa.
Jos joku edelleen epäilee raiskauskulttuurin olemassaoloa ja merkitystä, miten muuten selittäisimme Yalen yliopiston veljeskunnan jäsenet, jotka marssivat kampuksella huutaen seksistisiä lauluja, mukaan lukien "ei tarkoittaa kyllä, kyllä tarkoittaa anaalia" osana vuoden 2010 lupausta tapahtumaa varten?
Kaikki tunnistavat pilkkaavan viittauksen raiskauksen vastaiseen viestiin "Ei tarkoittaa ei", joka ilmaisee naisten vaatimuksen, että miehet kuuntelevat heitä. Nämä Yalen miehet torjuvat sen. Heidän laulunsa toinen osa - "Kyllä tarkoittaa anaalia" - sanoo, että naiset, jotka suostuvat seksiin, hyväksyvät implisiittisesti kaiken, mitä mies haluaa, mukaan lukien peräaukon tunkeutuminen. Tämä on järkevää kaikille, jotka ovat tietoisia peräaukon leviämisen yleisyydestä nykypäivän heteroseksuaalisille miehille markkinoitavassa pornografiassa. Noissa pornografisissa kohtauksissa naiset joskus kerjäävät tätä tunkeutumista ja toisinaan pakotetaan siihen, mutta viesti on sama: miesten mielihyvä on keskeinen.
Tässä yhdessä laulussa nämä Yalen miehet – yksi Yhdysvaltojen eliittisimmistä yliopistoista, joka tuottaa joitakin maan vaikutusvaltaisimmista liike- ja poliittisjohtajista, mukaan lukien viisi presidenttiä – ilmaisevat selvästi patriarkaalisen näkemyksen sukupuolesta ja sukupuolesta. Heidän laulunsa on raiskauksen kannatus ja raiskauskulttuurin ilmaus.
Onko feministinen raiskauksen ja raiskauskulttuurin kritiikki uhka minulle miehenä? Minut sosiaalistettiin patriarkaaliseen kulttuuriin uskomaan, että mitä tahansa feministit olivat suunnitelleet, minun pitäisi pelätä sitä. Mutta se, mitä olen oppinut radikaalilta feministeiltä, on, että asia on aivan päinvastoin – feminismi on lahja miehille. Tällainen kritiikki ei heikennä inhimillisyyttäni, vaan antaa minulle mahdollisuuden omaksua se.
------
Robert Jensen on professori Teksasin yliopiston Journalismikoulussa Austinissa ja Third Coast Activist Resource Centerin hallituksen jäsen Austinissa. Hänen uusimmat kirjansa ovat Väitämme elämäämme: käyttöopas rakentavasta vuoropuhelusta, http://www.amazon.com/Arguing-Our-Lives-Constructive-Dialog/dp/0872865738/ref=sr_1_10?s=books&ie=UTF8&qid=1361912779&sr=1-10ja Me kaikki olemme nyt apokalyptisia: opetuksen, saarnan, raportoinnin, kirjoittamisen ja puhumisen vastuusta, http://www.amazon.com/Are-All-Apocalyptic-Now-Responsibilities/dp/148195847X/ref=pd_sim_b_1.
Jensen on myös kirjoittanut All My Bones Shake: Profeetallisen äänen etsintä, (Soft Skull Press, 2009); Päästä pois: pornografia ja maskuliinisuuden loppu (South End Press, 2007); Valkoisuuden sydän: rodun, rasismin ja valkoisen etuoikeuden kohtaaminen (City Lights, 2005); Imperiumin kansalaiset: taistelu ihmisyytemme saavuttamiseksi (City Lights, 2004); jaErimielisyyden kirjoittaminen: radikaalien ideoiden vieminen marginaaleista valtavirtaan(Peter Lang, 2002). Jensen on myös osatuottaja dokumenttielokuvassa "Abe Osheroff: Yksi jalka haudassa, toinen vielä tanssii" (Media Education Foundation, 2009), joka kertoo pitkäaikaisen radikaaliaktivistin elämästä ja filosofiasta.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita