Kaiken kaikkiaan Texasin yliopiston järjestelmän tuleva kansleri, amiraali William McRaven on älykäs, huomaavainen kaveri, jolla on huumorintaju ja joka osaa kuunnella – kaikki tärkeät ominaisuudet johtajalle.
Uusi pomoni kuulostaa melko mukavalta kaverilta jollekin, joka on ollut mukana pitkään jatkuneessa rikollisessa yrityksessä.
Se voi tuntua ankaralta tuomiolta, mutta vain siksi, että amerikkalaiset ovat niin tottuneet jättämään huomiotta kansainvälisen oikeuden ja Yhdysvaltain perustuslain, että tarkka kuvaus ulkopolitiikasta ja sotilasasioista on hämmentävää. Kun UT:n hallintoneuvosto ilmoitti viime kuussa, että he olivat valinneet McRavenin järjestelmän ylimmäksi järjestelmänvalvojaksi, tällaisista kysymyksistä ei juurikaan keskusteltu – se oli merkki paitsi hallituksen politiikasta myös maamme kyvyttömyydestä osallistua kriittiseen itsereflektoriin. olennainen moraalisen päätöksenteon kannalta.
McRaven tunnetaan parhaiten Osama bin Ladenin kuolemaan johtaneen hyökkäyksen johtamisesta toukokuussa 2011, jolloin hän johti yhteistä erityisoperaatioiden komentoa, ja pian sen jälkeen hänet ylennettiin Yhdysvaltain erikoisoperaatioiden komentajaksi. Häntä ihaillaan laajalti hänen pitkästä erikoisjoukkojensa palveluksestaan, joka aloitti Navy SEAL:na ja eteni sitten noihin korkean tason tehtäviin. Mutta aivan yhtä tärkeitä kuin McRavenin henkilökohtaiset ominaisuudet hänen soveltuvuutensa kannalta liittokansleriksi, on arvio Afganistanin ja Irakin sodista, joissa hän oli osallisena.
Aloitetaan Irakista, jossa tosiasiat ovat kristallinkirkkaita: Yhdysvaltain hyökkäys 2003 oli laiton. Vaikka Bushin hallinnon ja useiden kongressin demokraattien tukemat vääristymät ja valheet olisivat olleet totta, hyökkäykselle ei olisi ollut laillista perustetta. Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjassa on selvä, milloin voimankäyttö kansainvälisissä suhteissa on laillista: Sodan on saatava YK:n turvallisuusneuvoston lupa, ja tässä tapauksessa neuvosto hylkäsi sodan sallivan päätöslauselman. Ainoa toinen edellytys, jonka vallitessa jäsenvaltio voi ryhtyä sotaan, on itsepuolustus hyökkäyksissä, periaate, joka ulottuu oikeuteen reagoida välittömään hyökkäykseen, mitä joskus kutsutaan "tavanomaiseksi ennakoivaan itsepuolustukseen". ”
Nämä perusperiaatteet ovat kiistattomia ja ilmaistaan selvästi YK:n peruskirjan artikloissa 39 ja 51, vaikka lakiasiantuntijoiden keskuudessa käydään keskustelua sellaisten termien kuin "välitön" ja "ennakoiva" tulkinnasta. Mutta olipa kenen kanta näissä keskusteluissa mikä tahansa, ei ole mitään keinoa venyttää Irakin hyökkäyksen tosiasioita oikeuttaakseen itsepuolustusvaatimuksen.
Tässä vaiheessa monet ihmiset pitävät kansainvälistä oikeutta merkityksettömänä. Koska Yhdysvaltain päättäjien ensimmäinen tehtävä on suojella amerikkalaisia, he väittävät, että johtajiamme ei pidä rajoittaa kansainvälisellä oikeudella – perustuslaki ohittaa kansainvälisen oikeuden tai sopimukset.
Mutta pieni ongelma syntyy: Yhdysvaltain perustuslain VI artiklassa todetaan, että "kaikki sopimukset, jotka on tehty tai jotka tehdään Yhdysvaltojen vallan alaisuudessa" ovat osa "osavaltion korkeinta lakia". Koska Yhdysvallat allekirjoitti YK:n peruskirjan (ja itse asiassa kirjoitti suurimman osan siitä), kansainvälisen oikeuden hylkääminen tarkoittaa halveksuntaa Yhdysvaltain perustuslain selvälle merkitykselle, jota yksikään patriootti ei uskaltaisi.
Huolimatta siitä, mitä sopimuksia myöhemmät Irakin hallitukset allekirjoittivat hyväksyäkseen Yhdysvaltain joukkoja Irakiin, miehitys alkoi laittomalla hyökkäyksellä, "rikoksella rauhaa vastaan" Nürnbergin tuomioistuimen periaatteiden mukaisesti. Miehitysvallan asettama hallitus todennäköisesti suostuu miehitykseen, ainakin aluksi, mutta se ei automaattisesti tee jatkuvasta miehityksestä laillista, eikä todellakaan moraalista. Näitä operaatioita suunnittelevat ja toteuttavat korkeat siviili- ja sotilasviranomaiset – mukaan lukien amiraalit – ovat moraalisesti vastuullisia ja mahdollisesti oikeudellisesti syyllisiä.
Sama tapaus voidaan tehdä vuoden 2001 hyökkäyksestä Afganistaniin, vaikka amerikkalaisten on vaikeampi ymmärtää tuon hyökkäyksen laitonta luonnetta, kun otetaan huomioon 9/11 terrori-iskujen tunteet. Bushin hallinto ei koskaan vaivautunut menemään turvallisuusneuvostoon siinä tapauksessa, ja koska terrori-iskuja ei ollut toteuttanut Afganistanin hallitus, ei ole selvää, miksi Yhdysvaltain hyökkäystä voitaisiin pitää itsepuolustuksena. Ydinkysymykseen leikatakseni, tässä on yksinkertainen testi: Hyväksyisivätkö ihmiset Yhdysvalloissa samat toimet, jos joku muu maa ryhtyisi niihin? Jos Kiina tai Venäjä olisivat noudattaneet samaa linjaa, olisimmeko onnitelleet heitä?
Joten moraalisesti katsottuna McRaven ja muut korkea-arvoiset sotilasupseerit sekä siviilijohto ovat osallisia rikoksiin rauhaa vastaan ja niistä aiheutuviin sotarikoksiin. Oikeudellisesti meidän pitäisi jättää se Kansainvälisen rikostuomioistuimen ratkaistavaksi – paitsi että Yhdysvallat ei ole tuomioistuimen osapuoli ja hylkää sen valtuudet. Yhdysvaltain päättäjille kansainvälinen laki asettaa normeja, jotka on määrättävä muille, emmekä me hyväksy niitä.
Tyypillinen amerikkalainen vastaus tähän kritiikkiin on ylimielisyyttä ja valikoivaa muistia: Yhdysvallat on ainoa kansakunta, joka voi tuoda maailmaan vakautta ja toivoa vapaudesta, meille kerrotaan, ja joskus asiat menevät sekaisin. Jopa pintapuolinen historian tarkastelu osoittaa, että Yhdysvaltain ulko- ja sotilaspolitiikka Lähi-idässä ja Keski-Aasiassa on pitkään pyrkinyt laajentamaan ja syventämään Yhdysvaltojen ylivaltaa, jolloin poliittiset päättäjät voivat valvoa mahdollisimman paljon tärkeiden energiaresurssien virtaa ja niiden tuottamia voittoja. myyntiin. Yhdysvallat ei ole ollut johdonmukainen vapauden tai demokratian kannattaja, vaan suosii usein alueellista epävakautta, jota se voisi hallita, itsemääräämisoikeuteen, jota se ei voinut hallita. USA:n toimet toisen maailmansodan jälkeen ovat luoneet olosuhteet, jotka ovat heikentäneet demokratiaa näillä alueilla ja luoneet meille pitkän aikavälin riskejä, eivätkä samanlaiset tulemme pitämään meitä turvassa terrorismilta, joka kasvoi tukemistamme olosuhteista.
Tämä historia ei tietenkään ole McRavenin vika. Mutta hän sitoutui elämänsä armeijaan aikana, jolloin kriittisiä analyyseja Yhdysvaltain vallasta on levinnyt laajalti pitkään, ei vain Lähi-idän politiikasta, vaan sitä ennen Latinalaisessa Amerikassa. Saadakseen selville, mihin hän liittyi, hän olisi saattanut ottaa huomioon Smedley Butlerin, Yhdysvaltain merijalkaväen kenraalimajurin 20-luvun alussa.th luvulla, joka sanoi vuonna 1933 pitämässään puheessa: "Vietin suurimman osan ajastani korkealuokkaisena lihasmiehenä Big Businessille, Wall Streetille ja pankkiireille. Lyhyesti sanottuna olin ryöstäjä, kapitalismin gangsteri."
Monet ihmiset myöntävät, että Yhdysvaltain sotilaallista voimaa on joskus käytetty taloudellisten etujen kaventamiseen yleismaailmallisten poliittisten periaatteiden sijaan. Mutta eikö minun pitäisi ainakin olla kiitollinen siitä, että McRavenin kaltaiset ihmiset ovat valmiita taistelemaan vapauteni puolesta?
Haluan tehdä selväksi: en kyseenalaista McRavenin tai kenenkään muun armeijan jäsenen rohkeutta tai sitoutumista – kritisoin Yhdysvaltain politiikkaa pyytämättä anteeksi. Elämäni aikana Yhdysvaltain armeijan rooli ei ole ensisijaisesti ollut kenenkään vapauden turvaaminen, vaan maailman resurssien epäoikeudenmukaisen jakamisen varmistaminen. En väitä, että Yhdysvaltain armeijat eivät koskaan tee mitään positiivista, vaan pikemminkin sitä, että Yhdysvaltain armeijan tehtävänä on yleensä projisoida valtaa tavalla, joka ei palvele ihmisiä näillä alueilla tai tavallisia ihmisiä kotona.
Tiedän hyvin, että joudun naurunalaiseksi kritisoidessani niin menestyneen ja ihaillun upseerin valintoja. Kuinka kauan kestäisin Navy SEAL -koulutuksessa? Noin 15 minuuttia. Kuinka monta terroristia olen tappanut? Ei mitään. Olenko koskaan pitänyt aloituspuhetta, joka on levinnyt kuten McRavenin vuoden 2014 yliopistopuhe? Minua ei ole koskaan kutsuttu puhumaan alussa enkä todennäköisesti tule koskaan kutsumaankaan.
Mutta kysymys ei ole siitä, onko minulla tarvittavat mahdollisuudet liittyä erikoisjoukkojen yksikköön, vaan se, kuinka ymmärrämme julkisen yliopiston roolin. Teen työtäni, joka on todisteiden arvioiminen, periaatteiden esittäminen ja argumenttien esittäminen. Tässä esitetty kritiikki ei ole epäkunnioittavaa McRavenia kohtaan, vaan se ottaa vakavasti akateemisen vapauden mukanaan tuoman velvollisuuden ajaa ajatuksia mukaan lukien ne, jotka haastavat voimakkaiden ortodoksisuuden. Kirjoitan tämän luottaen siihen, että uusi pomoni kunnioittaa sitä henkistä sitoutumista, johon yliopisto perustuu.
Ottaen huomioon, kuinka vähän merkityksellistä keskustelua näistä kysymyksistä käydään politiikassa (jossa republikaanit ja demokraatit ovat pinnallisista eroista huolimatta taipuvaisia olemaan samaa mieltä siitä, että Yhdysvaltojen pitäisi hallita maailmaa) ja uutismediassa (jossa valtavirran toimittajat harvoin uskaltavat ideologisen ulkopuolelle poliitikkojen asettamat puitteet), yliopistot ovat keskeisiä tiloja näille keskusteluille. Tänään kohtaamamme räjähdysmäiset poliittiset, taloudelliset ja ekologiset kriisit tekevät entistä tärkeämmäksi kuin koskaan, että julkisesti tuetut yliopistot eivät vain siedä, vaan myös rohkaisevat keskittyneen vaurauden ja vallan kritiikkiä.
Robert Jensen on professori Teksasin yliopiston Journalismikoulussa Austinissa ja Third Coast Activist Resource Centerin hallituksen jäsen Austinissa. Hänen uusimmat kirjansa ovat Väitämme elämäämme: käyttöopas rakentavasta vuoropuhelusta, http://www.amazon.com/Arguing-Our-Lives-Constructive-Dialog/dp/0872865738/ref=sr_1_10?s=books&ie=UTF8&qid=1361912779&sr=1-10ja Me kaikki olemme nyt apokalyptisia: opetuksen, saarnan, raportoinnin, kirjoittamisen ja puhumisen vastuusta,http://www.amazon.com/Are-All-Apocalyptic-Now-Responsibilities/dp/148195847X/ref=pd_sim_b_1.
Jensen on myös kirjoittanut All My Bones Shake: Profeetallisen äänen etsintä, (Soft Skull Press, 2009); Päästä pois: pornografia ja maskuliinisuuden loppu (South End Press, 2007); Valkoisuuden sydän: rodun, rasismin ja valkoisen etuoikeuden kohtaaminen (City Lights, 2005); Imperiumin kansalaiset: taistelu ihmisyytemme saavuttamiseksi (City Lights, 2004); ja Erimielisyyden kirjoittaminen: radikaalien ideoiden vieminen marginaaleista valtavirtaan (Peter Lang, 2002). Jensen on myös osatuottaja dokumenttielokuvassa "Abe Osheroff: Yksi jalka haudassa, toinen vielä tanssii" (Media Education Foundation, 2009), joka kertoo pitkäaikaisen radikaaliaktivistin elämästä ja filosofiasta.
Jensen on tavoitettavissa osoitteessa [sähköposti suojattu] ja hänen artikkelinsa löytyvät verkossa osoitteessa http://robertwjensen.org/. Liity sähköpostilistalle saadaksesi Jensenin artikkeleita siirtymällä osoitteeseenhttp://www.thirdcoastactivist.org/jensenupdates-info.html. Twitter: @jensenrobertw.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita
1 Kommentti
Bob,
Kiitos tästä tärkeästä totuuden kertomisesta. Hyvin tehty.
Gary