Tulevased ajaloolased vaatavad tõenäoliselt pettunult pead vangutades tagasi võla lae rituaalidele, mida tänapäeval taaselustatakse. See, et muidu mõistlikud inimesed saaksid nii kergesti petta, tõstatab küsimuse, mis provotseerib neid ajaloolasi: kuidas see juhtuda sai?
USA Kongress on kehtestanud riigivõlale järjestikused ülemmäärad, millest igaüks on eelmisest kõrgem. Ülemmäärade eesmärk oli piirata föderaallaenu summat. Kuid seesama USA Kongress korraldas oma maksustamise ja kulutustega nii, et tekitas üha rohkem kulutusi maksutuludest (defitsiidist). Need liialdused nõudsid nende katmiseks laenu võtmist. Laenud kogunesid järjestikuste ülemmääradeni. Väga poliitiline ähvarduste ja vastuähvarduste rituaal kaasnes iga laenamise vajaduse tõttu puudujäägi rahastamiseks.
Elementaarne majandusteadus on märkida, et kui Kongress tõstaks rohkem makse või vähendaks föderaalseid kulutusi – või mõlemat –, poleks vaja laenu võtta ja seega poleks laenuvõtmise ülemmäära, mille pärast muretseda. Lagi muutuks ebaoluliseks või lihtsalt sümboolseks. Veelgi enam, kui makse tõsta piisavalt ja kulutusi piisavalt kärpida, saaks USA olemasolevat riigivõlga vähendada. Sellist olukorda on USA ajaloos aeg-ajalt ette tulnud.
Tõeline probleem seisneb siis selles, et kui laenamine läheneb mis tahes ülemmäärale, on poliitilisi valikuid kolm: tõsta ülemmäära (laenata rohkem), tõsta makse või kärpida kulutusi. Muidugi oleks võimalikud ka nende kombinatsioonid.
Vastupidiselt sellele tegelikkusele petab USA poliitika arutelusid piirates. Poliitikud, peavoolumeedia ja akadeemikud jätavad maksutõusud lihtsalt vahele – põhimõtteliselt keeldudes tunnistamast või kaalumast. GOP nõuab kulutuste kärpimist, vastasel juhul takistab see ülemmäära tõstmist. Demokraadid rõhutavad, et ülemmäära tõstmine on parem valik kui kulutuste kärpimine. Demokraadid ähvardavad võla ülemmäära tõstmata jätmise tagajärgedes süüdistada valitsust. Nad maalivad need tagajärjed räigete värvidega, mis kujutavad USA võlakirjaomanikke, kellel keelduti intressi või tagasimaksmisest, sotsiaalkindlustuse saajad keeldusid oma pensionist ja valitsuse töötajad keeldusid nende palkadest. Kahe suurpartei sõnatu kokkulepe on jätta kõrvale igasugune tõsine arutelu maksude tõstmise üle, et vältida võla lae alla jõudmist. See väljajätmine toob kaasa pettuse.
Siin on mõned maksutõusud, mis võivad aidata probleemi lahendada, vältides vajadust võla ülemmäära tõstma. Sotsiaalkindlustusmaksu võiks kohaldada kõikidele palgatuludele, mitte ainult 160,000 50 dollarile või alla selle, nagu praegu. Sotsiaalkindlustusmaksu võiks kohaldada mittepalgalistele tuludele, nagu intressidividendid, kapitalikasum ja üürid. Ettevõtte kasumimaksu võiks tõsta tagasi samale tasemele, mis see oli paar aastakümmet tagasi: 37 protsendi lähedal või üle selle, võrreldes praeguse 10 protsendiga. Aktsiate ja võlakirjade kujul olevale varale võib kehtestada kinnisvaramaksu. Ameerika Ühendriikides kehtiv kinnisvaramaks (peamiselt kohalikul tasandil sissenõutav) hõlmab maad, maju, autosid ja ettevõtete varusid, samas kui see ei hõlma aktsiaid ja võlakirju. Võib-olla on see sellepärast, et rikkaimale 80 protsendile ameeriklastest kuulub ligikaudu 10 protsenti aktsiatest ja võlakirjadest. USA praegune kinnisvaramaksusüsteem on selle 1 protsendi kohta väga kena. Teine loogiline kandidaat on föderaalne kinnisvaramaks, mis mõni aasta tagasi vabastas maksust alla 12 miljoni dollari suuruse kinnisvara, kuid nüüd vabastab see üle 25 miljoni dollari inimese kohta (üle XNUMX miljoni dollari paari kohta). See erand naeruvääristab ideed, et kõik ameeriklased alustavad või elavad oma elu võrdsetel tingimustel, kus teene loeb rohkem kui pärand. USA võiks ja peaks minema tagasi sellest maksusoodustusest rikkaimatele. Võimalikke maksutõususid on palju rohkem.
Loomulikult on iga maksu tõstmisel oma tugevad ja nõrgad küljed, positiivsed ja negatiivsed tagajärjed. Kuid täpselt sama kehtib ka võla ülemmäära tõstmise ja seeläbi USA riigivõla suurendamise kohta. Samuti on kulutuste kärpimisel oma plussid ja miinused valu ja kasu osas. Puudub loogiline ega mõistlik alus maksutõusude riiklikust debatist ja arutelust võla lae ja seeläbi riigivõla tõstmise üle kõrvale jätta.
Pigem eeldavad ja motiveerivad tõrjumist mõlema suurema erakonna ühised poliitilised kohustused. USA kodanikel pole põhjust meie vastu toime pandud võla ülemmäära petmist aktsepteerida, taluda, toetada või muul viisil kinnitada.
Samuti pole võla lae petmine üksi. Eelmine riiklik arutelu inflatsioonile reageerimise üle, lastes Föderaalreservil intressimäärasid tõsta, on veel üks üsna paralleelne näide. See arutelu jätkus intressimäärade tõstmise plusside ja miinuste üle arutledes, nagu poleks mingit muud inflatsioonivastast poliitikat olemas või see oleks isegi mainimist väärt. Taaskord õpetab elementaarne majandusteadus, et palkade ja hindade külmutamist ja normeerimist on varem – sealhulgas USA-s – kasutatud inflatsiooni vastu alternatiivina intressimäärade tõstmisele või sellega koos. USA president Nixon kasutas 1971. aastal palkade ja hindade külmutamist. USA president Roosevelt kasutas Teise maailmasõja ajal normeerimist. Kuid valitsus, Föderaalreserv, suur meedia ja peamised akadeemilised juhid jätkasid oma hiljutisi poliitilisi debatte nii, nagu poleks neid teisi inflatsioonivastaseid vahendeid olemas või neid poleks väärt arutelusse kaasata.
Palkade ja hindade külmutamisel ja normeerimisel on oma tugevad ja nõrgad küljed – nagu ka maksutõusudel –, kuid sama kehtib ka intressimäärade tõstmise kohta. Menetlemiseks, nagu alternatiivseid võimalusi poleks, ei ole mingit õigustust. USA riiklik arutelu inflatsiooniga võitlemise üle oli petlik samamoodi nagu arutelu võla ülemmäära üle.
Samuti pole pettus vähem oluline, kui see on hõlmatud väitega "realism". Need, kes tunnevad piisavalt elementaarset majandust, et teada, et maksutõus võib "lahendada" võla ülemmäära probleemi, saavad pettuses kaasosaliseks, tuginedes "realismile". Kuna kaks suurt parteid alluvad ühiselt korporatsioonidele ja rikastele, välistavad nad nende maksutõusu. Seega muutub realistlikuks jätta see valik võla ülemmäära arutelust välja. See, mis on ettevõtetele ja rikastele parim, võrdsustatakse sellega, mis on "realistlik". Tasub meeles pidada, et läbi ajaloo on valitsevad klassid oma šokiks ja üllatuseks avastanud, et valitsetavad saavad ja sageli teevadki kiiresti seda, mis on "realistlik".
Võlalae pettused eelistavad korporatsioone üksikisikutele ja rikkamaid üksikisikuid meie ülejäänutele. Ka meie mõtlemises ja rääkimises näitavad rahva klassistruktuurid ja klassivõitlused oma mõjuvõimu. Peavooludebatt võla ülemmäära üle petab valetades pigem tegematajätmise kui komisjoniga.
-----------
See artikkel on toodetud Majandus kõigile, Sõltumatu Meedia Instituudi projekt.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama