Juuli lõpus pangas Bank of America töötav majandusnõunik kirjutas memo, mis lekkis. See tegi otsesõnu selgesõnaliselt arukate investeerimisnõustajate pikaaegse üldteadmise: poliitikute, majandusteadlaste ja kohusetundliku massimeedia vahel vaieldud „majanduspoliitikad” toimivad kahel erineval tasandil. Avalikul tasandil arutavad väitlejad, mida "meil" on vaja teha, et "meie majandusprobleeme" lahendada. See lõhnab selle "me kõik oleme selles koos" keele järgi, mis tuletab meile meelde kaubanduslikku õnnitluskaartide luulet. Teisel, eratasandil arutlevad insaiderid, kuidas valitsus peaks reageerima majandusprobleemidele viisil, mis suurendaks tööandjate kasumit isegi töötajate või avalikkuse kulul. Insaiderid väljendavad oma eelistatud lahendusi selle kenasti steriliseeritud terminiga: "poliitika".
Inflatsioon, see "probleem", mis tänapäeval kapitalistlikke majandusi piinab, on meile esimene näide sellisest poliitikast. Inflatsioon on üldine hinnatõus. Tööandjad, mitte töötajad, otsustavad hinnad, mida nende töötajate tööjõu toodetavate kaupade ja teenuste eest võtta. Tööandjaid on kõige rohkem 1 protsent elanikkonnast, samas kui töötajad ja nende perekonnad moodustavad suurema osa ülejäänud 99 protsendist. See 1 protsent ei ole vastutav ülejäänud 99 protsendi elanikkonna ees. Inflatsioon mõjutab otseselt – vähendab – 99 protsendi elatustaset. Erandiks on vaid need töötajad, kes suudavad oma palka tõsta vähemalt sama kiiresti, kui inflatsioon hindu tõstab. See on väike vähemus töötajatest üldiselt ja ka praegu, 2022. aasta USA inflatsiooni ajal. Kui inflatsioon tõstab hindu kiiremini või rohkem kui palgad, tähendab see sissetulekute ja jõukuse ümberjaotamist töötajatelt tööandjatele. Lihtsamalt öeldes motiveerib kasumi suurendamine või kaitsmine tööandjate hinnakujundusotsuseid. Kaudselt mõjutab inflatsioon sügavalt ühiskondi, mis seda kannatavad, kuid ükski demokraatlik protsess ei määra seda, kus, millal ja kuidas tööandjate otsused hindu paisutada need mõjud põhjustavad. Kaasaegses kapitalismis näitab inflatsioon klassivõitlust majanduses. Seal toimib see ilma piiranguteta, mida formaalne demokraatia (hääletamine) poliitikale seab.
"Kvantitatiivne lõdvendamine" (QE) ütles rahandusministrile Janet Yellenile, korrates seda, mida Föderaalreservi juht Jerome Powell oli öelnud, pakkudes majanduslanguse poliitilist lahendust. Tehniliselt kõlav fraas viitas lihtsalt Föderaalreservi konkreetsele majanduspoliitikale, mille eesmärk oli aeglustada või peatada 2020. aastal alanud järsk majanduslangus, mida COVID-19 pandeemia veelgi süvendas. See Föderaalreservi poliitika lõi tohutu uue rahasumma ja andis selle laenude ja väärtpaberite ostude kaudu suurtele pankadele ja teistele suurtele finantsasutustele. Siinkohal selgus, et Fed tegi mõnele suurimale ja rikkamale finantstööandjale kättesaadavaks tohutult uusi rahalisi ressursse. Eesmärk oli stimuleerida "majandust". Fed lootis, et tema poolt rikastatud finantssektori tööandjad leiavad, et on kasulik kasutada seda raha mittefinantsteenuseid pakkuvatele tööandjatele rohkem laenamiseks, kes seejärel töötuid palgavad. Pange tähele, et QE soosib tööandja klassi. See toimib ennekõike selleks, et rikastada ülemist 1 protsenti ja seejärel "loodab", et viimase kasum langeb ülejäänud 99 protsendini. Lisaks pange tähele, et värsket uut raha ei anta töötajate massidele lootuses, et nad seda kulutavad, luues seeläbi tööandjatele müüki ja kasumit. Selline "majanduse stimuleerimise" lähenemine soodustaks töötajaid. Seetõttu on see haruldane ja peaaegu mitte kunagi "ekspansiivse rahapoliitika" põhirõhk.
Inflatsiooni – kapitalismi ebastabiilsuse teise nuhtluse – vastu pööratakse Föderaalreservi eelistatud poliitika ümber ja muutub „kvantitatiivseks karmistamiseks” (QT). See poliitika vähendab ringluses oleva raha hulka ja tõstab intressimäärasid. Sel eesmärgil müüb Fed väärtpabereid peamiselt suurematele finantsasutustele (ajendades neid ostma, küsides nende väärtpaberite eest ahvatlevalt madalaid hindu). Need suuremad finantsasutused kannavad seejärel kõrgemad intressimäärad (lisaks oma kasumi juurdehindlus) oma klientidele (eraisikutele ja ettevõtetele). Lühidalt, peamised finantsettevõtjad saavad Föderaalreservi poliitikast kasu, kandes samal ajal selle kulud väiksematele majandusosalistele, keda nad laenudega teenindavad. Pange tähele, et poliitika soosib suurimaid finantstegijaid ja lihtsalt "loodab", et kallimad laenud heidutavad laenuvõtjaid, kes hakkavad seejärel nõudma vähem kaupu ja teenuseid, ning "sunnivad" müüjaid oma hindu vähem tõstma. Kõik "kui" ja "lootused" puudutavad sellise poliitika lõplikke tulemusi. Need annavad kohe rahalisi eeliseid suurematele tööandjatele, eriti finantsettevõtetes. QT-poliitika soosib samuti rikkamaid eraisikute ja ettevõtete seas. Seda seetõttu, et kõrgemad intressikulud on seda suurem koormus ja suurem risk, mida väiksem on ettevõtte või üksikisiku vara suurus.
Pange tähele, et inflatsioon võib olla ja on ka muudel viisidel alandatud kapitalile võrreldes tööjõuga ja rikkamatele kui ülejäänud. Palgahindade külmutamine, nagu toonane president Richard M. Nixon, mille kehtestas augustis 1971, pakuvad alternatiivset inflatsioonivastast poliitikat. Samuti võib normeerimine inflatsiooni peatamise viisina turge asendada. USA endine president Frankin D. Roosevelt kasutas normeerimist 1940. aastate alguses. Kuid just seetõttu, et sellised poliitikad on tööandjate klassile vähem soodsad, kasutatakse neid harva. President Joe Bideni administratsiooni (ja kaasosalise GOP) kahtlane saavutus on olnud rääkida ja käituda nii, nagu QT oleks ainus inflatsiooni vastu võitlemise poliitika. Yelleni ja Bideni varasemad väljendid "mure" pärast USA sissetulekute ja varandusliku ebavõrdsuse pärast oleks võinud hammustada, kui hindade külmutamine koos palgatõusuga oleks suutnud seda ebavõrdsust tegelikult vähendada. See oleks olnud inflatsioonivastane poliitika, mis täidab topeltülesannet, pigem pöörab ümber kui süvendab olemasolevat ebavõrdsust.
Fiskaalpoliitika toimib sarnaselt rahapoliitikaga, arvestades nendesse sisseehitatud klassisoosimust. Kui probleemiks on majanduslangus, soosib ekspansiivne fiskaalpoliitika – näiteks valitsuse kulutuste suurendamine – tavaliselt kulutusi infrastruktuurile, kaitsele ja muudele objektidele, kus valitsevad väljakujunenud suured kapitalistlikud ettevõtted. Valitsuse kulutused majanduslanguse leevendamiseks liiguvad seejärel ennekõike suurte tööandjate kätesse. Nad omakorda kasutavad seda raha samamoodi nagu kogu oma kapitali ja tulu: minimeerivad tööjõu- ja muud kulud, et säilitada maksimaalne kasum ja vahendid kapitali kogumiseks. Alles siis, kui see muutub poliitiliselt vältimatuks, lähevad valitsuse kulutused tööandjatest mööda ja lähevad otse töötajate klassi kätte. „Ülekandemaksed” või „õigused” puutuvad kokku kõige rohkem vastuseisu, viivitamist, tühistamist või vähendamist, mis tuleneb tööandja klassi survest. Nii peatusid näiteks 2020. ja 2021. aastal tehtavad riigipoolsed lisakulutused, mis täiendavad töötuskindlustust ja massilist abi COVID-19 seiskamiste ajal, isegi siis, kui jätkusid läbirääkimised suurte taristukulutuste ja tööandjate „kiibitoetuste” üle.
Samamoodi, kui majanduslangusevastane fiskaalpoliitika tõi kaasa maksude kärpimise, näitab ajalugu, et ettevõtete ja rikaste makse kärbiti ebaproportsionaalselt. Kindlasti järgis 2017. aasta lõpus endise presidendi Donald Trumpi ajal toimunud tohutu maksukärped seda mustrit.
Klassisõda peitub selle taga, kuidas paljud poliitikud, massimeedia ja akadeemikud selgitavad majandusprobleeme, mis nõuavad nende poliitika pakutavaid lahendusi. Mõelge näiteks 2022. aasta inflatsiooni tüüpilistele analüüsidele, kuna sellest sai kuum avalik probleem USA-s ja mujal. Meile öeldi, et hinnad tõusid, kuna nõudlus oli kasvanud (COVID-i edasilükatud kulutuste tõttu) ja pakkumine vähenenud (tarneahela katkemise tõttu). Konservatiivid rõhutasid nõudluse poolt: tohutuid fiskaalstiimuleid, mis reageerivad COVID-19-le (valitsuse kontrollid ja täiendav töötukassa sularaha), mida rahastatakse eelarvepuudujäägist. Liberaalid rõhutasid selle asemel tarneahela häireid (mis on tingitud näiteks Hiina sulgemispoliitikast, nagu COVID-19 ja Venemaa sissetung Ukrainasse). Pange tähele, kuidas mõlemad pooled eemaldasid oma analüüsidest korralikult tööandjate kasumipõhise hinnatõusu.
Kuid tööandja otsused mängivad tänapäeva kapitalismi inflatsioonis võtmerolli. Kui nõudlus suureneb (mis tahes põhjusel), teavad enamik tööandjaid, et neil on otsus teha. Kasvava nõudluse rahuldamiseks saavad nad kas tellida rohkem kaupu ja teenuseid tootmiseks ja müümiseks või tõsta juba olemasolevate kaupade ja teenuste hindu. Ükskõik, millise kõrgema hinna ja rohkemate toodete kättesaadavuse kombinatsiooni nad valivad, määrab see, mida nad peavad kasumlikumaks. Nende 2022. aasta valikud tõid USA-s ja kaugemalgi kaasa suure inflatsiooni. Kuid enamik peavoolumeedia, poliitikute ja akadeemikute aruteludest inflatsiooni üle jäeti mainimata, rääkimata analüüsist, kuidas tööandjate kasumipõhised valikud inflatsiooni põhjustasid. Kapitalistlik konkurents motiveerib ettevõtteid koguma märkimisväärset turuosa. Sellise osakaalu ja sellega sageli kaasneva hinnajõuga ettevõtted võiksid valida kõige kasumlikumaks tegevuseks hinnatõusu. Ja kui see nii on, siis on inflatsiooni põhjuseks osaliselt tööandjate kasumipõhised valikud. Pange tähele, et selle järelduse vältimine oli teadlikult või mitte inflatsioonivastase poliitika arutelude põhikomponent kogu 2022. aasta jooksul. Seetõttu jäeti aruteludes nii veidral kombel välja tööandjate otsused, justkui poleks neil valikut ja seega ka vastutust inflatsiooni eest.
Lõputud poliitilised arutelud keskenduvad maksude või valitsuse kulutuste tõstmisele või langetamisele, et võidelda majanduslanguse või inflatsiooni vastu. Harva keskendutakse arutelule hoopis sellele, kelle makse tõsta või langetada ning milline valitsuse kulutuste saaja peaks saama rohkem või vähem. Ometi on hästi teada, et keskmise sissetulekuga ja vaesematele isikutele ja nende peredele kehtestatud maksude kärpimine on tavaliselt stimuleerivam kui ettevõtete või rikaste maksude kärpimine. Samuti on valitsuse kulutused keskmise sissetulekuga ja vaestele inimestele pigem stimuleerivad kui ettevõtetele ja rikastele. Eelarvepoliitika arutamine ja selle üle hääletamine maksude või kulutuste koondnäitajatena võtab kokku just nende poliitikate klassimõõtmetest.
Majanduspoliitika klassianalüüs näitab, et selle eesmärgid hõlmavad palju enamat kui vahetu majandusprobleemi lahendamine. Poliitikad on hoolikalt valitud ja kärbitud, et jätta puutumata ettevõtete tööandja-töötaja struktuur ja seega ka põhiline majandussüsteem. Selle kallutatuse paljastamine võib rikastada kõiki poliitilisi arutelusid, avades need poliitilistele valikutele, mis on nüüd sotsiaalmeetmete kavast eemal. Süsteemimuutused võivad seejärel tulla nähtavale ja keskenduda kui veel üks viis majandussüsteemi vaevavate probleemide lahendamiseks. Arvestades globaalse kapitalismiga täna silmitsi seisvate probleemide kuhjumist, on süsteemimuutuste arutelu juba ammu ja meeleheitlikult hilinenud.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama