1863. aastal avaldas vene ühiskonnakriitik Nikolai Tšernõševski romaani pealkirjaga "Mida teha?" Selle lugu keerleb keskse kangelanna Vera Pavlovna ja tema nelja unenäo ümber. See põimub suurepäraselt tema isiklikku elu ja Venemaa feodalismilt kapitalismile ülemineku ajal tekkinud sotsiaalseid segadusi. Tšernõševski, tsaarivalitsuse vangistatud revolutsionäär, kirjutas romaani, mis ei olnud midagi muud kui sotsialistliku feminismi teedrajav teos. Selles taotles ta kirglikult ka linna-tööstuslikku majandust, mis põhineb tööliste kooperatiividel, mis on Venemaa varasemate agraarkommuunide kaasaegne ja muudetud versioon. Tunnustav Lenin kandis ühe oma olulisema 1902. aastal ilmunud poliitilise brošüüri pealkirjaga "Mida teha?"
Kaks aastakümmet hiljem, pärast seda, kui Nõukogude revolutsioon alistas pikas kodusõjas võõrvallutajad ja sisevaenlased, Lenin pöörduti tagasi tööliskooperatiivide teema juurde. Nõukogude oludes, mis Tšernõševski Venemaaga võrreldes palju muutunud, väitis Lenin jõuliselt, et NSVL aktivistid tunnistaksid ühistute ehitamise, levitamise ja austamise tohutut tähtsust nõukogude sotsialismi tuleviku võtmena. Ta väitis, et töölised vastasid aktivistide seas põletavale poliitilisele küsimusele: mida teha? Siin tahan kohandada ja rakendada Lenini argumenti tänapäeva sotsiaalsete tingimustega, mis tõstatavad sama küsimuse veelgi tungivamalt.
Tänapäeva kapitalism on globaalne – maailmamajanduse põhilises majandusstruktuuris on põhiline tööandja-töötaja mudel. Ettevõtetesisesed „tootmissuhted“ (vabrikud, kontorid ja kauplused) positsioneerivad väikese osa töökohal osalejatest tööandjatena. Nad teevad kõik põhilised "äriotsused" selle kohta, mida, kuidas ja kus toota ning mida tootega (ja selle müümisel saadava tuluga) peale hakata. Nemad teevad kõik need otsused üksi. Töötajad, suurem osa töökohal osalejatest, on nendest otsustest välja jäetud.
Ka kapitalism jaguneb tänapäeval globaalselt kaheks suureks blokiks: üheks vanaks ja teiseks uueks. Vana on liidus USA-ga. Lisaks sellele, et G7 on vanem, on see nüüd kahest blokist väiksem, mille suhteline globaalne tähtsus viimastel aastakümnetel on kahanenud. See hõlmab nii Ühendkuningriiki, Saksamaad, Prantsusmaad, Itaaliat, Kanadat ja Jaapanit kui ka Ameerika Ühendriike. Nüüd kiiresti kasvav uuem blokk, BRICS, hõlmas esmalt Brasiiliat, Venemaad, Indiat, Hiinat ja Lõuna-Aafrikat. Hiljuti kutsus see 2024. aasta jaanuari seisuga liituma kuus uut liikmesriiki: Egiptus, Iraan, Saudi Araabia, Etioopia ja Argentina. Alates 2020. aastast ületas BRICS-riikide SKT kogumahu G7 oma ning see vahe nende vahel aina kasvab.
G7 “küpsed kapitalismid” jäid ellu ja kasvasid, sest töötajad aktsepteerisid töökohtade tööandja-töötaja korraldust. Keset ja vaatamata G7 riikide lõpututele demokraatia ideoloogilistele pidustustele nõustusid töötajad demokraatia täieliku puudumisega kapitalistlikes ettevõtetes. Mõningate erandite ja vastupanuga muutus tavapäraseks terve mõistus, et esindusdemokraatia kuulus kuidagi elukohakogukondadesse, kuid mitte töötavatesse kogukondadesse. Kapitalistlikes ettevõtetes oli autokraatia norm. Tööandjad valitsesid töötajaid, kuid ei olnud nende ees demokraatlikult vastutavad. Iga kapitalistliku ettevõtte tööandjad rikastasid valitud ringi, andes osa tulust endale, ettevõtte omanikele ja mõnele tippjuhile. Sellel valitud ringil oli erakordne poliitiline ja kultuuriline mõju. Ta kordas demokraatia puudumist oma ettevõtetes, hoides demokraatiat väljaspool neid pelgalt formaalsena. Kapitalismi valitsused kujundasid tavaliselt selle valitud ringi tasulised lobistid, kampaaniaannetused ja tasulised massimeedia toodang. Kaasaegses kapitalismis ilmusid varasematel sajanditel pagendatud kuningad ja kuningannad uuesti, muutusid ja asusid ümber, olles tegevjuhid üha suuremates kapitalistlikes ettevõtetes, mis domineerisid terveid ühiskondi.
Töötajate tegelik või eeldatav vastuseis demokraatia tõrjumisele töökohtadel on kapitalismi alati kummitanud. Üks peamisi viise, kuidas tööandjad saavad sellist vastuseisu tõrjuda, on oma kohustuse kitsas määratlemine töötajate ees tarbimise võimaldamiseks makstava palga osas. Tarbimiseks piisav töötasu muutus vajalikuks ja selgesõnaliselt piisav kompenseeriv tasu töö eest. Kaudselt said need ka töötajate hüvitiseks demokraatia puudumise eest töökohal. Töötajate tarbimise taseme tõus andis märku "edukast" kapitalismist. Vastupidiselt sellele ei saanud demokraatia tõus töökohal kunagi võrreldavaks standardiks süsteemi hindamisel.
Tarbimise muutmine töö mõtteks ja eesmärgiks aitas kaasa tarbimise kui sellise sotsiaalsele üleväärtustamisele. Sellele ülehindamisele aitas kaasa ka reklaam. Kaasaegne kapitalistlik ühiskond lisas oma moraalsete vigade kataloogi "tarbimise". Vaimulikud hoiatavad meid seetõttu, et me ei unustaks tarbima kiirustades vaimseid väärtusi (loomulikult hõlmavad need vaimsed väärtused harva demokraatlikke õigusi töökohtadel).
Hiina ja BRICS-riikidega silmitsi seistes ja nendest välja konkureerides ohustavad G7 kahanevad impeeriumid ja majandused, et massitarbimist piiratakse üha enam. Kahanevas impeeriumis säilitavad rikkad ja võimsad oma rikkuse ja privileegid, kandes samal ajal allakäigu kulud töötajate massile. Töökohtade automatiseerimine, nende eksportimine madalama palgaga piirkondadesse, odava sisserändaja tööjõu importimine ja massilised maksudevastased kampaaniad on proovitud ja tõelised mehhanismid selle mahalaadimise saavutamiseks.
Sellised kokkuhoiumeetmed on praegu täies hoos peaaegu kõikjal. Need selgitavad suure osa massilisest töölisklassi vihast ja kibestumisest vanemates (G7-tüüpi) kapitalismides, mis väljenduvad žestides sotsiaalse "eliidi" vastu. Arvestades kapitalismi pikka soosingut parempoolsetele ja vasakpoolsetele kriitikutele, ei tohiks kedagi üllatada, et viha ja kibestumine võtavad esmalt parempoolsed vormid (Trump, Boris Johnson, Wilders, Alternatiiv Saksamaale ja Meloni).
Vasakpoolsete poliitiline kiusatus on keskenduda taas, nagu see tehti minevikus, nõuda kasvavat tarbimist nüüd, kui kahanev kapitalism seda õõnestab. Kapitalism lubas kasvavat tarbimist, mida ta nüüd ei suuda täita. Piisavalt õiglane, kuid sellest ei piisa. Sageli suutis kapitalism pakkuda kasvavat reaalpalka ja töötajate elatustaset. Ja võib veel kord. Tõepoolest, Hiina pakub praegu just seda.
Selge õppetund on see, et vasakpoolsed vajavad uut ja teistsugust vastust küsimusele, mida teha. Selle kriitika peab tõhusalt kritiseerima kapitalismi ja vastanduma sellele, millal ja kus see tõstab palku, samuti millal ja kus mitte.
Nüüd on aeg paljastada ja rünnata kapitalismi demokraatia ilmajätmist töökohal ja sellest tulenevaid sotsiaalseid probleeme (ebavõrdsus, ebastabiilsus ja pelgalt formaalne poliitiline demokraatia). Töötajate eesmärgid ei pidanud kunagi piirduma palkade tõstmisega, nii oluline kui see oli ja on. Need eesmärgid võivad ja peaksid sisaldama nõuet täieliku demokraatia järele töökohal. Vastasel juhul võidakse hiljem tühistada kõik reformid ja töötajate võitluses saavutatud kasud (nagu juhtus New Dealiga Ameerika Ühendriikides ja sotsiaaldemokraatiaga paljudes teistes riikides). Töötajad on pidanud õppima, et ainult demokratiseeritud töökohad saavad seda teha kindlustamareformid võidavad töötajad. Kapitalismi vanades taanduvates keskustes tuleb teha seda, et klassivõitlus hõlmaks ka ettevõtete demokratiseerimist. Strateegiline eesmärk on üleminek töötajate ühistutel põhinevale majandusele.
Maailma uutes tõusvates kapitalismides, BRICS-riikides, viib teistsugune loogika taas tööliste kooperatiivide poole, mis on sotsialistliku poliitika ja organiseerimise keskne eesmärk. BRICS-riikides korraldab sama tööandja-töötaja mudel tehaseid, kontoreid ja kauplusi. Erinevalt G7-st on tööandjad suhteliselt sagedamini mitte privaatne. Pigem juhivad mõned tööandjad eraettevõtteid, teised aga riigiametnikud, kes juhivad riigile kuuluvaid ettevõtteid. Hiina Rahvavabariigis, kus ligikaudu pooled ettevõtetest on era- ja pooled avalikud, on peaaegu kõik võtnud kasutusele tööandja-töötaja organisatsioonimudeli.
Seal, kus riigil on majandusarengus suur, suur või juhtiv roll ja eriti seal, kus üks või teine sotsialistlik ideoloogia seda rolli saadab ja õigustab, on nüüd õigeaegne pööre töölisühistutele. See meelitab paljusid neis riikides sotsialismi järgmise sammuna. Seal saavutatud "arengut" või sotsialismi – makrotasandi muutusi, mis on juba saavutatud (dekoloniseerimisvõitluste ja revolutsioonide kaudu) – tähistatakse, kuid laialt mõistetakse neid ka ebapiisavatena. Suuremad sotsiaalsed eesmärgid ja muutused ajendasid neid võitlusi ja revolutsioone. Ettevõtete demokratiseerimine viib "arengu" nende eesmärkide saavutamiseks täiesti uuele tasemele.
On veel üks vastuse allikas, mis vastab nüüd küsimusele: mida teha? G7-s, BRICS-is või enamikus teistes riikides seni saavutatud demokraatia omadused on olnud pigem formaalsed kui sisulised. Seal, kus toimuvad esindajate valimised, muudavad jõukuse ja sissetulekute ebavõrdsuse mõju, tegevjuhtide sotsiaalne võim ja nende kontroll massimeedia üle demokraatia pigem sümboolseks kui reaalseks. Paljud inimesed teavad seda; tunnen seda veel rohkem. Demokraatia laiendamine majandusse ja konkreetselt ettevõtete sisemisse korraldusse on suur samm poliitilise demokraatia muutmisel pelgalt formaalsest ja sümboolsest sisulisele ja tegelikule. Ja sama kehtib ka sotsialismi viimise kohta oma varasematest vormidest kaugemale.
Vana hüüe maailma töötajatele ühineda – “Teil pole midagi kaotada peale oma ahelate” – oli varane, osaline vastus küsimusele: mida teha? Pärast poolteist sajandit kestnud arengut ja sotsialisme saame nüüd sellele küsimusele anda palju täielikuma ja konkreetsema vastuse. Et pääseda kaugemale kapitalismi tuumast – tööandja ja töötaja tootmissuhetest – peame need suhted sõnaselgelt asendama demokratiseeritud töökohaga, asendama töötajate isejuhtivad ühistud hierarhilise kapitalistliku äritegevusega.
See artikkel on toodetud Majandus kõigile, Sõltumatu Meedia Instituudi projekt.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama