USA varane kapitalism keskendus Uus-Inglismaale. Mõne aja pärast viis kasumipüüdlus paljud kapitalistid sellest piirkonnast lahkuma ja tootmise üle New Yorki ja Atlandi ookeani keskosa osariikidesse. Suur osa Uus-Inglismaast oli jäetud mahajäetud tehasehoonete ja depressiivsete linnadega, mis ilmnevad tänapäevani. Lõpuks kolisid tööandjad uuesti, jättes New Yorgi ja Atlandi ookeani keskosa Kesk-Lääne poole. Sama lugu kordus, kui kapitalismi keskus kolis Kaug-Läände, lõunasse ja edelasse. Kirjeldavaid termineid, nagu „roostevöö”, „deindustrialiseerimine” ja „tootmiskõrb”, rakendati üha enam USA kapitalismi üha enamatele osadele.
Seni kuni kapitalismi liikumised jäid peamiselt USA piiresse, jäid selle mahajäetud ohvrite tekitatud häired piirkondlikuks ega muutunud veel riiklikuks probleemiks. Viimastel aastakümnetel on aga paljud kapitalistid viinud tootmisrajatised ja investeeringud USA-st väljapoole, paigutades need ümber teistesse riikidesse, eriti Hiinasse. Selle kapitalistliku väljarände ümber on käimas vaidlused ja ärevushäired. Isegi kuulsad kõrgtehnoloogilised sektorid, mis on väidetavalt USA kapitalismi ainus jõuline keskus, on mujale palju investeerinud.
Alates 1970. aastatest olid palgad välismaal palju madalamad ja ka seal kasvasid turud kiiremini. Üha rohkem USA kapitaliste pidi lahkuma või riskima kaotada oma konkurentsieelise nende kapitalistide (Euroopa ja Jaapani, aga ka USA) ees, kes olid lahkunud varem Hiinasse ja näitasid vapustavalt paranenud kasumimäärasid. Lisaks Hiinale pakkusid ka teised Aasia, Lõuna-Ameerika ja Aafrika riigid madalate palkade ja kasvavate turgude stiimuleid, mis lõpuks tõmbas USA kapitaliste ja teisi sinna investeeringuid kolima.
Nende kapitalistide liikumistest saadav kasum stimuleeris rohkem liikumisi. Kasvav kasum voolas tagasi USA aktsiaturgudele ning tõi kaasa suure sissetuleku ja jõukuse kasvu. Sellest said peamiselt kasu niigi rikkad ettevõtete aktsionärid ja ettevõtete tippjuhid. Nad omakorda propageerisid ja rahastasid ideoloogilisi väiteid, et kapitalismi hülgamine USA-st oli tegelikult suur kasu USA ühiskonnale tervikuna. Need väited, mis liigitati rubriikidesse "neoliberalism" ja "globaliseerumine", aitasid hästi varjata või varjata ühte peamist tõsiasja: suuremad kasumid peamiselt väheste rikkamate jaoks oli peaeesmärk ja kapitalistide USA hülgamise tulemus.
Neoliberalism oli uus versioon vanast majandusteooriast, mis õigustas kapitalistide "vabu valikuid" kui vajalikke vahendeid tervete majanduste jaoks optimaalse efektiivsuse saavutamiseks. Neoliberaalse vaate kohaselt peaksid valitsused minimeerima igasugust regulatsiooni või muud sekkumist kapitalistide kasumipõhistesse otsustesse. Neoliberalism tähistas "globaliseerumist" - oma eelistatud nimetust kapitalistide valikule viia tootmine konkreetselt üle mere. Väidetavalt võimaldas see "vaba valik" kaupade ja teenuste "tõhusamat" tootmist, sest kapitalistid said kasutada ülemaailmselt hangitud ressursse. Neoliberalismi ülendamisest, kapitalistide vabadest valikutest ja globaliseerumisest tulenev punkt ja löök oli see, et kapitalismi edasiliikumisest said kasu kõik kodanikud. Välja arvatud mõned teisitimõtlejad (sealhulgas mõned ametiühingud), ühinesid poliitikud, massimeedia ja akadeemikud suures osas kapitalismi neoliberaalse globaliseerumise intensiivse ergutusmänguga.
Kapitalismi vanadest keskustest (Lääne-Euroopast, Põhja-Ameerikast ja Jaapanist) välja liikumise majanduslikud tagajärjed tõid kapitalismi seal praegusesse kriisi. Esiteks jäid reaalpalgad vanades keskustes seisma. Tööandjad, kes võisid töökohti eksportida (eriti tootmises), tegid seda. Tööandjad, kes ei saanud (eriti teenindussektorites), automatiseerisid neid. Kui USA töövõimalused lakkasid kasvamast, kasvasid ka palgad. Kuna globaliseerumine ja automatiseerimine suurendasid ettevõtete kasumit ja aktsiaturge, samal ajal kui palgad jäid seisma, suurenesid kapitalismi vanad keskused sissetulekute ja jõukuse lõhe äärmuslikult. Sellele järgnesid süvenevad sotsiaalsed lõhed, mis kulmineerusid nüüd kapitalismi kriisiga.
Teiseks, erinevalt paljudest teistest vaestest riikidest, oli Hiinal ideoloogia ja organisatsioon, mis tagas, et kapitalistide tehtud investeeringud teenivad Hiina enda arengukava ja majandusstrateegiat. Hiina nõudis sissetulevate kapitalistide kõrgtehnoloogiate jagamist (vastutasuks nende kapitalistide juurdepääsu eest madalapalgalisele Hiina tööjõule ja kiiresti laienevatele Hiina turgudele). Pekingi turgudele sisenevad kapitalistid pidid samuti hõlbustama partnerlussuhteid Hiina tootjate ja turustuskanalite vahel oma kodumaal. Hiina ekspordi esikohale seadmise strateegia tähendas, et Hiinal oli vaja oma sihtturgudel tagada juurdepääs jaotussüsteemidele (ja seega kapitalistide kontrollitavatele turustusvõrkudele). Hiina ja ülemaailmsete edasimüüjate, nagu Walmart, vahel tekkisid vastastikku kasumlikud partnerlussuhted.
Pekingi "Hiina tunnustega sotsialism" hõlmas võimsat arengule keskendunud poliitilist parteid ja riiki. Ühiselt jälgisid ja kontrollisid nad majandust, mis segas erasektori ja riigikapitalismi. Selles mudelis suunavad eratööandjad ja riiklikud tööandjad igaüks oma ettevõtetesse töötajate masse. Mõlemad tööandjate rühmad toimivad erakonna ja valitsuse strateegilise sekkumise all, kes on otsustanud saavutada oma majanduslikke eesmärke. Tänu sellele, kuidas Hiina oma sotsialismi määratles ja kasutas, võitis Hiina majandus neoliberaalsest globaliseerumisest rohkem (eriti SKT kasvus) kui Lääne-Euroopa, Põhja-Ameerika ja Jaapan. Hiina kasvas piisavalt kiiresti, et konkureerida praegu kapitalismi vanade keskustega. USA allakäik muutuvas maailmamajanduses on kaasa aidanud USA kapitalismi kriisile. Teisest maailmasõjast tekkinud USA impeeriumi jaoks on Hiina ja selle BRICS-i liitlased tema esimene tõsine ja püsiv majanduslik väljakutse. USA ametlik reaktsioon nendele muutustele on siiani olnud pahameele, provokatsiooni ja eitamise segu. Need ei ole lahendused kriisile ega edukad kohanemised muutunud reaalsusega.
Kolmandaks on Ukraina sõda paljastanud kapitalismi geograafiliste liikumiste peamised tagajärjed ja USA kiirenenud majanduslanguse võrreldes Hiina majanduskasvuga. Seega ei ole USA juhitud Venemaa-vastane sanktsioonisõda suutnud rublat purustada ega Venemaa majandust kokku kukkuda. See ebaõnnestumine on suures osas järgnenud seetõttu, et Venemaa sai üliolulise toetuse Hiina ümber juba loodud liitudelt (BRICS). Need liidud, mida rikastasid nii välis- kui ka kodumaiste kapitalistide investeeringud, eriti Hiinas ja Indias, pakkusid alternatiivseid turge, kui sanktsioonid sulgesid Lääne turud Venemaa ekspordile.
Varasemad sissetulekute ja jõukuse erinevused USA-s, mida süvendas kõrgepalgaliste töökohtade eksport ja automatiseerimine, õõnestas selle "suure keskklassi" majanduslikku alust, millesse nii paljud töötajad uskusid end kuuluvat. Viimastel aastakümnetel leidsid töötajad, kes lootsid nautida "Ameerika unistust", et kaupade ja teenuste kallinemine on viinud selleni, et unistus on neile kättesaamatu. Nende lapsed, eriti need, kes olid sunnitud kolledžisse laenu võtma, leidsid end sarnasest või hullemast olukorrast. Tekkis igasugune vastupanu (liitumine, streigid, vasak- ja parempoolsed “populismid”), kuna töölisklassi elutingimused aina halvenesid. Asja teeb hullemaks see, et massimeedia tähistas nende väheste jahmatavat rikkust, kes neoliberaalsest globaliseerumisest kõige rohkem kasu said. USA-s peegeldavad sellised nähtused nagu endine president Donald Trump, Vermonti sõltumatu senaator Bernie Sanders, valgete ülemvõim, ametiühingutesse loomine, streigid, selge kapitalismivastasus, kultuurisõjad ja sageli veider poliitiline äärmuslus süvenevaid sotsiaalseid lõhesid. Paljud USA-s tunnevad end reedetuna pärast kapitalismi hülgamist. Nende erinevad seletused reetmise kohta süvendavad rahvas laialt levinud kriisitunnet.
Kapitalismi ülemaailmne ümberpaigutamine aitas tõstma BRICS-riikide (Hiina + liitlased) kogu SKT ületab tunduvalt G7 (USA + liitlased) oma. Kõigi globaalse lõunaosa riikide puhul saab nende arenguabitaotlused nüüd suunata kahele võimalikule vastajale (Hiina ja USA), mitte ainult ühele läänele. Kui Hiina ettevõtted investeerivad Aafrikasse, on nende investeeringud loomulikult üles ehitatud nii, et aidata nii rahastajaid kui ka abisaajaid. See, kas nendevaheline suhe on imperialistlik või mitte, sõltub suhte spetsiifikast ja selle puhaskasumi tasakaalust. Need BRICS-i kasud on tõenäoliselt märkimisväärsed. Venemaa kohanemine tema vastu suunatud Ukrainaga seotud sanktsioonidega ei toonud Venemaad mitte ainult rohkem BRICS-i toetumist, vaid intensiivistas ka BRICS-i liikmete vahelist majanduslikku suhtlust. Senised majandussidemed ja nendevahelised ühisprojektid kasvasid. Uued on kiiresti tekkimas. Pole üllatav, täiendav globaalse lõunaosa riigid on hiljuti taotlenud BRICS-i liikmesust.
Kapitalism on edasi liikunud, hüljades oma vanad keskused ning lükates sellega oma probleemid ja lõhesid kriisitasemele. Kuna kasumid voolavad endiselt tagasi vanadesse keskustesse, petavad seal kasumit koguvad inimesed oma riike ja iseennast arvama, et globaalses kapitalismis ja selle jaoks on kõik hästi. Kuna need kasumid süvendavad järsult majanduslikku ebavõrdsust, süvenevad seal sotsiaalsed kriisid. Näiteks peegeldab peaaegu kõigis USA tööstusharudes leviv tööjõu sõjakuse laine viha ja pahameelt selle ebavõrdsuse vastu. Süvenevate raskuste peegeldus on ka erinevate vähemuste hüsteeriline patuoinadeks seadmine parempoolsete demagoogide ja liikumiste poolt. Veel üks on kasvav arusaam, et probleemi juur on kapitalistlikus süsteemis. Kõik need on tänase kriisi komponendid.
Isegi kapitalismi uutes dünaamilistes keskustes naaseb kriitiline sotsialistlik küsimus inimeste meeli agiteerima. Kas uute keskuste töökorraldus – nii era- kui ka riigiettevõtetes tööandjate ja töötajate vana kapitalistliku mudeli säilitamine – on soovitav või jätkusuutlik? Kas on vastuvõetav, et väike grupp, tööandjad, teevad eranditult ja vastutustundetult enamikke olulisi töökoha otsuseid (mida, kus ja kuidas toota ning mida teha kasumiga)? See on selgelt ebademokraatlik. Kapitalismi uute keskuste töötajad seavad juba süsteemi kahtluse alla; mõned on hakanud sellele väljakutseid esitama ja selle vastu liikuma. Kui need uued keskused tähistavad mõnda sotsialismi mitmekesisust, seisavad töötajad tõenäolisemalt (ja varem) vastu allutamisele kapitalismi jääkidele oma töökohtades.
See artikkel on toodetud Majandus kõigile, Sõltumatu Meedia Instituudi projekt.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama