El presidente Obama dijo muchas de las cosas que es necesario decir en su discurso a los estudiantes israelíes la semana pasada. Por eso se le debe el crédito. Su descripción de la causa y las aspiraciones del pueblo palestino fue acertada. El problema es que el efecto general de su último viaje a Oriente Medio representó un paso atrás.
Philip Stephens, el principal comentarista político del Financial Times, creo que lo resumió bastante bien: "Barack Obama da un excelente discurso", escribió. "Lo hizo de nuevo en Jerusalén. Pocos pueden igualar al presidente de Estados Unidos en envolver una comprensión inteligente en los pentámetros de la poesía. Es por eso que la retórica exagerada tan a menudo engendra decepción. Las palabras se convierten en un sustituto de la acción, en lugar de un preludio a ella".
Últimamente no veo ni escucho hablar al presidente. Me he dejado engañar –incluso conmovido– por sus habilidades oratorias demasiadas veces. Leo el texto al día siguiente y trato de descubrir qué se dice realmente.
"Los líderes se dividen entre aquellos que respetan los parámetros establecidos del poder y la política y aquellos que rompen con ellos", escribió Stephens el 24 de marzo. "Hasta ahora, el señor Obama ha encajado en la primera categoría. A pesar de toda su elocuencia, el viaje de esta semana ha demostrado "Los límites de la ambición estadounidense. El Medio Oriente está ardiendo. El presidente ha llegado a la conclusión de que no hay mucho que hacer".
"Sus funcionarios dicen que esto es injusto. El esfuerzo por reparar las relaciones con Benjamín Netanyahu, el primer ministro israelí, y por tranquilizar a los israelíes sobre el compromiso inquebrantable de Estados Unidos con su seguridad fue una base vital en el esfuerzo por restablecer las conversaciones de paz con los palestinos", continuó Stephens. . "La tarea ahora será asumida por John Kerry, un secretario de Estado, deseoso de navegar por el campo minado de la diplomacia en Oriente Medio. Eso está muy bien, pero las buenas intenciones del señor Kerry no sirven de nada si el presidente no está dispuesto a correr riesgos. "
"Este fue un discurso memorable: Obama dijo cosas que los israelíes necesitan escuchar de un presidente estadounidense", escribió Michael Cohen en el diario británico Guardian la semana pasada. "Pero nada de lo que ocurrió el jueves en Jerusalén contribuirá mucho a que sea más probable que se haga realidad una solución de dos Estados. Más que nunca, tanto israelíes como palestinos no necesitan palabras, sino acciones de un presidente estadounidense. Queda por ver si Esos estarán disponibles próximamente."
"Obama planteó el tipo de preguntas que ya casi no se hacen en voz alta en la corriente dominante israelí, inundada como está en un flujo constante de retórica patriotera y derechista, asociada como se ha vuelto con personas que son retratadas como liberales locos y que se odian a sí mismos. izquierdistas", comentó Chemi Shalev, corresponsal estadounidense de Haaretz y ex corresponsal en Jerusalén del semanario judío con sede en Nueva York, The Forward. "Se enfrentó a la sabiduría convencional de que el tiempo está de nuestro lado y que el status quo está trabajando a nuestro favor. Pidió, blasfemia en verdad, que los israelíes intenten mirar el mundo a través de los ojos palestinos. Dirigió, qué irónico, el tipo de valores "La campaña de paz basada en la paz, que tanto temían los partidos llamados de centro izquierda en la reciente campaña electoral, porque pensaban que era tóxica".
El presidente Obama dijo muchas de las cosas que es necesario decir en su discurso a los estudiantes israelíes la semana pasada. Por eso se le debe el crédito. Su descripción de la causa y las aspiraciones del pueblo palestino fue acertada. El problema es que el efecto general de su último viaje a Oriente Medio representó un paso atrás.
"Obama regresa hoy a Estados Unidos y a sus problemas, internos y externos", escribió Nahum Barnea en el periódico israelí Yedioth Ahronoth. "Nos deja con un discurso maravilloso y con el mismo impasse que existía antes de su llegada".
Contrariamente a la impresión que dan la mayoría de los principales medios de comunicación de este país, los israelíes no fueron unánimes en su apreciación de las declaraciones del Presidente de los Estados Unidos, y menos aún los miembros del gobierno del Primer Ministro Netanyahu.
Mientras que la ministra de Justicia, Tzipi Livni, del partido Hatnua calificó los comentarios de Obama de "importantes e inspiradores", la miembro del Knesset, Miri Regev, del partido Likud de Netanyahu calificó el discurso de Obama de "ofensivo para Netanyahu". "Pensé que Obama llegó con una mayor comprensión del proceso diplomático entre nosotros y los palestinos, pero veo que no ha cambiado sus posturas, ni sobre la construcción de asentamientos ni sobre dos estados para dos naciones, y decidió que los jóvenes "Deben influir en sus líderes para que ejerzan presión pública sobre el gobierno para que implemente la agenda [de Obama]", dijo.
Otro representante del Likud en el parlamento, Moshe Feiglin, dijo que el discurso de Obama contenía "mucha porquería".
El Ministro de Economía y Comercio, Naftali Bennett, se opuso a que Obama criticara la construcción de asentamientos judíos en Cisjordania y su defensa de un Estado palestino. "Un Estado palestino no es el camino correcto", afirmó. "Ha llegado el momento de nuevas ideas y creatividad para resolver el conflicto de Oriente Medio".
"De todos modos, una nación no ocupa su propia tierra", añadió Bennett.
Bennett estará en Nueva York el próximo mes en la conferencia anual del derechista Jerusalem Post, compartiendo cartel con otra negacionista de la ocupación, Caroline Glick, editora adjunta del periódico y ex asesora adjunta de política exterior de Netanyahu, y con el halcón de halcones de Estados Unidos, ex embajador de la ONU. John Bolton, donde discutirán "¿Dos estados para dos personas?")
Ayelet Shaked, del Partido del Hogar Judío, comentó: "Al final del día, tendríamos que absorber los resultados trágicos y destructivos de la formación de un Estado palestino. Es por eso que la nación eligió un gobierno que no incluya el apoyo a dos -Estado en sus directrices, y el presidente de los Estados Unidos, para quien la democracia es un principio rector, debe respetar eso".
La construcción de asentamientos "continuará de acuerdo con la política del gobierno hasta ahora", dijo el ministro de Vivienda, Uri Ariel, un colono y miembro del Partido del Interior, ante una audiencia televisiva en vísperas de la llegada de Obama. Dijo que la construcción continuaría en la Cisjordania ocupada "más o menos como lo ha hecho anteriormente. No veo ninguna razón para cambiarlo".
Como dejan muy claro esas declaraciones, en los círculos gobernantes israelíes no hay nada de consenso para una "solución de dos Estados". Stephens observó que Netanyahu "apenas disimula su desdén por un acuerdo de dos Estados" y que la expansión de los asentamientos ilegales israelíes "está diseñada para crear hechos sobre el terreno que impidan el establecimiento de un Estado palestino que el señor Obama considera esencial para una paz duradera".
Tal como lo imaginaron los partidarios de la "solución de dos Estados" –con el respaldo de la mayor parte de los gobiernos del mundo– un nuevo Estado palestino surgiría en Cisjordania, Gaza y Jerusalén oriental, áreas que Israel capturó en 1967. Hoy eso La zona ha sido colonizada por más de medio millón de israelíes, 60,000 de ellos desde la toma de posesión de Obama.
Obama "pareció acercarse a la posición israelí el jueves con respecto a la reanudación de las estancadas conversaciones de paz con los palestinos, sin llegar a insistir en detener la expansión de los asentamientos de Israel como lo había hecho a principios de su primer mandato", escribió Mark Landler en The New York Times, 21 de marzo "El señor Netanyahu podría consolarse de que el señor Obama se acercara más a su posición de que los palestinos deberían negociar sin detener primero todas las actividades de asentamiento", escribió Landler desde Ammán dos días después.
"La promesa de que su secretario de Estado dedicará tiempo y energía a ayudar a israelíes y palestinos a acercarse es lo mínimo, prácticamente una mera cortesía", dijo el periódico alemán de centroderecha Frankfurter Allgemeine Zeitung. "Por lo demás, aparte de algunas dudas no resueltas, Obama ha adoptado completamente el rumbo de Netanyahu."
Como lo expresó Jonathan Tobin en la revista neoconservadora estadounidense Commentary, Obama "dijo que los asentamientos no eran la cuestión central del conflicto y que si se resolvían todos los demás factores que dividen a las dos partes, los asentamientos no impedirían la paz. Incluso Más importante aún, enfatizó que ninguna de las partes debería imponer condiciones previas antes de que se puedan reanudar las negociaciones de paz".
Habiendo aparentemente visto la luz y llegado a la conclusión de que una continuación del status quo no puede llevar a nada bueno, el columnista del New York Times, Thomas Freidman, escribió el domingo pasado que los palestinos "necesitan abandonar todas sus condiciones previas y entablar negociaciones" e Israel necesita " detener los asentamientos." Eso es simplemente una tontería. Si los palestinos abandonan su insistencia en que se detenga la expansión de los asentamientos, no habrá necesidad de que eso suceda. Si los israelíes ponen fin a la apropiación de tierras, no habrá más condiciones previas. Mientras continúe el gigante colonial israelí, no habrá probabilidad de un acuerdo, y la continuación del "proceso de paz", como ha sido, sólo permitirá a Tel Aviv más tiempo para crear más "hechos sobre el terreno", lo que es justo lo que quieren los expansionistas israelíes.
"No es sólo nuestra percepción de que los asentamientos son ilegales", dijo el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas. "Es una perspectiva global. Todo el mundo ve los asentamientos no sólo como un obstáculo, sino más que un obstáculo para una solución de dos Estados", afirmó. "No pedimos nada fuera de la legitimidad internacional. Es responsabilidad del gobierno israelí detener las actividades de asentamiento para que al menos podamos hablar. "Esperamos que el gobierno israelí entienda esto, dijo. "Esperamos que escuchen las muchas opiniones dentro del propio Israel que hablan de la ilegalidad de los asentamientos".
«Debemos señalar que el jueves se dispararon cohetes desde Gaza hacia el sur de Israel –un acto imprudente y provocativo– mientras los israelíes mostraron buena fe al evitar el tipo de actos desafiantes, como el anuncio de nuevos asentamientos, que han empañado las visitas estadounidenses en el pasado. ", dijo el consejo editorial del New York Times el 21 de marzo.
Bueno, no exactamente.
Mientras Obama todavía estaba en la región y citando como justificación el ataque con cohetes – llevado a cabo por un oscuro grupo vinculado a Al Qaeda y en desacuerdo con el gobierno de Hamas en Gaza –, el gobierno israelí cortó a la mitad la porción del mar donde permitirá pescar a los palestinos en Gaza, amenazando el sustento de unos 3,000 palestinos que dependen del mar. "No hay nada que pescar a tres millas de la costa", dijo el pescador de 62 años, Talal Shweikh, al periódico Ahram. "Todo el pescado que se ve hoy en el mercado proviene de Egipto".
Según los términos de los Acuerdos de Oslo de 1993, a los palestinos se les permitía pescar hasta a 20 millas de la costa. Sin embargo, en 2006 este límite se redujo a tres. Según un informe, las restricciones, impuestas por la marina israelí, han provocado que el número de pescadores activos se reduzca de aproximadamente 10,000 en el año 2000 a unos 3,500 en la actualidad.
Las autoridades israelíes también cerraron Kerem Shalom, el único cruce comercial entre Israel y Gaza.
"Si hay tranquilidad, los procesos que mejoran la vida de los residentes de Gaza continuarán. Y si hay lanzamiento de Katyusha (cohetes), entonces estos movimientos se ralentizarán e incluso se detendrán y, si es necesario, incluso se revertirán", transmitió una radio oficial del ejército. dicho. "No pretendemos renunciar a nuestro derecho a responder a lo que sucede en Gaza debido al acuerdo con los turcos".
El 22 de marzo, el día en que el presidente Obama abandonó Israel, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas aprobó cinco resoluciones criticando a Israel por la construcción de asentamientos y los abusos perpetrados contra civiles palestinos. Estados Unidos fue el único miembro del consejo de 47 naciones que votó en contra de las medidas. Por supuesto, la mayoría de los medios de comunicación estadounidenses no se molestaron en informar sobre la acción de la ONU.
"¿El señor Obama también asumirá los riesgos necesarios para ser un mediador creíble y empujar a las partes hacia adelante?" dijo el New York Times la semana pasada. "Su nuevo secretario de Estado, John Kerry, está ansioso por comenzar y estará en Israel este fin de semana, pero ¿tendrá espacio para llevar a cabo una verdadera diplomacia? ¿Y hay un sentido de urgencia por parte de alguien? En los últimos años, Israel ha "Construimos tantos asentamientos que las opciones para encontrar una solución de dos Estados están disminuyendo".
"El señor Obama pasó cuatro años ajustando su relación con Israel. El jueves dijo que 'la paz es posible'. La pregunta es: ¿cuánto invertirán él, el Primer Ministro Benjamín Netanyahu de Israel y el Presidente Mahmoud Abbas de la Autoridad Palestina para que esto suceda?
"Atrás quedaron las exigencias de Obama", escribió el columnista del Washington Post, Dana Milbank, mientras Obama regresaba a Washington. "Suprimidas fueron sus elevadas ambiciones. Y ausentes estaban las expectativas, en su audiencia y entre el público estadounidense, de que lograría un avance de paz. Fue una admisión tácita de fracaso, pero todos parecían más felices con las aspiraciones reducidas". El domingo, la página online de comentarios sobre Oriente Medio, Mondoweiss, respondió. "¿Dana cree seriamente que los palestinos eran más felices con 'aspiraciones reducidas' que mantenían la ocupación?"
El diario israelí Haaretz planteó la cuestión de esta manera el 21 de marzo: "Aquí reside el peligro central de la visita. El gobierno y el público israelíes podrían concluir, basándose en el tono cortés del presidente y la falta de una amenaza o presión demostrativa, que Israel ahora está exento de tener que iniciar pasos para reanudar el proceso de paz".
"Esta sería una conclusión horrible", continuó Haaretz. "Obama y Estados Unidos no son parte en el conflicto palestino-israelí. El presidente de Estados Unidos no es quien debe vivir en una sociedad que está siendo transformada como resultado de la ocupación y empujada a los márgenes de la Netanyahu tiene razón al decir, como Washington ha dejado claro muchas veces, que Estados Unidos no puede querer la paz más que las propias partes, pero la debilidad que los estadounidenses han demostrado hasta ahora en todos los sentidos respecto del proceso de paz demuestra en realidad que Es Israel el que debe ofrecer nuevos planes y propuestas y avanzar en la implementación de la fórmula acordada de dos Estados.
"Obama puede y debe dejar claro a Israel cómo la continuación de la ocupación podría afectar las relaciones bilaterales, dañar la posición de Estados Unidos en la región y erosionar el apoyo del público estadounidense a Israel. Se lo debe a Israel y a los ciudadanos de su país. Netanyahu ", por su parte, no puede conformarse con "sobrevivir" a la visita ni con palmaditas mutuas en la espalda. Es responsable de reanudar las negociaciones con los palestinos".
"El presidente de Estados Unidos, por supuesto, tiene en su poder confundir a los escépticos". Stephens escribió en el Financial Times. "Le recordó al régimen iraní que está dispuesto a desplegar el poder militar de Estados Unidos para impedir que Teherán construya una bomba nuclear. Cada conversación que he tenido con personas cercanas a él me dice que no está mintiendo. Pero ahí está el enigma. ¿Cómo podría un presidente con la suficiente determinación, si es necesario, para iniciar una guerra contra Irán, ¿no invierte el poder y el prestigio de su cargo en la causa de la paz en Oriente Medio?
Carl Bloice, miembro del consejo editorial y columnista de BlackCommentator.com, es escritor en San Francisco, miembro del Comité Coordinador Nacional de los Comités de Correspondencia para la Democracia y el Socialismo y anteriormente trabajó para un sindicato de atención médica. Bloice es uno de los moderadores de Portside. Se pueden encontrar otros escritos de Carl Bloice en leftmargin.wordpress.com.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar