Es más que irritante escuchar a los comentaristas de los medios liberales –e incluso a algunos un poco más a la izquierda– tratar de minimizar el impacto del secuestro. Sí, es cierto que los agentes de la administración Obama hicieron todo lo posible para magnificar los posibles efectos negativos de los recortes en el gasto público. Esa era toda la idea. El objetivo era asustar al público y al Congreso, creando así la atmósfera para un “gran acuerdo” similar al esquema “Simpson-Bowles”. Es cierto que la economía del país no colapsó y no nos quedamos sin las armas necesarias para librar guerras en todo el mundo, pero el secuestro no es benigno.
La Oficina de Presupuesto del Congreso ha sugerido que mantener los recortes podría resultar en la pérdida de hasta 800,000 puestos de trabajo. Hasta ahora, el secuestro ha excluido a los niños necesitados del preescolar, a decenas de miles de personas de bajos ingresos se les ha negado asistencia para el pago del alquiler, a pacientes con cáncer se les ha negado tratamiento y el sistema judicial ha sido socavado. “Debería quedar claro lo absurdo de continuar con estas políticas fallidas”, escribió Michael Linden en el Center for American Prospect la semana pasada.
Pero las políticas continúan y si siguen intactas cuando comience el Año Nuevo, las cosas van a empeorar muchísimo.
La acción del Congreso la semana pasada que devolvió al gobierno suspendido al terreno fue importante. El ataque de la extrema derecha fue evitado y su intento de sacar un kilo de carne tomando al gobierno como rehén quedó, por el momento, frustrado. Pero no fue la victoria que algunas personas intentan hacer ver.
"Debido a que el acuerdo sólo incluye concesiones menores, el consenso de Beltway es que representa una derrota rotunda para los republicanos, quienes 'renunciaron' a sus demandas originales de desfinanciar o retrasar Obamacare", observó The Nation en un editorial la semana pasada. “En la escaramuza de las encuestas de opinión, eso puede ser cierto, por ahora. Pero en la guerra de ideas, el acuerdo del Senado no es más que un punto muerto, alcanzado casi exclusivamente en términos conservadores. El Partido Republicano ahora inicia conversaciones presupuestarias con el secuestro como nueva base, preparado para exigir recortes a más largo plazo en Medicare, Medicaid y la Seguridad Social. Y todavía tienen el arma de un impago de Estados Unidos apuntando a la cabeza de la nación en el próximo enfrentamiento sobre el techo de la deuda”.
"¿Rendirse? Si hay más “victorias” como esta, los demócratas terminarán pagando tributo a las arcas del Partido Republicano”, dijo la revista.
El intento de tomar como rehén a la política del país todavía está en marcha. Sólo ha cambiado la redacción de la nota de rescate.
Los republicanos del Congreso “juzgaron mal a sus líderes”, dijo el domingo pasado a Fox News el columnista conservador George Will. "El hecho es que tienen una influencia extraordinaria", afirmó. “Ahora estamos hablando enteramente en términos republicanos, en vocabulario republicano después de esta supuesta derrota. Sin impuestos, ¿cuánto se va a recortar el gasto? Se está recortando la fuerza laboral federal, se está recortando el gasto interno discrecional y todo esto se debe a que el tan vilipendiado [líder republicano del Senado] Mitch McConnell se quedó básicamente solo, el embargo de hace dos años”.
Según los términos del acuerdo alcanzado la semana pasada, un comité bipartidista del Congreso recomendará ahora aún más recortes de gastos con una fecha límite del 13 de diciembre para tomar medidas a principios del próximo año. Lo que ahora se debatirá son propuestas de reducciones masivas del gasto en Seguridad Social y Medicare. Sobre las conversaciones se cierne la amenaza, una vez más, de negarse a elevar el techo de la deuda más allá del 7 de febrero.
Habiendo renunciado por ahora a utilizar el proceso presupuestario para destripar la Ley de Atención Médica Asequible (también conocida como Obamacare), los republicanos parecen estar unidos en su demanda de una “reforma de las prestaciones sociales”. "Por su parte, los republicanos dicen que están dispuestos a renunciar a los dañinos recortes conocidos como secuestro -y sólo a esos recortes- a cambio de reducciones en los beneficios de la Seguridad Social y Medicare", escribió Richard Eskow, miembro de la Campaña para el Futuro de Estados Unidos el año pasado. semana. “Sus patrocinadores, los contratistas de defensa, serían ampliamente recompensados a cambio de los sacrificios de las personas mayores y discapacitadas de Estados Unidos”.
La campaña continúa lidiando con los efectos de la última crisis del capitalismo al obligar a las personas mayores y a los jubilados a conformarse con menos mientras las ganancias corporativas siguen aumentando y la desigualdad económica continúa expandiéndose. Pero no se puede enfatizar lo suficiente que esta campaña es, de hecho, “bipartidista” y que los elementos del Partido Demócrata se unen con entusiasmo al ataque a la Seguridad Social y Medicare. Llámelo “Simpson-Bowles” o “Arreglar la Deuda” o cualquier otro eufemismo, algunas de las personas más ricas del país han movilizado sus recursos para que esto suceda.
Para los defensores de los beneficios para jubilados mayores y por discapacidad, simplemente no hay palabras alentadoras provenientes de la Casa Blanca. El Presidente Obama continúa hablando de lograr un “enfoque equilibrado para un presupuesto responsable” y diciendo cosas como: “Los desafíos que tenemos ahora no son déficits a corto plazo; son las obligaciones a largo plazo que tenemos en torno a cosas como Medicare y la Seguridad Social”.
Como era de esperar, los propagandistas de la falsa equivalencia han entrado en acción. La semana pasada, el New York Times publicó en primera plana cómo los “lobistas de intereses especiales” han entrado en acción para tratar de influir en los negociadores del Congreso. La lista de estos malhechores incluía a los grupos alineados con el Tea Party y la AARP. Así es; Se está planteando el absurdo argumento de que, para complicar el esfuerzo por alcanzar un compromiso presupuestario razonable, están las personas que quieren socavar o eliminar la Seguridad Social y Medicare, por un lado, y la organización de 40 millones de miembros de personas mayores que intentan preservar los programas, por el otro. .
Como señaló la semana pasada el economista Mark Weisbrot, el muestreo de la opinión pública indica que la mayoría de la gente en el país “decididamente no quiere ningún recorte en la seguridad social, Medicare o la red de seguridad social en general, con el fin de lograr un 'gran acuerdo'. "Negociar" con los republicanos”. Continuó preguntando: “¿Cómo es que nuestro presidente demócrata, cuyos oponentes han sido completamente derrotados en sus esfuerzos por impedir que el Congreso aumente el techo de la deuda, ahora siente que tiene que negociar con ellos sobre un problema puramente ficticio?” En lugar de ello, escribió Weisbrot, la Casa Blanca “debería hacerse cargo de las preocupaciones legítimas no sólo de su propia base, sino de la mayoría de los estadounidenses cuyos ingresos reales se han estancado o caído durante los últimos 30 años, sin mencionar (y en realidad lo están haciendo). De hecho, no se menciona a menudo) los 46 millones de estadounidenses, lo que equivale a cerca de uno de cada sexto, que viven por debajo del umbral de pobreza”.
Observando las enormes sumas que los llamados reformadores tienen a su disposición, el economista Robert Reich escribió: “Aun así, la mayoría se mantiene firme por ahora, a pesar de su insuficiente representación en el debate público. El presidente Obama tendrá que pensar dos veces antes de cualquier gran acuerdo con los republicanos que perjudique a las personas mayores. A medida que Obamacare entre en vigor y millones de personas se beneficien de él, los argumentos de la derecha sobre el papel del gobierno sufrirán más pérdidas. Con el tiempo, el país pasará a abordar los problemas reales, no ficticios y graves del empleo y la desigualdad de ingresos”.
Hablando el 21 de octubre, ante una conferencia de la Fundación Internacional de Planes de Beneficios para Empleados, el presidente de la AFL-CIO, Richard Trumka, dijo que tenía una “sensación descorazonadora de que demasiados políticos están dispuestos a perjudicar a los trabajadores comunes y corrientes”, añadiendo que la la gente en Washington debería aumentar los pagos de la Seguridad Social en lugar de recortarlos. "Millones de estadounidenses temen que el Seguro Social no esté disponible para ellos", dijo Trumka. “No podemos escuchar ese miedo y creer que el problema es el Seguro Social. No lo es. El miedo es. En lugar de recortar la Seguridad Social, lo que hará realidad el temor, deberíamos, como nación, invertir en la Seguridad Social. Aumentar los beneficios”.
"La realidad es que la economía necesita más gasto y no hay ninguna historia plausible de que el gasto adicional provenga del sector privado en el futuro inmediato", escribió el economista Dean Baker en TruthOut la semana pasada. "Si el gobierno no está preparado para aumentar el gasto, seguiremos viendo una economía con cerca de 9 millones de puestos de trabajo por debajo de su nivel tendencial".
Baker continuó: “Para la próxima ronda de negociaciones, los progresistas deberían presentar una lista de deseos de problemas que es urgente solucionar en los años venideros. La educación preescolar universal, como sugirió el presidente Obama, es buena. También podemos incluir una amplia variedad de necesidades de infraestructura. También podemos buscar un mayor apoyo a las medidas de conservación de energía. Otra inyección de subsidios para apoyar la modernización de hogares, empresas y edificios gubernamentales podría contribuir en gran medida a reducir nuestro uso de energía. Y podríamos ayudar a muchos de los gobiernos estatales y locales que todavía están luchando y despidiendo trabajadores”.
Evitar el desastre se está convirtiendo en el papel permanente del presidente Barack Obama”, escribió el corresponsal del Financial Times en Washington, Edward Luce, en el Financial Times el 14 de octubre. “Lo primero de la lista es detener un default soberano, que eclipsaría cualquier otro daño económico que Washington pudiera infligir. En el clima actual, incluso una suspensión de seis semanas del techo de la deuda cuenta como progreso. Pero el costo de oportunidad de persistir en este debate letalmente irrelevante es enorme. Cuanto más discutan los Estados Unidos sobre la legitimidad básica del gobierno, menos esperanza habrá de que sea relevante para el siglo XXI”.
“Estados Unidos está inmerso en una batalla trascendental sobre la legitimidad del gobierno”, continuó Luce. “El último partido que rescató a todo el sistema fueron los demócratas, en 1860. Eso condujo a una sangrienta guerra civil que allanó el camino para el gobierno federal moderno. El Sur todavía lucha contra algunas de sus consecuencias. Probablemente no sea una coincidencia que esta última escalada se produzca bajo la supervisión del primer presidente negro de Estados Unidos. En parte como resultado, Obama está en camino de dejar al gobierno en una condición más débil que cuando lo fundó. Ese no es el legado que buscaba. Prevenir el incumplimiento no será suficiente. Obama necesita defender lo que es esencial”.
Es esencial preservar y ampliar la seguridad económica de las personas mayores y con discapacidades, ampliar las oportunidades educativas para la generación más joven y hacer algo para ayudar a los casi 12 millones de personas desempleadas o subempleadas.
Carl Bloice, miembro del consejo editorial y columnista de BlackCommentator.com, es escritor en San Francisco, miembro del Comité Coordinador Nacional de los Comités de Correspondencia para la Democracia y el Socialismo y anteriormente trabajó para un sindicato de atención médica. Bloice es uno de los moderadores de Portside. Se pueden encontrar otros escritos de Carl Bloice en leftmargin.wordpress.comleftmargin.wordpress.com.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar