David Brooks no podía simplemente renunciar a la marihuana y dejar de consumirla por su cuenta; Tenía que ser una experiencia grupal. Él dice: "En cierto modo todos nos alejamos de él", y "simplemente se agotó y, en poco tiempo, apenas lo usábamos". Esto se debió principalmente “a que cada uno de nosotros había tenido algunos incidentes embarazosos”, escribió el columnista del New York Times en respuesta a la votación que despenalizó el consumo de cannabis por parte de los votantes de Colorado. No da ningún otro ejemplo con respecto a “nuestra camarilla”, pero su propio momento embarazoso fue realmente vergonzoso. “Un día fumé durante el almuerzo y luego tuve que hacer una presentación en la clase de inglés”, escribió. “Me tropecé con ello, incapaz de articular frases simples, sintiéndome como un completo perdedor”.
No es un buen espectáculo. ¿Qué esperaba que pasara? No es un comienzo nada auspicioso para un filósofo público en ciernes (o, como los expertos han empezado a llamarse a sí mismos: “líderes de opinión”).
Entonces David Brooks inhaló. Al parecer bastantes veces. Y no fue a la cárcel. Y ahora admite que encerrar a la gente por tener un poco de yerba en su poder es “excesivo”.
"La columna de Brooks es particularmente exasperante porque en sólo unos pocos cientos de palabras capta perfectamente por qué es necesario legalizar la marihuana", escribió Matt Taibbi en Rolling Stone. “Aquí está este yuppie codicioso y obsesionado por su estatus que primero admite que fumó una droga ilegal sin consecuencias en su juventud, luego se da vuelta y nos dice, como un post-adulto canoso y con gafas, que sería mejor si la droga permaneciera ilegal para las masas”.
Taibbi continuó: “¿David Brooks sentiría lo mismo acerca de las leyes sobre drogas si fuera uno de los cientos de miles de estadounidenses arrestados en incidentes relacionados con la marihuana cada año (fueron más de 700,000 personas en 2012)? ¿Si le hubieran impedido obtener un préstamo estudiantil o un trabajo estatal debido a tal fracaso? ¿Si hubiera perdido su licencia profesional, le hubieran confiscado sus bienes o incluso le hubieran quitado un hijo?
Francamente, encontré la mayor parte de los informes y comentarios sobre el caso reciente del niño que salió bien librado después de matar a cuatro personas mientras estaba bajo la influencia del alcohol no entendió el punto. No estaba tan preocupado por la sentencia que recibió el joven como por las implicaciones más amplias del caso, apenas mencionadas (?). Si se puede argumentar la “affuelza” como justificación para sentencias indulgentes después de violar la ley, entonces ¿qué pasa con los millones de personas tras las rejas –algunas de por vida—por infracciones mucho menos graves que el homicidio por intoxicación? Si ser rico significa un privilegio especial (¿qué? ¿cuándo?) ante el tribunal, ¿qué pasa con los jóvenes desproporcionadamente negros y morenos, en su mayoría de clase trabajadora, que languidecen tras las rejas?
Nicole Flatow, editora adjunta de ThinkProgress Justice, tenía razón en lo que respecta a la marihuana: “La gente es encarcelada, despedida y se le prohíbe votar por la marihuana”, escribió la semana pasada. “Según la ley federal y las leyes de la mayoría de los estados, la posesión, distribución, conspiración y otros delitos relacionados con marihuana son delitos. Llevan pena de cárcel. Van a sus antecedentes penales. Acarrean todas las consecuencias colaterales que acompañan a una serie de otros delitos en este país, incluso como una barrera para el empleo y el voto, la revocación de licencias profesionales, la pérdida de ayuda financiera para la educación, la pérdida de acceso a beneficios públicos y cupones de alimentos, e incluso pueden prohibir la adopción de un niño. Este profesor de arte de la ciudad de Nueva York está luchando por recuperar su puesto. Estos adolescentes murieron en la cárcel. Y aunque Colorado y Washington acaban de hacer historia con sus medidas de legalización, los arrestos y castigos por delitos relacionados con drogas, incluida la marihuana, han aumentado exponencialmente en los últimos 40 años, cambiando el curso de innumerables vidas”.
"Los negros tienen cuatro veces más probabilidades de ser arrestados por marihuana", continuó Flatow. “Brooks fumaba marihuana. Los jefes de Estado han fumado marihuana. Para muchos miembros de la clase privilegiada de Estados Unidos, su fase de marihuana es sólo un episodio en su historia de vida, que no obstruyó su trayectoria vital ni sus aspiraciones profesionales. No son ellos los que sufren la criminalización de la marihuana. Si eres negro en Estados Unidos, tienes cuatro veces más probabilidades de ser arrestado por marihuana, aunque todas las razas consumen marihuana al mismo ritmo. En algunos estados, la disparidad llega a 8 a 1. La abrumadora mayoría de estos arrestos son por posesión. Si eres pobre y negro, o si vives en un barrio particular del centro de la ciudad, tu arresto es casi seguro. Tomemos como ejemplo Nueva York. En 2011, el Departamento de Policía de Nueva York detuvo a miles de jóvenes negros bajo el agresivo programa de parar y registrar de la ciudad. Y la razón número uno para el arresto como resultado de estas detenciones fue la marihuana, a pesar de que la marihuana está despenalizada en Nueva York”.
Aunque Brooks llega incluso a decir que no tiene “ningún problema con alguien que se droga de vez en cuando”, se opone a dejar de lado las leyes de prohibición del cannabis.
¿Por qué?
“Pero, por supuesto, estas son las preguntas centrales: las leyes moldean profundamente la cultura, entonces, ¿qué tipo de comunidad queremos que nuestras leyes fomenten?” —Pregunta Brooks. “¿Qué tipo de individuos y comportamientos quieren fomentar nuestros gobiernos? Yo diría que en las sociedades sanas el gobierno quiere inclinar sutilmente la balanza para favorecer una ciudadanía templada, prudente y autónoma. En esas sociedades, el gobierno fomenta sutilmente los placeres más elevados, como disfrutar de las artes o estar en la naturaleza, y desalienta los placeres menores, como drogarse”.
Siempre me sorprende que, ya sea en el dormitorio o en el estudio, los “conservadores” como Brooks a menudo quieran utilizar la ley para imponer su propia percepción de lo que es moralmente correcto, qué son los “placeres satisfactorios” y lo que ellos consideran “placeres satisfactorios”. placeres menores”.
Estoy seguro de que hay muchas personas que piensan que podría haber sido mejor si Brooks no se hubiera detenido en la etapa de sentarse y reírse de sus primeros experimentos con la marihuana. Si no lo hubiera hecho, tal vez no se mostraría tan a menudo como un moralista y, bueno, mojigato. Es posible que más a menudo evite a los lectores del Times lo que Michelle Goldberg describió en The Nation como su “moralismo melancólico y satisfecho de sí mismo”. (Como en: “Nos graduamos hacia placeres más satisfactorios. Las fuentes más profundas de felicidad generalmente implican un estado de ir a algún lugar, mejorar en algo, aprender más sobre algo, superar dificultades y experimentar una sensación de satisfacción y logro”).
Por favor.
Carl Bloice, miembro del consejo editorial y columnista de BlackCommentator.com, es escritor en San Francisco, miembro del Comité Coordinador Nacional de los Comités de Correspondencia para la Democracia y el Socialismo y anteriormente trabajó para un sindicato de atención médica. Bloice es uno de los moderadores de Portside. Otros escritos de Carl Bloice se pueden encontrar en leftmargin.wordpress.com.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar