Lo que se desarrolló en los pasillos del poder en la capital del país la semana pasada presagia un duro golpe a los intereses de los trabajadores del país y vino con fuerza desde dos direcciones.
"Primero, un informe de empleo terrible, luego un presidente demócrata ofrece un presupuesto que propone recortes a la Seguridad Social y Medicare", escribió Dave Johnson de la Campaña para el Futuro de Estados Unidos. "Lo único que está en la mente del público es que necesitamos empleos, y el Presidente presenta un plan para recortar la Seguridad Social y Medicare. ¿Le está diciendo al público que los recortes a la Seguridad Social y Medicare son necesarios para restaurar la economía y arreglar la situación? ¿Crisis de empleo? Porque cualquier cosa que la administración piense que está haciendo, eso es lo que el público escuchará".
Lo que en realidad escucharon fue Austeridad 2013, al estilo estadounidense. El hecho de que el presidente Obama ofrezca un recorte en la Seguridad Social (no se equivoquen, eso es lo que es) contraviene las promesas que ha hecho anteriormente de no socavar el programa y la reciente promesa rotunda del vicepresidente Joe Biden de que eso no sucedería.
Un "alto funcionario de la administración" anónimo dijo en una sesión informativa la semana pasada: "El presidente ha dejado claro que está dispuesto a comprometerse y hacer cosas difíciles para reducir el déficit, pero sólo en el contexto de un paquete como este que tiene equilibrio e incluye Los ingresos de los estadounidenses más ricos y que está diseñado para promover el crecimiento económico. Eso significa que cosas como el IPC por el que los líderes republicanos han presionado mucho sólo serán aceptadas si los republicanos del Congreso están dispuestos a hacer más con los ingresos. No se trata de caballo político. -comercio; se trata de reducir el déficit de una manera equilibrada que los economistas dicen que es mejor para la economía y la creación de empleo. Por eso la oferta del presidente, que se reflejará en su presupuesto, no es un menú de opciones para que ellos elijan. "Es un paquete cohesivo que refleja el tipo de compromiso que deberíamos poder alcanzar".
¿No es un "negociación política"? Podrías haberme engañado. Nadie sostiene siquiera que el "IPC encadenado" vaya a reducir el déficit presupuestario federal. Es una nota que el Presidente ha puesto sobre la mesa de negociaciones.
Es irritante cuando los expertos políticos salen a relucir, como lo hizo Josh Voorhees el otro día en Slatest.com, con varias versiones de: "Lo más notable es que eso significa recortes significativos a la Seguridad Social y Medicare, y menos aumentos de impuestos de los que le gustaría; ni de lo cual complacerá a la izquierda". ¿Por qué? Porque el "gran acuerdo" que se está fraguando en Washington no es entre derecha e izquierda, ni entre republicanos y demócratas. Es entre las grandes empresas (capital) y los trabajadores. Los perdedores en este caso serán los ancianos, los huérfanos, los veteranos y las personas con discapacidad. Unos impuestos ligeramente más altos para los ricos no enviarán a ninguno de ellos a su banco de alimentos local.
"Mire, esto es un compromiso", dijo el domingo pasado el asesor principal de la Casa Blanca, Dan Pfeiffer. "Y el compromiso significa que habrá algunas personas en ambos lados que no estarán contentas". "Sí, los acuerdos legislativos requieren compromiso", escribió el economista Robert Reich en su blog el mes pasado. "¿Pero por qué los acuerdos sobre política económica casi siempre comprometen lo que quiere la mayoría de los estadounidenses?"
No se trata de que "todos hagan su parte", como dijo a la nación el otro día Gene Sperling, asistente del presidente para política económica. Es un regateo político con el bienestar de los ancianos, los huérfanos, los veteranos y las personas con discapacidades sobre la mesa.
"Si bien recortar la Seguridad Social no tiene ningún sentido en términos de economía o política pública, tiene un sentido excelente en términos de los intereses de clase egoístas de los superricos", escribió Michael Lind en Salon.com el 5 de abril. "Han extraído aproximadamente la mitad de las ganancias del crecimiento económico en Estados Unidos en el último medio siglo y reciclar algunas de sus ganancias para financiar a políticos y cabilderos, así como a propagandistas mercenarios que se hacen pasar por expertos neutrales de think tanks".
"El informe de empleo de esta mañana fue una gran sorpresa negativa y subrayó el hecho de que una recuperación sólida del empleo, incluso ahora, aún no se ha solidificado", observó la economista del Instituto de Política Económica Heidi Shierholz el 5 de abril. "El crecimiento del empleo de 88,000 en marzo fue mucho menor que el aumento promedio de 2012 183,000 en 168,000. Sin embargo, es importante tener en cuenta que las cifras mensuales pueden ser volátiles; en este caso, la tasa de crecimiento promedio del primer trimestre probablemente sea una mejor medida de la tendencia subyacente. 2019 por mes, la tasa de crecimiento promedio del primer trimestre ni siquiera se acerca a lo que necesitamos; a ese ritmo no volveríamos a la tasa de desempleo anterior a la recesión hasta finales de XNUMX".
"La tasa de desempleo bajó en marzo al 7.6 por ciento, pero no por buenas razones", continuó Shierholz. "La disminución se debe a que la gente abandona la fuerza laboral, no a un aumento en la proporción de la población en edad de trabajar con empleo. De hecho, la participación en la fuerza laboral cayó a su punto más bajo de la desaceleración, 63.3 por ciento. Es más , la débil participación en la fuerza laboral no se debe a factores demográficos como los baby boomers jubilados; la tasa de participación en la fuerza laboral de la población en "edad óptima", personas entre 25 y 54 años, también está en su punto más bajo de la desaceleración, 81.1 por ciento. Es la falta de oportunidades laborales – la falta de demanda de trabajadores – lo que impide que estos trabajadores trabajen o busquen trabajo, no otros factores”.
El desempleo de los afroamericanos cayó del 13.8 al 13.3 por ciento en marzo y el desempleo de los adolescentes negros cayó del 43.1 al 33.8 por ciento. No quedó claro de inmediato en qué medida esto se debe a que los negros encontraron empleos buscados. Sin embargo, la tasa de participación laboral de los afroamericanos en su conjunto se mantuvo más o menos igual durante el mes.
"Lo más preocupante de estas tendencias son las prolongadas tasas de desempleo de dos dígitos para los trabajadores afroamericanos, latinos y menos educados", dijo Tamara Draut, vicepresidenta de políticas e investigación de Demos y autora de Strapped: Why America's 20- and 30. -Algo no puede salir adelante, observó recientemente. "Si bien se ha prestado mucha atención a los desafíos que enfrentan los graduados universitarios endeudados, quienes ahora tienen muchas más probabilidades de trabajar en empleos que no requieren un título universitario, los altos y profundos niveles de desempleo y subempleo entre los jóvenes sin Las titulaciones de cuatro años (la mayoría de la generación) son una crisis silenciosa que enfrenta nuestra nación y exige una respuesta nacional sólida".
Con respecto a las cifras de empleo de marzo, la presidenta del Caucus Negro del Congreso, Marcia Fudge, dijo: "La tasa de desempleo afroamericano cayó entre un 5 por ciento y un 13.3 por ciento, la mayor caída en seis meses. Sin embargo, esa cifra sigue siendo casi el doble de la tasa nacional con 2.4 Millones de afroamericanos siguen sin trabajo".
"Mientras que el sector privado ha ido añadiendo puestos de trabajo constantemente durante 37 meses, el sector público, donde trabajan muchos afroamericanos, siguió perdiéndolos. El mes pasado se presentaron 385,000 solicitudes más de prestaciones por desempleo y, a finales de año, el secuestro amenaza con poner fin 750,000 personas más con empleos de tiempo completo se quedarán sin trabajo", añadió Fudge.
Daniel Gross, editor de negocios globales del Daily Beast de Newsweek, escribió que había encontrado una "pequeña nota potencialmente optimista" en el último informe de empleo del gobierno. Un problema importante, escribió, es que si bien el sector privado ha estado agregando empleos recientemente a la economía, los recortes en el sector público han estado "frenando la recuperación del empleo en general", habiendo eliminado millones de empleos "en parte mediante el despido de agentes de policía y profesores." Gross señaló el mes pasado la situación de los empleos en el sector público a nivel estatal y local: "El gobierno federal eliminó alrededor de 14,000 puestos, la mayoría de ellos provenientes del servicio postal". "El golpe que la austeridad ajena a Washington ha afectado a las nóminas puede finalmente estar llegando a su fin", continuó. "Esas son las buenas noticias. ¿Las malas noticias? La austeridad de Washington parece apenas comenzar".
Cuando el "gran acuerdo" impulsado por la Casa Blanca entre en vigor, las cosas empeorarán aún más.
"El optimista que hay en mí ve que una vez más tuvimos revisiones al alza y simplemente quiere creer que estas cifras de marzo están equivocadas y serán revisadas al alza", escribió el columnista Matthew Yglesias de Slate Moneybox. "Pero la esperanza no es un plan".
Tampoco nadie parece tener uno.
No, eso no es verdad. Está el presupuesto del Caucus Progresista del Congreso que es mucho más sensato y humano que cualquier cosa que proponga la Casa Blanca. Pero como a la gente "seria" de Washington no le gusta esto, los medios de comunicación serios no le darán ni la menor importancia. Ah, sí, y está el plan Jobs del presidente, que parece haberse evaporado en el aire.
Como dijo Jim Dean, presidente de Democracia para Estados Unidos, la medida de Obama es un "golpe de gracia profundamente inquietante para los progresistas que llamaron a sus vecinos, pasaron los fines de semana tocando puertas y donaron millones para reelegir [al presidente Obama]".
"Con esta medida, Obama les da a los progresistas una razón menos para trabajar para los demócratas, y a cada ciudadano estadounidense una razón menos para votar por ellos", escribió la semana pasada el editor de la revista Progressive, Matthew Rothschild.
Según AARP, sus encuestas dicen que el 70 por ciento de los votantes mayores de 50 años se oponen a la estrategia del IPC encadenado y dos tercios de ellos (incluido el 60 por ciento de los republicanos) dicen que sería "considerablemente menos probable" que apoyaran a un candidato al Congreso. si él o ella lo apoyó. Como informó Joan Walsh de Solon: "En cada pregunta,
Los republicanos están sólo uno o dos puntos por detrás de los demócratas en su oposición a los recortes de la Seguridad Social."
Y, por si acaso, los conspiradores de Washington cuentan con que el "gran acuerdo" sólo moleste a los ancianos y a las personas con discapacidades, Derek Pugh de Campaign for America's Future, tiene una observación y un recordatorio importante.
"Recuerden la catástrofe de 2010, cuando un gran número de millennials se quedaron en casa", escribe Pugh. "Los datos de las encuestas muestran que una sólida mayoría de adultos jóvenes (53 por ciento) quería un Congreso controlado por los demócratas. Sin embargo, sólo el 20.9 por ciento de todos los jóvenes elegibles votaron en las elecciones intermedias de 2010. Más de la mitad de las personas que votaron en 2008 (51 por ciento) por ciento) rehuyeron las urnas. En los meses previos a noviembre de 2014, los demócratas tendrán que esforzarse aún más para ganar el voto de los millennials. Los republicanos ya están preparados para lograr algunos avances: nótese a los miles de jóvenes en la Acción Política Conservadora Conferencia hace unas semanas."
"Como la generación más diversa (el 39 por ciento son personas de color), los millennials están más comprometidos cívicamente, son progresistas, abiertos al cambio y tolerantes y no entrometidos en cuestiones sociales. De manera abrumadora, apoyan el matrimonio entre personas del mismo sexo (78 por ciento), el derecho al aborto. (68 por ciento) y la reforma migratoria (78 por ciento). La postura de los demócratas sobre las cuestiones sociales son el principal atractivo para los votantes jóvenes".
"Pero la demografía no es el destino. Sería suicida que los demócratas dieran por sentado un grupo que comprenderá casi una cuarta parte del electorado en 2014. Las opiniones progresistas sobre cuestiones sociales se aprecian, pero no son suficientes. La prioridad número uno de "Los millennials y el creciente electorado estadounidense siguen siendo recuperación económica, y los millennials necesitan ver a los demócratas como los campeones de una recuperación que les permitirá ascender".
La semana pasada, la muy perspicaz editora en jefe de Grio y comentarista de MSBC, Joy-Ann Reid, dijo que el presidente probablemente confía en que si cierra el acuerdo propuesto "Nancy Pelosi puede conseguir los votos en la Cámara y Harry Reid puede hacerlo en el Senado". Muy pocas de las personas que se supone que ellos dos representan están a favor de las concesiones de Medicare de la Seguridad Social, y se les debe recordar ese hecho a ellos y a sus colegas.
Carl Bloice, miembro del consejo editorial y columnista de BlackCommentator.com, es escritor en San Francisco, miembro del Comité Coordinador Nacional de los Comités de Correspondencia para la Democracia y el Socialismo y anteriormente trabajó para un sindicato de atención médica. Bloice es uno de los moderadores de Portside. Otros escritos de Carl Bloice se pueden encontrar en margen izquierdo.wordpress.com [ 1 ]
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar