Los recientes ataques de Estados Unidos a Venezuela han generado una respuesta internacional generalizada. Personas de buena voluntad de todos los ámbitos de la vida se han acercado para expresar su solidaridad con la revolución bolivariana y su oposición a la intervención. Esto es inspirador y lleva a concluir que existe una insatisfacción generalizada con el sistema global y, junto con ella, una voluntad de ser crítico y trabajar por el cambio.
Naturalmente estas defensas se han centrado en el imperialismo, la intervención y la interferencia. El consenso general es “No toques a Venezuela”. Este lema es bueno, ya que toda persona pensante hoy defiende la democracia, y una condición para la democracia es que las naciones mantengan (o alcancen) su soberanía. (Nada podría ser más antidemocrático que que potencias extranjeras interfieran en un país y que patrocinen a pretendientes designados por extranjeros como Juan Guaidó).
Sin embargo, este enfoque en la interferencia imperialista, por correcto que sea, a veces ha llevado a una aparente indiferencia hacia el contenido de la revolución y su dinámica interna. Se podría pensar que la supervisión en realidad es para mejor, ya que los asuntos internos “no son asunto nuestro, sino responsabilidad de los venezolanos”. Sin embargo, creo que dejar de lado la dinámica interna y los contenidos del proceso bolivariano es un error. Aunque ha sido un patrón de comportamiento internacionalista desde hace algún tiempo, creo que no es necesario y podría ser incluso perjudicial.
Desde el principio, la revolución venezolana interpeló hábilmente a personas de todo el mundo. les dijo: Nuestra lucha es tu lucha, tu lucha es nuestros tiene problema. Ésta no es sólo una posición tácticamente útil sino que en realidad es científicamente correcta.
Por esta razón, la revolución venezolana declaró desde el principio que los problemas del neoliberalismo, el imperialismo y más tarde el capitalismo, no eran exclusivos de Venezuela. Eran desafíos que enfrentaban pueblos de todo el mundo e invitaba a unirse en una lucha común.
De ello se deduce que, si los problemas que enfrenta la revolución venezolana son universales, entonces las soluciones descubiertas a lo largo del camino también tienen algún derecho a ser universales. (Por cierto, una pretensión de universalidad no significa que uno tiene la solución universal; significa que se está buscando una solución universal propuesto y tiene que ser evaluado.)
Estas soluciones hipotéticas se desarrollaron con el tiempo. La revolución venezolana propuso por primera vez democracia popular y participativa para resolver los problemas creados por el neoliberalismo. Posteriormente concluyó que este tipo de democracia debía extenderse al ámbito de la producción para ser democracia real, lo que llevó a proponer socialismo como el camino a seguir. Finalmente, la revolución perfeccionó su propuesta socialista al plantear la hipótesis de que comunas son la clave para hacer realidad la democracia en el ámbito de la producción.
Es importante reconocer que la comuna no es sólo un capricho, ni es parte de algún “camino venezolano hacia el socialismo” endógeno, sino más bien una solución a un problema universal. Esto es porque capital subordina a la sociedad a través de un metabolismo difuso que es esencialmente jerárquico, lo que implica que tiene que haber un entorno difuso no jerárquico para superarlo. la comuna is que proponía un ambiente no jerárquico y democrático para la producción y la vida.
Cualquiera o todas estas ideas podrían estar equivocadas. Sin embargo son soluciones propuestas para superar problemas compartidos. Por lo tanto, proponen soluciones universalmente válidas sobre cómo superar el imperialismo y el capitalismo.
Volviendo a la cuestión de la interferencia imperialista y cómo oponerse a ella: una cosa es mostrar la criminalidad de la interferencia imperialista (de hecho es criminal), pero es un gesto más poderoso mostrar que la democracia popular puede enfrentar al imperialismo (una conclusión es que la democracia popular en su propio contexto, ya sea Nigeria o Nepal, podría enfrentar al imperialismo). Finalmente, es una idea aún más fuerte mostrar que el socialismo –es decir, la producción democrática y autónoma– podría conducir a un mundo sin imperialismos (es decir, un mundo en el que el motivo imperialista no sería operativo).
Entonces, cuando los intelectuales defienden a Venezuela, ¿por qué no poner las cartas sobre la mesa y decir que nosotros también defendemos la democracia popular, el socialismo y la producción comunal? La respuesta ortodoxa y tradicional es que necesitamos la alianza más amplia posible y no podemos arriesgarnos a ofender a personas a quienes tal vez no les guste la democracia popular, el socialismo o la producción comunal.
Este argumento se parece un poco a la vieja afirmación de que necesitamos el apoyo de la burguesía progresista (lo cual, hoy en día, es un poco como buscar la piedra filosofal o el unicornio). Por supuesto, es posible que tengamos que elegir nuestras palabras con cuidado (dado que algunas palabras, como “comunismo”, han sido víctimas de tanta propaganda que podrían alienar a las masas). Sin embargo, sigue siendo innegablemente cierto que defender el empoderamiento popular y la justicia social a través de una transformación completa del sistema actual incorporaría a más personas de las que apagaría.
Entonces, ¿por qué los portavoces e intelectuales con tanta frecuencia dejan de lado estos aspectos de la revolución bolivariana en su discurso y sus defensas? Puede haber motivos honestos, incluido el simple desconocimiento del contenido de la revolución (que mientras no sea deliberado la ignorancia es comprensible). Sin embargo, es extremadamente probable que muchos elementos de derecha dentro o asociados con el proceso, incluidos intelectuales, en realidad utilicen la crisis para promover su agenda, que implica eliminar las propuestas de la revolución venezolana sobre cómo lograr la justicia social y el poder popular.
Estos elementos de derecha seguramente están encantados de ver el cambio de rumbo que se está produciendo en la esfera pública. Una vez los intelectuales en contextos pro-bolivarianos defendieron la democracia popular y el socialismo, pero ahora defienden la soberanía justa. Quizás mera soberanía compartida será la próxima portería que defiendan.
Sin embargo, la ley de los rendimientos decrecientes no tiene por qué operar en el campo de la solidaridad internacional. El internacionalismo puede tomar el camino derechista de defensa vacía o formal, en el que se ignora el contenido del proceso bolivariano, o puede tomar el camino de izquierda, en el que se defiende la soberanía junto con el proyecto social.
Esta última defensa no sólo es la correcta para quienes luchan por un mundo mejor; también es el único coherente, ya que no existe ninguna base sostenible para la soberanía nacional en los países periféricos excepto el poder popular. Además, una izquierda sin capacidad para imaginar y proyectar un mundo mejor (llámese socialista, comunal o autónomo) es prácticamente inútil.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar