Memorante la kuntekston en kiu ĝi aperis
1. Kiam Hugo Chávez venkis en la prezidant-elektoj de 1998, la novliberala kapitalisma modelo jam estis en profunda problemo. La dilemo, kiun li alfrontis, estis esence ĉu refondi la novliberalan kapitalisman modelon - evidente kun kelkaj ŝanĝoj, inter ili pli granda zorgo pri sociaj aferoj, sed motivita de la sama profit-serĉa logiko - aŭ klopodi konstrui alian modelon.[2]
2. Chávez elektis la lastan eblon. Nomante ĝin, li decidis revivigi la vorton socialismo, malgraŭ la negativaj implicoj, kiujn ĝi havis pro la pasinteco. Sed li precizigis, ke tio estas socialismo de la 21-a jarcento por diferencigi ĝin de la sovetia socialismo de la 20-a jarcento. Li avertis, ke ni ne devas "fali en la erarojn de la pasinteco"; en "stalinismajn deviojn", kiuj burokratis la partion kaj finis forigi popularan protagonismon; en ŝtatkapitalismon, kiu koncentriĝis pri ŝtata proprieto kaj ne sur la partopreno de laboristoj en la administrado de entreprenoj.
3. Chávez rigardis socialismon kiel ekonomian sistemon, kiu havis homojn, ne profitojn, en sia koro; unu surbaze de pluralisma kaj kontraŭkonsumisma kulturo en kiu la estado prenis superecon super posedado. Tio estis socialismo bazita sur aŭtenta kaj profunda demokratio, kie la popolo alprenis ĉefrolan rolon. Tio estas unu elemento kiu diferencigas ĝin de aliaj demokratiaj socialismaj proponoj. Por li, la partopreno de homoj en ĉiuj sferoj estis kio povis permesi al homoj gajni konfidon en si mem kaj disvolviĝi kiel homoj.
Postbalotaj defioj
4. Post ĉi tiu mallonga enkonduko, mi volas analizi la defiojn ĉe la horizonto. La lastatempaj balotrezultoj evidentigas, ke kvankam Nicolás Maduro venkis per larĝa marĝeno la 20-an de majo, ekzistas grava plimulto formita de tiuj, kiuj voĉdonis por la opozicio kaj tiuj, kiuj ne voĉdonis en ĉi tiuj elektoj. La momentfoto de la korelacio de fortoj, kiun la elektoj prezentas al ni, ne povas esti ignorita. Interpreti ĉi tiujn datumojn en la plej objektiva maniero ebla estas fundamenta. Ne estas dubo, ke ekzistas konfliktantaj interesoj inter malsamaj sekcioj de la venezuela kapitalisma klaso. La opozicio ne estas homogena bloko. Ĝi enhavas en si grandegajn internajn kontraŭdirojn. Estas sekcio de la opozicio kiu, prefere ol zorgi pri solvado de la problemoj de la lando, estas koncentrita al renversado de la registaro per ajna rimedo je ĝia dispono, precipe ekonomia strangolado. Ili estas helpataj de koruptaj sektoroj en la importa ŝtata burokratio, kiuj faras sin kiel ĉavistan. Ne eblas atingi ajnan interkonsenton kun ĉi tiuj sektoroj. Sed estas aliaj sektoroj —tiuj kiuj volas meti la interesojn de la lando unue — kun kiuj eblas atingi interkonsentojn, se oni aplikas ĝustan taktikon. Maduro komprenis ĉi tion.
Forlasu vortajn atakojn kaj konservu konstruivan dialogon
5. Ni devus esti sufiĉe lertaj por ekspluati ĉi tiujn kontraŭdirojn kaj efektivigi procezon de kohera dialogo, alvokante tiujn, kiuj kontraŭas Maduro, serĉi solvojn por la lando. Ni evitu parolajn atakojn, kiuj ne helpas krei minimuman fidonivelon, unu el la fundamentaj kondiĉoj por konservi konstruivan dialogon.
6. Rilate al tiu ĉi afero, mi volas vaste citi papon Francisko. Ni rigardu kelkajn el la aferoj, kiujn li diris en sia vizito al Paragvajo en 2015:[3]
[Dialogo ne povas esti] teatra dialogo en kiu ni ŝajnigas dialogi [kaj nur aŭskultas nin mem].
… Dialogo antaŭsupozas kaj postulas, ke ni serĉu kulturon de kuniĝo … kiu rekonas, ke diverseco estas ne nur bona, sed necesa… Tio signifas, ke la deirpunkto ne povas esti: mi iras dialogi, sed ili malpravas. Ne, ne, ni ne povas supozi, ke la alia eraras. Mi alportos miajn ideojn kaj aŭskultos kion la alia devas diri, permesos al la alia riĉigi min, permesos al la alia igi min konscii, ke mi eraras, kaj ankaŭ rigardos aferojn, kiujn mi povas doni al la alia. Ĝi estas tien kaj reen, tien kaj reen, sed kun malfermita koro. Se ni nur supozas, ke la alia eraras, estas pli bone iri hejmen kaj ne provi dialogon.
… Dialogo ne estas intertraktado. Oni negocas por elpreni sian propran parton... Se ĉi tio estas via intenco, tiam ne malŝparu vian tempon. La celo estas serĉi la plej bonan rezulton por ĉiuj. Diskutu kune, kaj elpensu pli bonan solvon por ĉiuj.
… Provante kompreni la rezonadon de aliaj, provante aŭskulti ilian sperton, iliajn revojn, ni povas vidi ke en granda parto ni kunhavas la samajn aspirojn.
Elpensi larĝan platformon de lukto por alfronti la krizon
7. Alia defio, kiun oni devas trakti, estas elpensi larĝan platformon de lukto por alfronti la nunan krizon. Mi ne pensas, ke tio povas esti radikala platformo, ĉar la bolivariana procezo hodiaŭ ne estas sufiĉe forta por proponi tre profundajn ŝanĝojn. En ĉi tiuj kondiĉoj, ni ne povas ŝajnigi lanĉi sukcesan ofensivon, kio ne signifas, ke ni ne povas antaŭeniri laŭ ŝtataj kompanioj kaj komunumoj laŭ la linioj proponitaj de Chávez.
Klarigante malfacilaĵojn al la homoj
8. Alia defio, kiun ni alfrontas, estas kapabla klarigi al la popolo la malfacilaĵojn, kiujn la lando alfrontas. Estas tiuj, kiuj pensas, ke ni ne devas diri al la homoj la problemojn kiuj ekzistas, ĉar tio povas esti malkuraĝiga. Mi kredas tute male: mi estas konvinkita, ke niaj popoloj estas sufiĉe inteligentaj por kompreni kaj streĉi la zonon kiam necese, se ni kapablas klare klarigi al ili la originojn de la ekzistanta krizo, kaj honeste rekoni, ke la rajto uzas la malfortoj kaj eraroj de ĉavismo. Kompreneble, ĉi tion devas esti akompanata de la ekzemplo de ĉefaj gvidantoj en la registaro kaj partio: se ili petas de la popolo esti severa, ili gvidu per ekzemplo.
Kion ni faris malbone kaj kion ni lernis survoje
9. Fine, same kiel neniu povas kulpigi recepton kiam kuko estas bruligita pro tio, ke la forno estis tro varma, neniu povas argumenti, ke la nunaj malfacilaĵoj tra kiuj trapasas Venezuelo pruvas, ke la socialisma projekto de Chávez proponita de la 21-a jarcento estas nerealigebla. Kion ni devas serioze analizi estas kion ni faris malbone kaj kion ni lernis survoje, kion ni ne devas ripeti. Multaj el ĉi tiuj eraroj estas kompreneblaj pro tio, ke ne ekzistas antaŭekzistaj modeloj, kiuj povas indiki la vojon por sekvi. Tial ni povas diri, ke multaj el la eraroj estis necesaj. Kiel diris la instruisto de Simón Bolívar, Simón Rodríguez: ni devas “inventi por ne erari”.
Formu kordonon por defendo de la bolivaria revolucia procezo
10. Venezuelo ekigis la ciklon de ŝanĝoj en Latin-Ameriko. Ĝi estis la renaskiĝo de espero kaj de formo de regado koncentrita al solvi la problemojn de la plej malriĉaj, komprenante ke la problemo de malriĉeco nur povas esti solvita donante potencon al la malriĉuloj. Ĝi estis la enkarniĝo de solidareco kun la frataj popoloj de la regiono, kiuj alfrontis ekonomiajn malfacilaĵojn. Hodiaŭ, ĉi tiu lando, kiu suferas pli ol aliaj pro la efikoj de la monda krizo de kapitalismo kaj la ekonomia milito kondukita kontraŭ ĝi, kaj kiu estas la fokuso de agreso por la reakciaj fortoj tra la mondo, meritas nian tutan solidarecon. Ni rekompencu ĝian noblan kaj nekredeble larĝan malavarecon kun la plej malriĉaj nacioj kaj popoloj de la regiono kaj mondo formante, kune kun ĉiuj, kiuj subtenas la procezon, kordonon por defendo de la bolivaria revolucia procezo.
11. Por fini, mi kredas, ke ni povas esti optimismaj. Sen dubo, la heredaĵo de Chávez markis lian popolon kaj permesis al ili maturiĝi, kion mi vidis per miaj propraj okuloj dum la jaroj, kiujn mi vivis en la lando, kaj kio videblas en la alta voĉdono akirita de Maduro en la lastatempaj elektoj. Mi kredas, ke ĉiuj tiuj homoj, kiuj ricevis la ŝancon studi, pensi, partopreni, konstrui, decidi — kaj kiuj ege kreskis laŭ memfido kaj homa evoluo — defendos la procezon. Mi ĉiam diris, ke la venezuela revolucio devus esti mezurita malpli laŭ la transformaj rimedoj alprenataj — kiuj estas multaj — kaj pli laŭ la kresko de revolucia temo. Ĉi tio estis la atingo de Chávez.
12. La procezo faris erarojn kaj havas multajn malfortojn — tiajn, kiujn mi tiam kun multe da doloro montris — sed tio, kion li atingis kun sia popolo, estas io, kion neniu povos iam forviŝi!
Notoj
[1]. Ĉi tiu mallonga artikolo ampleksas tion, kion mi skribis en multe pli longa artikolo en septembro 2016: "Venezuelo: Ekonomia milito kaj registaraj eraroj" rete (hispane) ĉe rebelion.org/noticias.php?id=217275. Tie mi detalos pri la kialoj de la ekonomia krizo kaj klarigas tion, kion mi mallonge skizis ĉi tie. La leganto ricevos multe pli profundan vizion pri tio, kio okazas en Venezuelo, se ili legos tiun artikolon. Mi aldonus nur unu elementon, kiu mankas al ĝi kaj kiu estas fundamenta por kompreni la sukceson de la procezo: civita-armea unueco. Pri tio vidu artikolon de Steve Ellner en Granma la 28-an de majo kie li klopodas klarigi kial la venezuela popolo rezistas la atakojn de la opozicio.
[2]. La ideoj, kiujn mi evoluigas en ĉi tiu parto de la artikolo, devenas: “Marta Harnecker, El principal legado de Chávez: Construir con la gente una sociedad alternativa al capitalismo”, La Segunda, Santiago. de Ĉilio, 6-a de marto 2013. Rete (hispane) ĉi tie: http://rebelion.org/docs/164878.pdf
[3]. Parolado farita ĉe renkontiĝo kun reprezentantoj de la civila socio en Paragvajo, León Condou Stadium, Asunciono, la 11-an de julio 2015. Mi nur ĉerpis la esencajn elementojn; la Papo parolis pri la afero pli profunde.
[Tradukis Federico Fuentes por Ligiloj International Journal of Socialist Renewal.]
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci