Antaŭ 20 jaroj, kiam la Berlina muro falis, ne estis antaŭvidebla revolucio ĉe la horizonto. Tamen, ne daŭris longe antaŭ ol ekestis procezo en Latin-Ameriko kun Hugo Chávez. Ni daŭre formis registarojn kun kontraŭ-novliberalaj programoj, kvankam ne ĉiuj praktikas kontraŭ-novliberalan ekonomion.
Ni kreis novan Maldekstrulon. Plimulto de venkoj ne ŝuldiĝas al politikaj partioj, krom en la kazo de Brazilo kun la Laborista Partio. Ĝenerale, tio estas pro aŭ karisma figuroj kiuj reflektas la popolan senton kiu malakceptas la sistemon aŭ, en multaj kazoj, sociaj movadoj kiuj eliris el rezisto al novliberalismo kaj kiuj estis la bazo de tiuj novaj registaroj.
La registaroj, kiuj plej multe faris por garantii, ke estu vera procezo de ŝanĝo al alternativa socio, estas tiuj, kiujn subtenas organizitaj popoloj, ĉar la korelacio de fortoj ne estas idilia. Ni havas tre gravan malamikon, kiu estas malproksime de mortinta. Ĝi estas okupata de la milito en Irako, sed la potenco de la imperio estas tre forta kaj serĉas reteni tiun ŝajne nehaltigeblan procezon.
Kaj kio okazas al la politika penso?
Kio okazas estas renovigo de la maldekstra penso. La ideoj pri revolucioj, kiujn ni kutimis defendi en la 70-aj kaj 80-aj jaroj, praktike, ne realiĝis. Do, maldekstra penso devis malfermi sin al novaj realaĵoj kaj serĉi novajn interpretojn. Ĝi devis evoluigi pli da fleksebleco por kompreni, ke revoluciaj procezoj, ekzemple, povas komenciĝi simple gajnante administran potencon.
La transiroj, kiujn ni faras, ne estas klasikaj, kie revoluciuloj kaptas ŝtatan potencon kaj faras kaj malfaras ĉion de tie. Hodiaŭ ni unue konkeras la administradon kaj faras antaŭenojn de tie.
Ĉu vi dirus, ke ni rajdas revolucian ondon?
Mi kredas ke, jes, ni estas en tiaspeca procezo. Ke ankaŭ estos fluoj kaj malfluoj, estas vero. Estas interese rigardi la situacion en Ĉilio. Ĉi tie ni perdis, sed ĝi estis unu el la malplej progresintaj procezoj. Ĉilio ĉiam privilegiis sian rilaton kun Usono; la socialisma Maldekstro ne kapablis kompreni la necesajn ligojn, kiujn ni devas havi en ĉi tiu regiono kaj vetis por duflankaj traktatoj.
Dum la epoko de Augusto Pinochet la nacia industrio estis malmuntita, kaj la Maldekstro ne sciis labori kun homoj. La Maldekstruloj iris en la gvidadon, la politikajn spacojn, la politikan klason, dum la Dekstro eklaboris inter homoj.
Kian rolon vi atribuas al Bolivio en ĉi tiu kunteksto?
Mi estis en Bolivio antaŭ jaro kaj duono. La situacio estis tiam tute alia: homoj estis en lukto kaj estis regionaj bataloj. Nun mi pensas, ke vi faris grandegan antaŭeniĝon, kiam temas pri konkerado de la spacoj de administra povo.
La korelacio de fortoj en la Plurnacia Leĝdona Asembleo, la fortoj de separismo, kiuj estis venkitaj, kaj la sukceso de modera kaj inteligenta ekonomia politiko pruvis al la popolo, ke, kun la ŝtatigo de bazaj rimedoj, eblas konstrui sociajn programojn kaj helpi. la plej sendefendaj sektoroj.
Estas ankaŭ io kultura, morala. La bolivia popolo havas tion, kio ofte ne aperas en statistiko: popolo atinganta dignon. Ĉi tie, estas kiel Kubo, kie multaj ĵurnalistoj atendis vidi la falon de la kuba socialismo per la domenefiko, kio ne okazis ĉar la digno gravas por la kuba popolo pli ol manĝaĵo.
Mi aŭdis pri plibonigoj en Bolivio, sed ankoraŭ restas grandaj poŝoj da malriĉeco. Tamen, eĉ la plej malriĉaj civitanoj sentas sin dignaj danke al la tipo de registaro, kiu devis kompreni, laŭ la stilo de Evo Morales, ke ĝia forto kuŝas en organizitaj homoj.
Por mi, ĝi estas kiel simbolo de kio niaj registaroj devus esti antaŭ malfacilaĵoj. Anstataŭ kompromiti kaj igi la procezon en desupran decidon, la registaro ricevas subtenon de la organizita potenco de homoj, kiuj donas al ĝi la forton por daŭrigi antaŭeniri. Ni devas kompreni, ke popolaj premoj estas necesaj por transformi la ŝtatojn, kio signifas, ke ni ne devas timi popolajn premojn, ni ne devas timi nur ĉar foje okazas strikoj kontraŭ la burokratiaj devioj de la ŝtato.
Lenin, antaŭ sia morto, diris, ke la burokratiaj devioj de la ŝtato estas tiaj, ke la popola movado havas la rajton striki kontraŭ ĝi, perfektigi la proletan ŝtaton. Ĉi tiu speco de premo diferencas de detruaj strikoj. Sociaj movadoj devas kompreni sian konstruan rolon kaj, se ili elektas premon, fari tion por konstrui, ne por detrui.
Ĉu vi kredas, ke la bolivianoj povas konkeri potencon, ne nur la administradon?
Mi kredas ke ili faros, ĉar ili gajnas terenon kaj, nu, potenco ankaŭ estas en la manoj de organizitaj homoj. La socialismo kiun ni volas, kiun oni povas nomi socialismo, komunumismo, plena homaro, kia ajn, estas serĉado de plene demokrata socio, kie individuoj povas sin disvolvi, kie diferencoj estas respektataj, kie, per la praktiko de lukto, per transformo, la kulturo de penso ŝanĝiĝos.
Unu el la plej grandaj problemoj estas, ke ni provas konstrui alternativan socion kun heredita individuisma kaj klientisma kulturo. . . . Eĉ niaj plej bonaj kadroj estas influitaj de ĉi tiu kulturo. Do, ĝi estas procezo de kultura transformo. Homoj ŝanĝas sin per praktiko, ne per dekretoj.
Necesas krei spacojn, aŭ rekoni jam ekzistantajn spacojn, de partopreno, ĉar la granda problemo de malsukcesa socialismo estis, ke homoj ne sentis sin konstruantoj de nova socio. Ili ricevis subvenciojn, edukadon, sanservon de la ŝtato, sed ili ne sentis, ke ili mem konstruas tian socion.
Kiajn malfortojn vi vidas en la bolivia procezo?
Unu el la problemoj speguliĝas en la gvidado de kadroj, kiel ili kutimas pensi: kiam ni enoficiĝas, ni ŝanĝas. Ni estas demokratiaj laborante en movado, sed kiam ni enoficiĝas, ni fariĝas aŭtoritatemaj. Ni ne komprenas, ke, en la socio, kiun ni volas konstrui, la ŝtato devas antaŭenigi protagonismon de homoj, anstataŭ anstataŭi ilian decidon. Ĝi okazas en kelkaj maldekstremaj registaroj: registaraj oficistoj opinias, ke dependas de ili solvi problemojn por homoj, prefere ol kompreni, ke ili devas solvi problemojn kune kun homoj.
Se niaj registaraj oficistoj devas esti saĝaj, ili devas esti puŝitaj de popolaj iniciatoj por ke la homoj sentu, ke ili mem faras tion. La ŝtata paternalismo, en la konstruado de la socialismo, povas helpi tuj, sed ni devas krei popolan protagonismon.
Ĉu ĉi tiu malforteco povas derivi de ne havado de kadroj?
Kompreneble ĝi povas. En mia lasta libro, tiu ĉi ideo estas disvolvita en la lasta ĉapitro, nomata "El instrumento político que necesitamos para el siglo XXI" (La Politika Instrumento, kiun Ni Bezonas por la 21-a Jarcento). La ideo malantaŭ la termino "politika instrumento" ĉiam ŝajnis al mi interesa. Mi insistis en 1999, ke ni uzas la terminon "politika instrumento" ĉar la partio, en kelkaj kazoj, estas eluzita termino. Ni interesiĝis pri kreado de agentejo konforma al la bezonoj de la nova socio, prefere ol kopii la skemojn de jam malnoviĝintaj partioj.
La partio, klasike, estis grupo de kadroj, kiuj, en la fundo, celas prepari sin por preni politikajn oficojn, gajni elektojn, kun labormetodoj, kiujn ni kopiis de la bolŝevika partio, kiuj estis demokrataj, ne kaŝaj. Ni mekanike tradukis tiun strukturon.
La rezultoj de renovigo de tio, kio antaŭe estis niaj politikaj partioj, aŭ pli ĝuste sociaj movadoj kiuj partoprenas en tiu ĉi politika konstruado, nun estas instrumentoj kiuj apartenas al sociaj movadoj, kiel MAS aŭ Pachakutik en Ekvadoro, kiuj estas instrumentoj kreitaj de sociaj movadoj mem.
La gvida instrumento ne estas partio - diversa kiel situacioj - sed popola nacia fronto. Ne devas forgesi, ke ni venas de la procezoj en kiuj la Maldekstro estis en opozicio, ne en registaro, kaj unu el la aferoj, kiujn ni lernas, kun ĉiu loka aŭ nacia balota venko, estas ke estas unu afero esti la Maldekstre en opozicio kaj estas alia afero esti la Maldekstro en registaro.
Tial ni opinias, ke politikaj instrumentoj, ĉu ili estas frontoj aŭ kio ajn, devas esti la kritika konscio de la procezo. Kio okazas ofte, aŭ preskaŭ ĉiam, estas, ke ekestas kunfandiĝo de kadroj en la registaro kaj kadroj de la partio. Ĉi tio estas pro la manko de kadroj. Ni, kiel grupo, pledas en Venezuelo por la neceso de publika kritiko, kiu servas kiel averto. Se estas devioj, ni devas havi ŝancon kritiki ilin.
En kio, laŭ vi, konsistas la publika kritiko?
Eĉ antaŭ iom da tempo, la Maldekstruloj, inkluzive de mi, pensis, ke ni simple lavi nian malpuran vestaĵon hejme. En Kubo, ekzemple, tiel estis ĉiam, kaj kiam ni parolis kun la gazetaro, oni diris: "Aŭskultu, atentu, ne diru aferojn, kiuj donas municion al la malamiko". Kio okazis en la realo, estas ke politika edukado estis tre endanĝerigita, eĉ en Kubo. Alivorte, la ŝtato, la politika aŭtoritato, koruptas se ne estas kontrolo pri ĝi.
Tial mi tre kredas, ke komunumoj ekzercas kontrolon. La foresto de tio signifas facilan monon kaj registaraj oficistoj, donitaj diversaj raciigoj, komenci havi vivon aparte, ĉu ricevi pli grandan salajron, kio ne okazas ofte, ĉu ricevi multajn donacojn.
En la intervjuo de Ignacio Ramonet kun Fidel, Cien horas con Fidel Castro (Cent Horoj kun Fidel Castro), ni trovas ke la eksa kuba prezidanto diris: "En nia lando kritiko kaj memkritiko estas praktikataj en grupetoj, sed ĝi malnoviĝis. Ni devas praktiki kritikon en klasĉambroj, sur publikaj placoj. . ... La malamiko ekspluatos ĝin, sed la revolucio profitos el ĝi pli ol la malamiko."
Mi estas konvinkita, ke niaj registaraj oficistoj devus vidi publikan kritikon kiel io sana. Certe, ankaŭ la normoj de kritiko devus esti klaraj: ekzemple, estu gravaj punoj por senpruvitaj kritikoj, ĉar en Venezuelo la akuzo pri korupto estas uzata kontraŭ ajna politika malamiko, homoj estas detruitaj sen ajna pruvo.
Necesas fundamenta kritiko, kritiko, kiu prezentas proponon. Estas facile kritikebla, sed kio estas via propra propono? Ĉiu individuo, kiu kritikas, havu proponon. Alie, kio estas la signifo? Ankaŭ internaj spacoj devas esti elĉerpitaj unue. Se la registaro estas malfermita al aŭskultado de kritikoj kaj kapablas rapide reagi, tiam ne necesas publikigi ĝin.
Devus esti klara konscio en niaj landoj, ke, se vi ne bone kondutas, iu malkaŝos vian malbonan konduton. Estas kvazaŭ morala premo. Nia historio montras, ke esti maldekstre ne igas nin sanktuloj. Ni havas malfortojn, ni povas erarvagi.
La homoj devas esti viglaj, kaj kritika intelekto estas tre grava. Intelektuloj ne kapablas peri la korelacion de fortoj: ili havas siajn skemojn kaj foje estas utopiistoj nuntempe; tamen ili spegulas eblecojn, kaj la historio ofte subtenas ilin.
Ni estas en informa mondo, kaj ne estas kaŝaj aferoj. Se ni scias, kiel estas la aferoj, ankaŭ la malamiko. Pli bone estus, ke ni la unuaj elportus solvojn al problemoj; tiel, ni senigas la malamikon de armilo. Ŝajnas al mi, ke publika kritiko faras al ni bonon, kaj niaj oficistoj ankaŭ tion pli bone komprenas, ĉar foje ili ne komprenas ĝin; publika kritiko multe helpos la procezon, ĝi multe iros kontraŭbatali korupton kaj burokratismon.
Kiu povas pli bone rigardi ĉu io funkcias bone aŭ malbone ol la servouzanto? Ekzemple, ĉe bakejo, kiu povas esti pli bona gardhundo ol homoj, kiuj manĝas ĝian panon kaj scias kiel funkcias la bakejo? Tio estas, homoj devus diri sian parolon kaj ŝancojn fari lokajn decidojn.
Ĉu estis okazo paroli pri ĉi tiu afero de publika kritiko kun niaj registaraj oficistoj?
Mi ne povis paroli kun Evo. Mi parolos kun li pri tio kiel eble plej baldaŭ. Ĉiukaze tio, kion mi diris, estas en mia lasta libro. En Venezuelo, mi estas parto de grupo kiu klopodas en tiu direkto. Ni ne estis bone komprenitaj de multaj, sed ni komprenas, ke la Prezidanto komprenis ĝin.
Ni konsentas pri publika kritiko, kvankam estis momento, kiam ŝajnis, ke niaj kapoj povus ruliĝi. Nun ŝajnas, ke ili komprenis nin kaj donas al ni alispecajn eblecojn, kaj mi opinias, ke tio estas grava. La socialismo de la 21-a jarcento, kiun ni volas konstrui, estas ege demokrata socio, kiu ne havas timon de kritiko.
Ni proponas publikan kritikon pro doloro, ne pro malamo aŭ deziro detrui. Ni faras tion ĉar ni volas socion en kiu la revolucia procezo triumfu, kaj kiam ni vidas mankojn, ĝi doloras nin, ĉar ni volas konstrui ion pli bonan. Ne estas la sama kiel dekstrula kritiko, kiu kaptas niajn malfortojn por detrui nin. Ne. Ni kritikas esti konstruiva, solvi problemojn.
La plej mirinda afero, kiu okazis al ni, estas, ke, kiam ni publikigis niajn kritikojn en Venezuelo, la homoj sentis sin tute identigitaj kun ni, grupo de kritikistoj, ĉar ĝuste tion ili sentis sed ne sciis kiel esprimi. .
Kiu profitas el publika kritiko?
Kiam mi estis redaktoro de politika revuo Ĉilio Hoy (Ĉilio Hodiaŭ), mi faris ian publikan kritikon. Kelkfoje la kritiko de intelektuloj aŭ ĵurnalistoj estas malŝatataj ĉar ni foje estas iom arogantaj. Sed en Ĉilio Hoy, ni donis la mikrofonon al organizitaj homoj kaj komunikis tion, kion ili vidis, ke ĝi fuŝiĝas kun la procezo. Nia ĵurnalo eligis ankaŭ la komunikojn de la registaro, sed mia pasio estis eligi la opiniojn de kuproministoj kaj organoj de laborista potenco (cordones industriaj).
Do, mi ĝojas aŭdi Evo diri, en sia intervjuo kun Wálter Martínez de TeleSur, ke necesas lerni aŭskulti, ĉar foje registaraj oficistoj ne aŭskultas aŭ aŭskultas nur tiujn ĉirkaŭ ili, kio povas nur konduki al la registaraj oficistoj ricevas malveran bildon de la lando.
Mi ne scias, ĉu ĝi okazas en ĉi tiu lando, sed, en Venezuelo, kiam Chávez anoncas, ke li vizitos lokon, oni plibeligas la stratojn kaj domojn, kie la Prezidanto pasos, aŭ ŝaltas klimatizilon en la lernejo, kiu. li vizitos, kaj poste, en la sekvanta tago, ili venos kaj rehavigos la aferojn kiel ili estis. Nur organizita popolo kaj socio malfermita al kritiko povas ĉesigi ĉi tiujn aferojn.
Ĉu publika kritiko estas akceptita?
Mi volonte havus argumenton pri ĉi tiu temo. Se estas kompanoj kiuj opinias, ke tio estas malĝusta, mi ĝojus aŭdi ilin diri tion. Sed mi konas historiajn spertojn. Vi scias, ke prezidanto Mao Zedong, dum sia tuta vivo, zorgis pri burokratiaj devioj kaj korupto. Li organizis ses aŭ sep kampanjojn, kiuj ne donis frukton, ĉar homoj kiuj gvidis ilin venis de la partia aparato. Ili estis burokratoj, kiuj provis fari aferojn sen esti kritikitaj.
Poste venis la Kultura Revolucio, kiu estis malfermo al publika kritiko, sed libro de ĉino, kiu spertis la Kulturan Revolucion, iris al Usono, kaj poste revenis al Ĉinio havas analizon pri kiel sektoroj de la partio prenis la vortoj de la gvidanto ĝis ekstremo, karikaturis lian penson kaj ebligis, ke ĝi estu malakceptata. Ili faris terurajn aferojn, ekzemple tranĉi la harojn de homoj. Ili estis tiuj kiuj volis detrui la procezon.
Tial estu klaraj normoj: ni ne povas okupiĝi pri anarkia kritiko, kiu estas detrua. Mi eksciis de venezuela komunuma grupo, kiu invitis min al kunveno, kie ili diris al mi: "Neniu rajtas paroli aŭ proponi, krom se la persono respondecas pri la propono." Tio forigas blovantojn, kiuj simple amas paroli plu kaj plu ĉe kunvenoj kaj neniam faras ion ajn.
La granda virto de Che, pli ol lia gerilmilito kaj braveco fronte al imperiismo, estis la konsistenco inter lia penso kaj ago. Kaj tio, ekzemple, estas kio allogas la eŭropan junularon. Mi miris, kiam mi iris al Eŭropo por memorceremonio de Che en 1987, por vidi kiom multe li allogis la junularon. La sekreto ne estis ke ili ankaŭ amis esti gerilanoj, sed la konsistenco de Che inter penso kaj ago.
Martha Harnecker Cerdá, naskita en Ĉilio, estas sociologo kaj populara edukisto. Marksisto-leninisto, ŝi estis studento de Louis Althusser. Ŝi publikigis pli ol 80 verkojn. La fokusoj de ŝia nuna laboro estas socialismo de la 21-a jarcento kaj ideoj de la nova maldekstro kiuj inkludas organizitajn homojn en povo. Ŝia plej legata libro, tre grava por marksisma edukado, estas Los conceptos elementales del materialismo histórico (Fundamentaj Konceptoj de Historia Materialismo). En 2008, ŝi skribis libro pri MAS-IPSP, la politika instrumento gvidata de Evo Morales, kiu aperis de sociaj movadoj. Ekde la 1960-aj jaroj, ŝi kunlaboris kun sociaj kaj politikaj movadoj de Latin-Ameriko. Ŝi nun estas konsilisto de la registaro de Venezuelo. La originala intervjuo "'Hay que tomar en cuenta la crítica pública, conviene y ayudaría al proceso'" estis eldonita de La kialo la 28an de marto 2010. Traduko de Yoshie Furuhashi.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci