Parolado donita de Marta Harnecker la 15-an de aŭgusto 2014, akceptante la 2013 Premio de Liberiganto por Kritika Penso, premiita por ŝia libro, Konstruenda Mondo: Novaj Vojetoj al la Dudekunua Jarcenta Socialismo; tradukita de Federico Fuentes
Mi kompletigis ĉi tiun libron unu monaton post la fizika malapero de prezidanto Hugo Chávez, sen kies interveno en Latin-Ameriko ĉi tiu libro ne povus esti verkita. Multaj el la ideoj, kiujn mi levas en ĝi, rilatas unumaniere al la bolivariana gvidanto, al liaj ideoj kaj agoj, ene de Venezuelo kaj sur la regiona kaj tutmonda nivelo. Neniu povas nei, ke ekzistas grandega diferenco inter Latin-Ameriko, kiun Chávez heredis kaj Latin-Ameriko, kiun li lasis al ni hodiaŭ.
Tial mi dediĉis al li la libron per jenaj vortoj:
Al komandanto Chavez, kies vortoj, orientiĝoj kaj ekzempla dediĉo al la afero de la malriĉuloj servos kiel kompaso por lia popolo kaj ĉiuj homoj de la mondo. Ĝi estos la plej bona ŝildo por defendi nin de tiuj, kiuj celas detrui ĉi tiun mirindan verkon, kiun li komencis konstrui..
Kiam Chávez venkis en la prezidant-elektoj en 1998, la novliberala kapitalisma modelo jam kolapsis. La elekto tiam estis ĉu reestabli ĉi tiun modelon, sendube kun iuj ŝanĝoj kiel pli granda zorgo pri sociaj aferoj, sed ankoraŭ motivita de la sama logiko de profitserĉado, aŭ daŭrigi kaj klopodi konstrui alian modelon. Chávez havis la kuraĝon preni la duan vojon kaj decidis nomi ĝin "socialismo", malgraŭ ĝiaj negativaj implicoj. Li nomis ĝin "21-a-jarcenta socialismo", por diferencigi ĝin de la soveti-stila socialismo kiu estis efektivigita en la 20-a jarcento. Ne temis pri "fali en la erarojn de la pasinteco", en la samajn "stalinismajn deviojn", kiuj burokratis la partion kaj finis forigi la popolan partoprenon.
La bezono de partopreno de popoloj estis unu el liaj obsedoj kaj estis la trajto kiu distingis liajn proponojn de aliaj socialismaj projektoj en kiuj la ŝtato solvis ĉiujn problemojn kaj la homoj ricevis profitojn kvazaŭ ili estus donacoj.
Li estis konvinkita, ke socialismo ne povas esti dekretita de supre, ke ĝi devas esti konstruita kun la homoj. Kaj li ankaŭ komprenis, ke ĉefrola partopreno estas kio ebligas al homoj kreski kaj atingi memfidon, tio estas, disvolvi sin kiel homoj.
Mi ĉiam memoras la unuan programon de “Teoria Aló Presidente”, kiu estis elsendita la 11-an de junio 2009, kiam Chavez longe citis el letero kiun Petro Kropotkin, la rusa anarkiisto, skribis al Lenin la 4-an de marto 1920:
Sen partopreno de lokaj fortoj, sen organizo de malsupre de la kamparanoj kaj laboristoj mem, estas neeble konstrui novan vivon.
Ŝajnis, ke la sovetoj plenumos ĝuste tiun ĉi funkcion krei organizon de malsupre. Sed Rusio jam fariĝis Soveta Respubliko nur laŭnome. La influo de la partio super homoj... jam detruis la influon kaj konstruan energion de ĉi tiu promesplena institucio - la sovetoj.
Tial tre frue mi kredis necesa distingi inter la socialisma projekto kaj modelo. Mi komprenis projekton por signifi la originalajn ideojn de Marx kaj Engels, kaj modelo por rilati al unu formo kiun tiu ĉi projekto historie prenis. Se ni analizas sovetian socialismon, ni vidas, ke en tiuj landoj, kiuj efektivigis ĉi tiun modelon de socialismo, tiun, kiun Michael Lebowitz lastatempe nomis. la socialismo de konduktoroj kaj kondukitaj surbaze de avangardisma produktadmaniero, la popolo ne plu estis la protagonisto, organoj de popola partopreno transformiĝis en pure formalajn estaĵojn, kaj la partio transformiĝis en absolutan aŭtoritaton, la solan deponejon de la vero, kiu regis ĉiujn agadojn: ekonomian, politikan. , kultura. Tio estas, kio devus esti populara demokratio, transformiĝis en diktatorecon de la partio. Tiu ĉi modelo de socialismo, kiun multaj nomis "reala socialismo", estas esence ŝtatisma, centralisma, burokratia modelo, kie la ŝlosila mankanta faktoro estas popola partopreno.
Ĉu vi memoras, kiam ĉi tiu socialismo kolapsis kaj oni parolis pri la morto de la socialismo kaj la morto de la marksismo? Tiutempe Eduardo Galeano, urugvaja verkisto, kiun vi ĉiuj konas, diris, ke ili invitis nin al entombigo, al kiu ni ne apartenis. La socialismo kiu mortis ne estis la socialisma projekto por kiu ni batalis. Kio okazis en realeco havis malmultan rilaton kun la speco de socio kiun Marx kaj Engel antaŭvidis anstataŭigos kapitalismon. Por ili, socialismo estis neebla sen popola partopreno.
La originalaj ideoj de Markso kaj Engelo ne nur estis distordita de la agoj de la sovetia reĝimo kaj la marksisma literaturo disvastigita de ĉi tiu lando inter la maldekstruloj; ili ankaŭ estis malgravigitaj aŭ simple ignoritaj en tiuj landoj ekster la sovetia orbito, donita la opozicion generitan per la modelo kiu estis asociita kun la nomo de socialismo.
Ne estas komune sciate, ke, laŭ Markso kaj Engels, la estonta socio, kiun ili nomis komunista, faciligus la integran evoluon de ĉiuj potencialoj de la homoj, evoluon kiu povus esti atingita nur per revolucia praktiko. Homoj ne evoluus per magio, ili evoluus ĉar ili luktas, ili transformas (en transformaj cirkonstancoj, la persono transformas sin).
Tial Markso asertis, ke estas nature, ke la laboristoj, kun kiuj la nova socio komencos konstruiĝi, ne estu puraj estaĵoj, kiel pezus sur ili "la fako de epokoj". Tial li ne kondamnis ilin, sed prefere metis al ili konfidon, ke ili iros liberigante sin de tiu negativa heredo per revolucia lukto. Li kredas je la transformo de homoj per lukto, per praktiko.
Kaj Chavez, verŝajne sen legi ĉi tiujn vortojn de Marx, ankaŭ komprenis tion. En lia unua "Teoria Aló Presidente" la 11-an de junio 2009, li avertis komunumoj, ke ili devas gardi por eviti sektismon. Li klarigis:
… se estas homoj, ekzemple, loĝantoj kiuj ne partoprenas en politiko, kiuj apartenas al neniu partio, nu, ne gravas, ili estas bonvenaj.
Cetere, se tie loĝas iuj el la opozicio, voku ilin. Ili venu kaj laboru, venu kaj demonstru, estu utilaj, ĉar, nu, la patrujo estas por ĉiuj, ni devas malfermi spacojn kaj vi vidos, ke per praksis multaj homoj transformos sin..
Praxis estas tio, kio transformas sin, teorio estas teorio, sed teorio ne povas tuŝi la koron, la ostojn, la nervojn, la spiriton de la homo kaj fakte nenio ŝanĝiĝos. Ni ne transformos nin legante librojn. Libroj estas fundamentaj, teorio estas fundamenta, sed ni devas praktiki ĝin, ĉar praxis estas tio, kio vere transformas homojn.
Estas ankaŭ la kazo, ke la "kolektivismaj" praktikoj de reala socialismo, kiu subpremas individuajn diferencojn en la nomo de la kolektivo, havis nenion komunan kun marksismo. Memoru, ke Marx kritikis burĝan leĝon por provi fari homojn artefarite egalaj anstataŭ agnoski iliajn diferencojn. Ŝajnigante esti la sama por ĉiuj, la burĝa juro finas esti neegala rajto. Se du laboristoj kolektas terpomojn kaj unu kolektas duoble pli ol la alia, ĉu la unua estu pagita duoble pli ol la dua? La burĝa leĝo diras jes, sen konsideri, ke la laboristo, kiu en tiu tago kolektis nur duonon de la kvanto, eble estis malsana, aŭ neniam estis forta laboristo ĉar li ĉiam estis subnutrita kreskante, kaj do eble dum la sama klopodo kiel la unua persono povis fari nur duonon
Markso, aliflanke, diris ke ĉiu vere justa distribuo devis konsideri la diferencigitajn bezonojn de homoj. Tial lia maksimo: "De ĉiu laŭ sia kapablo, al ĉiu laŭ siaj bezonoj."
Alia de la ideoj de Marx kiu estis distordita fare de kaj la burĝaro kaj sovetia praktiko estis lia defendo de komuna aŭ kolektiva posedaĵo.
Kion diris la ideologoj de la burĝaro? La komunistoj (aŭ socialistoj) ekspropriigos ĉion, vian fridujon, vian aŭton, vian hejmon ktp.
Kiel malklera! Nek Markso nek iu ajn socialisto aŭ komunisto iam pensis pri eksproprietigo de la personaj havaĵoj de popoloj. Tio, kion Marx proponis, estis la ideo redoni al la socio tion, kio origine apartenis al ili, tio estas, la produktadrimedojn, sed kiu estis maljuste alproprigita de elito.
Kion la burĝaro ne komprenas, aŭ ne volas kompreni, estas ke ekzistas nur du fontoj de riĉaĵo: naturo kaj homa laboro, kaj sen homa laboro, la potenciala riĉaĵo enhavita en naturo neniam povas esti transformita en realan riĉaĵon.
Markso atentigis, ke ekzistas ne nur reala homa laboro sed ankaŭ pasinta laboro, tio estas, laboro enkorpigita en laborinstrumentojn.
La iloj, maŝinoj, plibonigoj faritaj al tero kaj, kompreneble, intelektaj kaj sciencaj malkovroj kiuj konsiderinde pliigis socian produktivecon, estas heredaĵo transdonita de generacio al generacio; ili estas socia heredaĵo - riĉeco de la homoj.
Sed la burĝaro, dank' al tuta procezo de mistifiko de kapitalo – kiun mi ne havas tempon eniri ĉi tie – konvinkis nin, ke la kapitalistoj estas la posedantoj de ĉi tiu riĉaĵo pro siaj klopodoj, sia kreemo, sia entreprena kapablo. , kaj ke ĉar ili estas la posedantoj de la kompanioj ili rajtas alproprigi tion, kio estas produktita.
Nur socialisma socio agnoskas tiun heredon kiel socian, tial ĝi devas esti redonita al la socio kaj uzata por la socio, je la intereso de la tuta socio, kaj ne por servi al privataj interesoj.
Ĉi tiuj varoj, en kiuj la laboro de antaŭaj generacioj estas enkorpigita, ne povas aparteni al specifa persono, aŭ specifa lando, sed devas anstataŭe aparteni al la homaro entute.
La demando estas: kiel ni certigas, ke tio okazas? La sola maniero estas malprivatigi ĉi tiujn produktadrimedojn, transformante ilin en socian posedaĵon. Sed ĉar la homaro de la komenco de la 21-a jarcento ankoraŭ ne estas homaro sen limoj, ĉi tiuj agoj devas komenciĝi laŭ lando, kaj la unua paŝo estas do la transdono de la proprieto de la strategiaj produktrimedoj al nacia. ŝtato, kiu esprimas la interesojn de la socio.
Sed simple transdoni la strategiajn produktrimedojn al la ŝtato reprezentas nuran juran ŝanĝon de proprieto, ĉar se la ŝanĝo en tiuj ŝtataj entreprenoj estas limigita al tio, tiam la subiĝo de laboristoj al ekstera forto daŭras. Nova administrado, kiu nun nomas sin socialisma, povus anstataŭigi la kapitalisman administradon sed la fremdiĝinta statuso de la laboristoj en la produktadprocezo restas senŝanĝa. Dum formale kolektiva proprieto, ĉar la ŝtato reprezentas socion, reala alproprigo ankoraŭ ne estas kolektiva.
Tial Engels argumentis, "ŝtata proprieto de la produktivaj fortoj ne estas la solvo de la konflikto", kvankam "kaŝitaj en ĝi estas la teknikaj kondiĉoj kiuj formas la elementojn de tiu solvo."
Krome, Marx argumentis ke estis necese fini la apartigon inter intelekta kaj manlaboro kiu transformas laboristojn en unu pli da lignoŝtopilo en la maŝino. Firmaoj devas esti administritaj de siaj laboristoj. Tial Chavez, sekvante siajn ideojn, multe emfazis la nocion, ke la socialismo de la 21-a jarcento ne povas limigi sin al esti ŝtata kapitalismo, kiu lasis nerompitajn laborprocezojn kiuj fremdigas laboristojn. Laboristoj devas esti informitaj pri la produktadprocezo entute, ili devas povi kontroli ĝin, revizii kaj decidi pri produktadplanoj, la jara buĝeto kaj la distribuo de la pluso, inkluzive de ĝia kontribuo al la nacia buĝeto. Ĉu tio ne estis la celo Plano Guayana Socialista?
Sed, tiam ni havas la argumenton de la socialisma manaĝera burokratio, kiu diras: kiel ni povas transdoni administradon al la laboristoj! Ili ne estas pretaj aktive partopreni en la administrado de entreprenoj! Kaj ili pravas, minus ia malofta escepto, ĝuste ĉar kapitalismo neniam interesiĝis provizi laboristojn per la necesaj teknikaj scioj por administri entreprenojn. Ĉi tie mi aludas ne nur al produktado, sed ankaŭ al aferoj rilataj al merkatado kaj financo. Koncentri scion en la manoj de administrado estas unu el la mekanismoj, kiuj ebligas kapitalon ekspluati laboristojn. Sed ĉi tio, por revolucia kadro, ne povas esti kialo por ne antaŭeniri al la plena partopreno de laboristoj. Male, procezoj de kunadministrado devas esti iniciatitaj, kiuj ebligas al laboristoj alproprigi ĉi tiun scion. Por fari tion, ili devas komenci okupiĝi pri praktika administrado, samtempe akiri trejnadon pri komercaj kaj administradaj teknikoj por atingi stadion de kompleta memadministrado.
Kaj je la nivelo de komunumoj kaj komunumoj, afero kiel multaj aliaj, pri kiu mi ŝatus paroli sed ne povas detali ĉi tie, mi ĉiam memoras tion, kion diris Aristóbulo Istúriz: “ni devas regi kun la popolo, por ke la popolo. povas lerni regi sin." Mi komprenas, ke prezidanto Maduro celas fari ĉi tion promociante la partoprenon de la organizitaj homoj en sia registaro per tio, kion li nomis Konsilioj de Populara Registaro.
Mi diris en diversaj okazoj, ke, por mi la socialismo de la 21-a jarcento estas celo al aspiri, kaj mi referencas al la longa historia periodo de progresado al tiu ĉi celo kiel socialisma transiro.
Sed pri kia transiro ni parolas? Ni ne traktas transiron okazantan en progresintaj kapitalismaj landoj, kio neniam okazis en la historio, nek pri transiro en postiĝinta lando, kie la popolo konkeris ŝtatan potencon per armita lukto, kiel okazis kun revolucioj de la 20-a jarcento (Rusio, Ĉinio, Kubo). Anstataŭe, ni traktas tre apartan transiron kie, per la institucia vojo, ni atingis registaran potencon.
Ĉi-rilate, mi opinias, ke la situacio en Latin-Ameriko en la 1980-aj kaj 1990-aj jaroj estas iel komparebla kun tiu travivita de antaŭrevolucia Rusio komence de la 20-a jarcento. Kio la imperiisma milito kaj ĝiaj teruraĵoj estis por Rusio, novliberalismo kaj ĝiaj teruraĵoj estis por Latin-Ameriko: la amplekso de malsato kaj mizero, ĉiam pli neegala distribuado de riĉaĵo, detruo de la naturo, kreskanta perdo de nia suvereneco. En ĉi tiuj cirkonstancoj, niaj popoloj diris "sufiĉe!" kaj komencis novan vojon, unue rezisti, kaj poste irante en la ofensivon, ebligante la venkon de maldekstre- aŭ centro-maldekstraj prezidentaj kandidatoj sur la dorso de kontraŭ-novliberalaj programoj.
Fronte al la evidenta malsukceso de novliberalismo kiel ĝi estis aplikata, aperis la jena dilemo: aŭ la novliberala kapitalisma modelo estas rekonstruita, aŭ progresas en konstruado de alternativa projekto motivita de humanisma kaj solidareca logiko. Kaj kiel ni diris antaŭe, estis Chavez kiu havis la aŭdacon preni ĉi tiun duan vojon kaj mi kredas, ke prezidanto Maduro provas daŭrigi kun sia heredaĵo. Aliaj gvidantoj kiel ekzemple Evo Morales kaj Rafael Correa poste sekvis lin. Ĉiuj ili konscias pri tio, ke la objektivaj ekonomiaj kaj kulturaj kondiĉoj, kaj la ekzistanta korelacio de fortoj je tutmonda kaj nacia nivelo, devigas ilin longe kunekzisti kun kapitalismaj produktadformoj.
Kaj mi diras aŭdacon ĉar ĉi tiuj registaroj alfrontas tre kompleksan kaj malfacilan situacion. Ili ne nur devas alfronti postiĝintajn ekonomiajn kondiĉojn, sed ankaŭ la fakton, ke ili ankoraŭ ne havas kompletan ŝtatan potencon. Kaj ili devas fari ĝin surbaze de heredita ŝtata aparato, kies trajtoj estas funkciaj al la kapitalisma sistemo, sed ne taŭgas por antaŭeniri al socialismo.
Tamen, la praktiko pruvis, kontraŭe al la teoria dogmatismo de kelkaj sektoroj de la radikala maldekstro, ke se revoluciaj kadroj gvidas ĉi tiun aparaton, ĝi povas esti uzata kiel instrumento en la procezo de konstruado de la nova socio.
Sed ni devas esti klaraj, tio ne signifas, ke la kadroj povas simple limigi sin al uzado de la heredita ŝtato, necesas – uzante la potencon en siaj manoj – konstrui la fundamentojn de la nova politika sistemo kaj novajn instituciojn, kreante. spacoj por popola partopreno, kiuj povas helpi prepari la homojn por ekzerci potencon de la plej simpla ĝis la plej kompleksa nivelo.
Ĉi tiu procezo de transformo de registaro ne estas nur longa procezo sed ankaŭ procezo plena de defioj kaj malfacilaĵoj. Nenio certigas, ke ĝi estos linia procezo; ĉiam ekzistas la ebleco de retiriĝoj kaj malsukcesoj.
Ni ĉiam memoru, ke la rajto nur respektas la ludregulojn, kondiĉe ke ĝi konvenas al iliaj celoj. Ili povas perfekte toleri kaj eĉ helpi alporti maldekstran registaron al potenco, se tiu registaro efektivigas la politikojn de la dekstro kaj limigas sin al administrado de la krizo. Kion ili ĉiam provos malhelpi, per juraj aŭ kontraŭleĝaj rimedoj – kaj ni ne havu iluziojn pri tio – estas programo de profundaj demokratiaj kaj popolaj transformoj, kiu pridubas iliajn ekonomiajn interesojn.
Ni povas dedukti el tio, ke ĉi tiuj registaroj kaj la maldekstro devas esti pretaj alfronti ferocan reziston; ili devas esti kapablaj defendi la atingojn, kiujn ili akiris demokratie, kontraŭ fortoj, kiuj parolas pri demokratio, dum iliaj materiaj interesoj kaj privilegioj ne estas tuŝitaj. Ĉu ne estis ĉi tie en Venezuelo, ke la rajtigaj leĝoj, kiuj nur iomete influis tiujn privilegiojn, estis la ĉefa faktoro por deĉenigi procezon, kiu kulminis per militista puĉo subtenata de dekstremaj opoziciaj partioj kontraŭ demokratie elektita prezidanto, subtenata de lia popolo?
Ankaŭ gravas kompreni, ke ĉi tiu reganta elito ne reprezentas la tutan opozicion. Nepras, ke ni diferencigu inter detrua, konspira, kontraŭdemokratia opozicio kaj konstruiva opozicio, kiu pretas respekti la regulon de la demokratia ludo kaj kunlabori en multaj taskoj, kiuj estas de komunaj interesoj. Tiel ni evitas meti ĉiujn opoziciajn fortojn kaj personecojn en la saman korbon. Esti kapabla rekoni la pozitivajn iniciatojn, kiujn la opozicio antaŭenigas kaj ne kondamni antaŭ ĉio, kion ili sugestas, helpos, mi kredas, al ni venki multajn sektorojn, kiuj hodiaŭ ne estas ĉe nia flanko. Eble ne la elitaj gvidantoj, sed la mezaj kadroj kaj larĝaj popolanoj influas de ili, kio estas la plej grava.
Krome, mi pensas, ke ni gajnus multe pli kontraŭbatalante iliajn erarajn ideojn kaj erarajn proponojn per argumentoj prefere ol per parolaj atakoj. Eble ĉi tiuj lastaj estas bone akceptitaj inter la plej radikaligitaj popularaj sektoroj, sed ili estas ĝenerale malakceptataj de larĝaj mezaklasaj sektoroj kaj ankaŭ multaj popularaj sektoroj.
Alia grava ŝanĝo alfrontas ĉi tiujn registarojn estas la bezono venki la hereditan kulturon, kiu ekzistas ene de la homoj, sed ne nur inter ili. Ĝi ankaŭ persistas inter registaraj kadroj, funkciuloj, partiestroj kaj aktivuloj, laboristoj kaj iliaj sindikataj gvidantoj. Mi parolas pri trajtoj kiel individuismo, personismo, politika karierismo, konsumismo.
Krome, progresoj venas malrapide kaj konfrontitaj kun tio, multaj maldekstruloj emas demoraliziĝi. Multaj el ili vidis la kapton de registara potenco kiel magia kuglo kiu povis rapide solvi la plej urĝajn bezonojn de la homoj. Kiam solvoj ne rapide venas, ekas seniluziiĝo.
Tial mi kredas, ke same kiel niaj revoluciaj gvidantoj bezonas uzi la ŝtaton por ŝanĝi la hereditan ekvilibron de fortoj, ankaŭ ili devas plenumi pedagogian taskon, kiam ili estas konfrontitaj kun limoj aŭ bremsoj laŭ la vojo – kion mi nomas. pedagogio de limigoj. Multfoje ni kredas, ke paroli pri malfacilaĵoj nur malmoraligos kaj senkuraĝigos la homojn, kiam male, se niaj popolaj sektoroj estas informitaj, oni klarigas kial ne eblas tuj atingi la deziratajn celojn, tio povas helpi ilin pli bone kompreni. la procezo en kiu ili trovas sin en kaj moderigas siajn postulojn. Ankaŭ intelektuloj estu vaste informitaj, por ke ili povu defendi la procezon kaj ankaŭ kritiki ĝin se necese.
Sed ĉi tiu pedagogio de limigoj devas esti samtempe akompanata de la akcelado de popolaj mobilizadoj kaj kreemo, tiel evitante la eblecon, ke iniciatoj de la popolo malsovaĝiĝu kaj preparu nin akcepti kritikojn pri eblaj misfunkciadoj ene de la registaro. Ne nur oni toleru popolan premon, oni devas kompreni, ke necesas helpi tiujn en la registaro batali erarojn kaj deviojn kiuj povas aperi survoje.
Mi sentas ĉagreniĝon ne povante paroli pri tiom da aliaj aferoj, sed mi devas fini, kaj por fari tion mi volas laŭtlegi kelkajn el la diversaj demandoj, kiujn mi prezentas en la libro, kaj kiujn mi kredas, ke mi povas. helpu nin taksi ĉu aŭ ne la plej progresintaj registaroj, kiujn mi raportis, faras paŝojn por konstrui novan socialisman socion:
Ĉu ili mobilizas laboristojn kaj la popolon ĝenerale por efektivigi iujn rimedojn kaj ĉu ili kontribuas al pliigo de siaj kapabloj kaj potenco?
Ĉu ili komprenas la bezonon de organizita, politikigita popolo, kapabla ekzerci la necesan premon, kiu povas malfortigi la ŝtatan aparaton kaj potencon, kiujn ili heredis kaj tiel antaŭenpuŝi la proponitan transformprocezon?
Ĉu ili komprenas, ke nia popolo devas esti ĉefroluloj kaj ne akompanantoj?
Ĉu ili aŭskultas la homojn kaj lasas ilin paroli?
Ĉu ili komprenas, ke ili povas fidi ilin por batali la erarojn kaj deviojn, kiuj aperas survoje?
Ĉu ili donas al ili rimedojn kaj alvokas ilin ekzerci socian kontrolon super la procezo?
Resume, ĉu ili kontribuas al la kreado de popola temo, kiu ĉiam pli estas la ĉefrolulo, alprenante registarajn respondecojn?
Ĉi-rilate mi kredas, ke la propono malfermi nacian diskuton, kiu inkluzivas ĉiujn sociajn sektorojn en la lando pri la temo de la prezo de benzino, havas transcendan gravecon. Mi kredas, ke ĝi estas transcenda ĉar ĝi alvokas la popolon, ne la partion, diskuti ĉi tiun aferon. Mi kredas, ke la rolo de la partio devas esti plene impliki sin en la diskuton kiel ilo por faciligi la debaton.
Mi ŝatus fini insistante pri io, kion mi neniam laciĝas ripeti:
Por sukcese progresi en tiu ĉi defio, ni bezonas novan kulturon maldekstre: plurecan kaj tolereman kulturon, kiu unue metas tion, kio nin kunigas kaj lasas kiel malĉefa tion, kio nin disigas; kiu antaŭenigas unuecon bazitan sur valoroj kiel solidareco, humanismo, respekto de diferencoj, defendo de naturo, malakcepto de la deziro al profito kaj la leĝoj de la merkato kiel gvidprincipoj por homa agado.
Maldekstro, kiu komprenas, ke radikalismo ne temas pri levi la plej radikalajn sloganojn nek fari la plej radikalajn agojn, kiujn nur kelkaj sekvas, ĉar la plimulto estas timigita de ili. Anstataŭe, temas pri povi krei spacojn por kunveni kaj por lukto, kiuj alportas pli larĝajn sektorojn, ĉar konscii, ke estas multaj el ni en la sama lukto, tio faras nin fortaj kaj radikaligas nin.
Maldekstro, kiu komprenas, ke ni devas gajni hegemonion, tio estas, ke ni devas konvinki prefere ol trudi.
Maldekstro kiu komprenas, ke tio, kion ni faras kune en la estonteco, estas pli grava ol tio, kion ni eble faris en la pasinteco.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci
1 Komento
Dankon. Bonega artikolo, precipe por iu, kiu estas nova pri la koncepto. Mi havas du proponojn. Unue, rekonsideru referi al "individuismo" kiel negativa trajto. La granda timo ekspluatata de kapitalismaj kredantoj estas, ke ni ĉiuj fariĝos industriaj grizaj ne-personoj sen civilaj liberecoj aŭ kanalo por kresko, komiaj zombioj, se vi volas. Due, ĉesu trakti kapitalismon kiel ekonomian sistemon. Kapitalismo estas militema kaj obstrukca sinteno al la starigo de IUJ ekonomia sistemo. Ĝi estas la foresto de ekonomia sistemo; la riĉa kapitalisto ne havas difinitan rilaton kun la malriĉa kapitalisto, nek li deziras tian. Tamen ekonomio, laŭ iu difino, estas la scienco de tiuj rilatoj kaj ilia efiko al la bonfarto de komunumoj. Ĉiu vera ekonomia sistemo devas esti kolektiva en naturo, ĉar rilatoj estas kolektivaj en naturo. Ĝi estas la "ŝtona supo" de ekonomio.