Το πιο πρόσφατο της Γερουσίας δικομματικό νομοσχέδιο για τη μετανάστευση, το οποίο συσκευάστηκε με προτάσεις ξένης βοήθειας και σταμάτησε νωρίτερα αυτή την εβδομάδα, θα έκανε ακόμη πιο σκληρή την ήδη δρακόντεια μηχανή μας για κράτηση και απέλαση μεταναστών και αιτούντων άσυλο χωρίς έγγραφα. Οι άνθρωποι που λένε ότι εγκατέλειψαν την πατρίδα τους επειδή φοβούνταν ότι θα σκοτωθούν ή θα βασανιστούν θα υποβληθούν σε επεξεργασία πιο γρήγορα, όχι επειδή το παλιό σύστημα επεκτείνεται για να αντιμετωπίσει τις καθυστερήσεις, αλλά επειδή θα εισαχθεί ένα νέο σύστημα - ένα σύστημα στο οποίο το άσυλο οι αιτούντες θα είχαν λιγότερα δικαιώματα.
Σύμφωνα με την προτεινόμενη πολιτική, οι τυπικοί μετανάστες θα πρέπει να πληρούν για να κερδίσουν ακόμη και το δικαίωμα για πληρέστερη αντιπαροχή θα ορίζονται πολύ υψηλότερα. Και οι υποθέσεις θα διεκπεραιωνόταν όχι από το Υπουργείο Δικαιοσύνης αλλά από το Υπουργείο Εσωτερικής Ασφάλειας, όπου θα ήταν υποτάσσω «Πολύ ταχύτερη αναθεώρηση, συχνά χωρίς δικηγόρους ή διαδικασία διαβούλευσης». Και μια διάταξη «κλεισίματος» θα σήμαινε ότι αν πάρα πολλοί μετανάστες χωρίς έγγραφα και αιτούντες άσυλο συναντούσαν αμέσως τη Συνοριακή Περίπολο, ακόμη και αυτό υποβαθμισμένο επίπεδο δίκαιης διαδικασίας θα πεταχτεί από το παράθυρο.
Είναι αρκετά αλήθεια ότι ορισμένοι άνθρωποι που ζητούν άσυλο είναι στην πραγματικότητα οικονομικοί μετανάστες που προσπαθούν να χρησιμοποιήσουν ό,τι κενό μπορούν να βρουν για να ξεφύγουν από την απέλαση. Αλλά η απώλεια των δικαιωμάτων της δίκαιης διαδικασίας θα σήμαινε επίσης ότι περισσότερα άτομα με νόμιμες υποθέσεις ασύλου θα αποτραπούν. Ούτε πρέπει να επιτρέψουμε στους ανθρώπους που «απλώς» προσπαθούν να ξεφύγουν από την απελπισμένη φτώχεια να τους χτυπήσει η πόρτα όσο το δυνατόν πιο γρήγορα και σκληρά.
Οι κεντρώοι Δημοκρατικοί έχουν από καιρό επιδείξει την προθυμία τους να συμφωνήσουν σε πιο δρακόντεια επιβολή των συνόρων ως μέρος ενός ολοκληρωμένου πακέτου μεταρρύθμισης της μετανάστευσης που θα περιλάμβανε μια διαδρομή προς την ιθαγένεια για κάποιο σημαντικό αριθμό των μεταναστών χωρίς έγγραφα που βρίσκονται ήδη στις Ηνωμένες Πολιτείες. Αλλά αυτό το νομοσχέδιο δεν περιείχε τέτοιο πάρε-δώσε. Ήταν απλώς για να γίνει το σύστημα πιο σκληρό. Οι Δημοκρατικοί ήταν πρόθυμοι να συμφωνήσουν σε αυτό με αντάλλαγμα τη διατήρηση της χρηματοδότησης για τους συνεχιζόμενους πολέμους στην Ουκρανία και την Παλαιστίνη.
Τα καλά νέα είναι ότι το νομοσχέδιο σταμάτησε στις αρχές της εβδομάδας. Τα κακά νέα είναι ότι αυτό δεν συνέβη ούτε λόγω των προσπαθειών των μελών του Κογκρέσου που θέλουν οι Ηνωμένες Πολιτείες να θεσπίσουν ένα πιο ανθρώπινο σύστημα μετανάστευσης —ή να χρηματοδοτήσουν λιγότερους πολέμους— αλλά επειδή τόσα πολλά Ρεπουμπλικανικά γεράκια στα σύνορα δεν πίστευαν ότι αυτό έγινε. αρκετα μακρια.
Μερικές φορές αυτό δικαιολογείται από τον φόβο για τα ναρκωτικά και το έγκλημα ή, σε ορισμένες περιπτώσεις, από την πολύ ειλικρινή ξενοφοβία. Αλλά πολλοί στη Δεξιά έχουν κάνει μια «λαϊκιστική» στροφή στο επιχείρημα.
Ρεπουμπλικανός γερουσιαστής Τζος Χόουλι έγραψε ένα op-ed Το επιχείρημα ότι όποιος ήταν διατεθειμένος να ψηφίσει αυτό το πακέτο αντί να αντέξει για κάτι ακόμη πιο σκληρό ήταν «προδοσία των Αμερικανών εργατών», καθώς η φθηνή εργασία μεταναστών μειώνει τα επίπεδα μισθών. Ο συντηρητικός σχολιαστής Saagar Enjeti, ο οποίος συνδιοργανώνει την εκπομπή ειδήσεων Σημεία Θραύσης, υποστήριξε στο α συζήτηση για το νομοσχέδιο για τα σύνορα με τον αριστερό συνοικοδεσπότη του Krystal Ball ότι η ανάγκη να κρατηθούν έξω οι μετανάστες για να διατηρηθούν τα επίπεδα των μισθών ήταν προφανής - ένα θέμα «προσφοράς και ζήτησης». Newsweek συντάκτης γνώμης Batya Ungar-Sargon έγραψε ένα άρθρο υποστηρίζοντας ότι οι Δημοκρατικοί συνήθιζαν να το καταλαβαίνουν αυτό όταν ήταν ένα «κόμμα της εργατικής τάξης» και ότι μόνο με τη νεοφιλελεύθερη στροφή του κόμματος έγιναν πιο συμπαθητικοί στη χαλάρωση των προτύπων μετανάστευσης.
Σε πιο προσεκτική εξέταση, ωστόσο, κανένα από αυτά τα επιχειρήματα δεν αθροίζεται.
Debunking Hawley, Enjeti και Ungar-Sargon
Στη συζήτηση με τον Μπαλ, ο Εντζέτι συνδύασε τα επιχειρήματα για τους μισθούς με πιο αμφίβολους ισχυρισμούς. Είπε, για παράδειγμα, ότι το να διευκολύνει τους ανθρώπους που δεν περνούν από νόμιμους λιμένες εισόδου —ακόμα και εκείνους με αιτήσεις ασύλου— είναι άδικο για ανθρώπους όπως οι γονείς του, που χρειάστηκε να περάσουν από πολλά περισσότερα στεφάνια για να έρθουν από την Ινδία . Αυτό αντικατοπτρίζει το συντηρητικό επιχείρημα ότι η συγχώρεση φοιτητικού χρέους ή άλλων μορφών επαχθών χρεών είναι άδικη για άτομα που έχουν ήδη εξοφλήσει το χρέος τους. Αλλά και στις δύο περιπτώσεις, το να μην βοηθάς άτομα που αντιμετωπίζουν επί του παρόντος επιβλητικά εμπόδια δεν βοηθάει τους ανθρώπους που ξεπέρασαν παρόμοια ή χειρότερα εμπόδια στο παρελθόν. Γιατί δεν είναι η απάντηση να κάνουμε τα πράγματα ευκολότερα για μετανάστες όπως οι γονείς του Εντζέτι παρά δυσκολότερη για τους μετανάστες και τους αιτούντες άσυλο στα σύνορα με το Μεξικό;
Όταν ο Ball πρότεινε ότι η πολιτική των ΗΠΑ στη Λατινική Αμερική βοήθησε στη δημιουργία των συνθηκών από τις οποίες πολλοί μετανάστες θέλουν να φύγουν, ο Εντζέτι είπε ότι αυτό ήταν άδικο για τους ανθρώπους σε χώρες όπου οι κακές συνθήκες ήταν πιο ξεκάθαρα το λάθος των Ηνωμένων Πολιτειών - όπως το Ιράκ. Η απάντηση του Μπαλ ήταν η προφανής: Γιατί να μην αφήσουμε λοιπόν περισσότερους Ιρακινούς;
Σε άλλο σημείο, ο Μπαλ το παραχώρησε εντελώς τα ανοιχτά σύνορα μπορεί να είναι ένα τέντωμα. Μπορεί να υπάρχει ένα όριο στο πόσοι νεοεισερχόμενοι μπορούν εύλογα να υποβληθούν σε επεξεργασία ταυτόχρονα, επομένως μπορεί να έχει νόημα ένα είδος ορίου ταχύτητας μετανάστευσης. Αλλά είπε ότι η χώρα μπορεί να χειριστεί πολύ περισσότερους νεοφερμένους από αυτούς που πρότεινε ο Εντζέτι. Αντέδρασε με στοιχεία έρευνας που δείχνουν ότι εννιακόσια εκατομμύρια άνθρωποι σε όλο τον κόσμο θα εγκατέλειπαν τις κοινωνίες τους αν μπορούσαν. Αυτό όμως που του έλειπε ήταν αυτό την ίδια έρευνα έδειξε ότι μόνο 160 εκατομμύρια από αυτούς ανέφεραν τις Ηνωμένες Πολιτείες ως τον προτιμώμενο προορισμό τους. Και πάλι, ο Ball δεν πρότεινε να πάρει και τα 160 εκατομμύρια ταυτόχρονα.
Τι γίνεται όμως με το επιχείρημα για το επίπεδο των μισθών;
Τα εμπειρικά στοιχεία για αυτό το ζήτημα δεν είναι τόσο ισχυρά όσο προτείνουν πολλοί από αυτούς τους σχολιαστές. Πολλά εξαρτώνται από το για ποιους εργαζόμενους μιλάμε και σε ποιους τομείς της οικονομίας. Εάν η μετανάστευση οδηγεί σε οικονομική ανάπτυξη, δεν μιλάμε απαραίτητα για τον αριθμό των ατόμων που αναζητούν εργασία ενώ ο αριθμός των θέσεις εργασίας παραμένει στατικό. Αξίζει να αναλογιστούμε το γεγονός ότι κανένας από τους ανθρώπους που μόλις ανέφερα δεν κυκλοφορεί ενθαρρύνοντας τους ανθρώπους της εργατικής τάξης να έχουν μικρότερες οικογένειες με το σκεπτικό ότι θα υπάρξει μικρότερη προσφορά εργασίας και συνεπώς περισσότερη διαπραγματευτική δύναμη για τους εργαζόμενους. Αλλά δεν θα αρνηθώ ότι οι αλλαγές στην προσφορά εργασίας μερικές φορές παίζουν με τον τρόπο που προτείνουν αυτοί οι σχολιαστές, ειδικά όταν οι νέοι εργαζόμενοι είναι πιο πιθανό να αποδεχτούν χαμηλότερους μισθούς.
Σημαίνει αυτό, όπως προτείνει ο Ungar-Sargon, ότι η πολιτική της μετανάστευσης στο Δημοκρατικό Κόμμα έχει γίνει λιγότερο περιοριστική επειδή οι Δημοκρατικοί έχουν γίνει λιγότερο ευθυγραμμισμένοι με τα συμφέροντα της εργατικής τάξης; Αυτό αγνοεί ότι τα εργατικά συνδικάτα έχουν γίνει πολύ πιο συμπαθή σε λιγότερο περιοριστικές πολιτικές - γεγονός που ο Ungar-Sargon αναγνωρίζει αλλά παραιτείται. Αγνοεί επίσης ότι οι κυρίαρχοι Δημοκρατικοί συνεχίζουν να είναι αρκετά επιθετικοί σχετικά με τα σύνορα στην πράξη. Ο Μπάιντεν τραγούδησε μια διαφορετική μελωδία όταν προσπαθούσε να απευθυνθεί στους φιλελεύθερους ψηφοφόρους το 2020, αλλά στην πραγματικότητα, έχει απελάσει περισσότερους ανθρώπους από ό,τι είχε ο Τραμπ στο ίδιο σημείο της προεδρίας του.
Το πιο σημαντικό, όμως, είναι ότι το χρονοδιάγραμμά της δεν λειτουργεί. Για να βρει ένα παράδειγμα φιλελεύθερων που ήταν επιθετικοί σχετικά με τη μετανάστευση, πρέπει να επιστρέψει στις συστάσεις που έγιναν από μια επιτροπή υπό την προεδρία της «φιλελεύθερης εικόνας» Barbara Jordan τη δεκαετία του 1990. Αλλά πιστεύει κανείς ότι η δεκαετία του '90 ήταν μια εποχή που οι Δημοκρατικοί ήταν ένα «κόμμα της εργατικής τάξης»; Αυτή ήταν η εποχή της Βορειοαμερικανικής Συμφωνίας Ελεύθερου Εμπορίου (NAFTA), της χρηματοπιστωτικής απορρύθμισης και της ζοφερής και ντικενσιανής του Μπιλ Κλίντον».μεταρρύθμιση της κοινωνικής πρόνοιας. "
Μιλώντας για την Κλίντον, υποστήριξε και υπέγραψε νομοθεσία ότι «Έθεσε τις βάσεις για τη μαζική μηχανή απέλασης που υπάρχει σήμερα». Το νομοσχέδιο του για τη μετανάστευση έκανε πολλούς περισσότερους ανθρώπους επιλέξιμους για απέλαση και πολύ λιγότερους επιλέξιμους για νομικό καθεστώς.
Εν τω μεταξύ, το πιο σημαντικό ελευθέρωση των κανόνων μετανάστευσης στη σύγχρονη αμερικανική ιστορία ήταν η Νόμος περί μετανάστευσης και ιθαγένειας του 1965. Αυτό υποστηρίχθηκε και υπογράφηκε από τον Λίντον Τζόνσον την ίδια περίοδο της προεδρίας του που υπερασπιζόταν το Medicare και κήρυξε έναν «πόλεμο κατά της φτώχειας».
Τίποτα από αυτά δεν σημαίνει ότι η πολιτική της μετανάστευσης ήταν πάντα η απέναντι από όσα προτείνει ο Ungar-Sargon. Είναι περίπλοκο. Ο Ρόναλντ Ρίγκαν, για παράδειγμα, μας έδωσε αμνηστία για πολλούς μετανάστες χωρίς έγγραφα. Αλλά αυτό σημαίνει ότι η αφήγηση του Ungar-Sargon είναι πολύ απλοϊκή και παραπλανητική.
Το ίδιο είναι και η ιδέα ότι η υποστήριξη των σημερινών συνδικάτων για μια οδό προς την ιθαγένεια των εργαζομένων χωρίς έγγραφα αντιπροσωπεύει μια ανατροπή από την περιοριστική θέση που είχε ιστορικά υιοθετήσει η οργανωμένη εργασία. Εξαρτάται για ποιους ηγέτες εργατών μιλάτε. Όπως επισημαίνει ο Hawley, ο ηγέτης των United Farm Workers, Cesar Chavez, ήταν ένα γεράκι στα σύνορα που είχε δεσμευτεί έντονα να κρατά έξω τους μετανάστες χωρίς έγγραφα, τους οποίους πίστευε ότι αποτελούσαν απειλή για τα επίπεδα μισθών. Ομοίως, μπορείτε να επιστρέψετε στις αρχές του εικοστού αιώνα και να βρείτε τον ηγέτη της Αμερικανικής Ομοσπονδίας Εργατικών, Σάμουελ Γκόμπερς, να υποτιμά τους μετανάστες εργάτες ως τα «σκουπίδια στο κατώφλι της εργασίας». Αλλά αυτή σίγουρα δεν ήταν η θέση των πιο μαχητών συνδικάτων που υπήρχαν την ίδια εποχή, όπως οι Βιομηχανικοί Εργάτες του Κόσμου. Ούτε, στη δεκαετία του 1930, ήταν η θέση των σοσιαλιστών και των κομμουνιστών που ηγήθηκαν των γενικών απεργιών που έκλεισαν ολόκληρες αμερικανικές πόλεις.
Όποιος θέλει να απεικονίσει τον περιορισμό ως την προφανή θέση «υπέρ της εργατικής τάξης» πρέπει να κάνει κάτι καλύτερο από το να δείχνει απλώς την ιστορία της εργασίας. Πάρα μεγάλο μέρος αυτής της ιστορίας συγκρούεται με την αφήγηση.
Εάν πρόκειται να μιλήσουμε για το θέμα επί της ουσίας του αντί να επιλέγουμε το ιστορικό αρχείο, ένα προκαταρκτικό σημείο που πρέπει να τονίσουμε είναι ότι η υποτιθέμενη ανησυχία για τα επίπεδα των μισθών δεν είναι πειστική από πολιτικούς όπως ο Hawley που δεν υποστηρίζουν τον νόμο PRO ( που θα διευκόλυνε τους εργαζομένους να οργανώσουν συνδικάτα), ή ακόμα και η συνολική αύξηση του κατώτατου μισθού στα 15 $/ώρα (την οποία οι χαμηλόμισθοι απαιτούσαν για αρκετό καιρό ώστε τα 15 $ να μην πηγαίνουν πλέον τόσο μακριά όσο έγινε όταν ξεκίνησε η εκστρατεία). Γιατί όχι κατευθείαν στηρίξει τα επίπεδα μισθών με 15 $ την ώρα ή να βελτιώσει τους εργατικούς νόμους για τους εργαζόμενους που προσπαθούν να οργανωθούν, αντί να προσπαθούν να επηρεάσουν έμμεσα τα επίπεδα μισθών συγκεντρώνοντας απελπισμένες οικογένειες, κρατώντας τις σε (συνήθως ιδιόκτητες) εγκαταστάσεις κράτησης και απέλασή τους σε συνθήκες αρκετά κακό για να εμπνεύσει εξαρχής ένα δύσκολο και επικίνδυνο ταξίδι πέρα από τα σύνορα;
Φυσικά, ορισμένοι δεξιοί λαϊκιστές περιοριστές της μετανάστευσης μπορεί να είναι αρκετά ειλικρινείς ώστε - σε αντίθεση με τον Hawley - να θέλουν να κάνουν και τα δύο. Τι να τους πούμε; Το κύριο πράγμα που θα έλεγα είναι μόνο αυτό:
Ας θεωρήσουμε δεδομένο ότι το φθηνό εργατικό δυναμικό από μετανάστες χωρίς χαρτιά ή αιτούντες άσυλο με άδειες εργασίας μειώνει τα επίπεδα μισθών για τους γηγενείς εργαζόμενους. Σίγουρα, στο βαθμό που συμβαίνει, συμφωνώ ότι είναι κακό. Είναι ένα πρόβλημα που πρέπει να λύσουμε. Αλλά αναγνωρίζοντας ότι είναι συμβατό με πολλές λύσεις.
Μπορούμε να εφαρμόσουμε τακτικές αστυνομίας-κράτους στην προσπάθεια να περισυλλέξουμε εκατομμύρια ειρηνικούς και κατά τα άλλα νομοταγείς ανθρώπους που θέλουν απλώς να εξασφαλίσουν μια αξιοπρεπή ζωή για τους εαυτούς τους και τις οικογένειές τους, μειώνοντας έτσι την προσφορά φθηνού εργατικού δυναμικού με την ελπίζω ότι αυτό μεταφράζεται σε υψηλότερα επίπεδα μισθών. Ας το ονομάσουμε αυτό το Σχέδιο Α. Αλλά το Σχέδιο Β θα ήταν να επεκτείνει την αμερικανική υπηκοότητα (και τα δικαιώματα και τις προστασίες που το συνοδεύουν) στο εργατικό δυναμικό χωρίς έγγραφα, έτσι ώστε οι άνθρωποι να μην περιορίζονταν από τον φόβο ότι το αφεντικό θα μπορούσε να τους απελάσει εάν προκαλέσουν προβλήματα. Με αυτόν τον τρόπο, οι άνθρωποι θα μπορούσαν να βγουν από τη σκιά, να οργανωθούν και κάνουν την εργασία τους λιγότερο φθηνή.
Το Σχέδιο Α είναι τόσο εξαιρετικά μη ρεαλιστικό, δεδομένου του τεράστιου αριθμού που εμπλέκεται, και βάναυσα απάνθρωπο για εκατομμύρια απελπισμένα φτωχά μέλη της εργατικής τάξης. Δεν είναι περίεργο που τόσοι πολλοί οργανωτές εργασίας είναι έτοιμοι να δώσουν στο Σχέδιο Β μια ευκαιρία.
Το ZNetwork χρηματοδοτείται αποκλειστικά από τη γενναιοδωρία των αναγνωστών του.
Κάνε μια δωρεά