Χάρηκα που το είδα αυτό τμήμα της εκπομπής του Ezra Klein (παρουσιαστής Rogé Karma) που περιλάμβανε μια συνέντευξη με την Καθηγήτρια Νομικής του Πανεπιστημίου Κολούμπια, Katharina Pistor. Ο Pistor είναι ο συγγραφέας του Ο κώδικας του κεφαλαίου: Πώς ο νόμος δημιουργεί πλούτο και ανισότητα.
Δεν έχω διαβάσει ακόμα το βιβλίο, αλλά πήρα την ουσία από τη συνέντευξη. Ο Pistor υποστηρίζει ότι έχουμε δομήσει την αγορά με τρόπους που δημιουργούν τεράστια ανισότητα. Στη συνέντευξη παρουσιάζει διάφορους τρόπους με τους οποίους έχει γραφτεί ο νόμος που διευκολύνουν τη συσσώρευση πλούτου από μια μικρή ομάδα ανθρώπων. Αυτά περιλαμβάνουν κανόνες για την ιδιοκτησία σε γη, την πνευματική ιδιοκτησία και τη δημιουργία εταιρειών ως διακριτών οντοτήτων με ύπαρξη ανεξάρτητη από τους ιδιοκτήτες τους.
Η άποψη του Pistor είναι ότι ο τρόπος με τον οποίο είναι δομημένοι αυτοί οι κανόνες δεν είναι ξεκάθαρος. Μπορούν να γραφτούν διαφορετικά για να μην οδηγήσουν σε τόση ανισότητα.[1] Έχοντας γράψει διάφοροι βιβλία και ατελείωτες αναρτήσεις ιστολογίου σε αυτό το πνεύμα, η συνέντευξη του Pistor σχεδόν μου έφτιαξε τη μέρα. (Υπάρχει και το βίντεο εκδοχή.)
Το λέω σχεδόν επειδή, παρόλο που η δουλειά της έπαιρνε μια θέση υψηλού προφίλ στους New York Times (και νομίζω ότι το βιβλίο της έχει επίσης θετική αποδοχή), αμφιβάλλω πολύ αν οποιοσδήποτε από τους διανοούμενους που γράφουν για την πολιτική θα απορροφήσει το κύριο σημείο του. Με ελάχιστες εξαιρέσεις, οι άνθρωποι που γράφουν και παππεύουν για την πολιτική έχουν το μυαλό τους σκληρά συνδεδεμένο με την άποψη ότι οι φιλελεύθεροι θέλουν την κυβέρνηση και οι συντηρητικοί θέλουν να αφήσουν τα πράγματα στην αγορά. Επιμένουν ότι αυτή είναι η κύρια σύγκρουση στις πολιτικές συζητήσεις τόσο στις Ηνωμένες Πολιτείες όσο και σε όλο τον κόσμο.
Φυσικά, η άποψη του Pistor είναι ότι έχουμε επιτρέψει στην αγορά να δομηθεί με τρόπο που να οδηγεί σε ένα τεράστιο μερίδιο εισοδήματος προς εκείνους που βρίσκονται στην κορυφή. Δεν χρειάστηκε να το κάνουμε έτσι.
Δεν χρειάζεται να έχουμε μονοπώλια ευρεσιτεχνίας και πνευματικών δικαιωμάτων και άλλες μορφές πνευματικής ιδιοκτησίας. Η δημιουργία πνευματικής ιδιοκτησίας και η μεγαλύτερη και ισχυρότερη αυτών των μονοπωλίων είναι μια πολιτική απόφαση. Έχει οδηγήσει σε τεράστια ανισότητα, τόσο στο να γίνουν άνθρωποι σαν τον Μπιλ Γκέιτς εξαιρετικά πλούσιοι, όσο και να παρέχει τη βάση για την υποτιθέμενη μεροληψία στην τεχνολογία που επιτρέπει στους ανθρώπους με δεξιότητες μίσχων να τα πάνε πολύ καλά στην τρέχουσα οικονομία. Οι βασικές δεξιότητες θα ήταν πιθανότατα πολύ λιγότερο πολύτιμες σε μια οικονομία που είχε ασθενέστερους κανόνες πνευματικής ιδιοκτησίας και βασιζόταν περισσότερο σε εναλλακτικές μεθόδους για τη χρηματοδότηση της καινοτομίας και της δημιουργικής εργασίας.
Υπάρχει μια παρόμοια ιστορία με τους κανόνες για την ενσωμάτωση. Δεν χρειάζεται να δώσουμε στις εταιρείες νομικό πρόσωπο, όπως έκαναν τα δικαστήρια μας. Μπορούμε επίσης να έχουμε διαφορετικούς κανόνες της εταιρικής διακυβέρνησης που καθιστούν δυσκολότερο για τα ανώτατα στελέχη να πληρώνουν μισθούς δεκάδων εκατομμυρίων ετησίως.
Μπορώ να συνεχίσω εκτενώς σε αυτό, όπως έχω κάνει. Όσοι ενδιαφέρονται μπορούν να διαβάσουν τα βιβλία μου (είναι δωρεάν) ή του Pistor. Αλλά το θέμα είναι ότι η αγορά έχει δομηθεί με τρόπους που οδηγούν σε τεράστια ανισότητα. Θα μπορούσε να δομηθεί διαφορετικά.
Η λήψη της τρέχουσας δομής της αγοράς ως δεδομένη θέτει τους προοδευτικούς σε τεράστια μειονεκτική θέση. Κατά την άποψή μου, τα κυβερνητικά κοινωνικά προγράμματα όπως η Κοινωνική Ασφάλιση, το Medicare και η δημόσια εκπαίδευση είναι εξαιρετικά σημαντικά. Αλλά η ανάγκη για αναδιανεμητικό πρόγραμμα αυξάνεται πάρα πολύ εάν επιτρέψουμε στην αγορά να δομηθεί με τρόπο που οδηγεί σε μαζική ανισότητα. Και, η δυνατότητα πληρωμής για αυτούς μειώνεται, ειδικά σε ένα πολιτικό σύστημα που επιτρέπει στους πλούσιους να έχουν τέτοια δυσανάλογη επιρροή.
Το να αποδεχόμαστε ότι οι συντηρητικοί θέλουν την ελεύθερη αγορά, αφού τους επιτρέψαμε να νομοθετήσουν τους κανόνες για να αναδιανείμουν τεράστια ποσά εισοδήματος προς τα πάνω, είναι σαν να λέμε ότι οι υποστηρικτές των παππούδων κανόνων για την ψήφο πίστευαν σε τυφλή δημοκρατία. Άλλωστε, όποιος ο παππούς του ήταν εγγεγραμμένος ψηφοφόρος είχε δικαίωμα ψήφου, ανεξαρτήτως φυλής. Ο καθορισμός των γραμμών μάχης ως προς τον ρόλο της κυβέρνησης έναντι της αγοράς, σε αντίθεση με τη μάχη για τη δομή της αγοράς, ουσιαστικά χαρίζει το κατάστημα.
Αν υπάρχει κάπου αντίθεση στο επιχείρημα που προβάλλει ο Πίστορ (άλλοι έχουν επίσης προβάλει ένα παρόμοιο επιχείρημα, κυρίως ο καθηγητής πολιτικών επιστημών του Γέιλ Τζέικομπ Χάκερ), δεν το έχω δει και δεν μπορώ να φανταστώ τι θα ήταν. Οι κανόνες της αγοράς είναι σχεδόν απείρως εύπλαστοι. Δεν υπάρχει φυσικό αποτέλεσμα στην αγορά. Πολλοί δεξιοί μπορεί να θέλουν ο κόσμος να πιστεύει ότι οι κανόνες της αγοράς απλώς μας δίνονται από τον Θεό ή τη φύση, αλλά τίποτα δεν θα μπορούσε να απέχει περισσότερο από την αλήθεια.
Για κάποιο λόγο, αυτό το σημείο δεν φαίνεται να επηρεάζει την πολιτική συζήτηση. Υποψιάζομαι ότι ακόμη και οι άνθρωποι που ασπάζονται το επιχείρημα του Πίστορ την περασμένη εβδομάδα θα γυρίσουν στο εγγύς μέλλον και θα μας πουν ότι οι συντηρητικοί θέλουν να αφήσουν τα πράγματα στην αγορά. Φαίνεται ότι, παρόλο που η δομή της αγοράς δεν καθορίζεται από τον Θεό ή τη φύση, είναι φυσικό γεγονός ότι αυτή η άποψη πρέπει να είναι κεντρική στις πολιτικές μας συζητήσεις.
Σημειώσεις.
[1] Ο Πίστορ αναφέρεται επανειλημμένα σε αυτούς τους κανόνες ως «μυθοπλασία». Νομίζω ότι το καδράρισμα είναι ατυχές. Οι κανόνες είναι πολύ πραγματικοί, αλλά η άποψη της, όπως το αντιλαμβάνομαι, είναι ότι θα μπορούσαν να είναι διαφορετικοί. Το γεγονός ότι κάτι δημιουργείται κοινωνικά δεν το κάνει φανταστικό.
Το ZNetwork χρηματοδοτείται αποκλειστικά από τη γενναιοδωρία των αναγνωστών του.
Κάνε μια δωρεά