Michael Hourigan ist gestorben.
Sie erinnern sich vielleicht, dass Michael Hourigan ein australischer Staatsbürger war, der von 1996 bis 1997 als Ermittler für die Anklagebehörde des Internationalen Strafgerichtshofs für Ruanda tätig war. Ende 1994 vom UN-Sicherheitsrat gegründet Auflösung 955Dem ICTR wurde die Aufgabe übertragen, „Personen zu verfolgen, die für Völkermord und andere schwere Verstöße gegen das humanitäre Völkerrecht verantwortlich sind, die zwischen dem 1. Januar 1994 und dem 31 Dezember 1994…“ (Abs. 1).
Hourigan und sein „Nationalteam“ aus etwa 20 Ermittlern fanden drei Mitglieder von Paul Kagames Rwandan Patriotic Front, die freiwillig die Information preisgegeben hatten, dass es tatsächlich Kagames RPF war, die am 6. April 1994 den Jet des damaligen ruandischen Präsidenten Juvenal Habyarimana abgeschossen hatte Es näherte sich dem Flughafen in Kigali und ermordete Habyarimana sowie den Präsidenten Cyprien Ntaryamira von Burundi und elf weitere Personen. Sowohl Habyarimana als auch Ntarymira waren Hutu; Kagame, bis heute Präsident Ruandas, ist Tutsi. Der Abschuss war der Vorfall, bei dem Kagames RPF ihre letzte militärische Kampagne zur Übernahme der Staatsmacht in Ruanda startete. In weniger als 11 Tagen war Kagames RPF erfolgreich.
Anfang 1997 legte Hourigan der Chefanklägerin des ICTR, Louise Arbor, seine Beweise vor, dass die RPF für den Abschuss verantwortlich sei. Doch zu seinem Schock und seiner Überraschung stellte Arbor die Ermittlungen ein und vergrub die Beweise.
Auf der Zweiten Internationalen Strafverteidigungskonferenz, die vom 21. bis 23. Mai 2010 in Brüssel stattfand, gab Hourigan (glaube ich) von seinem Zuhause in Australien aus über Skype ein Interview mit dem ICTR-Verteidigungsanwalt John Philpot.
Eine Videoaufzeichnung von Philpots 15-minütigem Interview mit Hourigan können Sie hier ansehen: „Louise Arbor hat zu Unrecht meine Ermittlungen eingestellt“.
In der kurzen Abschrift, die folgt, greife ich Hourigans Worte ungefähr bei 12:20 des Videos auf, unmittelbar nachdem John Philpot Hourigan gefragt hatte: „Was ist bei diesem Treffen passiert?“
Eine Kopie vom 8. März 2007 Eidesstattliche Erklärung von Michael Andrew Hourigan an den Internationalen Strafgerichtshof für Ruanda ist archiviert im Ruanda-Dokumentenprojekt.
Die eidesstattliche Erklärung schildert detailliert die Geschichte von Hourigan und der Sammlung von Beweisen durch sein Ermittlungsteam im Zusammenhang mit dem Abschuss des Jets von Präsident Habyarimana am 6. April 1994 und, was noch wichtiger ist, der anschließenden Einstellung der Ermittlungen durch die Chefanklägerin des ICTR, Louise Arbour.
In der eidesstattlichen Erklärung heißt es, dass Hourigan und sein „Nationalteam“ vom ursprünglichen Chefankläger des ICTR, Richard Goldstone, angewiesen wurden, „die Person(en) zu identifizieren, die für den tödlichen Raketenangriff am 6. April 1994 verantwortlich sind, bei dem Präsident Habyarimana und alle anderen an Bord getötet wurden“ (Abs . 4.4).
Das war irgendwann im Frühjahr 1996. Arbor trat im Oktober 1996 die Nachfolge von Goldstone als Chefankläger beim ICTR an. Hourigan fügte jedoch hinzu: „Richter Goldstone, Richter Arbor oder ein anderes Mitglied des ICTR haben mir zu keinem Zeitpunkt etwas davon mitgeteilt.“ dass unsere Untersuchungen zum Abschuss des Flugzeugs von Präsident Habyarimana außerhalb des Mandats des ICTR lagen. Im Gegenteil, es wurde mir klar gemacht, dass unsere Untersuchungen zum Raketenangriff auf das Flugzeug des Präsidenten einen Akt des internationalen Terrorismus darstellten, der eindeutig unter die Satzung des ICTR fiel, Artikel 4 „Verstöße gegen Artikel 3 der Genfer Konventionen“ (Absatz 6). ).
Genau wie Hourigan in seinem Interview mit John Philpot berichtet seine eidesstattliche Erklärung von seiner ursprünglichen Enthüllung Anfang 1997 über eine sichere Telefonleitung an Oberstaatsanwalt Arbor, dass sein Nationalteam starke Beweise dafür erbracht habe, dass Kagame für den Raketenangriff auf den Präsidentenjet verantwortlich sei. „Sie hat zu keinem Zeitpunkt angedeutet, dass unsere Ermittlungen unangemessen waren“, bemerkt Hourigan (Abs. 10).
Hourigan erinnert sich dann daran, wie „hochrangige Mitglieder der UN in Kigali“ ihm sagten, dass er „verpflichtet“ sei, nach Den Haag zu reisen und Arbor selbst über die Ermittlungen zu informieren (Abs. 12).
Am Morgen nach seiner Ankunft in Den Haag überreichte er Arbor persönlich ein Memo mit dem Titel „Geheime Untersuchung der Nationalmannschaft – Internes Memorandum“ (Abs. 19).
„Zu meiner Überraschung war Richter Arbor aggressiv und befragte mich zur Quelle der Informationen über die Informanten sowie zur Qualität und potenziellen Zuverlässigkeit ihrer Informationen“ (Abs. 20).
Hourigans eidesstattliche Erklärung fährt fort:
23 Ich war erstaunt über diese Aussage. Ich wies darauf hin, dass das zeitliche Mandat des ICTR vom 1. Januar 1994 bis zum 3. Dezember 1 reichte und dies eindeutig den Zeitpunkt des Flugzeugabsturzes abdeckte. Ich habe mich auch mit den Bestimmungen des ICTR-Statuts zu „Terrorismus“ und „Mord“ befasst.
24 Insbesondere sagte ich ihr auch, dass dies das erste Mal sei, dass sie angedeutet habe, dass dies außerhalb des Mandats des ICTR liege. Ich erinnerte sie daran, dass ich sie zuvor persönlich über unsere Untersuchungen zum Flugzeugabsturz informiert hatte und dass sie nie die Meinung geäußert hatte, dass diese Angelegenheit nicht Teil einer ICTR-Untersuchung sein sollte.
25 Ich habe ihr gegenüber meine feste Überzeugung zum Ausdruck gebracht, dass diese ruandischen Informanten mutig waren und unseren Schutz verdienten. Ich warnte sie davor, dass die UN in der Vergangenheit Informanten in Ruanda im Stich gelassen habe, und erinnerte sie insbesondere daran, dass die UN 1994 Jean-Pierre Turatsinze im Stich ließ.
26 Daraufhin wurde die Richterin feindselig und fragte mich, ob ich ihre Befugnis anfechte, die Einstellung unserer Ermittlungen zum Flugzeugabsturz anzuweisen.
27 Ich sagte ihr, dass ich nicht ihre Autorität, sondern nur ihr Urteilsvermögen in Frage stelle. Ich teilte ihr mit, dass ich ihr Diener sei und dass ich ihren Anweisungen gehorchen würde.
28 Richterin Arbor fragte mich dann, ob das Memo, das ich für sie vorbereitet hatte, die einzige Kopie sei. Ich sagte ihr, dass es so sei, und sie sagte, sie sei erfreut, das zu hören, und legte es in den Aktenschrank ihres Büros.
29 Dann forderte sie mich auf, den Raum zu verlassen.
30 Ich war äußerst besorgt über die Entscheidung von Richter Arbour und hatte das Gefühl, dass sie sowohl rechtlich als auch politisch falsch war.
31 Ich kehrte nach Kigali zurück und trat kurze Zeit später aus dem ICTR aus.
Ich glaube, Sie verstehen es. Die Ermittlungen der Hourigan-Nationalmannschaft zur Ermordung des Hutu-Präsidenten Ruandas am 6. April 1994 ergaben Beweise dafür, dass zu den Attentätern auch Paul Kagame gehörte, der damalige Anführer der Rwandan Patriotic Front, der bald der Anführer der Rwandan Patriotic Front wurde de facto Führer Ruandas und seit 2000 Präsident Ruandas. Man könnte Kagame sogar den Obermörder nennen, denn erst die Eliminierung seines Rivalen Juvenal Habyarimana und die gut organisierte militärische Ausnutzung des Chaos nach dem Attentat durch die RPF ermöglichten ihm 1994 die Machtübernahme in Ruanda.
Louise Arbours Amtszeit als Chefanklägerin beim ICTR (sowie beim Internationalen Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien) war ihrerseits dem Dienst an den höheren Zielen der Großmächte gewidmet. Die Annäherung Kagames an Washington seit mindestens 1990 bedeutete, dass Kagames Verantwortung für die Ermordung Habyarimanas und damit für das gewaltige Blutvergießen, das darauf folgte, nicht vom ICTR untersucht, geschweige denn strafrechtlich verfolgt werden durfte.
„Richterin Arbor teilte mir dann mit, dass die Ermittlungen zur Nationalmannschaft abgeschlossen seien, da dies ihrer Ansicht nach nicht in unserem Mandat liege.“ Ein Verbrechen, das eindeutig unter das Mandat des ICTR fällt, kann nicht zugelassen werden, wenn die Untersuchung dazu führt, dass Kagame-RPF für die Verantwortung verantwortlich ist, und nicht für die Verantwortung eines „völkermörderischen“ Hutu-Extremisten, wie es in der vorherrschenden Fiktion über das Attentat behauptet wird .
Das war ein politisch Entscheidung von Louise Arbour, die im Namen der Interessen Washingtons in der zentralafrikanischen Region getroffen wurde, wobei Kagame und die RPF letztlich lediglich die unmittelbaren Nutznießer waren; es handelte sich nicht um eine juristische Entscheidung. Das ICTR ist ein politisches Organ bis ins Mark.
Michael Hourigan ist also jetzt tot. Unterdessen hat sich die kanadische Staatsangehörige Louise Arbor von ihrer Rolle als Chefanklägerin beim ICTR und ICTY zu einem Sitz am Obersten Gerichtshof Kanadas, zur Leiterin des Büros des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Menschenrechte und zu ihrer jetzigen Rolle hochgearbeitet als Präsident und CEO der Internationale Krisengruppe.
Und Paul Kagame und seine Ruandische Patriotische Front bleiben in Zentralafrika frei und auf freiem Fuß, während die Leichenberge, für die sie die Verantwortung tragen, weiter in den Himmel wachsen.
(Weitere Informationen zur Konferenz 2010, auf der das Interview mit Michael Hourigan basiert, finden Sie unter Das ICTR-Erbe aus Sicht der Verteidigung – Zwei. Und für Material, das von der Begleitkonferenz im Vorjahr archiviert wurde, siehe auch Das ICTR-Erbe aus Sicht der Verteidigung – Eins, Die Erste Internationale Strafverteidigungskonferenz, Den Haag, 14.-16. November 2009.)
David Peterson
Chicago, USA
Aktualisierung (9. Dezember 2013, 3:00 Uhr EST): Robin Philpot, der kanadische Schriftsteller und Autor des wichtigen neuen Buches, Ruanda und der Kampf um Afrika: Von der Tragödie zur nützlichen imperialen Fiktion (Baraka Books, 2013) erzählt mir, dass er zum ersten Mal am 2. Dezember von Michael Hourigans Tod erfahren hat, als Michaels Bruder Chris ihn auf Michaels Facebook-Seite erwähnte.
„Hallo an alle Michaels Freunde auf Facebook“, beginnt Chris Hourigans trauriger Eintrag. „Es gibt keine einfache Möglichkeit, das auszudrücken. Ich bin Chris, sein Bruder, und es tut mir sehr leid, Ihnen mitteilen zu müssen, dass Michael letzte Nacht vermutlich einen massiven Herzinfarkt erlitten hat und infolgedessen verstorben ist. Michael war ein bemerkenswerter Mann. Die ein bemerkenswertes Leben führen. Er sah Dinge, die kein Mensch sehen sollte, aber er verlor nie den Willen, den weniger Glücklichen zu helfen, oder seinen Glauben an die Menschheit. Bitte denken Sie heute Abend in Ihren Gebeten an ihn und wünschen Sie ihm eine gute Reise.“
Hier möchte ich etwas hinzufügen, das ich nicht nur erstaunlich, sondern auch ekelhaft finde. In den mindestens acht Tagen seit Michael Hourigans Tod (1. oder 2. Dezember bis heute, 9. Dezember) war ich dort Es ist ihm nicht möglich, eine einzige veröffentlichte Erwähnung seines Todes zu finden, weder in gedruckten Quellen noch in den Nachrichten oder in einer Fernseh- oder Radiomitschrift. Und das bedeutet von jedem Standort. Ja, dazu gehören sogar die australischen Medien, auf die ich über die Datenbanken Factiva und Nexis zugreifen kann. (Durchführung von Factiva-Suchen der Form: rst=(twir oder tnwp oder ttpt) und Michael mit 3 Hourigan; und Suche in den Nexis-Kategorien „Major World Publications“ und „All News (English)“.)
Selbst bei der Durchsicht der umfangreichen Quellen, die bei Factiva und Nexis archiviert sind, wurde der Tod von Michael Hourigan nicht erwähnt.
Warum, glauben Sie, ist das so? – Sind die Lügen, die Paul Kagames und die Rwandan Patriotic Front bei der Übernahme der Staatsmacht in Ruanda von Oktober 1990 bis Juli 1994 stets umgab, in der englischsprachigen Welt so vollständig institutionalisiert, dass der Tod eines Mann, der gegenteilige Beweise für eine der grundlegenden Lügen besaß, nämlich Beweise dafür, dass die Ermordung des Hutu-Präsidenten des Landes, Juvenal Habyarimana, am 6. April 1994 durch Tutsi-Agenten, die die Befehle des Tutsi Paul Kagame ausführten, angesichts seines gesamten Lebens nicht erwähnt werden kann und sein Wissen beinhaltete?
(Eine kurze Radiodiskussion über Michael Hourigans Bedeutung zwischen Ann Garrison und Robin Philpot von KPFA können Sie sich anhören hier.)
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden