Für die Aufzeichnung: Ungefähr um den 17. oder 18. Juni begannen sowohl Edward S. Herman als auch ich, Manuskripte bei der einzureichen Guardian von London, ausgelöst durch falsche und irreführende Behauptungen, die der britische Schriftsteller George Monbiot am 14. Juni in seinem wöchentlichen Kommentar für diese renommierte Zeitung aufgestellt hatte. "Linke und libertäre Rechte leben in der seltsamen Welt der Völkermord-Verharmloser zusammen," war ter betitelt das Guardian hatte es gegeben. Auf Monbiots eigener Website war der Titel, den er gewählt hatte, direkter: „Benennung der Völkermordleugner“ (Juni 13).
In den nächsten Tagen probierten Ed und ich verschiedene Editoren aus Guardian, darunter Redakteure, die für den Bereich „Kommentar und Debatte“ (d. h. in der gedruckten Ausgabe) sowie für den Online-Bereich „Kommentar ist kostenlos“ verantwortlich sind. Da Letzterer ausschließlich online verfügbar ist und täglich viele Manuskripte veröffentlicht, schien es besonders angebracht, unsere Manuskripte bei Comment Is Free einzureichen. Ich habe meine auch bei der eingereicht Guardian's Antwortspalten-Editor – und schließlich auch Ed.
Ungefähr vom 21. Juni bis zum 5. Juli Guardian teilte uns mit, dass unsere Antwortentwürfe überprüft würden.
Dann, am 5. Juli, schickte Joseph Harker, der Herausgeber der Response-Kolumne, Ed und mir eine E-Mail, in der er uns mitteilte, dass unsere Antwortentwürfe „umfassender gingen als George Monbiots Artikel und seine Kommentare zu Ihrer Arbeit in diesem Bereich“ und daher die Guardian konnte sie nicht in ihrer aktuellen Form veröffentlichen. Er sagte uns auch, dass der Guardian zwar kein Problem damit habe, Personen die Möglichkeit zu geben, zu antworten, der Guardian jedoch davon überzeugt sein muss, dass die Fakten der Antworten korrekt sind und dass die „geäußerten Ansichten eine vernünftige Interpretation der Fakten darstellen …“. Harker erhob daraufhin fünf Einwände gegen unsere Antwortentwürfe. Er fügte jedoch hinzu, dass er unseren überarbeiteten Entwurf in Betracht ziehen würde, wenn wir sie gemeinsam als eine Antwort mit einer Länge von höchstens 550 Wörtern überarbeiten und erneut einreichen würden.
Das ist uns gelungen, indem wir genau die 550-Wörter-Grenze erreichten – und nach einigen zusätzlichen Kürzungen durch die Guardianwurde eine einzelne gemeinsame Antwort mit 524 Wörtern auf der veröffentlicht Guardian's-Website (19. Juli) sowie abgedruckt in der Zeitung des nächsten Tages (20. Juli).
Oh ja. Damit ich es nicht vergesse, lief unsere Antwort unter dem entsetzlichen Titel: „Wir sind keine Leugner des Völkermords."
Im Folgenden gebe ich die E-Mail von Joseph Harker vom 5. Juli an Edward Herman und mich vollständig wieder. Ich mache das nicht nur aus Gründen der Aktualität, sondern vor allem, weil ich gerne Leser von „Wir sind keine Leugner des Völkermords„Zu wissen, dass ich selbst per E-Mail an Harker und drei seiner Kollegen mit einer Punkt-für-Punkt-Bewertung der angeblichen sachlichen Ungenauigkeiten geantwortet habe, die das verhindert haben Guardian Es ist nicht möglich, irgendwo im reinen Online-Bereich „Kommentar ist kostenlos“ Platz für unsere ursprünglichen separaten Antworten auf Monbiot zu finden.
Edward S. Herman, „Antwort an George Monbiot zu „Völkermordverharmlosung“,„ unveröffentlichtes Manuskript, 17. Juni 2011 (veröffentlicht auf ZNet, 19. Juli 2011)
David Peterson, „George Monbiot und die Anti-Genozid-Leugner-Brigade,„ unveröffentlichtes Manuskript, 17. Juni 2011 (veröffentlicht auf ZNet, 19. Juli 2011)
David Peterson
Chicago
----------------
----------------
Ab: „Joseph Harker“ < >
Bis:
Sent: Dienstag, 5. Juli 2011, 4:04:24 Uhr
Thema: Betreff: Ihre Antwort an George Monbiot
Lieber David und Edward,
Entschuldigen Sie die Verspätung. Ihre vorgeschlagenen Beiträge mussten berücksichtigt werden, da sie über den Beitrag von George Monbiot und seine Kommentare zu Ihrer Arbeit in diesem Bereich hinausgehen.
Vielleicht sollte ich zuerst unsere redaktionellen Richtlinien erläutern. Es besteht kein automatisches Recht auf Antwort. Allerdings bieten wir – anders als jede andere Tageszeitung – die Möglichkeit zur Stellungnahme, wobei wir uns davon überzeugen müssen, dass die Beiträge, in denen sie sich auf Fakten beziehen, korrekt sind, dass die geäußerten Ansichten eine vernünftige Interpretation der Fakten darstellen und dass sie Themen ansprechen werden in dem Stück, auf das sie antworten, angesprochen.
Es ist besonders wichtig, diese Standards bei so sensiblen und wichtigen Themen einzuhalten wie
Im Hinblick auf Ihre vorgeschlagenen Einreichungen weisen wir beispielsweise auf Folgendes hin:
1. Die Passage, auf die sich George Monbiot in Bezug auf Ihre Version der 8,000 Toten in Srebrenica bezieht, sagt nichts über Hinrichtungen:
„Aber die Situation ist komplizierter, als die PR-Spezialisten uns glauben machen wollen. Dass es in Srebrenica, wie in allen Kriegsgebieten, Tötungen von Nichtkombattanten gab, ist eine Gewissheit. Und diejenigen, die sie begangen haben, verdienen es, verurteilt und strafrechtlich verfolgt zu werden.“ Und ob es nun drei oder 30 oder 300 unschuldige Zivilisten waren, die getötet wurden, es war ein abscheuliches Verbrechen. Darüber kann es keine Zweideutigkeit geben. Gleichzeitig liefern die in diesem Band dargelegten Fakten ein sehr überzeugendes Argument dafür, dass die Zahl von 8,000 Die Zahl der Toten, die in der internationalen Gemeinschaft oft verbreitet wird, ist eine unerträgliche Übertreibung. Die tatsächliche Zahl dürfte eher bei 800 liegen. Die Tatsache, dass die fragliche Zahl so verzerrt ist, deutet jedoch darauf hin, dass das Thema politisiert wurde. Das gibt es Der Tod von 8,000 Menschen hat einen viel größeren Schockwert als der Tod von 800.“
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=25112
2. Hadzihasanovic sagte nicht, dass die Männer im Kampf getötet wurden:
http://www.icty.org/x/cases/krstic/trans/en/010406ed.htm, Seiten 9532 und
9533
3. Am
http://www.icty.org/x/cases/galic/acjug/en/gal-acjud061130.pdf, Abs. 317-335
4. Was das ICMP betrifft, das „direkt von bosnisch-muslimischen Beamten geleitet wird“, so verfügt das ICMP über zwei
Und wo Sie sagen, dass „es nicht zulassen wird, dass seine Ergebnisse von irgendeinem Anwalt der Angeklagten offengelegt und geprüft werden“:
Tatsächlich hat das ICMP in zahlreichen Fällen ausgesagt und erklärt, es habe kürzlich „der Verteidigung im Fall Radovan Karadzic angeboten, eine repräsentative Auswahl von Fällen zur Prüfung durch die Parteien dieses Prozesses zu treffen“. Das ICMP gibt an, dass es gesetzlich dazu verpflichtet ist, die genetischen Informationen von Familienmitgliedern nicht ohne deren Zustimmung preiszugeben, und holt daher deren Zustimmung ein, bevor es solche Daten an die Parteien in Strafverfahren weitergibt.
5. Zum Thema
http://www.pambazuka.org/en/category/features/65265
http://www.genocidetext.net/denying_rwanda.html
Darüber hinaus gibt es zahlreiche Beweise für die organisierte Abschlachtung von Tutsis, die das internationale Tribunal in langwierigen Prozessen mit zahlreichen Beweisen bestätigt hat.
Vor diesem Hintergrund halte ich es nicht für angemessen, Ihre Eingaben in der aktuellen Form in der Spalte „Antwort“ aufzuführen. Ich wäre jedoch bereit, eine Antwortspalte von Ihnen in Betracht zu ziehen, wenn Sie eine überarbeitete Version bereitstellen könnten, die direkt auf Georges Kommentare eingeht und unseren redaktionellen Richtlinien entspricht. Dies wären maximal 550 Wörter.
Wenn Sie alternativ einen kürzeren Brief auf der gleichen Grundlage einreichen möchten, könnte dies von unserem Briefredakteur in Betracht gezogen werden ([E-Mail geschützt] ).
Deine
Andreas
Antworteditor
----------------
----------------
Lieber Joseph Harker et al.: Vielen Dank für die Veröffentlichung von Edward S. Hermans und meiner einzigen gemeinsamen Antwort auf George Monbiots Kommentar vom 14. Juni The Guardian. (Für den Monbiot siehe "Linke und libertäre Rechte leben in der seltsamen Welt der Völkermord-Verharmloser zusammen;" und für unsere gemeinsame Antwort, "Wir sind keine Leugner des Völkermords," 19. Juli.)
Zu den fünf Einwänden, die The Guardian Wenn ich mich auf Edward Hermans und meine ursprünglichen separaten Antworten beziehe, die wir etwa am 17. Juni eingereicht haben, glaube ich, dass nur einer dieser Einwände berechtigt ist.
Erlauben Sie mir daher, nacheinander auf jede einzelne davon zu antworten.
1. In seinem Kommentar vom 14. Juni schrieb George Monbiot: „Ein neues Buch namens Das Massaker von Srebrenica…behauptet, dass die 8,000 Toten in Srebrenica „eine unerträgliche Übertreibung“ seien. Die wahre Zahl könnte eher bei 800 Fuß liegen.
Ja, diese 11 Wörter kommen in vor Das Massaker von Srebrenica: Beweise, Kontext, Politik (Alphabet Soup, 2011), herausgegeben von Edward S. Herman.
Aber diese 11 Wörter sowie Ihr eigenes, ausführlicheres Zitat aus derselben Passage stammen von Seite 8 davon Vorwort, geschrieben von Phillip Corwin, dem ehemaligen UN-Koordinator für zivile Angelegenheiten in Bosnien und Herzegowina. Es wäre eine seltene Sammlung von Artikeln zu irgendeinem Thema, in denen alle Es wird kollektiv davon ausgegangen, dass die verschiedenen Mitwirkenden das behauptet haben, was jeder einzelne Mitwirkende einzeln behauptet.
Während Edward Hermans Arbeit zu diesem speziellen Thema (und auch meine) eine Kritik des sogenannten „Massakers von Srebrenica“ darstellt, also eine Bewertung der Beweise, die für die mutmaßlichen Taten vorliegen Ausführung von etwa 8,000 bosnisch-muslimischen männlichen Angehörigen der „Sicherheitszone“-Bevölkerung von Srebrenica einige Zeit nach dem 11. Juli 1995, daher auch eine Bewertung der Standardinterpretation der Beweise als „Völkermord“, der Kategorie von Todesfälle und die Kategorie von Hinrichtungen sind völlig unterschiedlich. Meine persönliche Vermutung ist, dass Corwins „8,000 Tote“ so gelesen werden sollte 8,000 Tote im Hinrichtungsstil. Was Corwin daher sagen wollte, ist, dass Die in diesem Band dargelegten Fakten belegen sehr überzeugend, dass die Zahl von 8,000 Hingerichteten eine unhaltbare Übertreibung ist. Die wahre Zahl könnte eher bei 800 liegen.
Bei all den Morden in Ostbosnien und Herzegowina von April 1992 bis Ende 1995 und insbesondere von April 1992 bis Anfang 1993 ist es für forensische Anthropologen sicherlich möglich, Tausende und Abertausende einzelner menschlicher Überreste aus Gräbern in diesem allgemeinen Gebiet zu produzieren sowie aus Oberflächenresten. Dennoch sind die Fragen relevant für den Begriff Srebrenica Massaker(e) Als historisches Ereignis gelten:
(A) War die durch die sterblichen Überreste dargestellte Person zu einem für das „Srebrenica-Massaker“ relevanten Zeitpunkt, also ab Anfang Juli 1995, ein Mitglied der Bevölkerung der „sicheren Zone“ von Srebrenica?
(B) Zu welcher ethnischen Gruppe im Leben gehörten die durch diese sterblichen Überreste repräsentierten Personen, dh bosnische Muslime oder bosnische Serben?
(C) Auf welche Weise starben diese Personen, dh wurden sie auf kriminell bedeutsame Weise ermordet, starben sie im Kampf, starben sie eines natürlichen Todes usw.?
Aber weder Monbiot noch irgendjemand sonst kann Hermans oder meine Position genau und fair veranschaulichen, indem er aus einem Vorwort zitiert, das ein anderer Herr zu dieser Sammlung beigetragen hat. Stattdessen sollte man Edward Herman und mich zitieren. Lassen Sie mich zum Abschluss dieses ersten Punktes zitieren Die Politik des Genozids (Monthly Review Press, 2010, S. 47-48), was genauer und fairer veranschaulicht, was we denken:
Natürlich wurde das „Massaker von Srebrenica“ vom Juli 1995 oft zitiert und endlos und mit größter Empörung wiederholt, um zu zeigen, dass tatsächlich ein „Völkermord“ stattgefunden hat
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden