Adam Jones weiter Ruanda und Völkermord: Eine Antwort
Edward S. Herman und David Peterson
Wie Gerald Caplans feindselige „Rezension“ unseres Buches, Die Politik des Genozids, Adam Jones‘ aggressiver Angriff auf unsere Reaktion auf Caplan kann zu einem wesentlichen Teil durch Jones‘ tiefes Engagement für eine Erzählung des Establishments über den Völkermord in Ruanda erklärt werden, die wir für falsch halten – eine Erzählung, die die Hauptverantwortung für diese immer noch andauernde Katastrophe falsch zuordnet, aber dominiert Kraft politischer Interessen und intellektueller Konformität.[1] Caplan widmete vielleicht fünf Prozent seiner „Rezension“ unserem Buch und die restlichen 5 Prozent einem Angriff auf uns wegen unserer Behandlung von Ruanda und der Demokratischen Republik Kongo.Aber Jones ging noch einen Schritt weiter und ignorierte unser Buch völlig (das Jones zum Zeitpunkt seines Schreibens anscheinend nicht gelesen hatte, trotz seiner großen Sorge um „Völkermord“), während er sich auf unsere Reaktion auf Caplan konzentrierte.Das Ergebnis war eine Reihe falscher Anschuldigungen und emotionaler Beleidigungen, die wir – zumindest im letzteren Fall – noch nie in Jones‘ Werk gesehen hatten.
Es gibt weitere Meinungsverschiedenheiten zwischen Jones und uns, die ihn verärgern oder verärgern könnten: Seine und unsere moralischen Prioritäten unterscheiden sich, wobei die von Jones allzu oft gut mit den Prioritäten von Jones übereinstimmen US und andere westliche Regierungen, während dies bei uns mit Sicherheit nicht der Fall ist.Ein weiterer Unterschied ist Jones‘ eng damit verbundener Glaube, dass westlich organisierte und dominierte Institutionen wie die Tribunale für erstere Jugoslawien und für Ruanda Sie sprechen mehr als nur eine Siegerjustiz, bei der die Feinde der Träger dieser Tribunale bestraft werden (z. B. ethnische Serben und Hutus), während sie und ihre Freunde Straflosigkeit genießen.
Jones, Völkermord und Prioritäten
Was die Prioritäten angeht, hat das westliche Establishment den verhängten „Sanktionen der Massenvernichtung“ nur minimale Aufmerksamkeit geschenkt Irak von dem USA und Großbritannien durch den UN-Sicherheitsrat (1990-2003), die zum Tod von bis zu einer Million Menschen führte.In seinem Lehrbuch von 2006 Völkermord: Eine umfassende EinführungJones erwähnt jedoch zweimal, dass er glaubt, dass diese Sanktionen einen Fall von Völkermord darstellten, angesichts des Ausmaßes des Leids und der Verluste an Menschenleben, die sie verursachten, und des „Bewusstseins dieses Schadens“ bei den Machthabern – der Völkermordkonvention Männer rea oder die bewusste Absicht, solche Verluste herbeizuführen.Aber Jones schränkt dieses Urteil ein und fügt hinzu, als ob es relevant wäre, dass er „die despotische Natur des irakischen Regimes“ während der Sanktionsära anerkenne, und er listet die Sanktionen in einem Abschnitt seines Lehrbuchs mit dem Titel „Umstrittene Fälle“ auf. „anstatt es als einen Fall darzustellen, der umfassende Aufmerksamkeit verdient.[2]Jones‘ Lehrbuch aus dem Jahr 2006 erwähnt auch nicht die Invasion und Besetzung des Irak durch die USA und das Vereinigte Königreich im März 2003, obwohl er zum Zeitpunkt der Drucklegung seines Buches sicherlich wusste, dass eine große Zahl von Menschen gestorben und intern vertrieben oder in Flüchtlinge verwandelt worden war.[3]Für ein Lehrbuch zur Bildung englischsprachiger Jugendlicher sind das beeindruckend große Zonen der Stille.
Im selben Lehrbuch von 2006 widmet Jones den „USA in Indochina“ (Vietnam, Laos und Kambodscha) nur etwas mehr als eine ganze Seite, obwohl er anerkennt, dass „irgendwo zwischen zwei und fünf Millionen Indochinesen starben, die meisten davon“. in den Händen der USA und ihrer Verbündeten“ und waren einem „historisch beispiellosen Ausmaß an chemischer Kriegsführung“ (insbesondere gegen Südvietnam) ausgesetzt, wobei die Vereinigten Staaten schätzungsweise „3.5 Millionen Landminen und 300,000 Tonnen Blindgänger“ zurückließen zum Zeitpunkt seines Rückzugs im Jahr 1975.[4]
Andererseits widmet Jones „ein ganzes Kapitel“Kambodscha und die Roten Khmer.Aber seltsamerweise, obwohl Jones anmerkt, dass „die US-Bombardierung einer wehrlosen Bevölkerung auch der wichtigste Faktor war, um die völkermörderischen Roten Khmer an die Macht zu bringen“, und obwohl Jones diesen US-Bombenkrieg sogar „wahrscheinlich an sich völkermörderisch“ nennt,[5] zitiert er dann den kanadischen Pseudomoralisten Michael Ignatieff, dessen Worte Jones verwendet, um den Rest des Kapitels zu umrahmen: „Das heißt nicht, dass die Amerikaner für den Völkermord in Kambodscha verantwortlich sind.“[6]
Noch bemerkenswerter ist die Tatsache, dass Jones „Bosnien und Kosovo“, zwei Konfliktschauplätze, die zu den Favoriten der „humanitären Kriegs“-Brigaden des westlichen Establishments zählten.„Die Auflösung Jugoslawiens in den frühen 1990er Jahren brachte den Völkermord zurück nach Europa“, beginnt dieses Kapitel, während Jones jede Propagandabehauptung der letzten zwei Jahrzehnte wiederholt: Von „[Slobodan] Milosevic säte im April 1987 bei einem Besuch die Saat für den Völkermord.“ in die unruhige, von Albanern dominierte Provinz Kosovo“, wo Milosevic sagte: „Niemand sollte es wagen, dich zu schlagen“ und damit „einen modernen serbischen Sammelruf“ für seine Bemühungen prägte, „Territorien zu sichern, in denen Serben stark vertreten waren, für sein ‚Großserbien‘.“ '“, zu den mythischen serbischen „Vergewaltigungslagern“,[7] bis hin zum „letzten völkermörderischen Akt in Milosevics Kampagne für ein Großserbien – im Kosovo, der serbischen Provinz, in der sein nationalistischer Drang begonnen hatte.“[8]Wir haben uns an anderer Stelle ausführlich mit diesen Behauptungen befasst und verweisen die Leser hier lediglich auf diese und andere alternative Analysen.[9]Aber auf den Abbau von JugoslawienJones‘ Lehrbuch aus dem Jahr 2006 ist das unkritische Mittel einer überaus anfechtbaren Parteilinie und weicht nicht von der Geschichtsschreibung des Establishments ab.
Jones' Kapitel über Bosnien und Kosovo widerspricht auch seiner Behauptung, dass er „einen vergleichenden Ansatz verfolgt, der bestimmte Völkermorde nicht über andere stellt“, es sei denn, Umfang und Intensität erfordern besondere Aufmerksamkeit."[10]Gemessen an „Ausmaß und Intensität“ standen die Bürgerkriege in Bosnien-Herzegowina und im Kosovo nicht annähernd in derselben Liga wie der US-Angriff auf Vietnam und die Morde in Indonesien (Mitte der 1960er Jahre, während und nach dem Sturz von Sukarno). , die zwei Phasen vonder Völkermord im Irak (die Ära der Sanktionen und dann der Angriffs- und Besatzungskrieg) oder die immer noch andauernde Invasion und Besetzung der Demokratischen Republik Kongo.Darüber hinaus ist sein Umgang mit Zahlen in Bosnien ist trügerisch.Jones behauptet, dass in den Jahren bis zum Dayton-Abkommen Ende 1995 „eine Viertelmillion Menschen in Bosnien und Herzegowina starben“.11]Aber als Jones dies schrieb, hatten zwei wichtige etablierte Studien gezeigt, dass die Gesamtzahl der kriegsbedingten Todesfälle auf allen Seiten, sowohl bei Soldaten als auch bei Zivilisten, etwa 100,000 betrug.[12]Von diesen Todesfällen werden inzwischen etwa 40,233 als Nichtsoldaten gemeldet (39,199 Zivilisten und 1,035 Polizisten).[13]Deshalb unterdrückt Jones Informationen, die zeigen würden, dass die frühere Standardbehauptung von 250,000 Toten eine Inflation der Kriegspropaganda gewesen sei.
Wichtiger und zweifellos ein Grund dafür, dass Jones diese dramatische Abwärtskorrektur der Zahlen nicht erwähnt, ist die Tatsache, dass diese Zahlen im Vergleich zu Fällen, die Jones in seinem Lehrbuch von 2006 nicht erwähnt, die aber nicht gut mit „Friendly“ vereinbar sind, recht gering sind Darstellungen der Rolle des westlichen Establishments beim Völkermord. Basierend auf Tabelle 1 in unserem Buch Die Politik des Genozids,[14] können wir das Verhältnis des relativen „Ausmaßes“ der muslimischen Todesfälle in Bosnien (1992-1995) zu den Todesfällen in anderen Theatern abschätzen, die Jones in seinem Lehrbuch von 2006 nicht erwähnt: Angenommen, bosnisch-muslimische Todesfälle = 1, dann irakische Todesfälle während der Sanktionen Ära = 24, irakische Todesfälle während des US-Großbritannien-Krieges = 30 und Todesfälle in der Demokratischen Republik Kongo = 164.[15]Das Ausmaß der Todesfälle in Vietnam und Indonesien würde ähnliche Werte ergeben, die auch die Todesfälle in Bosnien in den Schatten stellen.Wir erinnern uns vielleicht an Jones‘ Hinweis auf den Kosovo als Milosevics „letzten Völkermordakt“ – ein Fall, bei dem die endgültige Zahl der Todesopfer unter den Kosovo-Albanern (bis Juni 1999) auf 4,000 (oder 0.1, auf der hier verwendeten Skala) geschätzt wurde. .Jones‘ Kapitel über „Bosnien und Kosovo“ basiert nicht auf Überlegungen zu „Ausmaß und Intensität“, sondern schlicht und einfach auf politischen Erwägungen.
Jones, Ruanda, und die Demokratische Republik Kongo
Jones' Angriff auf unsere Behandlung von Ruanda es geht ihm nicht besser als seiner Behandlung Bosnien und Kosovo. Am wichtigsten ist, dass Jones es vermeidet, auf zentrale Punkte einzugehen, die wir in unserem Buch sowie in unserer Antwort auf Gerald Caplan hervorgehoben haben.Es ist beispielsweise weithin anerkannt, dass der Abschuss des Jets, der am Abend des 10. Das Jahr 6 war das „auslösende Ereignis“ für die darauffolgenden Massenmorde.Wir weisen darauf hin, dass die Untersuchung des Attentats, die von Michael Hourigan unter der Schirmherrschaft des Internationalen Strafgerichtshofs durchgeführt wurde Ruanda fand Paul Kagame und die RPF dafür verantwortlich, diese Untersuchung wurde jedoch von ICTR-Chefinanklägerin Louise Arbour aus betrügerischen Gründen nach Rücksprache mit eingestellt US Beamte.[16] Die Untersuchung des französischen Anti-Terror-Richters Jean-Louis Bruguière betraf auch Kagame und die RPF und argumentierte, dass Kagame die „physische Eliminierung“ von Habyarimana verlangte, da Kagame und die RPF mit Sicherheit die bevorstehenden Wahlen verlieren würden Arusha-Abkommen wurden im August 1993 unterzeichnet.[17]Wir stellen außerdem fest, dass der ICTR in den zwölf Jahren, seit sein Chefankläger die ursprüngliche Untersuchung, die auf Kagame und die RPF hinwies, eingestellt hatte, keine weiteren Ermittlungen zum Mord eingeleitet hat.Warum sollte der ICTR dies tun, wenn der vom Westen favorisierte Kagame nicht mit Sicherheit für schuldig befunden würde?Und was bedeuten diese Fakten für Jones‘ Grundanschauung, dass eine Clique von Verschwörern der Hutu-Macht die Massenmorde geplant hatte, wenn diese Morde in Wirklichkeit durch die Streikentscheidung der Kagame-RPF ausgelöst wurden?
Hinzu kommt die Tatsache, dass Kagames Streitkräfte innerhalb einer Stunde nach dem Abschuss in Aktion traten und es ihnen innerhalb von 100 Tagen gelang, die Staatsmacht zu erobern Ruanda.Die angebliche Hutu-MachtDie Verschwörer waren offenbar völlig durcheinander, während Kagames Streitkräfte mit großer Effizienz arbeiteten, was wiederum auf eine Verschwörung zwischen Kagame und RPF zur Übernahme der Staatsmacht und nicht auf eine Hutu-Verschwörung zur Eliminierung der Tutsi-Minderheit im Land hindeutet. Wir betonen auch die Tatsache, dass die USA stimmte für die Verkleinerung der UN-Friedenstruppen Ruanda, und dass dies das war, was Kagame wollte, aber der Rest der Hutu-Regierung war dagegen.Auch dies steht im Einklang mit der Ansicht, dass Kagames RPF für den Hauptmord verantwortlich war und nicht wollte, dass sich jemand einmischte.Warum sollten Kagame und seine US Verbündete lehnen „humanitäre Intervention“ ab Ruanda, es sei denn, die Ereignisse würden sich zugunsten des Ziels der RPF auswirken, den ruandischen Staat zu erobern?Jones versäumt es nicht nur, sich mit diesen kritischen Fragen auseinanderzusetzen.Er zieht sie nicht einmal groß.
Jones behauptet, dass Kagame und die RPF sich nicht mit den Tutsi Ruandas verbündeten, da die eindringende RPF angeblich „keine Verbindung zur Tutsi-Zivilbevölkerung Ruandas und offenbar keine besondere Sympathie für sie“ habe Ruanda."Jones versäumt es, die lange historische Klassenspaltung und den Krieg zwischen Tutsi und Hutu sowie die Entstehung vieler Hunderttausender Hutu-Flüchtlinge nach der RPF-Invasion in Ruanda im Oktober 1990 und der von Tutsi organisierten Ermordung des Hutu-Präsidenten Melchior Ndadaye im benachbarten Ruanda zu erwähnen Burundi im Oktober 1993 und die darauffolgenden großen Blutbäder.Er erwähnt nicht das von uns zitierte interne Memorandum des Außenministeriums vom September 1994, in dem behauptet wird, dass die „[RPF] und Tutsi-Zivilstellvertreter jeden Monat 10,000 oder mehr Hutu-Zivilisten töteten, wobei die [RPF] 95 % davon ausmachte.“ Tötung“, und dass in dem Memorandum „spekuliert wurde, dass der Zweck der Tötung eine ethnische Säuberungskampagne war, die darauf abzielte, bestimmte Gebiete im Süden Ruandas für die Besiedlung durch Tutsi freizumachen.“[18]
Jones erkennt eine Schlussfolgerung an, die Christian Davenport und Allan Stam aus ihrer Arbeit gezogen haben Ruanda 1994: dass die „Mehrheit der Getöteten wahrscheinlich Hutus waren“ (hier zitiert er Jones), aber er greift die „grundsätzliche Unlogik“ an, die seiner Meinung nach ihre Arbeit charakterisiert, und „Hermans und Petersons verlogener selektiver Einsatz davon“.„[Warum um alles in der Welt hätten Hutus andere Hutus in so großem Ausmaß töten sollen“, fragt Jones, „und auf so scheinbar systematische Weise? Blutbad, bei dem Tutsi-Opfer an den Rand gedrängt werden?“
Jones' Einwände sind schlecht fundiert, sogar lächerlich, und sie stellen beides völlig falsch dar Diwan und Stams Arbeit sowie wie wir sie nutzen.Beachten Sie zum Beispiel, wie Jones die offensichtliche Antwort auf die Frage, die er aufwirft, warum so viele Hutu starben, einfach ignoriert: den militärisch starken, aber politisch schwachen Anführer der Tutsi RPF, Paul Kagame, obwohl er wusste, dass er keine Chance hatte, etwas zu erreichen Bei den im Arusha-Abkommen vorgesehenen nationalen Wahlen ordnete er die Ermordung des Hutu-Präsidenten von Ruanda (zusammen mit dem Hutu-Präsidenten von Burundi) an und löste mit dieser einen einzigen Tat die darauffolgende rasche Eskalation der politischen Gewalt aus.Der Grund dafür war, dass Kagames gut organisierte, gut vorbereitete und gut ausgerüstete Tutsi-RPF am Abend des 6. April 1994 ihren Plan zur Übernahme der Staatsmacht in Ruanda startete und – zusammen mit der Unterstützung der USA im Sicherheitsrat – die Verstärkung der UN-Friedenssicherung ablehnte Das hätte dazu beigetragen, die Massaker einzudämmen, dass die RPF in der Lage war, das Land schnell zu überrennen, die ruandische Armee in die Flucht zu schlagen und bis weit ins Jahr 1995 hinein jeden Monat Tausende von Hutu zu töten.Für Hutu-Todesfälle in so großem Ausmaß war kein „gigantisches Hutu-gegen-Hutu-Blutbad“ erforderlich.
RuandaDie offizielle Volkszählung vom 15. August 1991 ergab, dass das Land ethnisch aufgeteilt ist: 91.1 % Hutu, 8.4 % Tutsi, 0.4 % Twa und 0.1 % andere.Wie die Volkszählung von 1991 ergab RuandaDie Gesamtbevölkerung betrug 7,099,844, diese Prozentsätze bedeuteten das RuandaDie Bevölkerungszahl der Tutsi-Minderheit betrug 596,387, verglichen mit der Hutu-Mehrheitsbevölkerung von 6,467,958.(Siehe Tabelle 1 in unserem Anhang unten.)
Davenport und Stam argumentieren ganz vernünftig, dass, wenn es 600,000 etwa 1991 Tutsi in Ruanda gab, wie die Volkszählung von 1991 ergab, und wenn „laut der Überlebensorganisation Ibuka etwa 300,000 Tutsi das Massaker von 1994 überlebten“, dann „von den 800,000“. Bis zu einer Million Menschen, von denen angenommen wird, dass sie damals getötet wurden, waren mehr als die Hälfte Hutu“,[19] und hätten nicht anders sein können – und waren nicht, wie Jones in seinem Lehrbuch von 2006 feststellt, „überwältigend Tutsi“.[20]Tatsächlich stimmen sowohl die Behauptung von Jones als auch die des Standardmodells überein, dass die überwiegende oder „überwältigende“ Mehrheit der wahrscheinlich eine Million Todesfälle in … Ruanda Zu der Zeit, als Tutsi lebten, hätte es eine Anzahl von Tutsi-Todesfällen gegeben, die die Zahl der zu Beginn lebenden Tutsi überstiegen hätten.Offensichtlich wäre kein Tutsi drin geblieben Ruanda um Kagame dabei zu helfen, dieses Land zu regieren und bei der Wahl 95 2003 Prozent der Stimmen zu gewinnen!
Ebenso wichtig ist, dass Jones Davenport und Stam falsch darstellt Kernbefund, wie in ihrem Oktober 2009 zum Ausdruck gebracht Miller-McCune Artikel, dass „„Nicht ganz Ruanda war 1994 gleichzeitig in Gewalt verwickelt“, sondern dass „die Gewalt sich von einem Ort zum anderen ausbreitete und es eine bestimmte Reihenfolge der Ausbreitung zu geben schien.“Wie sie erklären Logik hinter der Abfolge der politischen Gewalt in Ruanda:
Die Morde in der von der FAR [Armee Ruandas] kontrollierten Zone schienen zu eskalieren, als die RPF [Ruandische Patriotische Front] in das Land eindrang und mehr Territorium eroberte. Als die RPF vorrückte, eskalierten die Massenmorde. Als die RPF aufhörte, gingen die Massentötungen weitgehend zurück.Die in unseren Karten offenbarten Daten stimmten mit den Behauptungen von FAR überein, dass ein Großteil des Tötens gestoppt worden wäre, wenn die RPF ihrer Invasion einfach ein Ende gesetzt hätte. Diese Schlussfolgerung steht im Widerspruch zu den Behauptungen der Kagame-Regierung, dass die RPF ihre Invasion fortsetzte, um den Morden ein Ende zu setzen.[21]
In unserem Buch Die Politik des GenozidsWir weisen darauf hin, dass „die Arbeit von Davenport und Stam überzeugend zeigt, dass die Schauplätze, in denen die Tötungen am stärksten waren, mit Spitzen in der RPF-Aktivität (d. h. mit RPF-‚Anstiegen‘ in ihrer Terminologie) als einer Reihe von RPF-Fortschritten, insbesondere in den USA, korrelierten Monat April 1994, schuf umherziehende Tötungsmuster;“[22] An anderer Stelle stellen wir das fest wann und wo auch immer die RPF vorrückte, starben viele Ruander, und wann und wo auch immer die RPF ihre Vorstöße stoppte, starben weniger Ruander.[23]Darüber hinaus schreiben wir in unserem Buch, dass „Davenport und Stam davor zurückschrecken, die wichtigste Lektion ihrer Arbeit zu behaupten“ (die wir gerade zusammengefasst haben) und „in der Frage der wahrscheinlichen Täter und ihrer Beweise für wahrscheinlich“ inkonsistent sind Die RPF-Verantwortung wird durch Behauptungen der Hauptverantwortung seitens der FAR widerlegt.24]Diese Kritik äußern wir auf den Seiten 58 und 59 sowie in der Endnote 129 (S. 132-133); Jeder, der erfahren möchte, wie wir Davenports und Stams wichtige, wenn auch manchmal zögerliche und sogar widersprüchliche Arbeit tatsächlich nutzen,[25] sollte sich dorthin und nicht an Jones wenden.
Dieser Das Muster der RPF-Blutbäder von April bis Juli 1994 endete nicht, als die RPF im Juli die Staatsmacht in Ruanda übernahm, sondern hielt für den Rest des Jahres 1994 und bis weit in das Jahr 1995 hinein an (erinnern Sie sich an die Ergebnisse des Memorandums des Außenministeriums vom September 1994) und später wurde auf weite Gebiete des benachbarten Zaire (heute Demokratische Republik Kongo) ausgedehnt.Jones stellt diese zweite, viel größere Phase der fortlaufenden Völkermorde der RPF grob falsch dar Zentralafrika.Er behauptet, dass die RPF ihre Tötungsfelder ausgeweitet hat ZaireDies lag daran, dass zwei Millionen Hutu-Flüchtlinge „Völkermord“ verübt hatten Ruanda zu Zaire, „was das neu installierte RPF-Regime dazu veranlasst.“ Ruanda Operationen in der Region zu starten, die ihrerseits zum Tod Tausender Zivilisten, darunter auch Hardcore, führten Völkermörder."[26]
Aber wie der UN-Bericht von 2002 zeigt Expertengremium zur illegalen Ausbeutung natürlicher Ressourcen und anderer Formen des Reichtums in der Demokratischen Republik Kongo deutlich gemacht, obwohl „Den Führern Ruandas ist es gelungen, die internationale Gemeinschaft davon zu überzeugen, dass ihre Militärpräsenz im Osten der Demokratischen Republik Kongo das Land vor feindlichen Gruppen in der Demokratischen Republik Kongo schützt, die ihrer Meinung nach aktiv eine Invasion gegen sie organisieren“, sagte der „Das Gremium hat umfangreiche Beweise für das Gegenteil“ – der „wirkliche langfristige Zweck besteht darin, um den Begriff zu verwenden, der vom Kongo-Desk der Ruandischen Patriotischen Armee verwendet wird, ‚Eigentum zu sichern‘.“[27]Kurz gesagt: Sobald die RPF den ruandischen Staat kontrollierte, richtete sie sofort ihre gewaltige Tötungsmaschinerie darauf aus ZaireDie natürlichen Ressourcen.Dies geschah möglicherweise unter dem Deckmantel der Hutu-Jagd.Völkermörder„, aber die Plünderung von Zaire – der Demokratischen Republik Kongo verlief für die RPF so gut, dass sie es Ende der 1990er Jahre tat „aufbaute eine sich selbst finanzierende Kriegswirtschaft, die sich auf die Ausbeutung von Bodenschätzen konzentrierte“, so das UN-Gremium.28] mit der Plünderung von Ressourcen, die so umfassend ist, dass sie nicht nur die Aggression der RPF finanziert, sondern auch in Kigali jährliche Überschüsse erwirtschaftet.Wie der Historiker René Lemarchand dieses System aus Blut und Geld zusammenfasst: „Es ist schwierig, sich der Schlussfolgerung zu entziehen, dass man die Augen vor den Gewinnen verschließt, die aus der Plünderung der…“ Kongo„Der Reichtum des Landes, die internationale Gemeinschaft … fördert stillschweigend ein Kolonialunternehmen in der besten Tradition des europäischen Imperialismus.“[29]Was für die „internationale Gemeinschaft“ gilt, gilt natürlich auch für Akademiker.
Der Bericht des UN-Gremiums aus dem Jahr 2002 beendete seinen Abschnitt mit Ruanda mit Einschätzungen zu „Bewaffneter Konflikt und seine Folgen“ und „Unterernährung und Sterblichkeit“. Es warnte vor „mehr als 3.5 Millionen zusätzliche Todesfälle … vom Beginn des Krieges [August 1998] bis September 2002“, und fügte hinzu: „Diese Todesfälle sind eine direkte Folge der Besetzung [der östlichen Demokratischen Republik Kongo] durch Ruanda und Uganda."[30]Natürlich wurden in den acht Jahren seit 2002 noch höhere Todeszahlen gemeldet.[31]
Schlussbemerkung René Lemarchand verwendet den Ausdruck „politisch korrekte Interpretation des Völkermords“, um sich auf das zu beziehen, was wir das Standardmodell des „Ruandischen Völkermords“ nennen, das die Mehrheit der Historiker trotz zahlreicher gegenteiliger Beweise verteidigt.Zu den relevanten Tatsachen, die diese „politisch korrekte Interpretation“ herunterspielt oder unterdrückt, gehört die überwältigende Bedeutung der Invasion Ruandas durch die RPF am 1. Oktober 1990 unter der Schirmherrschaft der USA und Ugandas, deren unmittelbares Ziel ein Angriffskrieg (kein Bürgerkrieg) war das war der Sturz der Habyarimana-Hutu-Mehrheitsregierung und die Übernahme der Staatsmacht durch diesen ausländischen Stellvertreter; die Verantwortung der RPF für die Ermordung von Habyarimana, das „auslösende Ereignis“ des Blutvergießens von April bis Juli 1994, und die Beweise (die nur allzu wenige Wissenschaftler untersuchen wollen), dass es tatsächlich der Fall war Aktionen von diesem Moment an, der das Blutbad vorangetrieben hat, mit dem längerfristigen Ziel der RPF, ihren eigenen (und US-amerikanischen) Einfluss in Zentralafrika zu vertiefen und auszuweiten.In der realen Welt ereignete sich der „Völkermord in Ruanda“ (d. h. der Tod von vielleicht einer Million Ruandern von April bis Juli 1994). fehlen uns die Worte. historischen Kontext – ebenso wie die weitaus größeren Blutbäder, die Kagames und Musevenis nationale Armeen, Stellvertreter, „Elitenetzwerke“ und Kollaborateure seit 1994 gegen die Demokratische Republik Kongo anrichteten, um ihre natürlichen Ressourcen zu erobern, mit ununterbrochener Unterstützung der USA bis heute.
Es besteht kein Zweifel, dass Lemarchands Warnung einen berechtigten kritischen Punkt gegenüber der vorherrschenden Geschichtsschreibung über Ruanda darstellt – in den Hallen der „Genocide Studies“ herrscht große Angst.Die Verwüstung in diesen tragischen zentralafrikanischen Konfliktschauplätzen wurde durch den politischen Siegeszug der „richtigen Interpretation“ und die Ablehnung der Art von „Revisionismus“ und „Verleugnung“, die die vom Westen unterstützten Aggressionen und deren Überrollung hervorrufen würden, erheblich erleichtert Völkermorde an Paul Kagame und Yoweri Museveni mit ihren richtigen Namen.
-- ANHANG --
Tabelle 1. Ruandas Bevölkerung im Jahr 1991, aufgeschlüsselt nach seinen beiden größten ethnischen Gruppen [1]
Präfektur
Hutu
Tutsi
Summen [2]
Butare
618,172 (82.0%)
130,419 (17.3%)
753,868
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.