Es ist amüsant zu sehen, wie begeistert die etablierten Medien Steven Pinkers Buch von 2011 aufgenommen haben. Die besseren Engel unserer Natur: Warum die Gewalt zurückgegangen ist,[1] was nicht nur erklärt, dass „die Gewalt seit langer Zeit zurückgegangen ist“, sondern auch, dass „wir möglicherweise in der friedlichsten Ära in der Existenz unserer Spezies leben.“[2] Seit 2002 Professor am Fachbereich Psychologie der Harvard University und zweimaliger Finalist des Pulitzer-Preises in der Kategorie „Allgemeine Sachbücher“.3] Pinkers liebenswertes Thema deckt sich mit dem aktuellen Engagement des Friedensnobelpreisträgers in Kriegen auf mindestens vier verschiedenen Kontinenten (Asien, Afrika, Europa und Südamerika); sein bedauerlicher teilweiser Rückzug aus dem überfallenen und besetzten Irak; seine siegreiche Beendigung des Krieges in Libyen 2011; seine Aufrüstung und Drohungen, noch größere Kriege mit Syrien und dem Iran zu führen, die beide bereits mit aggressiven Sanktionen und einer Reihe verdeckter Aktionen im Gange sind;[4] sein halbgeheimer und immer weiter verbreiteter Einsatz ferngesteuerter Kampfhubschrauber und Todesschwadronen bei weltweiten Tötungsoperationen;[5] und seine Erklärung des Rechts, jeden Menschen aus Gründen der „nationalen Sicherheit“ überall zu töten – wodurch die ganze Welt offiziell zu einer US-freien Feuerzone wurde.[6] Das Barack-Obama-Regime und davor das Bush-Cheney-Regime haben ebenfalls die eskalierte ethnische Säuberung der Palästinenser durch Israel unterstützt und geschützt, und die feindseligen Aktionen und Drohungen der USA im Zusammenhang mit Iran und Syrien sind eng mit denen Israels verknüpft.
Während es nach Pinkers Ansicht seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs einen „langen Frieden“ gab,[7] iIn der realen Welt gab es eine Reihe langer und verheerender US-Kriege: in Korea (1950–1953), Vietnam, Laos und Kambodscha (1954–1975), im Irak (1990–) und in Afghanistan (2001– oder wohl auch …). , 1979-), der Demokratischen Republik Kongo (1996-), mit der starken direkten Beteiligung von US-Kunden aus Ruanda (Paul Kagame) und Uganda (Yoweri Museveni) an groß angelegten Morden im Kongo; und Israels Ausbrüche im Libanon (1982 und 2006), um nur einige zu nennen. Es gab auch sehr tödliche Kriege im Iran, in die Saddam Husseins Irak (1980-1988) mit westlicher Ermutigung und Unterstützung einmarschierte. Und mit der Vorwand des 9. September konnte das politische und „Verteidigungs“-Establishment der USA einen globalen „Krieg gegen den Terror“ erklären, der unbefristet und noch andauert, um sicherzustellen, dass der „Lange Frieden“ nicht unterbrochen wird durch einen Konflikt, der den Pinkerschen Standards für einen echten Krieg entsprach.
Im gleichen Zeitraum wie Pinkers „Neuer Frieden“, der angeblich mit der Auflösung des Sowjetblocks, des Warschauer Paktes und der Sowjetunion selbst (1989-1991) begann, waren wir auch Zeuge der unaufhaltsamen Expansion der USA -geführter NATO-Block, sein Krieg gegen und Zerschlagung Jugoslawiens in den 1990er Jahren,[8] seine Akzeptanz neuer „out-of-area“-Verantwortlichkeiten für „Sicherheit“,[9] seine stetig wachsende Mitgliederzahl von 16 auf 28 Staaten, darunter die baltischen und ehemaligen osteuropäischen Satellitenstaaten der Sowjetunion, und eine zunehmende Einkreisung und Bedrohung Chinas und Russlands durch die USA und die NATO.[10] Und im ersten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts begannen die Vereinigten Staaten offen mit der systematischen Nutzung von „erweiterte Verhöre“ (d. h. Folter) und der häufige Rückgriff auf „außerordentliche Überstellungen“, bei denen Gefangene zu folteranfälligen Klienten geschickt werden, wo sie einer nicht ganz so engelsgleichen Nacharbeit unterzogen werden.[11]
Pinkers Standard für eine Unterbrechung des „Langen Friedens“ wäre ein Krieg zwischen den „Großmächten“, und es stimmt, dass die großen Achsenmächte und alliierten Mächte, die im Zweiten Weltkrieg gegeneinander kämpften, seit 1945 keinen Krieg mehr untereinander geführt haben. Aber Pinker führt diesen Gedankengang noch weiter: Er behauptet nicht nur, dass die „Demokratien Streitigkeiten untereinander vermeiden“, sondern dass sie „dazu neigen, sich aus Streitigkeiten auf breiter Front herauszuhalten“ (283), eine Idee, die er als bezeichnet „Demokratischer Frieden.“[12] (278-284) Für die vielen Opfer amerikanischer Attentate, Sanktionen, Umstürze, Bombenanschläge und Invasionen seit 1945 wird dies sicherlich eine Überraschung sein.[13] Für Pinker gilt kein Angriff einer oder mehrerer der großen Demokratien auf eine geringere Macht als echter Krieg oder widerspricht dem „Demokratischen Frieden“, egal wie viele Menschen sterben.
„Unter angesehenen Ländern“, schreibt Pinker, „ist eine Eroberung keine denkbare Option mehr. Ein Politiker in einer heutigen Demokratie, der vorschlug, ein anderes Land zu erobern, würde nicht auf Gegenargumente, sondern auf Verwirrung, Verlegenheit oder Gelächter stoßen.“ (260) Das ist eine äußerst dumme Behauptung. Als George Bush und Tony Blair 2003 US-amerikanische und britische Truppen zum Angriff auf den Irak entsandten, die Regierung stürzten und durch eine Regierung ersetzten, die auf den von der Coalition Provisional Authority entworfenen Gesetzen operierte, zählte dies für diese Führer vermutlich nicht als „Eroberung“. haben nie erklärt, dass sie den Krieg begonnen hätten, um den Irak zu „erobern“, sondern „den Irak zu entwaffnen, sein Volk zu befreien und die Welt vor großer Gefahr zu schützen.“[14] Welcher Eroberer hat jemals etwas anderes als Selbstverteidigung und den Schutz von Leib und Leben zu seinem Ziel erklärt? Auf dieser Grundlage basieren Pinkers „Langer Frieden“, „Neuer Frieden“ und „Demokratischer Frieden“. (Siehe „Massieren der Zahlen“ weiter unten.)
Und in diesem Zusammenhang wirft Pinker sein Thema des „sanften Handels“ auf, indem er die sogenannte „Golden Arches Peace“-Idee vorantreibt – dass „noch nie zwei Länder mit einem McDonald's in einem Krieg gekämpft haben“. Die „einzige eindeutige“ Ausnahme, die er nennen kann, ereignete sich im Jahr 1999, „als die NATO Jugoslawien kurzzeitig bombardierte.“ (285) In einer Schlussbemerkung erwähnt er, dass „eine frühere marginale Ausnahme der US-Angriff auf Panama im Jahr 1989 war“, aber er tut diesen US-Krieg als zu unbedeutend ab, um diesen Grad zu erreichen – „seine Todeszahl liegt unter dem für einen Krieg erforderlichen Minimum“. die Standarddefinition“,[15] obwohl gemäß der UN-Charta und dem Völkergewohnheitsrecht an dieser eindeutigen US-Aggression gegen ein souveränes Land nichts minderwertiges war. Hier wie an vielen anderen Orten wählt Pinker die geschätzte Zahl der Todesopfer, die die durch die USA verursachten Verluste minimiert und zu seiner politischen Agenda passt.[16]
Pinker erwähnt nebenbei, dass der Frieden zwischen den Giganten nach dem Zweiten Weltkrieg möglicherweise eine Folge der immensen Kosten von Kriegen war, die einen nuklearen Schlagabtausch mit sich bringen könnten – und er erstreckte sich auch auf die Sowjetunion während ihres Nachkriegslebens –, aber seine Erklärung konzentriert sich hauptsächlich auf die kulturelle Entwicklung und die biologischen Anpassungen der Zivilisierten,[17] im Gegensatz zu den Unzivilisierten der Dritten Welt. Warum diese neue Friedfertigkeit der Zivilisierten ihre gewalttätigen Interventionen im Ausland nicht stoppt, vermag er nicht zu erklären. Der Ausschluss von Kriegen gegen Unzivilisierte aus seiner Definition eines „langen Friedens“ spiegelt grobe politische Voreingenommenheit wider.
Pinker führt das Gefühl zunehmender Gewalt auf mehrere „Illusionen“ zurück, von denen er glaubt, dass eine davon durch die Entwicklung von Medien und anderen fortschrittlichen Kommunikationsformen verursacht wird, die es ermöglichen, an den Ort blutiger Ereignisse zu eilen, sie aufzuzeichnen und an die Öffentlichkeit zu übertragen Welt. Wie er in einem Gastauftritt bei CBS TV erklärte Die frühe Show Mitte Dezember 2011: „Wir können nicht nur einen Hubschrauber mit einem Filmteam an jeden Krisenort der Welt schicken, sondern jetzt ist jeder, der ein Mobiltelefon hat, ein Sofortreporter.“ Sie können Farbaufnahmen von Blutvergießen überall dort übertragen, wo es stattfindet, und deshalb sind wir uns dessen sehr bewusst.“[18] Offenbar glaubt Pinker, dass die Medien die Welt auf einer nichtdiskriminierenden Basis abdecken und über von ihrer Armee abgeschlachtete guatemaltekische Bauern, zivile Opfer des US-Drohnenkriegs in Afghanistan, von ihrem eigenen Militär erschossene honduranische Demonstranten sowie tote und verletzte US-Soldaten berichten aggressiv, wenn sie über zivile Demonstranten berichten, die auf den Straßen Teherans erschossen wurden, oder über die Opfer der syrischen Regierung oder des verstorbenen Muammar Gaddafi im Jahr 2011.[19] Die Naivität hier ist atemberaubend.
Pinkers „Langer Frieden“ und „Neuer Frieden“ und ihr angeblicher Rückgang der Gewalt fallen nicht nur mit den zahlreichen und anhaltenden Angriffen der Riesen auf die Zwerge, der enormen Ausweitung der Waffen und dem neuen „Aufkeimen“ von zusammen Folter,[20], verläuft aber parallel zum Ansteigen strukturell Gewalt eines globalen Klassenkampfs, der zu wachsender Ungleichheit innerhalb und zwischen Ländern, systematischer Enteignung großer Menschenmengen, einer großflächigen Beschlagnahmung von Gemeingütern, großen Migrationsbewegungen, wachsenden Slumstädten, zunehmenden ethnischen Spannungen und absichtlich geschürtem antiislamischem Eifer geführt hat ein unruhiges, aufgeschlossenes Umfeld, Masseninhaftierungen von Minderheiten und lautstarkere Oppositionskräfte im In- und Ausland.[21] Diese stellen im Buchführungssystem von Pinker keine „Gewalt“ dar.
Pinkers „Kalter Krieg“
Obwohl Pinker mit zahlreichen Abbildungen und gelehrten Zitaten einen großen Bereich von den frühesten Menschen bis zur Gegenwart abdeckt, Bessere Engel ist ein überwiegend ideologisches Werk mit Vorurteilen, die sich auf jeder Ebene – Herkunft, Sprache, Rahmen, historischer und politischer Kontext und Inhalt – und zu allen Themen offenbaren.
Betrachten Sie dieses Beispiel:
Man könnte meinen, dass das Verschwinden die größte Bedrohung in der Geschichte der Menschheit darstellt [d. h. ein Atomkrieg zwischen der NATO und dem Warschauer Pakt] würde bei den Kommentatoren des Weltgeschehens ein Aufatmen auslösen. Entgegen den Vorhersagen von Experten kam es nicht zu einer Invasion Westeuropas durch sowjetische Panzer, zu keiner Eskalation einer Krise in Kuba oder Berlin oder im Nahen Osten bis hin zu einem nuklearen Holocaust. Die Städte der Welt wurden nicht verdampft; Die Atmosphäre war nicht durch radioaktiven Niederschlag vergiftet oder mit Trümmern verstopft, die die Sonne verdunkelten und sandten Homo sapiens Der Weg der Dinosaurier. Darüber hinaus wurde das wiedervereinigte Deutschland nicht zum Vierten Reich, die Demokratie ging nicht den Weg der Monarchie und die Großmächte und entwickelten Nationen gerieten nicht in einen dritten Weltkrieg, sondern in einen langen Frieden, der immer länger wird . (295)
Das ist natürlich Rhetorik, aber sie ist voller politischer Vorurteile, Strohmänner und wörtlicher Fehler: Die Atomkriegsgefahr ist nicht verschwunden, und zwei Städte auf der Welt sind nicht verschwunden waren verdampfte, wobei eine Viertelmillion Zivilisten in zwei schnellen Schlägen getötet wurden, aber dies wurde von Pinkers Heimatland getan, genau wie ein Atomkrieg „auf dem Tisch“ bleibt und Atomwaffen sind weiterhin ein integraler Bestandteil davon das Arsenal der Vereinigten Staaten, der NATO, Israels und Indiens (das letzte, das seit Juli 2005 außerhalb des Atomwaffensperrvertrags durch die neue „strategische Partnerschaft“ zwischen den Vereinigten Staaten und Indien geschützt ist[22]) – und das trotz des Versprechens der Vereinigten Staaten und der anderen vier ursprünglichen Atomwaffenstaaten von 1968, auf die Abschaffung von Atomwaffen hinzuarbeiten.[23]
Pinker ist auch falsch informiert, dass „Expertenvorhersagen“ lauteten, dass sowjetische Panzer Europa besetzen würden – er verwechselt Expertenmeinung und Propaganda des Kalten Krieges. Die Sowjetunion war im Zweiten Weltkrieg zerstört worden und suchte in den Nachkriegsverhandlungen Kredite von den Vereinigten Staaten. Es war ein konservativer und vorsichtiger internationaler Akteur und besaß bis 1949 keine Atomwaffen. John Foster Dulles selbst bemerkte: „Ich kenne keinen verantwortlichen hohen Beamten, weder Militär noch Zivilisten, der glaubt, dass die Sowjets nun eine Eroberung durch offene militärische Aggression planen“ (dh durch Pinkers „Invasion sowjetischer Panzer in Westeuropa“). [24] In seinen Schriften aus den Jahren 1946 und 1947 erwartete US-Außenminister James F. Byrnes eindeutig keine militärischen Angriffe der Sowjetunion auf Westeuropa.[25] Er, Dulles und andere Beamte waren hauptsächlich besorgt über den politischen Einfluss der Sowjetunion auf die westliche Öffentlichkeit, lokale Führer sowie über „Infiltration“ und „Subversion“, denen sie mit Geld, Waffen, Vereinbarungen mit lokalen Führern und ihren eigenen „Infiltratoren“ entgegentraten "Subversion." Nur wenige echte Experten erwarteten, dass sich die daraus resultierende Bundesrepublik Deutschland in ein „viertes Reich“ verwandeln würde, aber einige waren möglicherweise überrascht, als die Vereinigten Staaten und Westdeutschland verletzt früh Versprechens an Michail Gorbatschow und sein Außenminister Eduard Schewardnadse Anfang 1990 die NATO nicht weiter auszudehnen zu den Osten, als Gegenleistung für die Zustimmung Moskaus zur Wiedervereinigung von Ost- und Westdeutschland später 1990.[26] Pinker versäumt es, diese friedensbedrohende Entwicklung zu diskutieren oder auch nur die Existenz zu erwähnen früh Versprechen an Moskau. Tatsächlich bemerkt er, dass die deutsche Wiedervereinigung und die NATO-Erweiterung „keine erkennbare Auswirkung auf den langen Frieden zwischen den entwickelten Ländern hatten und einen neuen Frieden unter den Entwicklungsländern ankündigten“. (674)
In einer weiteren offensichtlichen Zurschaustellung der verinnerlichten Ideologie des Kalten Krieges schreibt Pinker, dass ein „romantischer, militarisierter Kommunismus die Expansionsprogramme der Sowjetunion und Chinas inspirierte, die den dialektischen Prozess unterstützen wollten, durch den das Proletariat oder die Bauernschaft sie besiegen würde.“ Bourgeoisie und errichten in einem Land nach dem anderen eine Diktatur. Der Kalte Krieg war das Ergebnis der Entschlossenheit der Vereinigten Staaten, diese Bewegung am Ende des Zweiten Weltkriegs nahe ihren Grenzen einzudämmen.“ (244-245) So wie kein US-Politiker die „Eroberung“ eines anderen Landes vorschlagen würde, war das außenpolitische Regime der USA streng defensiv und hielt den Expansionsfeind im Zaum.
Dies ist eine orwellsche Umkehrung der wahren Geschichte, da weder die Sowjetunion noch China nach dem Zweiten Weltkrieg ein „expansionistisches Programm“ zeigten – die Sowjetunion expandierte nie über ihre Nachkriegsgrenzen und die Siedlung Jalta hinaus. Sie leisteten zwar eine bescheidene, vor allem rhetorische Unterstützung für linke und antiamerikanische Kräfte aus der Ferne, aber die Vereinigten Staaten planten in ihren „Grand Area“-Strategien nicht nur eine imperiale Expansion der Nachkriegszeit während des Zweiten Weltkriegs,[27] es tatsächlich war expandierte auf der ganzen Welt, während es darum kämpfte, indigene nationalistische, Unabhängigkeits- und sozialdemokratische Bewegungen einzudämmen und Konterrevolution sowie zahlreiche rechte und autoritäre Regime auf allen Kontinenten zu unterstützen.[28] Es gibt wichtige öffentlich zugängliche Dokumente, die US-Pläne und -Programme zur Destabilisierung, Untergrabung und Ersetzung der Sowjetunion beschreiben.29] und einzugreifen, um die Dritte Welt auf eine Weise zu formen und umzugestalten, die Pinker sicherlich als Subversion und Demokratiezerstörung bezeichnen würde, wenn sie kommunistischen Mächten zuzuschreiben wäre.[30] Aber Pinker erwähnt sie nicht. Und für Pinker verfolgten die Vereinigten Staaten während des „Langen Friedens“ nie eine „romantische“ oder eigennützige Agenda und reichten denen, die wie Mobutu in Zaire, Ferdinand Marcos auf den Philippinen und Suharto in … keine „helfende Hand“ hatten Indonesien und Augusto Pinochet in Chile würden einen „freien [auch wenn korrupten] Markt“ und Investorenrechte unterstützen. Die Vereinigten Staaten reagierten nur auf kommunistische Pläne und Drohungen.
Aber die Sowjets unternahmen keine entfernten Schritte, die mit dem Sturz Mossadeghs durch die USA und der Errichtung der Schah-Diktatur im Iran im Jahr 1953 vergleichbar wären.31] seine Korea- und Indochinakriege, seine enge Unterstützung des indonesischen Militärputsches und der Massaker in den Jahren 1965–1966, seine Unterstützung der südafrikanischen Apartheidregime in Angola, Namibia und Mosambik sowie Südafrika selbst (erinnern Sie sich an die Rolle der CIA bei der Gefangennahme). und Inhaftierung von Nelson Mandela) und seine starke Beteiligung an der Errichtung von Militär- und Terrorregimen in Brasilien, Chile und ganz Lateinamerika in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg.[32] Im Fall der zentralen Rolle der USA beim gewaltsamen Sturz einer demokratischen Regierung in Guatemala im Jahr 1954 gab es lautstarke offizielle und mediale Behauptungen über eine sowjetische Bedrohung, doch dies war ein falscher Propaganda-Vorwand für den Wunsch, eine zu kontrollieren und zu etablieren völlig unterwürfiger Kunde anstelle eines Kunden, der den enormen Einfluss der United Fruit Company auf die Politik bestritt.33] Sondern in der Ideologie des US-Establishments des Kalten Krieges, die Pinker verinnerlicht hat und die er in seinem gesamten Leben wiederholt Bessere Engel, die Vereinigten Staaten verteidigten lediglich die freie Welt gegen den kommunistischen Expansionismus!
Verschwindender Imperialismus, der militärisch-industrielle Komplex und institutionelle Imperative
Pinkers bemerkenswerte Umkehrung von Realität bei der Darstellung der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg als „Long Pe
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden