Völkermordleugnung und Völkermordbegünstigung:
Gerald Caplan und Die Politik des Genozids
Edward S. Herman und David Peterson
In seiner „Rezension“ unseres Buches vom 17. Juni Die Politik des Völkermords, für Pambazuka-Nachrichten,[1] Gerald Caplan, ein kanadischer Schriftsteller aus Kigali New Times beschrieben als „führende Autorität auf dem Gebiet des Völkermords und seiner Prävention“[2] konzentriert sich fast ausschließlich auf den Abschnitt, den wir Ruanda und der Demokratischen Republik Kongo widmen.[3] Über den Rest des Buches sagt Caplan praktisch nichts: Nichts über den analytischen Rahmen, den wir durchgehend anwenden, nichts über die Fülle an Daten, die wir über die Verwendung des Begriffs „Völkermord“ für verschiedene Schauplätze berichten, an denen Gräueltaten begangen wurden, nichts über unsere Kritik an der „Responsibility to Protect“-Doktrin und am Internationalen Strafgerichtshof, und fast nichts über die vielen anderen Konflikte, die ebenfalls zur Bestätigung unserer These dienen.[4] Stattdessen nutzt Caplan seine „Rezension“, um fälschlicherweise die Hauptverantwortung für die als „Ruanda-Völkermord“ bekannten Massenmorde zu identifizieren und fälschlicherweise die zentrale und anhaltende Rolle der USA bei den katastrophalen Ereignissen in Ruanda und der Demokratischen Republik Kongo von 1990 bis heute zu leugnen und bezeichnen jeden, der nicht seiner Meinung ist, böswillig als „Leugner des Völkermords“ und als Mitglied der „verrückten Randgruppe“. Caplan verteidigt sogar die Diktatur von Paul Kagame, einschließlich Kagames Unterdrückung freier Wahlen und der freien Meinungsäußerung. All dies macht Caplan unserer Meinung nach nicht nur zu einem Leugner des Völkermords, aber da er dabei hilft, die Aufmerksamkeit von Kagames Massenmorden und Plünderungen in der Demokratischen Republik Kongo abzulenken, a Völkermord-Vermittler .
Caplan als Buchrezensent
Caplan ist ein nachlässiger Rezensent. Er wirft uns vor, es versäumt zu haben, eine lange Liste von 45 Autoren zu zitieren („Außer [Alison] Des Forges, plus Linda Melvern,…kein einziger der folgenden Autoren wird von Herman und Peterson zitiert“), von denen mindestens sieben Wir zitieren tatsächlich vier positiv: Gérard Prunier zur Gersony-Affäre in Ruanda, Fergal Keane zum Bruguière-Bericht und Alex de Waal und Mahmood Mamdani über die Konflikte in den Darfur-Staaten im Westen Sudans. Der fünfte und sechste sind William Schabas und Philip Gourevitch, beide auf Ruanda, weder positiv. Den siebten, Ingvar Carlsson, erwähnen wir am Rande.
(Ein Gelehrter auf Caplans Liste, den wir in unserem Buch nicht zitiert haben, den wir hier aber gerne zitieren, ist René Lemarchand. In einem aktuellen Brief an Pambazuka-Nachrichten Lemarchand äußert Zweifel an Caplans „Kompetenzen bei der Kommentierung der Vorzüge des Mutsinzi-Berichts“ [zu unserer Behandlung siehe unten] und schreibt, dass „die von [Caplan] übermittelten Fehlinformationen ausreichen, um die stärksten Zweifel an [dem Mutsinzi-Bericht] zu wecken ] Wahrhaftigkeit.“[5])
Tatsächlich hält Caplan nicht einmal die Konsistenz mit seinen eigenen früheren Schriften aufrecht, darunter ein Werk, auf das er besonders stolz zu sein scheint: Der Bericht aus dem Jahr 2000 im Auftrag der Organisation für Afrikanische Einheit mit dem Titel Ruanda: Der vermeidbare Völkermord.[6]
Caplan kritisiert uns dafür, dass wir behaupten, dass die Ruandische Patriotische Front „1990 Invasion von Ruanda für Uganda wurde nicht von Ruandern, sondern von ugandischen Streitkräften unter dem ugandischen Präsidenten Museveni durchgeführt, wobei die RPF „ein Flügel der ugandischen Armee“ war.“[7] Er fügt hinzu: „Für diese Behauptung gibt es keine Quellenangabe, die fast allen anderen Geschichten über die Invasion widerspricht.“ Aber in Wirklichkeit gibt es welche viele Quellen für diese Behauptung-und ein Einer von ihnen ist Caplan selbst. So in seinem In einem OAU-Bericht schrieb Caplan, dass „die RPF am 1. Oktober 1990 mit einer großen, gut organisierten Truppe unter der Führung ehemaliger hochrangiger Offiziere von Musevenis [Nationaler Widerstandsarmee] zuschlug“, wobei die Führung der RPF kurz darauf von „übernommen wurde“ Paul Kagame, Musevenis ehemaliger stellvertretender Chef des Militärgeheimdienstes…“ „Musevenis Uganda war der Geburtsort der RPF“, betonte Caplan im selben Bericht, „und seine Regierung unterstützte [die RPF] weiterhin, während sie sich ihren Weg zum Sieg erkämpfte …“[8] Zusammengenommen gehen Caplans Behauptungen weit über unsere hinaus, wenn es darum geht, RPF-Ursprünge innerhalb der ugandischen Armee zu behaupten. Doch wann we Wenn wir dies behaupten, wirft uns Caplan eine „außergewöhnliche Umschreibung der Geschichte“ vor.
In ähnlicher Weise verspottet uns Caplan, weil wir behaupten, dass die ruandische Feldarbeit der US Ermittler Robert Gersony im Jahr 1994 gehört zu einem „eine ganze Reihe wichtiger, aber unterdrückter Forschungsergebnisse“[9] – „Tatsächlich“, entgegnet Caplan, „ist die sogenannte unterdrückte Forschung von Gersony seit Jahren bekannt.“ Wenn wir uns aber noch einmal Caplans Bericht für die OAU aus dem Jahr 2000 ansehen, finden wir, dass Caplan schreibt, dass Gersonys Team „anscheinend die ersten überzeugenden Beweise für weitverbreitete, systematische Tötungen durch die RPF gesammelt hat; die UN haben sich jedoch aus nie genannten Gründen dazu entschieden.“ unterdrücken die Informationen….Gersony wurde angewiesen, keinen Bericht zu schreiben und er und sein Team wurden angewiesen, mit niemandem über ihre Mission zu sprechen…“[10]
Warum Caplan uns über das, was wir über die Ursprünge der RPF als „einen Flügel der ugandischen Armee“ schreiben, sowie über die „Unterdrückung“ von Gersonys Forschungen über RPF-Morde angreifen würde, obwohl Caplan vor elf Jahren selbst so etwas war Schreiben, ist eine faszinierende Frage.
Caplans versus die alternative Sicht auf den Völkermord in Ruanda
Wir glauben, dass die Antwort darin besteht, dass Caplan darüber geschrieben hat Die Politik des Genozids besteht lediglich darin, sie zu diskreditieren, weil sie die Parteilinie ablehnt, auf die Caplan so viel von seinem Ruf gesetzt hat. In Caplans Worten behauptet diese Parteilinie: „Die Unterzeichnung des Arusha-Abkommens im Jahr 1993 war der letzte Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte. Am 8. April 30, kurz vor 6:1994 Uhr, traf ein Privatjet mit Präsident Habyarimana ein vom Himmel geblasen. Logic besagt, dass die Tat von Hutu-Extremisten organisiert wurde, aus Angst, der Präsident würde sie verraten … In den nächsten 100 Tagen wurden in einem sorgfältig koordinierten Angriff, der von der Spitze der ruandischen Hutu-Hierarchie aus organisiert wurde, mindestens 600,000 und vielleicht sogar fast eine Million getötet Tutsi wurden abgeschlachtet….“[11]
Das Gegenthema des entsprechenden Abschnitts unseres Buches besagt, dass „alle großen Teile des westlichen Establishments eine Propagandalinie zu Ruanda geschluckt haben, die Täter und Opfer auf den Kopf gestellt hat“[12] wobei der Tutsi Paul Kagame und seine Tutsi-Militärtruppe, die RPF, sowohl als Initiatoren als auch als Haupttäter des Massenblutvergießens im Jahr 1994 agierten und alles andere ihrer Übernahme der Staatsmacht in Ruanda unterordneten. Zu den Folgen dieses Plans gehören eine Million oder mehr Todesfälle in Ruanda, mehrere Millionen weitere in der Demokratischen Republik Kongo, die vielleicht schlimmste und langwierigste menschliche Krise auf dem Planeten in den letzten zwei Jahrzehnten – und eine überaus fest verwurzelte Diktatur, die nun ihr 16. Jahr feiert Sie bereitet sich erneut darauf vor, im August 2010 eine Scheinwahl abzuhalten, die mit der von vor sieben Jahren stattfindenden Wahl konkurrieren soll, wobei oppositionellen Hutu-Parteien und -Kandidaten die Kandidatur gegen den Amtsinhaber untersagt wird und Kagames Erdrutschsieg garantiert ist. (Kagame erhielt 95 2003 Prozent der gemeldeten Stimmen.) Aber wie unser Bericht darüber echt und noch nicht abgeschlossen Völkermorde in Zentralafrika Große Seen Die Region ist für einen Kagame-Apologeten inakzeptabel, Caplan greift uns mit allen Mitteln an.
Caplans versus die alternative Analyse des „auslösenden Ereignisses“ des Völkermords
Ein zentrales Problem für Caplan und die Fraktion, die die Parteilinie „Kagame als Retter“ vertritt[13] ist der Beweis für die Verantwortung für den Abschuss des Falcon-6-Jets mit dem Hutu-Präsidenten am 1994. April 50 Ruanda, Juvenal Habyarimana, der Hutu-Präsident von Burundi, Cyprien Ntaryamira und zehn andere. Die meisten Beobachter – darunter auch Caplan – sind sich einig, dass dies ein „auslösendes Ereignis“ oder eine „unmittelbare Ursache“ für die anschließende Folge von Massenmorden war. Für Caplan et al., das Attentat auf Habyarimana wurde von „Hutu-Extremisten“ verübt, aber es gibt nicht nur keine ernsthaften Beweise für diese Behauptung, es gibt auch sehr substanzielle Beweise dafür, dass der Abschuss von Kagame organisiert wurde.
Bereits 1996 untersuchte der Internationale Strafgerichtshof für Ruanda (ICTR) das Attentat, und sein damaliger Chefermittler, der australische Anwalt Michael Hourigan, legte der damaligen ICTR-Chefinanklägerin Louise Arbor Beweise dafür vor, dass Kagame und sein RPF dafür verantwortlich waren dafür.[14] Offenbar nach Rücksprache mit US-Beamten stellte Arbour die Ermittlungen schnell ein und behauptete, dass die Verantwortung für das Attentat außerhalb der Zuständigkeit des ICTR liege. Dies war falsch, da das Mandat des ICTR Ereignisse abdeckt, die vom 1. Januar bis 31. Dezember 1994 in Ruanda stattfanden;[15] Aber Arbours Einstellung der Ermittlungen stand im Einklang mit ihrem langjährigen Dienst an der US-Macht, sowohl im Krieg gegen die Bundesrepublik Jugoslawien als auch bei der Unterstützung und dem Schutz des Kagame-Regimes.[16] Wie Hourigan der dänischen Zeitung sagte Berlingke Tidende im Jahr 2006: „Das einzige Mal, dass der Staatsanwalt [Arbour] sagte, dass dies nicht im Rahmen des Mandats des [ICTR] liege, war, als ich Kagame verwickelte.“[17]
Caplan erklärt die Arbour-Hourigan-Episode damit, dass Hourigans Zeugen lediglich „unzufriedene RPF-Soldaten“ seien, die ihre Aussagen später widerriefen. Aber Hourigan war ein erfahrener Ermittler, der in der Lage war, Zeugenaussagen auszuwerten. Darüber hinaus erklärt dies nicht, warum Chefankläger Arbor das Thema Anfang 1997 fallen ließ, lange bevor es zu einer Zeugenaussage kam. Es erklärt auch nicht, warum der ICTR in den 13 Jahren seitdem nie wieder Untersuchungen zu diesem „auslösenden Ereignis“ aufgenommen hat – es sei denn, glaubwürdige Beweise deuten auf Kagame und die RPF hin.
Die Untersuchung dieser Ereignisse durch den französischen Anti-Terror-Richter Jean-Louis Bruguière kam zu dem Schluss, dass Kagame erforderlich die „physische Eliminierung“ von Habyarimana, um die Staatsmacht in Ruanda vor den im Arusha-Abkommen vorgesehenen nationalen Wahlen zu übernehmen,[18] Wahlen, die Kagame höchstwahrscheinlich verloren hätte, wenn man bedenkt, dass seine Tutsi-Minderheit der Hutu-Mehrheit weit überlegen war. Bruguière bemerkte auch, dass die RPF allein dabei sei Ruanda Im Jahr 1994 waren die Streitkräfte gut organisiert und zum Angriff bereit. Und die politisch schwache, aber militärisch starke, von Kagame angeführte RPF schlug zu und nahm ihren Angriff auf die Regierung von wieder auf Ruanda unmittelbar nach dem Attentat auf Habyarimana. In weniger als 100 Tagen kontrollierte die Kagame-RPF Ruanda. Unter der Annahme, dass der Abschuss von zentraler Bedeutung für den größeren Plan der Hutu-Macht und des Völkermords war, hätte dies ein Wunder der Hutu-Inkompetenz erfordert; aber es wäre völlig verständlich, wenn es von Kagames Streitkräften durchgeführt würde ihr geplantes Programm zur Eroberung der Staatsmacht.
Hinzu kommt die Tatsache, dass die RPF ihren letzten Angriff auf die Regierung Ruandas innerhalb von zwei Stunden nach dem Abschuss startete,[19], was auf Vorkenntnisse sowie Pläne und eine einsatzbereite Organisation schließen lässt, während die Hutu-Planer in Caplans mythischer Konstruktion desorganisiert, überfordert und schnell überwältigt zu sein scheinen. Allan Stam, ein Ruanda-Gelehrter und ehemaliger Offizier der US-Spezialeinheiten, hat darauf aufmerksam gemacht, inwieweit die Militärmanöver von Kagames RPF nach dem 6. April 1994 „erstaunlich ähnlich der US-Invasion im Irak im Jahr 1991“ waren, womit er Kagame impliziert könnte es bei seinem Aufenthalt in Fort Leavenworth gelernt haben.[20] Caplan spottet natürlich über Stams Referenzen und tut so, als hätte er „keine Ahnung, was das bedeutet“. Aber Caplan erklärt nie, wie die mutmaßlichen Hutu-Planer des Völkermords von 1994 so schnell vertrieben wurden, während die von den USA unterstützte und ausgebildete Kagame-RPF sie von der Macht vertrieb.
Obwohl Kagame einen gewalttätigen totalitären Staat führt und sein Regime Dissidenten im In- und Ausland inhaftiert, ins Exil getrieben und getötet hat, stellt Caplan die Glaubwürdigkeit der Zeugenwiderrufe, die seiner Meinung nach den Fall Hourigan untergraben, oder die regelmäßige Produktion neuer Zeugen nicht in Frage die die offizielle Kagame- (und Caplan-)Linie unterstützen. Caplan findet auch die Ergebnisse des sogenannten unabhängigen Expertenausschusses aus dem Jahr 2009 (d. h. den Mutsinzi-Bericht[21]), dass Kagame mit der Untersuchung des Attentats beauftragt wurde, sei „weitgehend überzeugend“, da sie (unnötig zu sagen) „die Schuld direkt und vollständig einer Gruppe von Hutu-Extremisten zuschieben, die einfach nicht bereit waren, die Bestimmungen zur Machtteilung zu akzeptieren.“ Arusha-Abkommen.“ Typisch für Caplan fügt hinzu, dass nur „Leugner des Völkermords, Hutu-Extremisten und Kagame-Hasser“ die Ergebnisse der von Kagame beauftragten Ermittler ablehnen würden.[22] Aber das sind wiederum die Wörter von ein Kagame-Apologet, und sie ermöglichen uns zu verstehen, warum eine disziplinierte Kigali-Zeitung wie The New Times würde Caplan als „führende Autorität für Völkermord und seine Prävention“ bezeichnen.
Zu den „Genozid-Leugnern“ und „Kagame-Hassern“, die den Mutsinzi-Bericht überhaupt nicht überzeugend finden, gehört René Lemarchand, der angesehene Wissenschaftler Ruanda, und Luc Marchal, der ehemalige Leiter des Kigali-Sektors von UNAMIR (der in arbeitete). Kigali April 1994). Lemarchand findet Caplans Verständnis der Verteilung der Vorteile des Arusha-Abkommens völlig daneben – Arusha war es nicht Ein „großer Sieg“ für die RPF, schreibt er, da er den Hutu-Parteien „eine überwältigende Mehrheit“ bescherte, und dass der Abschuss von Habyarimanas Jet für Hutu-Extremisten „äußerst nützlich“ gewesen sei, sei eine Logik, die „meinem Verständnis entgeht“. ”[23] Die von Luc Marchal mitverfasste „Analyse des Mutzinzi-Berichts“ ist vernichtend und zeigt überzeugend und detailliert die mangelnde Unabhängigkeit und begrenzte Fachkompetenz des sogenannten „Unabhängigen Expertenausschusses“ sowie die Tatsache, dass der Ausschuss „postuliert, dass die Behörden „Nach dem Völkermord hatte Ruanda nichts mit dem Anschlag vom 6. April 1994 zu tun“, was die wichtigste Frage aufwirft und zeigt, dass das Komitee „ideologisch motiviert“ ist. Und Marchals Analyse beschreibt detailliert die sorgfältig voreingenommene Auswahl der Zeugen und die grobe Handhabung des Ausschusses "Beweise." Es handelte sich um „eine Parodie einer Untersuchung, deren Drehbuch im Voraus geschrieben worden war“, deren „einzige Absicht darin bestand, die völlige Unschuld der RPF und die machiavellistische Schuld der extremistischen Hutus zu demonstrieren.“[24] Kein Gelehrter oder ehrlicher Journalist hätte den Mutsinzi-Bericht ernst nehmen können, aber Gerald Caplan tut es.
Caplans Minimierung der Rolle der USA in Zentralafrika
Caplan lehnt unsere Versuche ab, die sehr wichtige Rolle von aufzuzeigen US Politik bei Kagames Aufstieg zur Macht, seiner Übernahme des ruandischen Staates und den darauf folgenden Massenmorden. Caplan tut dies teilweise durch extravagante Sprache („ausgeklügelte amerikanische Verschwörung“, „zwanghafter Antiamerikanismus“) und törichten Sarkasmus („Seitdem sind Tausende von Offizieren aus Nationen auf der ganzen Welt durchgekommen Fort Leavenworth [wie auch Kagame] könnte man meinen, dass die Tausenden von groß angelegten Invasionen, die sie nach Hause bringen und orchestrieren würden, der Welt bekannter wären als sie es sind“). Aber hauptsächlich macht er es durch die Unterdrückung von Beweisen und das Versäumnis, die Dinge miteinander in Zusammenhang zu bringen. Wie bereits erwähnt, erwähnen wir, dass Kagame dort Unterricht nahm US Militärstützpunkt ein Fort Leavenworth, Kansas. Caplan entgegnet, dass Kagames Aufenthalt dort „sehr kurz“ war und dass „es kein Geheimnis war“. Würde Caplan es politisch bedeutungslos finden, wenn es „kein Geheimnis“ wäre, dass ein kanadischer Jugendlicher in einem Al-Qaida-Lager übernachtete? Afghanistan auch nur für eine sehr kurze Zeit?
Noch wichtiger ist, dass Caplan nicht mit Kagames gleichzieht Fort Leavenworth Bleiben Sie bei einem breiten Spektrum anderer unterstützender Handlungen und Beziehungen. Der USA war langjähriger Waffenlieferant für Uganda und der RPF, und sie unternahm weder im Sicherheitsrat noch auf andere Weise eine Einmischung in die Uganda-RPF-Invasion Ruanda im Oktober 1990. (Wir zitieren sogar den ehemaligen stellvertretenden Außenminister Herman Cohen, der sich naiv fragte, warum die erste Bush-Regierung den ugandischen Präsidenten Museveni nicht „über die Invasion von … informierte“) Ruanda durch uniformierte Angehörige der ugandischen Armee war völlig inakzeptabel….“[25]) Caplan ignoriert die Tatsache, dass die Arusha-Abkommen[26] vom August 1993 zwang die Regierung Ruandas, den RPF-Invasionstruppen zu erlauben, weiter in Ruanda einzudringen und sich an der Regierung zu beteiligen (und diese zu untergraben), und er erkennt nicht, dass die US-Unterstützung für eine Reduzierung der UNAMIR-Truppenstärke im April 1994 nicht der Fall war ein bedauerlicher oder sogar rücksichtsloser Fehler, der jedoch mit der US-Politik vereinbar ist, Kagames Eroberung zu erleichtern. Die Regierung Ruandas wollte mehr UN-Truppen, und wir zitieren Ruandas UN-Botschafter Jean-Damascène Bizimana, der am 21. April 1994 dem Sicherheitsrat erklärte, dass „angesichts der derzeit in Ruanda herrschenden Sicherheitslage die Mitgliederzahl der UNAMIR erhöht werden sollte, um dies zu ermöglichen.“ es, zur Wiederherstellung des Waffenstillstands beizutragen und bei der Schaffung von Sicherheitsbedingungen zu helfen, die der Gewalt ein Ende setzen könnten.“[27] Aber Paul Kagame wollte keine weiteren UN-Truppen. Daher die USA auch nicht. Infolgedessen reduzierte der Sicherheitsrat die UNAMIR-Truppen erheblich – ein wenig schwer zu vereinbaren mit der gängigen Darstellung, dass die Hauptverantwortung für die 100 Tage der Tötungen bei der „Hutu-Macht“ (und ihren Mördern) und ihrem völkermörderischen Plan liegt.
Caplan macht einen Großteil der vielbeachteten Reuebekundungen hochrangiger Mitglieder der Partei aus Clinton Verwaltung, die „„Ich habe beschämt zugegeben, dass ich die Tutsi im Stich gelassen habe“, schreibt er, und „halte es vielleicht für das größte Bedauern seiner/ihrer Amtszeit.“ Aber Ausdrücke von Bedauern ist billig und kann eine scheinbar zielgerichtete Politik der Vernachlässigung überdecken. (Clinton war bekannt für seinen mitfühlenden „Schmerz“ über das von ihm verursachte Leid.[28]) Caplan erwähnt nicht, dass Kagame und seine RPF keine militärische Intervention wollten, die ihre Pläne, die Regierung Ruandas zu stürzen, zum Scheitern bringen könnte, so dass das, was er „die Aufgabe der Tutsi“ nennt, nie wirklich passiert ist – vier aufeinanderfolgende US-Regierungen haben Kagame unterstützt und die Tutsi und damit die monumentalen Massenmorde unter ihm, von der Invasion der RPF in Ruanda im Jahr 1990 über ihre 100-tägige Eroberung im Jahr 1994 bis hin zur Gegenwart. Tatsächlich ist das „Aufgeben der Tutsis“ eine Form der Apologetik für die tatsächliche US-Politik, Kagame und seinen Abschuss und seine Eroberung zu unterstützen – er stoppte den „Völkermord“, und die Vereinigten Staaten hätten aggressiver eingreifen sollen, um diesen Anführer zu unterstützen, der es war Ruanda vor den Hutu „retten“. Völkermörder!
Kurz gesagt, die Clinton-Regierung hielt die enormen Verluste an Menschenleben von April bis Juli 1994 und darüber hinaus sowohl in Ruanda als auch in den Nachbarländern für „lohnenswert“, wie Madeleine Albright einmal sagte, als sie auf eine Frage nach „einer halben Million“ antwortete. tote irakische Kinder durch die von den USA verhängten „Massenvernichtungssanktionen“.29] Wie die damalige stellvertretende Staatssekretärin für afrikanische Angelegenheiten (heute US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen) Berichten zufolge Susan Rice ihren Kollegen nach einem späten Besuch in Zentralafrika erzählte Clinton's zweite Amtszeit: „Museveni und Kagame sind sich einig, dass das Grundproblem in der Große Seen Es besteht die Gefahr eines erneuten Aufflammens des Völkermords, und sie wissen, wie man damit umgeht. Das Einzige, was wir tun müssen, ist wegzuschauen.“[30] Guck in die andere Richtung– die langjährige US Antwort auf was in Die Politik des Genozids wir nennen „gutartige“ Blutbäder, gutartig weil begangen von US Verbündete und Kunden und dienen US Interessen. In Caplans „Rezension“ unseres Buches nicht erwähnt, aber hier hervorzuheben, haben wir festgestellt, dass eine größere Diskrepanz zwischen der Zahl der Todesfälle (5.4 Millionen) und der Zuschreibung von „Völkermord“ (17) zu den Morden in der Demokratischen Republik Kongo besteht als in jedem anderen von uns untersuchten Schauplatz der Gräueltaten. Zusammen mit den enormen Verlusten an Menschenleben, die die irakische Bevölkerung zuerst während des Sanktionsregimes zwischen den USA und Großbritannien (1990–2003) und dann während des Angriffs- und militärischen Besatzungskrieges zwischen den USA und Großbritannien (2003–) erlitten hat, und den wenigen Fällen, in denen die etablierten Medien und Während Intellektuelle den Begriff „Völkermord“ verwendeten, um sie zu beschreiben, bezweifeln wir, dass es in der heutigen Welt drei bessere Beispiele für die Politik des Völkermords gibt.[31]
Caplan verwaltet die Ruanda Zahlen
Caplan verspottet die „sensationelle Schätzung“ von Christian Davenport und Allan Stam, dass es zwischen April und Juli 1994 eine Million Todesfälle gegeben habe und dass „die Mehrheit der Opfer wahrscheinlich Hutu und keine Tutsi“ seien. Die „Methodik, die verwendet wurde, um zu einer solchen orwellschen Behauptung zu gelangen, ist völlig diskreditiert“, fügt Caplan hinzu. Aber obwohl die Davenport-Stam-Methodik nie diskreditiert wurde, und Die Politik des Genozids nutzt ihre Arbeit in großem Umfang,[32] Caplans bevorzugte Zahlen und Zuordnung der Opfer, die auf keiner erkennbaren Methodik basieren, sind seit langem institutionalisiert, und Caplan kann sie routinemäßig wiedergeben, ohne Angst vor Widerlegung haben zu müssen.
In ihrem Artikel von 2009 für Miller – McCune, Diwan und Stam berichtete darüber "schockierendsten Ergebnis“ ihrer Forschung: „Die Tötungen in der von der FAR [dh den Streitkräften Ruandas] kontrollierten Zone schienen zu eskalieren, als die RPF in das Land vordrang und mehr Territorium eroberte. Als die RPF vorrückte, eskalierten die Massenmorde. Als die RPF aufhörte, gingen die Massentötungen weitgehend zurück."[33] Wenn wir das Gegenthema unserer Behandlung im Auge behalten Ruanda, dass alle „weithin akzeptierten Fakten“, die von Caplan und dem Rest der „seriösen“ Wissenschaft verteidigt werden stellt Täter und Opfer auf den Kopf, Der Schock verfliegt sofort. Als „einzige gut organisierte Tötungsmacht im Inneren“. Ruanda 1994 starben bei jedem Vormarsch der RPF viele Ruander; und wann immer die RPF ihren Vormarsch stoppte, starben weniger Ruander.
Für Caplan hingegen nehmen wir, wie es in einer seiner Abschnittsüberschriften heißt, lediglich den „Hutu“ an Völkermörder„und sie zu „toten Hutu-Opfern“ zu machen. Das ist kaum der Fall. Aber wie Caplan selbst berichtet, liegt die „niedrigste Schätzung ernsthafter Gelehrter für die in den 100 Tagen getöteten Tutsi bei 500,000 bis 600,000“, wobei einige (Caplan eingeschlossen), die „glauben, dass es eher bei einer Million liegen könnte“, Skepsis gegenüber dem Standardmodell hegen Die "Ruanda „Völkermord“ ist unvermeidbar. Wäre es für Kagames Tutsi-Streitkräfte nicht unglaublich gewesen, sie zu erobern? Ruanda in 100 Tagen, und dennoch ist die Zahl der Todesfälle der Tutsi-Minderheit um etwa drei zu eins größer als die Zahl der Todesfälle der Hutu-Mehrheit? Dann müssten wir sicherlich Ruanda 1994 als das einzige nennen Land in der Geschichte, in dem die Opfer des Völkermords über diejenigen triumphierten, die Völkermord an ihnen begangen hatten, und das Territorium von seinen "Völkermörder" zur selben Zeit. Wenn jemals ein erste Fraktion Es gab Argumente dafür, an der kollektiven Weisheit von „Akademikern, Menschenrechtsaktivisten [und] Journalisten“ zu zweifeln, deren Meinungen das Establishment respektiert. Wir finden es hier, bei den mutmaßlichen Hutu-Tätern, die in Nachbarländer vertrieben wurden und auf der Suche nach ihrem Leben flohen, und bei den mutmaßlichen Tutsi Opfer haben die volle Kontrolle.
Caplan räumt zwar ein, dass Tutsi Hutus getötet haben, erwähnt jedoch nicht, dass wir uns auf ein Memorandum an die Tutsi berufen US-Sekretär Bundesstaat ab September 1994, dass „10,000 oder mehr Hutu-Zivilisten pro Monat“ von Tutsi-Kadern getötet würden. Das sind viele Zivilisten pro Monat-Diese Morde dauerten bis 1995 und weit darüber hinaus an, als sowohl ruandische Hutu-Flüchtlinge als auch kongolesische Hutu, die bereits in Ost-Zaire lebten, Ziel grenzüberschreitender RPF-Angriffe wurden. Aber dieses Memorandum des Außenministeriums wurde nie veröffentlicht (außer als Teil der Verteidigungsausstellungen beim ICTR), und sein Inhalt hatte keinen Einfluss auf die Unterstützung der Clinton-Regierung für die RPF-Mörder, die damals im Osten der Demokratischen Republik Kongo am Werk waren genau zu dem Zeitpunkt, als Präsident Bill Clinton in Ruanda seine betrügerische, aber nicht weniger gefeierte Entschuldigung vorbrachte. Auffällig ist auch, dass der ICTR noch nie einen einzigen Tutsi angeklagt hat jedem Verbrechen, die in seinen Aufgabenbereich fallen. Dies verrät uns viel über die tatsächliche Rolle des ICTR bei der Sicherstellung der Straflosigkeit der RPF – einschließlich seiner Behandlung der Hourigan-Beweise und des „auslösenden Ereignisses“ – während er gleichzeitig seine Ziele unermüdlich verfolgt. Aussichten für Caplan, diese Rolle wird als gegeben und vermutlich gerechtfertigt angesehen.
Caplan über die Rolle der Menschenrechtskommission von 1993
Caplan widerspricht unseren Kommentaren zum Jahr 1993 Internationale Untersuchungskommission für Menschenrechtsverletzungen in Ruanda. Aber er zitiert oder fasst den Fall, den wir vertreten, weder zusammen, noch fasst er ihn zusammen: dass diese Kommission an einem beteiligt war Destabilisierungs- und Regimewechselkampagne, in der das Rampenlicht und die Anschuldigungspropaganda der USA und die vielen NGOs, die sich auf seine Seite scharen, richteten sich gegen die Habyarimana-Regierung. Trotz seines Namens ist der Die eigentliche Untersuchung der Kommission betraf nicht Menschenrechtsverletzungen innerhalb Ruanda, sondern vielmehr in Menschenrechtsverletzungen, die angeblich von der Regierung begangen wurden Ruanda, dessen Staatsgebiet seit fast zweieinhalb Jahren von der einmarschierenden RPF angegriffen wurde. Wie die Co-Vorsitzende der Kommission, Alison Des Forges, feststellte (und wir zitieren), brachte die Veröffentlichung des Berichts der Kommission am 8. März 1993 „Ruanda [sic] Menschenrechtsverletzungen direkt vor der internationalen Gemeinschaft“[34]– Das bedeutet, dass die angeblichen Missbräuche der Habyarimana-Regierung direkt vor die „internationale Gemeinschaft“ gebracht wurden, während die Menschenrechtsverletzungen der einmarschierenden RPF kaum erwähnt wurden.
Wir weisen auch darauf hin, dass William Schabas, das kanadische Mitglied der Kommission, im Zusammenhang mit dem Bericht der Kommission eine Pressemitteilung herausgegeben hat, die den Titel „Genozid und Kriegsverbrechen in“ trug Ruanda." („Völkermord ist“, schreibt Caplan an anderer Stelle, „das Verbrechen der Verbrechen.“) Zitieren Die Politik des Genozids: „[W]Da die Ergebnisse ihrer Erkenntnisse vor allem gegen die Habyarimana-Regierung gerichtet waren, diente die Arbeit der Kommission dazu, die Regierung Ruandas zu delegitimieren und die Legitimität der Streitkräfte der RPF zu stärken. Da die RPF die Behauptungen der Kommission schnell zur Rechtfertigung eines neuen Amoklaufs nutzte, glauben wir, dass die Gesamtwirkung dieses Berichts …sollte die darauffolgenden Massenmorde finanzieren…“[35] Es ist wahr, dass Caplan unseren Standpunkt möglicherweise nicht versteht oder ihn, da er ihn vollkommen versteht, ablehnt und es daher vorzieht, die Gewässer um ihn herum zu trüben. Aber der allgemeine Punkt, den wir ansprechen, ist das außenpolitische Instrument, sich auf die mutmaßlichen Menschenrechtsverletzungen zu konzentrieren, die von einem Ziel begangen wurden US Destabilisierung und Regimewechsel, auch wenn sie die Missbräuche der sie angreifenden Streitkräfte ignorieren, sind unverkennbar und können nicht als Behauptung einer „großen amerikanischen Verschwörung“ abgetan werden Ruanda."
Caplans Anpassung an Verletzungen der Meinungsfreiheit
Caplan sieht kein ernsthaftes Problem darin, dass Kagames Gesetze die „Leugnung von Völkermord“ und eine ganze Reihe ähnlicher Gedankenverbrechen unter Strafe stellen,[36] Gesetze, die es ermöglichen, dass jemand, der politische Ziele verteidigt, denen Kagame vorwirft, „Völkermordideologie“ zu fördern, genau der gleichen Verbrechen angeklagt werden kann. Der US-Anwalt Peter Erlinder wurde Ende Mai auf der Grundlage dieser Gesetze verhaftet, nachdem er nach Kigali geflogen war, um die Verteidigung von Victoire Ingabire Umhoza, der Vorsitzenden der Partei United Democratic Forces – Inkingi, zu übernehmen, die selbst wegen „Völkermordes“ verhaftet worden war „Verleugnungs“-Anklagen im April erhoben.[37] Caplan rechtfertigte Erlinders Verhaftung damit, dass Erlinder in dem vollen Wissen nach Ruanda eingereist sei, dass er sich der „Infragestellung der Kagame-Version der Ereignisse“ schuldig gemacht habe, wie Erlinder es ausdrückte.[38] Caplan ignoriert die Tatsache, dass Kagames Gesetze zur „Leugnung von Völkermord“ und die Verhaftungen seiner Kritiker und Gegner das Werk eines totalitären Regimes sind, aber Caplan behauptet, dass Ingabire und Erlinder es erwartet hätten – Ingabire, weil „sie Reportern gesagt hat, dass sie es nicht tut.“ „Wissen Sie, ob mehr Tutsi oder mehr Hutu getötet wurden“ im Jahr 1994, und Erlinder, weil „[seine] Anwesenheit für alle Überlebenden des Völkermords wie ein scharfer Schlag ins Gesicht ist.“[39] Caplan zeigt sich völlig der Version von verpflichtet Geschichte eingebettet in RuandaEr befürwortet die Gesetze zur „Leugnung von Völkermord“ und ist bereit, dass sie von der Staatsgewalt durchgesetzt werden.
Erlinder hat das nie bestritten Massenverbrechen und Völkermord wurden begangen Ruanda, und dass dort sowohl eine große Zahl von Tutsi als auch Hutu abgeschlachtet wurden. Jedoch, Erlinder ist der Ansicht, dass diese schrecklichen Ereignisse auf Kagames RPF-Invasions- und Übernahmeprogramme und -bemühungen zurückzuführen sind – genau wie wir. Doch da Caplan nicht einmal die Möglichkeit einer Debatte zu diesem Thema zulassen kann, ist Erlinder einfach ein „Leugner des Völkermords“.
Caplan hat auch Einwände gegen das, was er Erlinders „Erlinders“ nennt.intellektuelle Unehrlichkeit. Laut Caplan ist Erlinder, einer der Hauptverteidiger des ehemaligen Hutu-Majors Aloys Ntabakuze im Militärprozess 1, der Fälschung des Urteils der Verhandlungskammer vom Dezember 2008 schuldig Judgment in diesem Fall. Wie Caplan es beschreibt:
In keiner seiner häufigen Bezugnahmen auf dieses Urteil hielt Erlinder es für sinnvoll, die folgenden Aussagen aus dem Urteil aufzunehmen: 1. „Tatsächlich stehen diese Vorbereitungen [durch den Angeklagten] völlig im Einklang mit einem Plan, einen Völkermord zu begehen.“ 2. „Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass die ausgedehnte Gewaltkampagne gegen Tutsis als solche ein zusätzlicher oder veränderter Bestandteil dieser Vorbereitungen wurde.“
Beide Sätze, denen Caplan die Nummern 1 und 2 gibt, kommen in Paragraph 2110 des Dezember 2008 vor Judgment. Zwischen diesen beiden Sätzen stehen jedoch zwei weitere Sätze, die Caplan selbst auslässt. Diese Sätze lauten: „Allerdings stehen [diese Vorbereitungen] auch im Einklang mit der Vorbereitung eines politischen oder militärischen Machtkampfes. Die Kammer erinnert daran, dass sie, wenn sie mit Indizienbeweisen konfrontiert wird, nur dann verurteilen kann, wenn dies die einzig vernünftige Schlussfolgerung darstellt.“[40]
Caplan vernachlässigt somit die von der Prozesskammer angeführte Begründung für den Freispruch der vier Hutu-Angeklagten in Militär 1 von der schwersten Anklage, die gegen sie beim ICTR erhoben werden kann: Verschwörung zum Völkermord. Als Regierung von RuandaDie Reaktion auf die Ermordung von Habyarimana und die erneute Militäroffensive der RPF entsprach sowohl einem „Plan zur Begehung eines Völkermords“ als auch einem „politischen oder militärischen Machtkampf“ (die Verteidigung argumentiert mit letzterem), der „Verschwörung zur Begehung eines Völkermords“. „Die Anklage wurde von der Strafkammer abgewiesen. Wie wir zu Beginn in Bezug auf seine Nachlässigkeit als Rezensent gezeigt haben, wirft Caplan Erlinder hier rücksichtslos der „intellektuellen Unehrlichkeit“ vor, obwohl Caplan eindeutig der Schuldige des Vorwurfs ist.
Caplan, Ruandaund Medienzugriff
Caplan möchte, dass die Leser glauben, dass Herausforderungen für die „Ruanda „Völkermord“-Modell, das er so eifrig verteidigt, seien rar gesät, keines von ihnen sei intellektuell ernst und es sei nur die „enorme Macht des Internets, die sie allgegenwärtig und kraftvoll erscheinen lässt.“ Die 45 Autoren, sagt er „Ich stimme zu, dass ein Völkermord von einer Kabale führender Hutu-Extremisten an der Tutsi-Minderheit in Ruanda geplant und durchgeführt wurde“ mag zahlenmäßig groß erscheinen, aber Caplan befürchtet, dass das Internet die Reichweite der „Leugner des Völkermords“ und Randverrückten wie Erlinder erheblich erweitert , Robin Philpot, Christopher Black, Christian Davenport, Allan Stam und Michael Hourigan (ganz zu schweigen von uns beiden) genießen einen „völlig unverhältnismäßig hohen Stellenwert“.
Um Caplans Behauptung über die unverhältnismäßige Berichterstattung über die angeblichen „Leugner des Völkermords“ zu testen, haben wir die Factiva-Datenbank verwendet, um ein bescheidenes Medienuniversum zusammenzustellen, und festgestellt, dass Caplan in diesem Medienuniversum zwar mindestens 22 Artikel mit Bezug zu Ruanda hatte, nicht aber einen Es ist kein einziger Artikel eines dieser sechs Kritiker aufgetaucht.
Caplan selbst genießt somit nicht nur einen unverhältnismäßigen Zugang zu den etablierten Medien, sondern er hat diesen Zugang auch genutzt, um die sogenannten „Leugner“ namentlich anzugreifen: Robin Philpot in drei seiner Artikel, Christian Davenport in zwei und Michael Hourigan ebenfalls in zwei.[41] "Wenn Sie „Ruanda googeln“, werden Sie höchstwahrscheinlich eine Leugner-Schimpftirade mit der winzigen Gruppe der üblichen Verdächtigen erhalten“, schrieb Caplan 2009 und verkleidete sich als einsame Stimme in der Wildnis: „Der französische Richter Bruguiere und der ehemalige UN-Ruanda-Chef Jacques-Roger Booh -Booh, Robin Philpot, der ehemalige australische Ermittler Michael Hourigan, der amerikanische Akademiker Christian Davenport – jeder zitierte begeistert den anderen als seinen Beweis dafür, dass der gesamte sogenannte Völkermord in Wirklichkeit eine imperiale Verschwörung der USA war.“[42] Die Daten zeigen einmal mehr, dass Gerald Caplan die Realität falsch darstellt.
Es ist auch von Interesse, dass der arme, schikanierte Caplan nicht nur die „Leugner“ in den etablierten westlichen Medien dominiert, sondern auch Zugang zu ihnen hat und von ihnen geschätzt wird The New Times, die in Kigali ansässige englischsprachige Zeitung, die mit der Kagame-Diktatur befreundet ist und möglicherweise von ihr gesponsert wird. Wie wir bereits erwähnt haben, wurde Caplan in diesem Papier als „führende Autorität auf dem Gebiet des Völkermords und seiner Prävention“ beschrieben. Das passt alles in unseren Analyserahmen: Die Vereinigten Staaten unterstützen Kagame unerschütterlich, die Unterstützung der etablierten US-amerikanischen und westlichen Medien fließt ebenfalls nach Kagame, und Caplan genießt Medienzugang, während die „Leugner“ an den Rand gedrängt werden – und natürlich schätzen auch Kagames Medien Caplan. Ob in der Toronto Globe und Mail, der Toronto Star, oder Kigali's New Times, es ist der Mann, der die institutionalisierten Wahrheiten über wiederholt Ruanda dessen Stimme privilegiert ist.
Caplan begeht einen weiteren schwerwiegenden Tatsachenfehler, indem er behauptet, dass die Ruanda Völkermord wurde im Westen kaum beachtet. Leser von Die Politik des Genozids werden sehen, dass das Wort „Völkermord“ in den etablierten Medien im Fall Ruanda viel häufiger verwendet wurde als in jedem anderen Bereich der Massentötungen in den letzten Jahrzehnten – 3,199, verglichen mit nur 17 in der Demokratischen Republik im Kongo, 80 für die Ära der „Massenvernichtungssanktionen“ im Irak und 13 für die Zeit der Invasion und Besetzung des Irak durch die USA und Großbritannien, die beide irakische Todesopfer in einer mit der in Ruanda 1994 vergleichbaren Zahl verursachten.[43]
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden