Die Amerikaner töten und töten und töten noch viel mehr, und ihr militärisch-industriell-ideologischer Komplex ist heute die größte Bedrohung für den internationalen Frieden und die Sicherheit in der Welt. Und entlang Hollywood, um eine nach der anderen „Der Zweck rechtfertigt die Mittel“-Erzählungen daraus zu basteln und sich sogar selbst dafür zu ehren, und wenn ein kleiner Rückstoß gegen einen sehr schmalen Teil dieser riesigen Gesamtheit unternommen wird ( dh, Wenn die Amerikaner gegen bestimmte Feinde auf Folter zurückgreifen, funktioniert das dann oder nicht??), bemerkt (mit einigen bemerkenswerten Ausnahmen) kaum jemand den größeren Beitrag, den diese Filme und die sicherstellenden, hyperverkümmerten Debatten zur imperialen Macht der USA leisten.
So auch mit dem Oscar-nominierten Film der Hollywood-Streifenkünstlerin Kathryn Bigelow Zero Dark Thirty Im Hinterkopf habe ich beschlossen, einen achteinhalb Jahre alten Blog von mir wiederzubeleben, von dem ich damals geglaubt hatte, dass er sich mit diesen Themen recht gut befasst, und zwar im Kontext von Abu Ghraib und Guantanamo Bay -Folterverbrechen. (Siehe unten. – Mein Dank geht an Brian Dominick und Chris Spannos, die in der Vergangenheit diese alten Blogs vom Friedhof des Internets gerettet haben.)
Denken Sie daran: Die moralisch korrekte Frage, die Sie Amerikaner beantworten sollten, lautet niemals: „Wann kann das sein?“ Die Amerikaner greifen im Namen eines angeblich höheren Gutes auf Folter und Mord sowie auf Wirtschaftssanktionen und Krieg zurück?, sondern vielmehr, Wann können Amerikaner im Namen eines angeblich höheren Gutes gefoltert und ermordet, sanktioniert und militärisch angegriffen werden??
Denn wenn Sie Amerikaner sich nicht dazu durchringen können, die letztere Art von Frage zu stellen, geschweige denn zu beantworten, dann ipso facto Sie haben Ihren Mangel an moralischem Ansehen in der Welt bewiesen, indem Sie Ersteres gefragt und argumentiert haben.
David Peterson
Chicago, USA
http://web.archive.org/web/20041028234632/http://blog.zmag.org/rocinante/archives/000653.html
Rosinante – ZNet-Blogs
18. Juni 2004
Folter und die Amerikaner
„Es ist schwer zu argumentieren, dass es keine Umstände gibt, unter denen Folter gerechtfertigt sein könnte“, sagte der Moderator von ABC-TV Nightline, sagte Ted Koppel am Mittwochabend während eines „Closing Thought“-Segments der Show. („Chain of Command“, 16. Juni 2004. – Eine Kopie finden Sie unten.)
„Die Möglichkeit zum Beispiel, den drohenden Tod Tausender Unschuldiger zu verhindern“, führte Koppel weiter aus. „Aber es sollte für jeden Verteidiger der US-Verfassung undenkbar sein, zu argumentieren, dass es keine klar definierten Regeln, keine Grenzen, keine Grenzen, keine Konsequenzen für jeden geben sollte, der diese Grenzen überschreitet. Das ist das Gebiet, das unmissverständlich geklärt werden muss.“ Wir bestehen darauf, dass unsere Lebensmittel klar gekennzeichnet werden. Die Definition von Folter und wann sie im Namen der amerikanischen Öffentlichkeit angewendet werden kann, sollte weniger Wissen erfordern.“
Das Argument, dass es manchmal moralisch zulässig sei, sich an Folter zu beteiligen – zum Beispiel, wenn der Einsatz von Folter den drohenden Tod Tausender Unschuldiger verhindern könnte – erscheint auf den ersten Blick so überzeugend, dass ich vorschlage, dass wir gar nicht erst darauf eingehen Dort. In der Tat, dass wir davonlaufen und laut schreien, in die entgegengesetzte Richtung. So schnell unsere Beine uns tragen.
Dennoch möchte ich eine weitere ethische Fragestellung gegenüber den Amerikanern eröffnen. Es geht so:
Vergessen Sie die Verteidiger der US-Verfassung und vergessen Sie ihre Unterdrücker. Vergessen Sie auch die angebliche Problematik der Definition von „Folter“ und die damit verbundene klebrige Semantik.
(Allerdings sollte ich hinzufügen, dass es wie bei „Terrorismus“ und „Pornografie“ und einer Vielzahl anderer intuitiv klarer Konzepte durchaus vernünftige und hilfreiche Definitionen von „Folter“ gibt. – Man beginnt mit der Frage nach dem Gegenstand der Handlung.)
(Genauer gesagt, schauen Sie sich die an Übereinkommen gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (1984). Aber dann erkennen Sie bitte die Tatsache an, dass die US-Regierung dieses Übereinkommen zwar sowohl unterzeichnet (1988) als auch ratifiziert (1994) hat 3. Juni 1994schrieb die Clinton-Administration an den UN-Generalsekretär und teilte ihm mit, dass „nichts in dieser Konvention Gesetze oder andere Maßnahmen der Vereinigten Staaten von Amerika erfordert oder genehmigt, die durch die Verfassung der Vereinigten Staaten in ihrer Auslegung durch die Vereinigten Staaten verboten sind“. – eine Proklamation, die weithin als Ausdruck dafür verwendet wird, dass die US-Regierung jedes Verhalten, das die US-Regierung immunisieren möchte, effektiv von der Zuständigkeit des Übereinkommens ausgeschlossen und damit das Übereinkommen in Stücke gerissen hat.)
Nein. Anstatt zu fragen wenn die Amerikaner im Namen eines angeblich höheren Gutes Folter praktizieren können (wie in Ted Koppels Einführung in die Ethik als Beispiel für die Rettung Tausender unschuldiger Leben), wie wäre es, wenn Sie diese Frage stellen: Wann können Amerikaner im Namen eines angeblich höheren Gutes gefoltert werden??
Oder: Wie viele US-Bürger könnten in einer Ansammlung von Einzelpersonen zu Inhaftierungen und Folterungen berechtigt sein, um beispielsweise den Regierungschef daran zu hindern, Pläne zur Bombardierung oder Invasion eines weiteren Landes auszuführen??
Oder noch besser: Wenn das erklärte Ziel einer Aktion das höhere Wohl des internationalen Friedens und der internationalen Sicherheit wäre, sogar die Befreiung nachfolgender Generationen von der Geißel des Krieges, wie viele Amerikaner würde dann eine Ansammlung von Einzelpersonen, die dieses Ziel erreichen, zum Töten berechtigt sein??
Komm jetzt. Seien wir nicht schüchtern. Da die Amerikaner solche Experten darin sind, ihre Moral zu beweisen bona fides durch diskutieren wenn es für sie in Ordnung ist, anderen wirklich schlechte Dinge anzutunIch möchte, dass die Amerikaner dem Rest der Welt Folgendes erklären: Wann ist es für andere in Ordnung, den Amerikanern wirklich schlechte Dinge anzutun??
Es scheint mir, dass es auf dem Gebiet der Ethik eine ganze Reihe von Untersuchungen gibt, die es wert sind, eröffnet zu werden. An Nightline. Auf den Seiten der New York Times. Bei Symposien der Ivy League. Während einer Ballspielpause. Beim Frühstück bei Denny's nach der Predigt am Sonntagmorgen. Im Einkaufszentrum. Nachts im Bett.
FJA (Für Ihre Archive"): Hinterlege hier das vollständige Transkript der ABC-TV's Nightline Programm für den 16. Juni 2004. Seitdem NightlineDer Gastgeber scheint besonders von Fragen beeindruckt zu sein, die darauf abzielen, Wann ist es für die USA in Ordnung, SIE zu foltern?Zweifellos ist dieses Transkript nur das erste von vielen weiteren, die in den kommenden Wochen und Monaten folgen werden.
[[ Um darauf zuzugreifen Nightline Um das Transkript zu erstellen, verwenden Sie den folgenden Hyperlink und scrollen Sie dorthin: http://web.archive.org/web/20041028234632/http://blog.zmag.org/rocinante/archives/000653.html .]]
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden