Alex Obote-Odoras unehrliche Antwort an uns im ICTR und bei der BBC
Edward S. Herman und David Peterson
Unabhängige Analysten und Beobachter des Internationalen Strafgerichtshofs für Ruanda (ICTR) sind sich weitgehend darüber im Klaren, dass es sich dabei größtenteils um ein Geschöpf der Vereinigten Staaten und Großbritanniens handelt, das Ende 1994 gegründet wurde, um die ruandische Diktatur von Paul Kagames Tutsi-geführter Rwandan Patriotic Front zu unterstützen (RPF) und dass es ein System der „Siegerjustiz“ eingeführt hat, das der Inbegriff von Ungerechtigkeit ist. Dies zeigt sich am deutlichsten darin, dass sich der ICTR ausschließlich auf mutmaßliche Verbrechen konzentriert, die von der politischen, militärischen und zivilen Hutu-Führung des Regimes begangen wurden, das Kagames RPF im Juli 1994 von der Macht verdrängte, und dass nicht nur die Mitglieder der RPF völlig ungestraft bleiben von denen jemals ein Verbrechen vom ICTR angeklagt wurde. Dies trotz der Tatsache, dass es in Ruanda im Jahr 1994 ebenso wie in den Jahren nach der Eroberung massive Tötungen von Zivilisten durch die RPF gab. In dem außergewöhnlichen Fall, dass die Chefanklägerin des ICTR, Carla Del Ponte, im Jahr 2002 ihre „Sonderermittlungen“ zu RPF-Verbrechen mit dem Ziel einleitete, Anklage gegen RPF-Mitglieder zu erheben, wurde ihr Job im Jahr 2003 gekündigt, und in ihren Memoiren heißt es: Sie ist sich jedoch unmissverständlich darüber im Klaren, dass die Vereinigten Staaten und Großbritannien ihre Entlassung erzwungen haben, um die Straflosigkeit der RPF vor dem ICTR zu wahren.[1] Auch wenn Del Pontes Vorgängerin beim ICTR, Louise Arbour, Ermittler 1996 dazu ermutigt hatte, die Verantwortung für den Abschuss des Jets des ruandischen Präsidenten Juvenal Habyarimana am 6. April 1994 bei seiner Rückkehr nach Kigali zu untersuchen, was Michael Hourigan für glaubwürdig hielt Als Arbor keine Beweise dafür lieferte, dass Kagames RPF dafür verantwortlich war, machte er plötzlich eine Kehrtwende und befahl Hourigan, die Ermittlungen einzustellen. Auch dies war das Ergebnis des langjährigen politischen Einflusses der USA und Großbritanniens beim ICTR und ihres Engagements für den Schutz von Kagames RPF.[2]
Ende November 2014 wandte sich Alex Obote-Odora, ehemaliger Leiter der Berufungs- und Rechtsberatungsabteilung des ICTR, an die Website von Pambazuka News, um unseren „unehrlichen Angriff der Kagame-Power-Lobby auf die BBC-Dokumentation über Ruanda“[3] anzufechten Er beantwortete diese Fragen der Siegerjustiz und der RPF-Straflosigkeit und verteidigte seinen ehemaligen Arbeitgeber umfassend.[4] Diese Verteidigung bestand aus einer Flut falscher Darstellungen und wilder, unbegründeter Anschuldigungen, auf die wir hier antworten werden.
Straw Man One: Das Versäumnis des ICTR, den Beweisen nachzugehen, dass die RPF Habyarimanas Jet abgeschossen hat
Obote-Odora behauptet, es gebe „keine Beweise dafür, dass die RPF“ Habyarimanas Jet abgeschossen habe. Doch tatsächlich haben eine Reihe ehemaliger enger Vertrauter von Kagame zu Protokoll gegeben, dass sie die Verantwortung der RPF im Detail beschrieben haben, trotz der Bedrohung ihres Lebens, weil sie den Diktator herausgefordert hat. Zu dieser Gruppe gehören der ehemalige Stabschef der ruandischen Armee, Kayumba Nyamwasa, der mehr als einen Attentatsversuch überlebt hat, und Theogene Rudasingwa, ein ehemaliger Botschafter in den Vereinigten Staaten und ehemaliger Stabschef in Kagame.[5] Darüber hinaus kam eine mehrjährige Untersuchung des französischen Richters Jean-Louis Bruguière zu demselben Ergebnis[6], ebenso wie das Gericht des spanischen Richters Fernando Andreu Merelles[7], die beide Anklage gegen die RPF erhoben, was den Gefangenen betraf ICTR hat das noch nie getan. Wie bereits erwähnt, wurde die Hourigan-Untersuchung, die zum gleichen Ergebnis kam, von Louise Arbor mit ziemlicher Sicherheit auf Anraten ihrer politischen Vorgesetzten eingestellt.
Obote-Odora stellt sogar die verblüffende Behauptung auf, dass der Habyarimana-Jet zum Zeitpunkt des Abschusses ein „legitimes militärisches Ziel“ und der Abschuss daher eine legitime „Kriegshandlung“ gewesen sei, so dass es „keine Verbrechen innerhalb des ICTR“ gegeben habe Statute begangen wurden“, und der ICTR hat Recht, wenn er die Verantwortung für die Tat nicht untersucht.[8] Er begründet diese Behauptung damit, dass der Jet vier Regierungsmitglieder mit militärischem Status an Bord hatte, darunter Habyarimana, der damals den Titel eines Generals der Streitkräfte Ruandas (FAR) innehatte. Doch im Rahmen des Arusha-Abkommens vom August 1993 war offiziell ein Waffenstillstand zwischen der RPF und der FAR in Kraft. Tatsächlich war es der Abschuss des Habyarimana-Jets durch die RPF, der den Waffenstillstand brach, und es war die RPF, die ihre erfolgreiche Ermordung von Habyarimana sofort nutzte, um den Krieg wieder aufzunehmen, am selben Abend ihre letzte Offensive startete und schließlich die Staatsmacht übernahm die nächsten 104 Tage. Glaubt irgendjemand außerhalb der Kagame-Power-Lobby ernsthaft, dass der Staatsanwalt des ICTR dies nicht tun würde, wenn in den letzten 20 Jahren zu irgendeinem Zeitpunkt glaubwürdige Beweise für die Verantwortung von „Hutu Power“ oder „Akazu“ für den Abschuss hätten gefunden werden können? haben gegen die beteiligten Hutus Anklage wegen Kriegsverbrechen erhoben? Aber da die gesammelten glaubwürdigen Beweise auf Paul Kagames RPF hindeuten, habe der Staatsanwalt „die richtige Entscheidung getroffen, die Ermittlungen in dieser Angelegenheit nicht fortzusetzen“, schließt Obote-Odora. Somit wird die wahre Kultur der RPF-Straflosigkeit beim ICTR bewahrt.
Obote-Odoras Antwort ist wie die vorangegangene sehr sophistisch und falsch dargestellt, aber sie ist auch großzügig mit erfundenen Strohmänner-Argumenten. In einer der gröbsten Ausführungen behauptet er, dass wir „das Mandat des ICTR mit dem politischen System Ruandas, seinem Demokratiedefizit, mutmaßlichen Menschenrechtsverletzungen und der Verfolgung von Tätern aller Arten von Verbrechen vermischen.“ Natürlich bringt Obote-Odora kein einziges Zitat aus unserer Arbeit hervor, in dem wir diesen Fehler begehen. Der Grund, warum er das nicht tut, ist, dass es keine Beispiele gibt. Offensichtlich verlässt sich Obote-Odora darauf, dass die Leser von Pambazuka ihm beim Wort vertrauen, anstatt seine Behauptung anhand unserer Arbeit zu überprüfen. Dies mag in der Staatsanwaltschaft des ICTR eine nützliche Strategie gewesen sein, aber wir hoffen, dass sie hier nicht funktioniert.
Obote-Odora schreibt, dass unser Artikel „im Hinblick auf drei zentrale Rechtsfragen unhaltbar“ sei. Den zweiten dieser Strohmänner haben wir bereits angesprochen: Das Versäumnis des ICTR, den seit langem in seinem Besitz befindlichen glaubwürdigen Beweisen nachzugehen, wonach Kagames RPF Habyarimanas Jet abgeschossen hat. Wir wenden uns nun kurz den beiden anderen zu.
Strohmann Zwei: Dass wir den gesetzlichen Auftrag des ICTR falsch verstehen
Obote-Odora behauptet, dass, wenn wir über die Aktionen der RPF vor dem 1. Januar 1994 und nach dem 31. Dezember 1994 schreiben, die beiden Daten den Beginn und das Ende der zeitlichen Zuständigkeit des ICTR gemäß der Resolution 955 des UN-Sicherheitsrates markieren ,[9] Wir argumentieren, dass der ICTR schuld daran ist, dass er RPF-Verbrechen, die außerhalb seiner zeitlichen Zuständigkeit liegen, nicht strafrechtlich verfolgt. So schreibt Obote-Odora: „Der wiederholte Verweis auf diese Verbrechen durch Herman und Peterson in ihrem Artikel kann diese Verbrechen nicht in die Zuständigkeit des ICTR bringen ….“ Dass Herman und Peterson das OTP im Besonderen und das ICTR im Allgemeinen dafür kritisieren, dass sie Handlungen und Unterlassungen, die außerhalb ihres Mandats liegen, nicht untersucht und strafrechtlich verfolgen, beruht bestenfalls auf Unkenntnis des geltenden Rechts oder ist im schlimmsten Fall schelmisch und unaufrichtig und unverantwortlicher Angriff auf die Integrität des OTP und des ICTR.“
Noch törichter wäre es von Obote-Odora, den Lesern von Pambuzuka diesen Strohmann vor den Kopf zu werfen und zu behaupten, wir hätten jemals an irgendeinem Ort gefordert, dass der ICTR (ganz zu schweigen vom ICC!) mutmaßliche Verbrechen verfolgen sollte, die außerhalb seiner zeitlichen Zuständigkeit liegen . Nirgendwo in dem Material, das Obote-Odora von uns zitiert, wird dies jemals argumentiert. Daher ist es zutiefst unehrlich, wenn Obote-Odora behauptet, dass wir dies tun, und Zitate aus unserer Arbeit wiedergibt, als ob es ein Beweis dafür wäre. Wieder einmal verlässt sich Obote-Odora darauf, dass die Leser von Pambazuka ihm beim Wort vertrauen, anstatt seine Vorwürfe gegen unsere Arbeit sorgfältig zu prüfen.
Strohmann Drei: Dass wir die Rechtsprechung des ICTR zum Vorwurf der „Verschwörung zum Völkermord“ falsch verstehen
Obote-Odora schreibt: „Herman und Peterson irren sich, wenn sie behaupten, dass Fälle von Verschwörung zum Völkermord von den Prozess- und Berufungskammern des ICTR nie fair entschieden wurden.“ Er zitiert ausführlich aus unserem Artikel vom 12. November 2014. Aber er hat fast 50 Prozent des Absatzes ausgelassen, aus dem er zitiert, einschließlich unseres Verweises (Anmerkung 26) auf zwei Abschnitte in unserem kürzlich veröffentlichten Buch „Enduring Lies: The Rwandan Genocide in the Propaganda System, 20 Years Later“,[10] wo Wir weisen die Leser darauf hin, wie sich der Vorwurf der „Verschwörung zum Völkermord“ in den Prozess- und Berufungskammern des ICTR entwickelt hat. Tatsächlich weisen wir, wie wir in unserem Buch zeigen und in unserem Artikel für Pambazuka News schreiben, „sogar der von den USA und Großbritannien überprüfte ICTR einheitlich den Vorwurf zurück, dass politische und militärische Hutu-Angehörige an einer ‚Verschwörung zum Völkermord‘ gegen die Bevölkerung des Landes beteiligt gewesen seien.“ Minderheit der Tutsi-Bevölkerung vor dem Abschuss des Habyarimana-Jets am 6. April 1994" (Betonung hinzugefügt).
Diese kursiv geschriebenen Wörter sind entscheidend. Wie wir an anderer Stelle argumentiert haben, sollte sich der Vorwurf der „Verschwörung zum Völkermord“ ausschließlich auf eine Verschwörung unter der politischen, militärischen und zivilen Führung der Hutu in Ruanda beziehen, die einige Zeit vor dem 6. April 1994 bestand, als auf einen sinnvollen Plan zur Ausrottung des Landes Die Minderheit der Tutsi-Bevölkerung muss vor dem Abschuss des Habyarimana-Jets und vor der darauffolgenden Gewalt entstanden sein. Tatsächlich beziehen sich jedoch alle Erkenntnisse über „Verschwörung“ in ICTR-Verfahren auf Ereignisse, die nach der Ermordung von Habyarimana stattfanden und typischerweise in einen Zeitraum fielen, der vom 8. oder 9. April 1994 bis zu den Monaten Mai und Juni reichte. 1994. Daraus folgt, dass jede angebliche Verschwörung, die einige Zeit nach dem Attentat entstanden ist, nicht zu dem gehört, was eigentlich als „Verschwörung der Hutu zur Begehung eines Völkermords“ verstanden wird. Im Kontext von Ruanda 1994 ist dies eine falsche und trügerische Verwendung des Begriffs „Verschwörung“ und sollte disqualifiziert werden.
Anschließend listet Obote-Odora sieben Fälle auf, die vor dem ICTR verhandelt wurden. Warum er diese sieben wählte, ist unerklärlich, denn keine davon widerspricht dem, was wir argumentiert haben. In Anhang I zu unserem Buch „Enduring Lies“ haben wir die Urteile und/oder Berufungsurteile in nicht weniger als 24 wichtigen Fällen überprüft, in denen den Angeklagten der Vorwurf der „Verschwörung zum Völkermord“ vorgeworfen wurde. In 23 Fällen wurden die Angeklagten entweder von der Anklage freigesprochen oder ein früherer Schuldspruch wurde im Berufungsverfahren aufgehoben; und in dem einen Fall, in dem die Angeklagte für schuldig befunden wurde (z. B. Pauline Nyiramasuhuko), wird dieses Urteil wahrscheinlich im Berufungsverfahren (das noch anhängig ist) aufgehoben. (Siehe den Anhang unten, in dem wir die Urteile in den sieben von Obote-Odora zitierten Fällen analysieren.)
Abschließend stellt Obote-Odora die bemerkenswerte Behauptung auf: „Bei der Durchführung von Strafverfolgungen spielt es keine Rolle, wie viele Urteile eine bestimmte Argumentationslinie stützen.“ In der Praxis reicht die Tatsache aus, dass die Berufungskammer zwei Verurteilungen der Prozesskammer wegen Verschwörung zum Völkermord bestätigt hat.“
Das ist absurd. Abgesehen von den anfänglichen erzwungenen und bahnbrechenden Verhandlungen, denen der praktisch wehrlose Jean Kambanda, der Premierminister in der Übergangsregierung nach Habyarimana, ausgesetzt war, führten alle wichtigen Fälle, die vor dem ICTR verhandelt wurden, entweder zu Freisprüchen oder zu Rückgängigmachungen Berufung wegen Verschwörungsvorwurf. Kurz gesagt, das Gewicht der ICTR-Rechtsprechung liegt auf unserer Seite, nicht auf der von Obote-Odora.
Schlussbemerkung
Alex Obote-Odora hat eindeutig eine Vorliebe für Sophistik, Falschdarstellung und völlige Erfindungen. Wir haben keinen Zweifel daran, dass ihm diese Eigenschaft in seiner Rolle in der Staatsanwaltschaft des ICTR gute Dienste geleistet hat. Nachdem er nun seine Antwort vom 28. November 2014 auf unseren Artikel „Der unehrliche Angriff der Kagame-Power-Lobby auf die BBC-Dokumentation über Ruanda“ vom 12. November 2014 gelesen hat, ist er mehr denn je davon überzeugt, dass der ICTR existiert, um den Hutu „Siegerjustiz“ aufzuzwingen Überreste des besiegten früheren Regimes und dass die wahre Kultur der Rwanda Patriotic Front, nämlich die Straflosigkeit für die Verbrechen, die sie 1994 in Ruanda begangen hat, immer noch blüht.
-- Anmerkungen --
[1] Siehe Carla Del Ponte, mit Chuck Sudetic, Madame Prosecutor: Confrontations with Humanity's Worst Criminals and the Culture of Impunity: A Memoir (New York: Other Press, 2009), Kap. 7, „Konfrontation mit Kigali 2000 bis 2001“, S. 177-192; und insbesondere Ch. 9, „Konfrontation mit Kigali 2002 und 2003“, S. 223-241. Siehe auch Peter Erlinder, „The Rwanda War Crimes Coverup“, Global Research, 3. September 2009. < http://tinyurl.com/o7z5jk5 >
[2] Kopien von Dokumenten im Zusammenhang mit Michael Hourigans Erfahrung als Leiter des Nationalen Ermittlungsteams im Auftrag der Staatsanwaltschaft beim ICTR finden Sie in Anhang 49: Le rapport de Michaël Hourigan, enquêteur du TPIR, à la procureure Louise Arbor sur l'attentat du 6. April 1994 (Januar 1997). Dieses PDF gibt teilweise redigierte Kopien von Hourigans Original-Memorandum an Louise Arbor aus dem Jahr 1997 wieder (S. 2-5); eine vertrauliche Notiz vom 1. August 1997, in der Hourigan seine Erfahrungen als Chef der Nationalmannschaft bewertet (S. 6-8); ein Bericht über Michael Hourigan vom 7. Februar 2007, geschrieben von Nick McKenzie für The Age (Australien) (S. 9–13); und die eidesstattliche Erklärung von Michael Andrew Hourigan vom 27. November 2006, die von Verteidigern vor dem ICTR verwendet wurde (S. 14-20). < http://tinyurl.com/p437ug5 > Siehe auch die „Vorbereitete Erklärung von Herrn James R. Lyons“ vom 6. April 2001, archiviert auf der All Things Pass-Website. Lyons war Hourigans unmittelbarer Vorgesetzter beim ICTR. < http://tinyurl.com/ndy7b56 >
[3] Edward S. Herman und David Peterson, „Der unehrliche Angriff der Kagame-Power Lobby auf die BBC-Dokumentation über Ruanda“, Pambazuka News (Ausgabe 702), 12. November 2014. < http://tinyurl.com/k5q6v95 >
[4] Alex Obote-Odora, „Der unehrliche Angriff der Kagame-Power-Lobby auf die BBC-Dokumentation über Ruanda: Eine Gegenerwiderung“, Pambazuka News (Ausgabe 704), 28. November 2014. < http://tinyurl.com/m6oq6lt >
[5] Für einen Bericht über ehemalige enge Mitarbeiter von Paul Kagame, die seitdem mit ihm gebrochen haben, und die Risiken, denen sie ausgesetzt waren, siehe Phillip Reyntjens, Political Governance in Post Genocide Rwanda (New York: Oxford University Press, 2013), insbesondere „The RPF von innen herausgefordert“, S. 85-96. Laut Reyntjens ist „das Wissen um die Rolle der RPF beim Abschuss des Flugzeugs des ehemaligen Präsidenten Habyarimana“ der Grund dafür, dass jemand als „Bedrohung“ für Kagame angesehen wird; Kagames Lösung ist ihre physische Eliminierung (S. 91).
[6] Siehe Richter Jean-Louis Bruguière, Antrag auf Ausstellung internationaler Haftbefehle, Tribunal de Grande Instance, Paris, Frankreich, 21. November 2006. < http://tinyurl.com/kas5n57 >
[7] Siehe „Spanien-Richter klagt ruandische Streitkräfte an“, BBC News, 6. Februar 2008. < http://tinyurl.com/qzd9qgq >
[8] Obote-Odora, „Eine Gegenerwiderung.“ < http://tinyurl.com/m6oq6lt >
[9] UN-Sicherheitsratsresolution 955 (S/RES/955), 8. November 1994, Abs. 1, in dem es heißt, dass der ICTR (unter anderem) damit beauftragt ist, „Personen zu verfolgen, die für den Völkermord und andere schwere Verstöße gegen das humanitäre Völkerrecht verantwortlich sind, die zwischen dem 1. Januar 1994 und dem 31. Dezember 1994 im Hoheitsgebiet Ruandas und … Nachbarstaaten begangen wurden …“ .. < http://tinyurl.com/lljyu9n >
[10] Siehe Edward S. Herman und David Peterson, Enduring Lies: The Rwandan Genocide in the Propaganda System, 20 Years Later (Baltimore, MD: The Real News Books, 2014), Abschn. 7, „Die angebliche ‚Verschwörung der Hutu, einen Völkermord zu begehen‘, die es nie gegeben hat“, S. 43-46; und Anhang I, „Mehr über die angebliche ‚Verschwörung der Hutu zum Völkermord‘, die es nie gegeben hat“, S. 78-82. < http://tinyurl.com/mvafkae >
Anhang: Der Vorwurf der „Verschwörung zum Völkermord“ beim ICTR
Wie wir in unserem Artikel (oben) bereits angedeutet haben, behauptet Alex Obote-Odora, dass die Urteile der Prozess- und Berufungskammern des Internationalen Strafgerichtshofs für Ruanda den „notwendigen rechtlichen Präzedenzfall für die strafrechtliche Verfolgung gegenwärtiger und künftiger Täter wegen der Verschwörung zum Völkermord“ darstellen . Es ist irreführend und unverantwortlich von Herman und Peterson, zu behaupten, dass die Prozess- und Berufungskammern des ICTR nicht fair über Fälle von Verschwörung zum Völkermord entschieden haben.“[1]
Im Gegenteil (und abgesehen vom Begriff „ziemlich“) haben wir immer wieder argumentiert: „In ihren Urteilen haben [die Gerichts- und Berufungskammern] Hutu-Angeklagte entweder vom Vorwurf der ‚Verschwörung zum Völkermord‘ freigesprochen, oder Aufhebung früherer Verurteilungen zu diesem Vorwurf im Berufungsverfahren.“[2]
Aber wie wir in unserem Artikel auch argumentiert haben, sollte sich der Vorwurf der „Verschwörung zum Völkermord“ als sinnvoller Plan ausschließlich auf eine Verschwörung unter der politischen, militärischen und zivilen Führung der Hutu in Ruanda beziehen, die einige Zeit vor dem 6. April 1994 bestand Die Strategie zur Ausrottung der Tutsi-Minderheit im Land muss vor dem Abschuss des Habyarimana-Jets und vor der darauf folgenden Gewalt entwickelt worden sein. Tatsächlich beziehen sich jedoch alle Erkenntnisse über „Verschwörung“ in ICTR-Verfahren auf Ereignisse, die nach der Ermordung von Habyarimana stattfanden und typischerweise in einen Zeitraum fielen, der vom 8. oder 9. April 1994 bis zu den Monaten Mai und Juni reichte. 1994. Daraus folgt, dass jede angebliche Verschwörung, die einige Zeit nach dem Attentat entstanden ist, nicht zu dem gehört, was eigentlich als „Verschwörung der Hutu zur Begehung eines Völkermords“ verstanden wird. Im Kontext von Ruanda 1994 ist dies eine falsche und trügerische Verwendung des Begriffs „Verschwörung“ und sollte disqualifiziert werden.
Tabelle 1. Der Vorwurf der „Verschwörung zum Völkermord“ beim ICTR
Der Angeklagte [3] |
Urteil zum Vorwurf der „Verschwörung zum Völkermord“.
|
Justin Mugenzi
|
„Zählung 1: SCHULDIG der Verschwörung zum Völkermord“ [4] „Die Berufungskammer hebt … Mugenzis … Verurteilungen wegen Verschwörung zum Völkermord auf und fällt ein Freispruchsurteil gemäß Anklagepunkt 1.“ [5] |
Gedeihen Mugiraneza
|
„Zählung 1: SCHULDIG der Verschwörung zum Völkermord“ [6]
„Die Berufungskammer hebt … Mugiranezas Verurteilungen wegen Verschwörung zum Völkermord auf und fällt ein Freispruchsurteil gemäß Anklagepunkt 1.“ [7] |
Ferdinand Nahimana
|
„Anspruch 1: Der Verschwörung zum Völkermord schuldig“ [8]
„HEBT die Verurteilungen des Beschwerdeführers Nahimana auf der Grundlage von Artikel 6 Absatz 1 des Statuts wegen der Verbrechen des Völkermords, der direkten und öffentlichen Anstiftung zum Völkermord, der Verschwörung zum Völkermord sowie der Ausrottung und Verfolgung als Verbrechen gegen die Menschlichkeit um …“ [9] |
Callixte Nzabonimana
|
„Punkt 2: Der Verschwörung zum Völkermord schuldig.“ [10]
„GIBT Nzabonimanas siebtem Berufungsgrund statt und hebt seine Verurteilung wegen Verschwörung zum Völkermord im Zusammenhang mit den Ereignissen in der Gemeinde Tambwe auf; … BESTÄTIGT Nzabonimanas Verurteilung wegen Verschwörung zum Völkermord im Zusammenhang mit dem Murambi-Treffen am 18. April 1994 …“ [11] |
Pauline Nyiramasuhuko
|
„Zählung 1: SCHULDIG der Verschwörung zum Völkermord“ [12] |
Jean Kambanda
|
Unzutreffend. [13] |
Elizer Niyiyegeka
|
„Punkt drei: Der Verschwörung zum Völkermord schuldig.“ [14] |
-- Anmerkungen --
[1] Alex Obote-Odora, „Der unehrliche Angriff der Kagame-Power-Lobby auf die BBC-Dokumentation über Ruanda: Eine Gegenerwiderung“, Pambazuka News (Ausgabe 704), 28. November 2014. < http://tinyurl.com/m6oq6lt >
[2] Für unsere Diskussion der angeblichen Hutu-„Verschwörung zum Begehen von Völkermord“ siehe Edward S. Herman und David Peterson, Enduring Lies: The Rwandan Genocide in the Propaganda System, 20 Years Later (Baltimore, MD: The Real News Books, 2014), Abschn. 7, „Die angebliche ‚Verschwörung der Hutu, einen Völkermord zu begehen‘, die es nie gegeben hat“, S. 43-46; und Anhang I, „Mehr über die angebliche ‚Verschwörung der Hutu zum Völkermord‘, die es nie gegeben hat“, S. 78-82. < http://tinyurl.com/mvafkae >
[3] Die sieben in Tabelle 1, Spalte 1 aufgeführten Angeklagten stammen aus Obote-Odoras „Der unehrliche Angriff der Kagame Power Lobby auf die BBC-Dokumentation über Ruanda: Eine Gegenerwiderung“. < http://tinyurl.com/m6oq6lt >
[4] Richterin Khalida Rachid Khan et al., Urteil, Staatsanwalt gegen Casimir Bizimungu et al., Fall Nr. ICTR-99-50-T, 30. September 2011, Kap. VI, „Urteil“, Abs. 1988, S. 538. < http://tinyurl.com/mc985pr >
[5] Der vollständige Wortlaut hier lautet: „Die Berufungskammer hebt mit abweichender Meinung von Richter Liu die Verurteilungen von Mugenzi und Mugiraneza wegen Verschwörung zum Völkermord auf und fällt ein Freispruchsurteil gemäß Anklagepunkt 1.“ Richter Theodor Meron et al., Berufungsurteil, Justin Mugenzi und Prosper Mugiraneza gegen den Staatsanwalt, Berufungskammer, Fall Nr. ICTR-99-50-A, Abs. 94, S. 34. < http://tinyurl.com/mljl4un >
[6] Richterin Khalida Rachid Khan et al., Urteil, Staatsanwalt gegen Casimir Bizimungu et al., Fall Nr. ICTR-99-50-T, 30. September 2011, Kap. VI, „Urteil“, Abs. 1988, S. 539. < http://tinyurl.com/mc985pr >
[7] Der vollständige Wortlaut hier lautet: „Die Berufungskammer hebt mit abweichender Meinung von Richter Liu die Verurteilungen von Mugenzi und Mugiraneza wegen Verschwörung zum Völkermord auf und fällt ein Freispruchsurteil gemäß Anklagepunkt 1.“ Richter Theodor Meron et al., Berufungsurteil, Justin Mugenzi und Prosper Mugiraneza gegen den Staatsanwalt, Berufungskammer, Fall Nr. ICTR-99-50-A, Abs. 94, S. 34. < http://tinyurl.com/mljl4un >
[8] Richter Navanethem Pillay et al., Zusammenfassung des Urteils, Staatsanwalt gegen Ferdinand Nahimana et al., Fall Nr. ICTR-99-52-T, 3. Dezember 2003, Kap. IV, „Urteil“, S. 28-29. < http://tinyurl.com/qasq7kn >
[9] Richter Fausto Pocar et al., Urteil im Berufungsverfahren, Ferdinand Nahimana et al. gegen den Staatsanwalt, Berufungskammer, Fall Nr. ICTR-99-52-A, 28. November 2007, Kap. XVIII, „Disposition“, S. 346. In der Aufhebung des ursprünglichen Urteils durch die Berufungskammer heißt es: „Die Berufungskammer stellt fest, dass eine vernünftige Tatsachenprüfung auf der Grundlage der oben genannten Elemente nicht zweifelsfrei zu dem Schluss kommen konnte, dass die einzig vernünftige Schlussfolgerung darin bestand.“ Die Beschwerdeführer hatten persönlich mit RTLM, dem CDR und Kangura zusammengearbeitet und die institutionelle Koordinierung mit dem spezifischen Ziel organisiert, einen Völkermord zu begehen. Die Kammer gibt diesem Berufungsgrund der Beschwerdeführer statt und hebt die Verurteilungen der Beschwerdeführer Nahimana, Barayagwiza und Ngeze wegen des Verbrechens der Verschwörung zum Völkermord auf …“ Ebd., „Schlussfolgerung“, Abs. 912, S. 292. < http://tinyurl.com/ljm5lyj >
[10] Richter Solomy Balungi Bossa et al., Urteil, The Prosecutor gegen Callixte Nzabonimana, Fall Nr. ICTR-98-44D-T, 31. Mai 2012, Kap. V, „Urteil“, Abs. 1800, S. 360. Beachten Sie jedoch, dass die angebliche Verschwörung von Nzabonimana am 18. April 1994 begonnen haben soll; Daher fällt es allein aufgrund seines Zeitpunkts außerhalb dessen, was eigentlich als Hutu-„Verschwörung zur Begehung eines Völkermords“ verstanden wird. < http://tinyurl.com/lyy9rzp >
[11] Richter Mehmet Güney et al., Berufungsurteil, Callixte Nzabonimana gegen den Staatsanwalt, Fall Nr. ICTR-98-44D-A, 29. September 2014, Kap. VI, „Verfügung“, Abs. 497, S. 169. < http://tinyurl.com/ktt5uwl >
[12] Richter William H. Sekule et al., Urteil, Staatsanwalt gegen Pauline Nyiramasuhuko et al., Fall Nr. ICTR-98-42-T, 24. Juni 2011, Kap. V, „Urteil“, Abs. 6186, S. 1449. < http://tinyurl.com/n6k63xz > Es ist jedoch wichtig hinzuzufügen, dass Pauline Nyiramasuhuko von den sechs Angeklagten in den „Butare-Fällen“, deren Fälle zusammengelegt und gemeinsam verhandelt wurden, die einzige Person unter den sechs Angeklagten war die das Gericht des Vorwurfs der „Verschwörung zum Völkermord“ für schuldig befunden hatte, die anderen fünf wurden für „nicht schuldig“ befunden. Wie wir an anderer Stelle dargelegt haben, erwartet das Gericht angesichts des widersprüchlichen Charakters von Nyiramasuhukos Verurteilung im Zusammenhang mit den fünf Freisprüchen, dass wir glauben, dass Nyiramasuhuko mit ihren Mitverschwörern konspiriert hat, ihre Mitverschwörer sich jedoch nie mit ihr verschworen haben? Beachten Sie außerdem, dass Nyiramasuhukos angebliche Verschwörung am und nach dem 9. April 1994 begonnen haben soll; Daher fällt es allein aufgrund seines Zeitpunkts außerhalb dessen, was eigentlich als Hutu-„Verschwörung zur Begehung eines Völkermords“ verstanden wird. Nyiramasuhuko hat gegen ihre Verurteilung wegen Verschwörungsvorwürfen Berufung eingelegt, und wir gehen wie die anderen davon aus, dass sie aufgehoben wird.
[13] Jean Kambanda war Premierminister der Übergangsregierung Ruandas, die am 8. und 9. April 1994 nach der Ermordung von Präsident Habyarimana gebildet wurde und weitgehend nominell bis irgendwann im Juli 1994 existierte. Aus Gründen im Zusammenhang damit, wie Kambanda zwischen dem Datum seiner Festnahme in Nairobi im Juli 1997 und dem Datum, an dem er schließlich einer Einigungsvereinbarung mit dem Staatsanwalt zustimmte, von Agenten des ICTR (einschließlich seines vom Gericht bestellten Anwalts) schwer misshandelt und getäuscht wurde Wir lehnen jegliche Zuschreibung der Anklage wegen „Verschwörung zum Völkermord“ gegen den ICTR Ende April 1998 ab und glauben nicht, dass sein Name auf diese Liste gehört. (Siehe John Laughland, A History of Political Trials from Charles I to Saddam Hussein (Oxford: Peter Lang, 2008), Kapitel 16, „Jean Kambanda, Convicted without Trial“, S. 207-220.)
[14] Richter Navanethem Pillay et al., Urteil, The Prosecutor v. Elizer Niyitegeka, Fall Nr. ICTR-96-14-T, 16. Mai 2001, Kap. IV, „Urteil“, Abs. 480, NP Beachten Sie jedoch, dass Niyitegekas angebliche Verschwörung am und nach dem 9. April 1994 begonnen haben soll; Daher fällt es allein aufgrund seines Zeitpunkts außerhalb dessen, was eigentlich als Hutu-„Verschwörung zur Begehung eines Völkermords“ verstanden wird. < http://tinyurl.com/q8nmajq >
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden