Die Verlängerung des Krieges in der Ukraine ist jedoch die Politik der USA. Deshalb ist es für die Linken wichtig, die Ursprünge dieser Politik und insbesondere den Zweck und die Rolle der NATO zu verstehen, wie die Debatte in Michael Kazins Artikel „Lehnen Sie das Links-Rechts-Bündnis gegen die Ukraine ab“ demonstriert. Kazin wiederholt Vorstellungen über die NATO und die Rolle der USA in der Welt, die historisch falsch sind und zur Unterstützung einer zunehmend kriegsorientierten US-Außenpolitik führen.
Im ersten Absatz seines Artikels erklärt Kazin: „Als die amerikanischen Kommunisten zwanzig Jahre später die Niederschlagung der ungarischen Revolution von 1956 durch die Sowjetunion unterstützten, drängten sie ihre Partei entschieden und unwiderruflich an den Rand des politischen Lebens, was Raum eröffnete.“ für die Entstehung einer Neuen Linken, die imperiale Aggressoren aller ideologischen Überzeugungen ablehnte.“ Es ist eine wichtige Aussage, denn Kazin führt uns tatsächlich zurück in die Geschichte, in die Zeit, in der die NATO gegründet wurde, und zu den Kosten des Kalten Krieges für die Linke. Dies ist eine notwendige Reise.
Zum Zeitpunkt des ungarischen Aufstands war die Kommunistische Partei der USA bereits durch Repressionswellen dezimiert worden. Ihre Anführer saßen im Bundesgefängnis und ihre Aktivitäten waren praktisch illegal. Viele der verbliebenen Mitglieder hatten sich, ob klug oder nicht, dafür entschieden, in den Untergrund zu gehen. Die Ereignisse in Ungarn veranlassten einige Mitglieder zum Austritt, die staatliche Repression hatte die Unterstützung des Sozialismus und Kommunismus in den USA bereits sehr gefährlich gemacht. Es war diese Unterdrückung, die ein Jahrzehnt nach Ungarn dazu führte, dass sich die Möglichkeit bot, eine Neue Linke zu organisieren. Es führte auch zu einer Linken, die von einer Kombination aus Unterstützung für radikale soziale Veränderungen und Angst vor dem Kommunismus und der Sowjetunion geprägt war. Der Widerstand gegen die NATO stand nicht auf der Tagesordnung der Neuen Linken, zumindest nicht in den USA
Als linke Aktivisten ignorieren wir oft unsere eigene Geschichte, die zu dieser Zeit geführt hat, und das hat Illusionen über das Wesen der NATO und die Absicht der US-Außenpolitik geschürt. Am Ende des Zweiten Weltkriegs verstärkten die USA ihre historischen Bemühungen, den Vormarsch kommunistischer und sozialistischer Parteien zu stoppen. Nach dem Krieg waren sie sehr beliebt, da sie den Widerstand gegen den Nationalsozialismus und in Asien und Afrika den Widerstand gegen den Kolonialismus anführten. In europäischen Ländern, insbesondere in Frankreich und Italien, kämpften die USA darum, die Linke von der Macht fernzuhalten, indem sie antikommunistische Gewerkschaften, Parteien und Geheimdienstprojekte gründeten.
Als kommunistische und sozialistische Parteien in den von der Sowjetunion kontrollierten Teilen Osteuropas zu regierenden Parteien wurden, führten die USA den Marshallplan ein, um die kapitalistischen Volkswirtschaften Westeuropas wiederherzustellen. 1949 bildeten die USA ein Militärbündnis gegen die Sowjets – die North Atlantic Treaty Organization oder NATO. Ihr Zweck bestand von Anfang an darin, den Sozialismus, wie er in der UdSSR und Osteuropa existierte, zurückzudrängen und sich auf den Krieg vorzubereiten. In einem noch größeren Sinne bestand ihr Zweck darin, den Kapitalismus als System und eine Weltordnung zu schützen, in der die US-amerikanische Wirtschaftselite dominierte.
In den USA spaltete sich die Arbeiterbewegung in der Frage von Krieg oder Frieden mit der Sowjetunion. Als Henry Wallace und die Progressive Party 1948 auf einer Friedensplattform für das Präsidentenamt kandidierten, unterstützten ihn viele linke Gewerkschaften und Gewerkschaftsaktivisten. Sie verabschiedeten Resolutionen gegen den Marshallplan und nach Gründung der NATO gegen eine Kriegspolitik. Es ist kein Zufall, dass der Ausschluss der linksgeführten Gewerkschaften aus dem CIO und die Zerstörung der meisten Gewerkschaften zu dieser Zeit stattfanden. Die Ablehnung des Marshallplans und der NATO waren die Hauptvorwürfe, mit denen wir die Linke aus unserer Arbeiterbewegung verdrängten.
In den nächsten 40 Jahren, bis die Sowjetunion zerfiel, erhöhte die NATO die Kriegsgefahr in Europa. Ihre militärische Strategie zielte auf die Eindämmung und eventuelle Zurückdrängung der Sowjetunion ab, und die NATO stieß auf breiten Widerstand in der Bevölkerung. Die Stationierung von Pershing-Raketen in Europa beispielsweise löste dort und auch hier in den USA Demonstrationen von Millionen Menschen auf den Straßen aus. Gleichzeitig führte die Einkreisungspolitik der Sowjetunion und dann Chinas zur Bildung anderer Allianzen wie SEATO und CENTO, die mit demselben Ziel organisiert wurden. Die USA nutzten Eindämmungsbündnisse, um die Kriege in Korea, Vietnam, Malaysia, den Philippinen und anderen Ländern zu führen, und diese Kriege hatten alle ein klares Klassenziel.
Die NATO war von Anfang an ein Instrument der Klassenmacht – der Unternehmensklasse der USA mit ihren Partnern in Europa. Während Militärbudgets und Kriege sicherlich profitabel sind, besteht der Zweck der NATO nicht nur darin, die Taschen der Milliardäre zu füllen. Militärische Macht war die ultimative Garantie für politische und wirtschaftliche Macht.
Nach dem Fall der Sowjetunion änderte sich die Strategie der NATO, nicht jedoch ihr Ziel, die Klassenmacht derjenigen aufrechtzuerhalten, die das Bündnis in der Vergangenheit kontrolliert hatten. Es stellte ein nützliches Mittel dar, um Kriege zu führen, um ihre Macht zu behaupten und zu projizieren – in Jugoslawien, Libyen, Irak, Afghanistan und anderswo. Die heutige NATO-Strategie zielt letztlich auf einen Krieg mit Russland und China ab, den historischen Zielen der Einkreisung. Ein solcher Krieg würde zum Tod von Millionen Menschen führen und möglicherweise zu einem nuklearen Schlagabtausch und dem Ende des menschlichen Lebens auf dem Planeten.
Während des Kalten Krieges beruhte die Verhinderung eines Atomkriegs auf der Idee der gegenseitigen Koexistenz zweier Gesellschaftssysteme – Kapitalismus und Sozialismus. Schon damals widersprach der Zweck der Eindämmung und Zurückdrängung der NATO diesem Ziel. Jetzt ist Russland kein sozialistisches Land mehr und Chinas Hybridsystem ist nicht die sozialistische Antithese zum Kapitalismus von vor Jahrzehnten. Ist die NATO in diesem Zusammenhang zum Instrument zum Schutz der Interessen einer Gruppe von Kapitalisten in einer Welt geworden, in der ihre Kontrolle abnimmt? Eine Friedensbewegung in den Vereinigten Staaten muss sich mit dieser Frage auseinandersetzen, um Krieg zu verhindern und Raum für gesellschaftliche Transformation zu schaffen, sowohl in diesem Land als auch international.
Später in seinem Artikel erklärt Kazin: „Nach dem Untergang der Sowjetunion war die Erweiterung der NATO möglicherweise zu voreilig. Aber keines ihrer neueren Mitglieder hat etwas unternommen, um Putins Regime zu bedrohen.“ Das Problem der NATO besteht nicht darin, ob sie zu schnell expandierte, sondern in ihrem Zweck. Warum expandierte es überhaupt, als Länder, die einst Teil der sozialistischen UdSSR waren, zu unabhängigen kapitalistischen Staaten wurden? Dies hätte eine grundlegende Frage für die Linke hier in den USA sein müssen, wo dieses Bündnissystem etabliert wurde und wo es noch immer kontrolliert wird. Die anhaltenden Auswirkungen des Kalten Krieges auf die Linke erklären, warum diese Expansion praktisch ohne Aufschrei oder Diskussion erfolgte.
Die Möglichkeit weitaus größerer Kriege als in der Ukraine zeichnet sich ab. Generäle der USA und der NATO fordern offen, sich auf einen Krieg mit China vorzubereiten und ihre Einkreisungspolitik fortzusetzen. Die NATO kontrolliert die Militärmaschinerie, die als Vehikel für die Führung dieses Krieges dienen würde. Die Forderung nach einem Ende der NATO aufgrund ihres Zwecks und Nutzens ist eine legitime Forderung. Es hat eine lange Geschichte in der Linken in den USA und Europa, und die Gründe für diese Forderung liegen in der Rhetorik der NATO selbst. Die unkritische Annahme, dass die NATO tatsächlich keinen Klassenzweck verfolgt oder dass sie keine Gefahr für Menschen darstellt, die einen grundlegenden gesellschaftlichen Wandel anstreben, passt nicht zu ihrer Geschichte.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden