Skønt tilhængere af den russiske invasion, besættelse og annektering af Ukraine giver "amerikansk imperialisme" skylden for Ukraine-krigen, har USA's rolle været relativt lille. De største aktører har været ukrainere, der stræber efter uafhængighed, og russere, der stræber efter at afslutte den.
I århundreder længtes rigtig mange ukrainere efter national uafhængighed, der gnavede under zaristisk og senere sovjetisk styre. Denne afvisning af russisk dominans – delvist baseret på Stalins udryddelse af fire millioner ukrainere gennem sult - blev bekræftet i 1991, da lederne af det opløste Sovjetunionen godkendte en folkeafstemning. Ved afstemningen mere end 90 procent af de ukrainske deltagere valgte uafhængighed frem for medlemskab af den nye Russiske Føderation. Derfor blev Ukraine anerkendt af Rusland og resten af verden som en uafhængig, suveræn nation.
Denne aftale om Ukraines suverænitet blev styrket i 1994 Budapest Memorandum, hvorunder de russiske, amerikanske og britiske regeringer lovede at respektere dens uafhængighed og grænser. Ukraine gik med til, og gjorde, at overdrage sit meget betydelige atomarsenal til Rusland.
Men dele af den russiske regering beklagede denne ordning, idet de mente som præsident Vladimir Putin beklagede i 2005, at opløsningen af Sovjetunionen havde været "århundredets største geopolitiske katastrofe." Kreml embedsmænd så nervøst på "farverevolutioner" i de tidligere sovjetrepublikker Ukraine, Georgien og Kirgisistan, genopbyggede deres nations væbnede styrker og greb militært ind i Georgien og Syrien. I mellemtiden holdt de et vågent øje med Ukraine, hvor den pro-russiske præsident, Viktor Janukovitj, i en periode holdt deres håb i live om en tilbagevenden til det russiske hegemoni.
Som tingene viste sig, udvikling gik ikke godt for dem i Ukraine, hvor Janukovitjs omfattende korruption, autoritære adfærd og omstødelse af hans løfte om at underskrive en politisk forening og frihandelsaftale med EU førte til tre måneders massive anti-regeringsdemonstrationer og drabelige skyderier på demonstranter. af politiet. Til sidst, i februar 2014, efter at have opgivet en aftale i sidste øjeblik, han havde underskrevet med den politiske opposition om et bredere kabinet, flygtede Janukovitj til Rusland.
selvom russisk regering og dens sympatisører hævder, at denne folkelige omvæltning var et "kup", virkeligheden er en helt anden. "Værdighedens revolution", som de fleste ukrainere kaldte den, havde bred folkelig opbakning. Efter at Janukovitj opgav sin post, fjernede det ukrainske parlament ham fra embedet ved en afstemning af 328 til 0. Valg til en ny præsident blev hurtigt organiseret og afholdt demokratisk.
Påstande om, at den amerikanske regering organiserede dette påståede "kup" er lige så spinkle. Det oftest citerede "bevis" er en privat samtale mellem Victoria Nuland, USA's assisterende udenrigsminister, og USA's ambassadør, hvor de diskuterede forskellige ukrainske politikere. Men samtalen fandt sted længe efter, at oprøret begyndte og indeholdt intet forslag om at fordrive Janukovitj. Den russiske regering og dens støtter pege også på en offentlig tale i 2013 i Washington, DC, hvor Nuland udtalte, at den amerikanske regering fra 1991 investerede over 5 milliarder dollars for at støtte en række af den nye nations programmer. Pengene, brugt over en 20-årig periode, finansierede ting som anti-AIDS-projekter, reproduktiv sundhedspleje og virksomhedsetablering. Men der er ingen beviser for, at det gik til protestdemonstrationer eller et "kup".
Med Janukovitjs fald mobiliserede den russiske regering sine militære styrker at beslaglægge og annektere Krim, og også ophidsede og væbnede separatistiske opstande i Donbas. Efter at de ukrainske forsvarsstyrker havde gjort betydelige fremskridt mod Donbas-oprøret, sendte Kreml tungt bevæbnede og forklædte russiske tropper ind, som vendte slagets gang.
Den amerikanske regerings svar til dette russiske militære angreb på Ukraine var bemærkelsesværdigt mildt. Pessimistisk med hensyn til Ukraines fremtid nægtede præsident Obama at yde dødelig hjælp til de svage ukrainske væbnede styrker. Selvom Trump-administrationen begyndte at yde sådan hjælp i 2017, blev våbnene ikke godkendt til brug ved fronten i yderligere tre år. Ud over, Trump udviklede ikke blot et bemærkelsesværdigt tæt forhold til Putin, men afbrød diplomatiske kontakter med Ukraine på anden måde end gennem hans nære medarbejder, Rudy Giuliani. Til sidst afbrød han også amerikansk bistand og opfordrede Zelensky til at indgå en aftale med Putin.
Den amerikanske regering forsøgte heller ikke at bringe Ukraine ind i NATO. At gøre det ville selvfølgelig have været i overensstemmelse med international lov, som ikke forbyder militære alliancer. Rusland står i spidsen for en sådan alliance, den Kollektiv sikkerhedstraktatorganisation. Hvad er forbudt ved international lov som f.eks FN-pagten er "truslen eller brugen af magt mod enhver stats territoriale integritet eller politiske uafhængighed." Dette forklarer, hvorfor et stort flertal af nationer i FNs generalforsamling stemte for at fordømme Ruslands beslaglæggelse af Krim.
I stedet for at indtage en hård linje over for russisk ekspansionisme gik den amerikanske regering sammen med sine NATO-partnere, Tyskland og Frankrig, som formidlede kompromisaftaler – Minsk-aftalerne fra 2014-15 mellem Rusland, Ukraine og Organisationen for Sikkerhed og Samarbejde i Europa (OSCE). Designet til at løse konflikten i Donbas, Minsk I og Minsk II krævet en våbenhvile, tilbagetrækning af udenlandske militærstyrker, opløsning af ulovlige væbnede grupper, en tilbagevenden af den ukrainske side af den internationale grænse til Rusland til Ukraines kontrol og begrænset autonomi for Luhansk- og Donetsk-regionerne – alt sammen overvåget af OSCE .
underliggende problemDet var dog, at den russiske regering var fast besluttet på at kontrollere hele Ukraine i stedet for blot Donbas, mens den ukrainske regering frygtede, at russisk kontrol over ukrainske provinser ville undergrave Ukraines nationale uafhængighed. Som følge heraf overtrådte både den russiske og den ukrainske regering gentagne gange Minsk-aftalerne, med Rusland erklærer frækt at den ikke var part i konflikten i Ukraine og derfor ikke var bundet af deres vilkår. Det meste af denne triste historie undgik Trump, der tilsyneladende primært betragtede Ukraine som et værktøj til at genere sin valgrival i 2020, Joseph Biden.
Selvom Biden-administrationen reagerede meget mere fast på den fuldskala russiske militærinvasion af Ukraine i februar 2022, er det også slående grænserne for amerikansk bistand. Da ukrainerne kæmpede desperat for deres nations overlevelse mod det russiske angreb, udelukkede den amerikanske regering et svar fra amerikanske militærstyrker, afviste implementeringen af en "flyveforbudszone", advarede gentagne gange den ukrainske regering om at begrænse sin militære reaktion til ukrainsk territorium, og reagerede på bønner fra den ukrainske regering om mere magtfulde våben modvilligt og forsinket.
Selv i dag, hvor overvældende flertal af ukrainere støtte fortsat modstand mod de russiske angribere, førende amerikanske politikere har opfordret til at overlade Ukraine til sin skæbne, mens store skikkelser i det amerikanske udenrigspolitiske establishment argumentere for kompromis med Rusland, fordi "Ukrainas mål kommer i konflikt med andre vestlige interesser."
Hvis denne amerikanske rekord udgør "imperialisme", så har ordet mistet meget af sin betydning.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
1 Kommentar
Wittner, en historiker, der har udført et meget værdifuldt arbejde, tilbyder her blot en strøm af propaganda fra udenrigsministeriet. På adskillige punkter matcher han nøje amerikanske militaristiske argumenter, selv når mainstream-stipendium for længst har lagt løgnen til disse diskussionspunkter. Dette er en særlig forvirrende holdning til kritisk historie for en akademiker med rødder i anti-atomkraftbevægelsen.
Et par eksempler:
Wittner refererer til "Stalins udryddelse af fire millioner ukrainere gennem sult", men alligevel afviser hovedparten af forskere påstanden om, at den ukrainske hungersnød var en "udryddelse" eller folkedrab. Det er afgørende, siden åbningen af sovjettidens arkiver, er det nu forstået, at Ukraine ikke var alene i sin tragedie. Andre sovjetiske regioner, inklusive Rusland selv, led også af alvorlig hungersnød på samme tid (og det, der skete i Kasakhstan var endnu mere akut end i Ukraine). Yderligere er det dokumenteret, at Stalin gjorde (utilstrækkelige) bestræbelser på at afhjælpe hungersnøden, da han blev gjort opmærksom på den.
Derfor accepterer ingen af følgende specialværker folkedrabets afhandling: Viola – Bonderebeller under Stalin (Oxford 1999); Lee – Stalin og Sovjetunionen (Routledge 1999); Fitzpatrick – Hverdagsstalinisme (Oxford 2000); Rees – Naturen af Stalins diktatur (Palgrave Macmillan 2004); Davies og Harris – Stalin: A New History (Cambridge 2005). Den ledende hungersnødsforsker Cormac O'Grada finder også, at den ukrainske hungersnød ikke var et folkedrab. (O'Grada – Famine: A Short History (Princeton 2009)).
En nylig biograf over Stalin er Oleg Khlevniuk fra det russiske statsarkiv, som er den førende russiske autoritet på den russiske leder. Khlevniuk, der selv er ukrainer, tilskriver hungersnøden hovedsageligt Stalins kollektiviseringspolitik, mens anklagen om anti-ukrainsk folkedrab kun nævnes i en fodnote. (Khlevniuk – Stalin: New Biography (Yale 2015)). Det er også bemærkelsesværdigt, at de to mest autoritative lærebøger i ukrainsk historie på engelsk også afviser folkemordstesen. (Se Subtelny – Ukraine: A History (University of Toronto 2000), Ch. 21; Magocsi – History of Ukraine (University of Toronto 2010), Ch. 44. Se også det fascinerende arbejde af Mark Edele i hans Debates on Stalinism (Manchester) Universitet 2020), kap. 9.)
På trods af dette tilsyneladende kor af videnskabelig enighed, så den russiske invasion i februar 2022, at folkedrabets påstand blev en ny popularitet i mainstream-diskussionen. Da anti-russisk bigotteri er på mode, kan svage, men brugbare påstande høres vidt og bredt, til stor anerkendelse i intellektuelle kredse.
Wittner igen: "Påstande om, at den amerikanske regering organiserede dette påståede 'kup' [i 2014] er lige så spinkle." Derefter nulstiller han på den berygtede lækkede optagelse af Victoria Nuland ("F**k EU"), der taler med den amerikanske ambassadør og antager blankt, at "samtalen fandt sted længe efter, at oprøret begyndte og ikke indeholdt nogen antydning om at fordrive Janukovitj." Igen er dette i strid med førende historikeres resultater.
En af de mest respekterede forskere i forholdet mellem USA og Rusland så Nuland-optagelsen helt anderledes: "[D]en væsentlige åbenbaring [af Nuland-optagelsen] var, at amerikanske embedsmænd på højt niveau planlagde at 'jordemoder' en ny, anti- Den russiske regering ved at fordrive eller neutralisere Janukovitj, den demokratisk valgte præsident - det vil sige et kup." (Stephen F. Cohen, Krig med Rusland? (2019))
Tilsvarende siger Richard Sakwa, en førende forsker i Ukraine og Rusland om Nuland-optagelsen: "Den afslører den høje grad af USA's indblanding i ukrainske anliggender, og den måde, hvorpå bekymringerne fra dets tilsyneladende allierede og partnere afvises med bandeord." (R. Sakwa – Frontline Ukraine (IB Tauris 2016), s.133). Denne "indblanding" og profane afskedigelse af EU er helt sikkert kendetegnende for en imperialistisk styrestil.
Wittner henviser også til "dødelige skyderier af demonstranter fra politiet" i Maidan-protesterne i 2014 i Kiev. Alligevel er der stadig flere beviser (efterhånden overvældende), at de fleste af demonstranterne faktisk blev skudt af Maidan-tilpassede snigskytter, hovedsageligt fra suiter på et hotel, som var berømt besat af Maidan-demonstranter. Den ukrainsk-canadiske historiker Ivan Katchanovskys seneste arbejde giver den oplysende dokumentation.
Dernæst udelader Wittners beretning om Ruslands krænkelse af Budapest-memorandummet fra 1994 en vigtig kendsgerning: Clinton-administrationen overtrådte den amerikanske aftale med Rusland med hensyn til NATO-udvidelsen. (For en fremragende anmeldelse af dette, se Noam Chomskys adresse til Douglass Dialogues (10/23 april) på Youtube.)
Temaet for Wittners essay er, at amerikansk politik vedrørende Ukraine ikke fortjener udtrykket "imperialisme." Alligevel var Washingtons mest respekterede diplomater og Rusland-specialister i tre årtier krystalklare, at NATO-udvidelsen var "unødvendigt provokerende" (Burns), en "skæbnesvanger fejl [som] kan forventes at opildne de nationalistiske, anti-vestlige og militaristiske tendenser i russisk mening. ” (Kennan). Det er vigtigt, at selvom Rusland muligvis ville tolerere NATO's optagelse af noget af Østeuropa, var det kendt, at NATO-medlemskab for Ukraine (og Georgien) var en russisk rød linje.
Mens Wittner står ved amerikansk uskyld, så USA's egne eliteplanlæggere provokationer og farer. Wittner er derfor nødt til at ignorere store historikere og førende amerikanske diplomater, mens han stoler på høgagtige diskussionspunkter, for at proklamere, at der ikke er nogen amerikansk imperialisme.