1. Hvorfor er princippet om selvbestemmelse så vigtigt for at forstå konflikten i Ukraine?
Der er tre aspekter af spørgsmålet om national selvbestemmelse. Den ene, en anerkendelse af, at "nationer" af folk har ret til at hævde deres egen identitet og danne en politisk enhed adskilt fra eller inkluderet i en større geopolitisk gruppering. To, at en anerkendt nationalstat har den internationalt anerkendte ret til national suverænitet. Specifikt, hvad angår national suverænitet, har ingen udefrakommende magt ret til at gribe ind i et andet lands indre anliggender (medmindre under betingelser godkendt af De Forenede Nationer). Og for det tredje er selvbestemmelse et grundlæggende element af frihed, der har en enorm kraft til at skabe enhed, når den giver genlyd blandt et folk.
I tilfældet med Ukraine blev de internationale grænser for et uafhængigt Ukraine anerkendt i 1991 i forbindelse med Sovjetunionens sammenbrud. Ukraine havde imidlertid en national-territorial status som en anerkendt nation efter dannelsen af USSR og yderligere i forbindelse med dannelsen af De Forenede Nationer. Ukraines internationalt anerkendte grænser blev bekræftet i 1994, med underskrivelsen af Budapest-aftalen hvorved Ukraine udleverede atomvåben på den betingelse, at Rusland lovede aldrig at invadere Ukraine og altid at respektere ukrainsk suverænitet.
Rusland overtrådte denne aftale i 2014 med invasionen og annekteringen af Krim under påskud af et påstået kup i Kiev. Selv hvis man var enig i, at et kup fandt sted - og det gør vi ikke - ville det ikke retfærdiggøre en udenlandsk intervention.
Suverænitet og selvbestemmelse er vigtige begreber at holde i hjertet af venstre analyse.
USA og andre har en lang og elendig historie med at blande sig i landes indre anliggender. Hele 1950'ernes amerikanske styre af Allan og John Foster Dulles (udenrigsministeriet og CIA) var baseret på dette princip. Ukraine har givetvis været genstand for megen ekstern planlægning og konspiration af USA.
Selv med udefrakommende indblanding fra talrige styrker, var det, der fandt sted i 2014, et spørgsmål internt i Ukraine - resultatet af dets egne interne modsætninger. Det politiske resultat var ikke gunstigt for Rusland, men var på ingen måde et angreb på Rusland. Som sådan burde det ikke have retfærdiggjort nogen form for indgreb. Overvej USA's invasion af Panama i 1989. Den var baseret på det påskud, at Manuel Noriega var en kriminel, og at USA var nødt til at stille ham for retten. Mens Noriega bestemt var en kriminel – og en der regelmæssigt havde arbejdet i samarbejde med USA – var han også præsident for en suveræn nation. Som med Ukraine var der ingen international juridisk begrundelse for en amerikansk invasion (af Panama).
National selvbestemmelse for Ukraine er af yderligere betydning i betragtning af det semi-koloniale forhold, landet historisk har haft med Rusland, på trods af de tætte sproglige og kulturelle bånd. At hævde, at Rusland ikke har behov for at anerkende ukrainsk suverænitet på grund af historiske bånd, ville svare til at antyde, at USA ikke har behov for at anerkende canadisk suverænitet i betragtning af de tætte sproglige og kulturelle bånd, der går mindst to hundrede år tilbage.
2. Er dette en proxy-krig mellem USA/NATO og Rusland?
Det er blevet næsten på mode blandt nogle dele af venstrefløjen at kalde den russisk-ukrainske krig for en "proxy-krig" mellem Rusland og NATO: det er en krig, hvor den primære modsætning er fremmede magters anstiftelse af krig, og i hvilke indre modsætninger er sekundære.
Et glimrende eksempel på en "proxy-krig" ville være konflikterne i Den Demokratiske Republik Congo efter 1997, hvor de indenlandske styrker stort set var overskygget af eller domineret af udenlandske aktører, f.eks. Rwanda, Uganda, Zimbabwe, Angola, multinationalt virksomheder. Selvom der helt sikkert var en intern konflikt, var der forskellige militser, der bød udenlandske aktører.
Den russisk-ukrainske krig er ikke mere en "proxy-krig" end Vietnamkrigen. Alligevel er det vigtigt at huske, at mange liberale og højreorienterede beskrev Vietnamkrigen som en proxy-krig mellem USA på den ene side og USSR og Kina på den anden. De ignorerede det nationale spørgsmål – det faktum, at Vietnamkrigen handlede om amerikansk aggression mod befolkningen i Vietnam (og senere befolkningen i Laos og Cambodja). En proxy-krig finder sted, når der er dårlige aktører på begge sider, ikke når den ene side kæmper for deres uafhængighed – selv om den side, der kæmper for uafhængighed, søger hjælp fra andre nationer.
Den russisk-ukrainske krig er det direkte resultat af Ruslands krænkelse af Ukraines suverænitet. Om dette er der lidt debat. Spørgsmålet er, om deres krænkelse var begrundet i handlinger fra NATO. Da der ikke var beviser for, at NATO har bevæbnet Ukraine med atomvåben, og da der er rigeligt med beviser for, at flere NATO-medlemslande var aktivt imod optagelsen af Ukraine i NATO, falder argumentet fladt.
Putins erklærede mål er at afslutte Ukraines nationale suverænitet. Enhver omtale af NATO's rolle er en rød sild, der skjuler Ruslands egentlige mål om at udvide sin indflydelsessfære.
3. Hvad har været NATO's rolle? Er det aggressoren i denne nuværende konflikt?
Lad os være klare: Berlinmurens fald bød på en unik mulighed for at omkonfigurere internationale forbindelser på verdensplan. Venstreorienterede og progressive argumenterede kraftigt for opløsningen af NATO og for, at der skulle tegnes en ny ramme baseret på gensidig respekt, demokrati og sikkerhed. Det skete ikke. På trods af tilstrækkelige beviser for, at USA var indforstået med eller antydede, at NATO ikke ville udvide, uden at dette blev kodificeret skriftligt, var alle væddemål slået fra, når USSR kollapsede.
Det ironiske er, at invasionen afsluttede ethvert håb om en ny ramme ud over NATO; faktisk opnåede den det modsatte. Der ser ud til at have været store konflikter i NATO-samfundet om, hvad der skulle udspille sig. Hvad der dog skete, er, at NATO ekspanderede østpå mod den russiske grænse, da lande, der tidligere havde været i den sovjetiske blok, tilkendegav, at de havde brug for beskyttelse mod en potentiel russisk ekspansionistisk/hegemonistisk trussel. NATO blev ikke presset på disse lande, selvom NATO kunne have og burde have stoppet udvidelsen. Udvidelsen stoppede stort set i 2004.
Det, der ændrede sig, var 2014-krisen i Ukraine. Husk, at Budapest-aftalen fra 1994 ikke havde nogen form for "undtagelses"-klausul, der nogensinde ville retfærdiggøre en russisk invasion. Da 2014-krisen udspillede sig, de såkaldte Maidan-opstande, blev en pro-russisk administration jaget ud af landet af en bred koalition, inden for hvilken der var hårde, højreorienterede kræfter. Det er omkring dette tidspunkt, at ukrainske chauvinister begyndte at presse anti-etnisk russisk politik, især med hensyn til sprogbrug. Putin-styret brugte den interne ukrainske konflikt som et påskud for en intervention. Dette omfattede beslaglæggelse af Krim og støtte til separatistregimer i Donbas-regionen.
Det var i forbindelse med den russiske intervention i Ukraines indre anliggender at sagen om NATO opstod. Før 2014 var der ringe interesse i Ukraines optagelse i NATO. Som et resultat af russisk indblanding i Ukraine, herunder men ikke begrænset til erobringen af Krim, opstod interessen for NATO.
I optakten til invasionen i februar 2022 meddelte den ukrainske regering Putin, at den ikke ville tilslutte sig NATO. Dette stoppede ikke invasionen, hovedsagelig fordi invasionen ikke havde meget med NATO at gøre. Putin gjorde målene meget klare på dagen for invasionen, hvor han erklærede, at Ukraine var "national fiktion." For Putin handlede invasionen således ikke om en påstået NATO-trussel og mere om Ukraines skæbne som land.
4. Er det rigtigt at efterlyse en verden, der er opdelt i indflydelsessfærer, så freden kan opretholdes? Er dette i arbejderklassens interesse?
Der har været mange oprigtige progressive og venstreorienterede, der har argumenteret for, at store lande, f.eks. Rusland, har en legitim interesse i en indflydelsessfære. Nogle på venstrefløjen foreslår specifikt begrebet "multi-polaritet", der siger, at der skal være flere store poler - magter - for at imødegå USAs hegemonisme. Dette er en anden definition end en anden, som andre venstreorienterede har brugt, hvor multipolaritet betyder opretholdelse af suverænitet og uafhængighed for alle nationer. Det er førstnævnte, som vi tager os af.
Mens det meste af verden, inklusive nogle venstreorienterede og progressive, taler om indflydelsessfærer, mener vi, at princippet om selvbestemmelse skal være vores udgangspunkt. Vi har historisk protesteret mod, at USA påberåber sig den såkaldte Monroe-doktrin for at retfærdiggøre endeløse krænkelser af den nationale suverænitet i lande på den vestlige halvkugle. Indflydelsessfæreargumenter er altid blevet brugt af stormagter til at undertrykke national selvbestemmelse. USA's antipati mod Cuba (siden 1959) og Nicaragua (1980'erne) er begge relateret til påstande om indflydelsessfærer. De sovjetiske invasioner af Ungarn (1956) og Tjekkoslovakiet (1968) blev begrundet ud fra indflydelsessfærer.
Argumentet om multipolaritet kan i en første høring lyde som et progressivt krav om at begrænse den amerikanske imperialisme. Men det er ikke altid tilfældet. Verden før 1914 var multipolær, ligesom verden før 1939. Det gjorde dem ikke det mindste progressive. Den nuværende udvidelse af højreorienterede autoritære regimer over hele planeten efterlader bestemt ikke nogen tvivl om, at multipolaritet let kan resultere i en dybt reaktionær verden.
Progressive støtter national selvbestemmelse og ikke indflydelsessfærer. Vores krav skal være national selvbestemmelse og en verden styret af folkeretlige principper.
5. Er USA ikke hyklerisk i sit standpunkt? Forklarer dette ikke, hvorfor mange lande i det globale syd har været tilbageholdende med at sige fra?
USA har en historie med dybt hykleri. I den nuværende krig er der kun lidt tvivl om, at USA's standpunkt er hyklerisk. Ved at fordømme russisk aggression ignorerer den israelsk aggression mod palæstinenserne og marokkansk aggression mod saharawierne og vores egen ulovlige invasion af Irak. Og ja, dette er en grund til, at mange regeringer i det globale syd har tvetydigt - i hvert fald indtil for nylig - i fulde fordømmelser af den russiske aggression. Og der er spørgsmålet om mad: Rusland og Ukraine er Afrikas brødkurve. Det er ikke for uhøfligt at mærke denne fødevareafpresning.
Når det er sagt, er det vigtigt at bemærke, at mange regeringer i det globale syd også er påvirket af handels- og finansielle ordninger, som de har med Rusland såvel som Vesten, hvilket får dem til at være forsigtige i deres reaktion.
Det er vigtigt at tilføje, at USA's hykleri ikke har forhindret progressive verden over i at udtale sig om andre forargelser. For eksempel blev de indonesiske grusomheder mod Østtimor kaldt ud af folk med god vilje internationalt og tvang USA til at træde tilbage fra sin traditionelle alliance med det reaktionære indonesiske regime. Krænkelser af international lov og menneskerettigheder blev fordømt, fordi de var forkerte.
I denne forstand er reaktionen på den russiske invasion af Ukraine af ægte internationalister helt i overensstemmelse med tidligere tilgange. Amerikanske tilhængere af irsk befrielse forblev ikke tavse om britisk imperialisme, bare fordi USA var en imperialistisk magt. Og tilhængere af afrikansk befrielse forblev ikke tavse om europæisk kolonialisme, bare fordi USA også var en kolonial undertrykker, f.eks. mod Filippinerne.
6. Selv hvis vi er imod invasionen, er det korrekt at støtte våben til Ukraine eller forlænger det ikke bare kampene og bringer os tættere på global krig?
Hvis man modsætter sig den russiske invasion og støtter ukrainsk suverænitet, er det logiske spørgsmål egentlig dette: hvordan skal ukrainerne modstå russisk aggression? Med bare hårdt sprog? En appel til FN?
De, der siger, at våben ikke bør gå til ukrainerne, er uoprigtige. De opfordrer i bund og grund ukrainerne til at overgive sig. De kan tro, at ukrainerne kan udføre passiv modstand mod russerne i stil med den danske modstand mod Nazityskland. Det eneste problem er, at danskerne ikke gjorde modstand mod nazisterne i et vakuum. Der var en verdenskrig i gang.
Da vietnameserne gjorde modstand mod USA, var der dem, der opfordrede vietnameserne til at give indrømmelser og holde ud med deres kampe. Faktisk appellerede både USSR og Kina i 1954 til Vietminh om at acceptere den "midlertidige" opdeling af Vietnam i to regioner som et middel til at afslutte konflikten. Vi ser, hvor det endte.
De undertrykte får jævnligt at vide, at de skal holde ud med deres krav og nedtone deres indsats. Sådanne argumenter blev fremført til den amerikanske borgerrettighedsbevægelse i 1960'erne, argumenter, som Dr. King reagerede på og fordømte hvide moderate, der ønskede, at Black Freedom Movement skulle beherske sig selv. Hvis vi beder Ukraine om at nedtone deres indsats, fortæller vi dem i bund og grund, at de skal underkaste sig kravene fra aggressoren, Putins Rusland.
Er der fare for global krig? Absolut. Så længe der er imperialistiske magter, eksisterer en sådan fare. Alligevel bør det ikke betyde, at de undertrykte og dem, der er ofre for aggression, skal begrænse deres modstand.
7. Hvorfor har det været umuligt at opnå en forhandlingsløsning på denne konflikt?
Kort sagt ser Putin-styret ingen grund til at forhandle. Som man ser nu (oktober 2022), har Putin-regimet til hensigt at implementere den tilgang, det tog mod undertrykkelsen af tjetjenerne, dvs. total undertrykkelse gennem massiv, vilkårlig brug af vold. Dette blev også gentaget i det russisk-støttede angreb på den syriske revolutionære bevægelse, f.eks. tøndebomber, angreb på hospitaler.
I sidste ende bliver den russiske regering nødt til at beslutte, hvad der er deres bundlinje. De kan beslutte sig for en "koreansk løsning", dvs. en våbenhvile uden en traktat og med en fortsat "kold krig" mellem Rusland og Ukraine. Dette er muligvis ikke acceptabelt for ukrainerne. Desuden har de ukrainske erfaringer med Rusland i forhandlingerne været meget problematiske - startende med Budapest-aftalerne i 1994, som garanterede ukrainsk suverænitet i bytte for tilbagelevering af atomvåben til Rusland og fortsatte med Minsk-aftalen.
Vi bør erkende, at der har været en hel del organiseret misinformation udbredt af Putin-styret og deres allierede. Disse kræfter har fra begyndelsen antydet, at USA og den ukrainske regering har manglet interesse i en forhandlet løsning. Dette er falsk.
Der er et yderligere spørgsmål vedrørende forhandlinger. De, der hævder, at spørgsmålet om den russisk-ukrainske krig skal afgøres mellem USA/NATO og Rusland, behandler Ukraine som en sekundær aktør. De agerer mod alle beviser, som om dette er en kamp, der ikke handler om Ukraines nationale eksistens, men er en kamp mellem to imperialistiske magter. Enhver løsning, der ikke blev forhandlet med ukrainerne i spidsen for bordet, ville være en forlig, der påtvinges folket. Dette er en holdning, som den globale venstrefløj aldrig har accepteret.
8. Mens andre befrielseskampe, såsom de palæstinensiske, kurdiske eller amerikanske First Nations' har haft en tendens til at forene det meste af venstrefløjen, hvorfor har debatten om ukrainsk befrielse så ud til at have delt den?
Der er flere grunde:
- Russisk propaganda identificerede dygtigt begivenhederne i 2014 som et fascistisk/amerikansk ledet kup.
- En version af "min fjendes fjende er min ven", hvilket i dette tilfælde betyder, at for så vidt som USA støtter den ukrainske regering, må dette for nogle dele af venstrefløjen betyde, at ukrainerne er på den forkerte side af historien.
- En unøjagtig analyse af Putins regime, herunder en tendens til nostalgi hos nogle angående det gamle USSR. Dette kan ses i fascinationen af nogle venstreorienterede over, at det tidligere USSRs flag er blevet brugt på forskellige punkter af de russiske styrker. Således en benægtelse af Putin-regimets semi-fascistiske karakter, herunder, men ikke begrænset til, dets aktive støtte til ekstreme højrekræfter globalt.
- Som vi har set i en række kampe, er det relativt let for dele af den vestlige venstrefløj og progressive bevægelser at blive destabiliserede, hvis en bestemt regering vifter med det "røde flag" og udråber sig selv som antiimperialistisk. I stedet for at lave en konkret analyse, bliver mange af os optaget af retorikken og har en tendens til at bagatellisere anklager mod sådanne regeringer, som er blevet fremstillet af CIA og andre uhyggelige spillere.
9. Hvad ved vi om anti-krigsbevægelsen i Rusland og anti-krigsstemningen mere bredt? Er der nogen måde, hvorpå vi kan støtte anti-krig/pro-demokratiske kræfter i Rusland uden at bringe dem i fare?
En af de første ting, Putin gjorde efter invasionen, var at forbyde uafhængig journalistik og slå ned på protester. Siden da er tingene kun blevet intensiveret. Anti-krigs aktioner har spredt sig over hele Rusland, nogle gange vist på mainstream nyhedsmedier, mens det i andre tilfælde er gadeaktioner eller forskellige former for civil ulydighed.
Spørgsmålet om at støtte antikrigsstyrker i Rusland er kompliceret af karakteren af det autoritære Putin-regime. Det, der ser ud til at være i orden, er at henlede opmærksomheden på den russiske regerings undertrykkelse og støtte til russiske flygtninge, der forlader landet for at undgå militærtjeneste. Yderligere bistand kan ydes gennem støtte til legitime fagforeningsfolk i Rusland, som står i opposition til krigen. Når det er sagt, er fagbevægelsen delt i spørgsmålet.
10. Kan den amerikanske regering spille en positiv rolle, der ikke underminerer ukrainsk suverænitet? Hvordan kan vi bedst udtrykke solidaritet med Ukraine? Er der sociale bevægelseskræfter, vi kan nå ud til?
Lad os være tydelige. USA kan ikke forhandle på vegne af Ukraine. Ukraine optræder ikke som en agent for USA. USA kan opmuntre begge parter til at forhandle og love, at de vil støtte ethvert skridt til at garantere sikkerhed for begge parter på betingelse af, at der ikke er yderligere aggressionshandlinger. USA kan indstille våbenlevering begyndende, når der er en legitim russisk våbenhvile og kunne stoppe dem helt efter fjernelse af alle russiske styrker. USA kunne også love at respektere Ukraines neutralitet og ikke støtte deres optagelse i NATO.
Venstrefløjen kan være yderst hjælpsom for ukrainerne ved at insistere på, at det ukrainske folks ret til selvbestemmelse er den væsentligste modsigelse her. Selvom styrker rundt om i verden foreslår rammer og forsonende fredsplaner for at stoppe blodbadet, er det i sidste ende i hænderne på det ukrainske folk at beslutte, hvad det vil acceptere.
Som engang en del af USSR har "kommunistiske" partier eksisteret i årtier inde i Ukraine. Pro-russiske styrker, i og uden for Ukraine, inklusive de omstridte oblaster i øst (Donbas, Krim, Kherson), har effektivt brugt "forbuddet mod kommunistiske partier" og russisk sprog som eksempler på det antidemokratiske (eller endda fascistiske) karakteren af det ukrainske regime. Selvom disse love blev vedtaget før Zelenskys valgsejr, og der har været et vist forsøg på at blødgøre sprogproblemerne, er dette i sidste ende et internt problem for det ukrainske folk at løse. Vi kan være solidariske med dem i Ukraine, der er imod intern undertrykkelse og neoliberale initiativer. Men dette bør ikke forvirre nogen, dvs. den største udfordring, Ukraine står over for, er den russiske invasion.
Der er også små, men vitale antikapitalistiske, egalitære formationer inde i Ukraine, Sotsyalnyi Rukh for eksempel. Vi på venstrefløjen er forpligtet til at lytte til deres stemmer. Der er også en online journal, Commons der overlapper med SR.
Det er enorme ressourcer, og vi bør se til dem for at få information og vejledning.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner