Midterm-sejre købte organiseringstid for pro-demokratiske kræfter, men MAGA-autoritarisme truer stadig amerikansk politik. I "Pro-demokrati, der organiserer sig mod autokrati i USA,” forsker/aktivister Erica Chenoweth og Zoe Marks kortlægger truslen og trin, der kan hjælpe med at besejre den. Konvergens interviewet de to og vil udgive refleksioner og svar på rapporten. Bill Fletcher Jr. starter serien med tanker om socialisternes særlige rolle i opbygningen af den antiautoritære front. Vi inviterer læserne til at bidrage til diskussionen; spørg os venligst link..
Jeg fandt mig selv i at se Netflix-serien Babylon Berlin i løbet af de sidste mange uger. Netflix har tre sæsoner af dette tysklavede look på Weimar Tyskland fra 1929. Selvom det teknisk set er et mysterium, der kredser om en tysk politidetektiv, er dette en historie om sammenbruddet af Weimarrepublikken og kommunisternes voksende styrke samt forskellige højreorienterede strømninger i republikken, herunder men ikke begrænset til nazismen. Som sådan er det skræmmende og kan ikke andet end at tvinge en amerikansk seer til at reflektere over væksten af højrepopulisme og højreorienteret autoritarisme i USA.
Det var inden for denne bredere politiske og mediemæssige kontekst af væksten af højreorienteret autoritarisme, jeg læste Pro-demokrati-organisering mod autokrati i USA (PDOA for kort). Dette er et forbløffende, omfattende og nøgternt blik på, hvad der skal overvejes og foretages i lyset af en virulent højreorienteret autoritær massebevægelse.
I forordet er det vigtigt at gøre sig klart, at den højrepopulistiske/autoritære bevægelse, der er blevet energisk siden 2009, ikke dukkede op ud af ingenting. USA's historie som et racebaseret bosætter-kolonialistisk projekt lagde et meget solidt grundlag for den periodiske fremvækst af uhyggelige bevægelser fra det politiske højre, bevægelser, der regelmæssigt er racistiske, sexistiske, fremmedfjendske og irrationalistiske. Den nuværende inkarnation af højrepopulisme har til formål at skabe en fremtid for USA baseret på en omkonfigureret USA, noget der ligner landet før 1912, hvis det ikke er et 21st århundredes version af Amerikas konfødererede stater. En neoliberal højrefløj kombineret med en højreekstremistisk semi-fascistisk tendens har resulteret i udviklingen af, hvad der kan forstås som en "nykonfødereret" politisk blok. Dette er en kompliceret og selvmodsigende alliance, der deler målsætningen om at etablere et semi-apartheid-system i USA sammen med undertrykkelsen af grundlæggende demokratiske rettigheder op til og inklusive muligheden for at rydde og ændre forfatningen.
Pro-demokrati, der organiserer sig mod autokrati i USA tager udgangspunkt i muligheden for en vellykket erobring af regeringen af højreorienterede autoritære kræfter. Det behandler ikke dette som uundgåeligt, og det antyder heller ikke, at alt er håbløst, hvis et sådant scenario skulle opstå. Men det hævder, at for at forhindre højreorienterede autoritæres succes og underminere et højreorienteret autoritært hegemoni, skal der være en ny praksis indført af progressive kræfter. I sum inkluderer dette:
- Opbygning og vedligeholdelse af en storstilet, multi-racistisk, tværklassisk prodemokratisk enhedsfront
- Beskyttelse, fastholdelse og opbygning af lokalsamfundets magt gennem alternative institutioner
- Opbygning af pres for at skabe spaltninger og afvigelser inden for højre
- Forebyggelse, afskrækkelse og styrkelse af modstanden mod statens sikkerhedsstyrker og/eller paramilitær vold.
Papiret foreslår også specifikke skridt i denne retning, som omfatter informationsnetværk, uddannelses- og træningsindsats, international udbredelse og, interessant nok, udvikling af konfliktløsningsmekanismer til håndtering af modsætninger inden for den brede front.
I stedet for at gentage de fremragende pointer, der er rejst i avisen, punkter som jeg stort set er enig i, mener jeg, at det er nødvendigt at fokusere på den særlige rolle og vision, som et socialistisk venstrefløj kan fremme i vores nuværende situation og i at opbygge modstand mod højrefløjen autoritarisme.
Klarhed over fjendens natur
PDOA er ikke undskyldende ved at identificere den vigtigste fjende på dette tidspunkt, som er det, jeg tidligere beskrev som "den nykonfødererede blok." At sige, at det er hovedfjenden, betyder ikke, at det er den eneste fjende. Det betyder imidlertid, at strategien først og fremmest skal fokusere på at nedkæmpe hovedfjenden, og at alt andet er sekundært.
Der burde ikke være noget overraskende i denne påstand. Hvad enten det er i krig eller politik, skal man først finde ud af, hvem eller hvad der er hovedfjenden og derefter finde ud af de skridt - og alliancer - der er nødvendige for at bringe dem ned. Manglende opnåelse af denne klarhed kan betyde spredning af ressourcer og i sidste ende fiasko.
Det er kritisk at starte her, da der er mange kræfter på den amerikanske venstrefløj, der nægter at identificere den neo-konfødererede blok som den vigtigste fjende. De forbliver besatte af at nedkæmpe centristiske demokrater eller tro, at disse to modstandere er lige farlige, som om de centristiske demokrater forsøger at ødelægge abort, stemmerettigheder og anerkendelsen af, at Jorden er rund. Hvis man ikke kan identificere hovedmodstanderen, er fremgangsmåden uddybet PDOA er forgæves.
Behovet for "B4" - før det er for sent
As PDOA antyder som sit første punkt, at der er behov for, hvad jeg vil kalde en "bred front mod højre", dvs. "B4." Forfatterne foreslår, at indsatsen mod en sådan front skal startes straks gennem en række topmøder. Lad os dog træde tilbage et øjeblik.
Brugen af udtrykket "bred front" har til formål at formidle både omfanget og omfanget af dette projekt, men også at undgå unødvendige diskussioner, der afvæbner venstrefløjen om, hvorvidt man bygger en "forenet front" eller en "folkefront." I forbindelse med 21st århundredes USA, hvad der bliver foreslået, er en "bred" front, der har fokus på at overvinde og smadre det yderste højre, dvs. at nedrive den nykonfødererede blok. PDOA er korrekt i at sige, at dette skal være multi-race/multi-nationalt og på tværs af klasse. Det kan ikke være en tilpasning af Venstre alene, og det kan heller ikke begrænses til dem, der er fuldstændig enige i en venstre-/progressiv dagsorden.
B4 skal først og fremmest være defensiv ved, at den aktivt modarbejder fremstødet fra det yderste højre. Det sigter mod at sætte pauserne på den neo-konfødererede offensiv. Spørgsmålet, som må stilles af dem, der forsøger at skabe en sådan front – som forhåbentlig er det socialistiske venstrefløj og vores umiddelbare allierede – drejer sig om at identificere, hvem det skal omfatte. For at svare på det skal der være en bred kortlægning af liberale, progressive og venstrekræfter i hele USA.
Der er dog et forudgående skridt. Den socialistiske venstrefløj og venstre/progressive kræfter skal have en indkaldelse for at sikre, at der eksisterer en kritisk masse af organisationer og individer, der er forpligtet til denne vej. Bygning B4 vil involvere et betydeligt politisk, organisatorisk og diplomatisk arbejde. Denne kerne skal tage ansvar for at flytte B4-processen, selvom en bredere venstre/progressiv konfiguration vil være nødvendig for faktisk at indkalde en fuld-blæst B4-proces.
En socialistisk Venstre-kerne, der har en analyse af det større nationale billede, vil skulle påtage sig det diplomatiske arbejde, der er involveret i at igangsætte den slags indkaldelser, som PDOA antyder.
B4 skal indkaldes af organisationer og enkeltpersoner med en reel base
Der er for mange venstre- og progressive indkaldelser, der har involveret noterede personer og interesserede mennesker, som ikke har nogen base. Selv en stor forsamling af mennesker er nærmest irrelevant, hvis de mangler en base. Der er således behov for, at grupper som Working Families Party, Progressive Democrats of America, samt et væld af statsbaserede og lokalt baserede venstre/progressive grupper, der har en reel massebase, kan spille den ledende rolle i en indkaldelse. . Det socialistiske Venstre skal gennem sit arbejde i sådanne grupper kæmpe for en enhedsfrontorientering og mod sekterisme og smågruppementalitet.
Principper der forener og behovet for at afvise renhed
Højre er langt bedre til enhedsfronter/brede fronter end Venstre. De gør det nemt for folk at tilslutte sig deres massebevægelser og stiller meget få forudsætninger. Deres antagelse, bevist igen og igen, er, at de vil vinde folk til deres overordnede rammer gennem forløbet af deres arbejde på en af deres fronter.
Venstre derimod insisterer på at hæve barren for at komme ind i vores forskellige projekter. Vi er tilbøjelige til at indstille renhedstest af forskellige slags og identificere, hvorfor vi kan ikke forene, snarere end at bestemme, hvilke skridt der er nødvendige for at forene.
B4 nødvendiggør enhedsprincipper, der adskiller den fra både den nykonfødererede blok og Den Demokratiske Nationalkomité. Det betyder ikke, at den skal tage et sekterisk standpunkt over for Den Demokratiske Nationalkomité. Det skal snarere være langt bredere i indhold, men også i dets strategiske og taktiske tilgange. Mere om det nedenfor.
Opstil klare strategiske mål
Én ting er at indkalde til en forsamling (uanset hvor vanskeligt det er); det er noget andet at skabe klarhed om den strategiske retning. B4 skal have et sæt strategiske mål i forhold til, hvad det søger at opnå på nationalt, statsligt og lokalt niveau i løbet af de næste 10 år. Disse mål bør, bør vi bemærke, ikke begrænses til valgcyklusser. De bør sigte mod at vinde bred venstre/progressiv magt på nationalt, statsligt og lokalt plan ved at besejre højrefløjen og præsentere et program, der bryder med status quo.
Dette sidste punkt kan ikke overbetones. B4 kan ikke handle om status quo. Selvom det skal have til formål at besejre alle angreb på vores demokratiske rettigheder, skal dets mål være at udvide demokrati; et program for konsekvent demokrati. Som sådan skal B4 sigte mod at ændre USA's indenrigs- og udenrigspolitik og bekæmpe højrefløjen indenlandsk og globalt.
Tilskynd til splittelser inden for højrefløjen
Et af de mest indsigtsfulde og modige punkter, der er rejst i PDOA er behovet for at tilskynde til afhopper fra den nykonfødererede blok. For mange venstreorienterede er en sådan ide et anathema for vores generelle tilgang. Alligevel, for at besejre vores modstandere, må vi finde midler til at fremprovokere splittelser inden for deres rækker og demoralisere dele af deres blokke.
For at bruge en mærkelig analogi var jeg engang engageret i at beskytte et møde mod provokatørers indtrængen. Provokatørerne dukkede op og sagde – åbent – at hvis de skulle rykke ind i mødet, skulle de først angribe min kollega og ikke mig. Det var et genialt træk, der havde til formål at destabilisere alliancen med min kollega og forsøge at få mig til at kæmpe mindre.
B4 skal anvende en lignende tilgang. Det betyder, at der vil være republikanere, uafhængige osv., som vi ikke har noget strategisk sammenhold med, men som vi måske har taktisk sammenhold med i at modsætte os det yderste højre. Under disse omstændigheder må vi finde midler til forenet handling eller i det mindste sigte mod at neutralisere dem.
Og hvad gør B4?
Venstre og progressive kræfter danner jævnligt koalitioner, og så sker der ikke noget! Normalt hænger dette sammen med manglende strategi og specifikt manglende evne til at prioritere. B4 bliver nødt til at koordinere aktiviteter blandt sine bestanddele; give løbende information samt imødegå højrefløjens propaganda; og deltage i forskellige kampagner (valgmæssige og ikke-valgmæssige). Dette arbejde omfatter:
- Opbygning af valgfronter på statsdækkende basis
- Montering af valgangreb eller modangreb mod højre
- Omstødende bestræbelser, der udføres af Retten til at indkalde en forfatningskonvention
- Brug af stemmeseddelinitiativer for at destabilisere højrefløjen, konsolidere progressiv opinion og bygge basisområder i republikansk-dominerede stater
- Konstruktion af sociale mediestrategier med fokus på mobilisering og informationsformidling
- Organisering af massemobiliseringer, der går ud over 'Lørdag i parken'-stævner. Specifikt at imødegå massemobiliseringer udført af højre; opbygning af defensive masseaktioner, når det yderste højre gør sig gældende
- Opbygning af juridisk bistandsnetværk, når progressive og liberale kræfter kommer under angreb, f.eks. når højreorienterede valgte ledere bevæger sig mod såkaldte Antifa-elementer og BLM-elementer
- Opbygning af forskellige niveauer af selvforsvar.
Konfliktløsning inden for B4 og løsning af "modsigelser blandt folket"
Så mange progressive koalitionsbestræbelser undermineres af rygtefremstød, fejlkommunikation og forstærkning af modsætninger, indtil forskelle resulterer i splittelser. Vi har kun lidt succesrig erfaring med intern mægling med det formål at løse forskelle.
Mens nogle forskelle faktisk opdeler forskelle, kan en ny tilgang indføres for at opretholde og opbygge B4. Blandt forståelserne og praksisserne i denne tilgang:
- Påstande er ikke lig med sandheden. Når der fremføres påstande, hvad enten det drejer sig om personlig adfærd eller en politisk holdning, skal B4 have en konfliktløsningspolitik og -mekanisme til at overflade spørgsmål og adressere dem direkte. Påstande skal ledsages af fakta i stedet for at forblive som følelser og meninger.
- Antag god vilje. På trods af, hvad der uundgåeligt vil være store forskelle, bør B4-deltagere tage udgangspunkt i en antagelse om positiv hensigt. Interne forskelle bør ikke behandles som ækvivalente med forskelle med vores modstandere.
- Der bør være protokoller eller aftaler om acceptabel og uacceptabel adfærd inden for B4.
- Organisationer inden for B4 bør ikke handle ensidigt i spørgsmål, som den bredere front forsøger at løse – eller handle på – undtagen og i det omfang, B4 ikke er i stand til at træffe en beslutning.
- B4 bør forudse, at modsætninger og problemer vil opstå langs racemæssige, etniske, kønsmæssige og religiøse linjer. Disse skal håndteres i overensstemmelse med den tidligere tilgang. Enkeltpersoner og organisationer bør tilskyndes til at holde tilbage med at drage konklusioner. Og hvor der er begået fejl, bør der iværksættes en udbedringsproces for at rette op på det underliggende problem.
Er det socialistiske venstrefløj klar til udfordringen?
Deri ligger spørgsmålet. Det socialistiske Venstre vakler mellem storhed og nærsynethed. Vi kan ofte ikke forestille os at vinde, fordi at vinde nødvendiggør brede alliancer med kræfter, som vi ofte er i modstrid med. Derudover ophøjer vi hurtigt enhver forskel til en principiel snarere end at beslutte, hvilke problemer/sager der kan og skal løses på ethvert givet tidspunkt, og hvad der kan stilles i bero.
Hvis vi kan blive enige om, at B4 er essentiel, og om vi kan blive enige om den overordnede tilgang, som tilbydes af PDOA, så kan vi fortsætte med al bevidst hastighed med at organisere os for at klare den kommende storm og opbygge en modstrøm, der fremmer konsekvent demokrati.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner