Mange på venstrefløjen i USA frygter regeringsmagten, til dels fordi det har været så svært at opnå. Nyere optimisme blandt socialister er en velkommen udvikling - men vi har brug for en mellemvej mellem at være kynisk og naiv.
Bernie Sanders' præsidentvalgkamp i 2016 fik 13 millioner mennesker til at stemme på en demokratisk socialist. To år senere rystede Alexandria Ocasio-Cortez' underdog, græsrodsdrevne sejr mod en af Kongressens mest magtfulde demokrater det politiske establishment. Kombineret med valget af Donald Trump genoptog disse to kampagner interessen for noget, som mange på venstrefløjen havde holdt sig væk fra i det meste af et århundrede: valgmagt.
Men hvad er valgmagt? Mange politiske teoretikere skelner mellem "statsmagt" og "regerende magt." "Staten" - som beskrevet her - er ikke blot en række apparater, men i stedet repræsentationen af balancen mellem klassekræfter, med en hegemonisk blok - bestående af institutioner som politiet, Kongressen og Federal Reserve - der ser ud til den dominerende klasses langsigtede interesser – i vores tilfælde de 1 pct. Der er forskellige fraktioner i 1 procent med interesser, der nogle gange divergerer. De kan modtage forskellige grader af støtte fra staten og nogle gange have stærkere forhold til en part frem for en anden. Overordnet set ser den kapitalistiske stat efter kapitalens langsigtede interesser frem for enhver kapitalists særlige interesser.
"At gribe statsmagten" er derfor en proces, der fundamentalt ændrer balancen mellem klassekræfter og skaber en ny hegemonisk blok, der flytter os væk fra kapitalismen. At vinde statsmagt involverer dominans og over tid dekonstruktion og udskiftning af kapitalistiske institutioner.
"Regerende magt" er noget helt andet - i praksis vinder progressive eller venstreorienterede politiske poster inden for rammerne af en kapitalistisk stat. De kan blive valgt til lederstillinger, men de kontrollerer ikke statsapparatet og har ikke mandat eller styrke til at gennemføre en fuld og grundig social transformationsproces.
Dette kan ligne at vinde et borgmester- eller guvernørkontor. Dette er også den situation, Sanders eller enhver anden venstreorienteret kandidat sandsynligvis vil komme ind i, hvis de når til Det Hvide Hus. Mere afgørende er dette den situation, der har stået over for utallige venstreorienterede politikere i USA og i udlandet, som har forsøgt at gøre indtog mod et konsekvent demokrati, endsige demokratisk socialisme, på lokalt, statsligt og endda føderalt niveau.
Den regeringsmagt har været så svær at opnå og udøve har fået mange på venstrefløjen i USA til at frygte det, og ikke uden grund. Indenrigt og internationalt har der været mange eksempler på væsentlige udfordringer, som en venstrefløj, som har fået regeringsmagt, har fået for at blive korrumperet eller sat skakmat. Men alt for mange har taget den forkerte lektie fra denne historie og faldet tilbage på tom retorik for at formulere en vej til magten: Beskriv først en liste over kapitalismens grusomheder; for det andet, sig, at socialismen vil løse de nævnte grusomheder – der kræves ingen mellemliggende skridt.
I en sådan sammenhæng er den seneste tids optimisme blandt socialister om udsigterne til regeringsmagten en velkommen udvikling. Alligevel skal der være en mellemvej mellem kynisme og naiv optimisme. Nedenfor er et par observationer hentet fra historien om, hvad venstrefløjen kan forvente, hvis den opnår regeringsmagten.
Undervurder ikke tilbageslag
I sin 1978 bog Stat, Magt, Socialisme, hævdede den græske teoretiker Nicos Poulantzas, at magten i et kapitalistisk samfund ikke for evigt er indeholdt i specifikke statsapparater. Han antyder snarere, at magt er flydende, og enhver institution, der historisk set havde set ud til at indeholde en bestemt mængde magt, kan næsten på magisk vis se ud til at miste den under forskellige politiske forhold.
Tag oplevelsen af den afdøde borgmester i Chicago, Harold Washington: Washington, en kongresmedlem fra Chicago, blev kontaktet af repræsentanter for en bevægelse i byen, der ønskede, at en sort progressiv skulle stille op til borgmesterposten. Hans valg var vigtigt nationalt som en illustration af en sort-ledet valgoptur. Lokalt etablerede det et grundlag for en ny koalition i Chicagos politik. Men da han blev valgt, syntes magten at dræne fra borgmesterens kontor og dukke op i byrådet, hvilket underminerede mange af Washingtons indledende reformbestræbelser. En blok af byrådsmedlemmer blokerede Washington for lovgivning og udnævnelser, hvilket førte til en situation med næsten krig mellem de pro-Washington-styrker og deres reaktionære modstandere.
Magten kan også skifte på andre måder. I årtier har GOP koordineret indsatsen for at flytte beslutningsmyndigheden væk fra byer og amter og mod statslige lovgivere. I 1970'erne, under en finanspolitisk krise, tog en statskontrolleret bestyrelse kontrol over finanserne i New York City - som har begrænset myndighed til at hæve skatter og indtægter - og implementerede en række smertefulde spareforanstaltninger, der skulle disciplinere den pro-demokratiske by . I den nyere fortid har republikansk-kontrollerede statslovgivere blokeret kommuner og amter fra at indføre levelønnsstigninger og miljøreformer.
Højre har ingen mangel på værktøjer til at underminere sine fjender til venstre. USA har støttet utallige kup i udlandet, især i latinamerikanske lande, der flirtede for åbenlyst med socialisme eller blot national suverænitet. Dette er også sket i mindre skalaer. I Wilmington, North Carolina, opstanden i 1898, gennemførte hvide overherredømmestyrker en væbnet opstand mod en progressiv, valgt og multiracistisk regering. Det lykkedes og fik ingen konsekvenser. Opstande af denne art - sammen med pogromer - er langt fra ualmindelige i amerikansk historie.
Udvid altid basen
Valget af en venstre-leder eller en venstre-ledet regeringskoalition (jeg kalder dette en "venstre-ledet blok" gennem dette essay) rejser altid spørgsmålet om forventningen og mandatet til den base, der støttede dem. Blev denne ledelse støttet på grund af deres venstrepolitik, eller på trods af dem?
Enhver venstreledet blok valgt til embedet skal straks foretage en vurdering af, hvorfor den er i embedet; med andre ord, hvad er dens mandat? Med det udgangspunkt kan forvaltningen konstruere et handlingsprogram. Samtidig skal blokken hele tiden arbejde på at udvide sit støttegrundlag til det mandat, både blandt offentligheden og i de styrende institutioner. Dette vil involvere uddannelse kombineret med at bejle til centrale ledere og organisationer blandt de såkaldte midterste eller center, som i bedste fald kan have været ambivalente omkring venstrefløjens magtovertagelse.
En venstreledet blok skal være forankret i sin valgkreds for at være lydhør. Ved at forstå, hvad folk tænker på, kan administrationen tage nye politiske fremstød op på spørgsmål fra økonomisk udvikling til miljø til retshåndhævelse. Hvis denne regering er en koalition, må den anerkende eksistensen af modsætninger inden for selve koalitionen og skabe en mekanisme til at anmode om meningsforskelle og løse tvister gennem demokratiske processer.
Både den venstreledede blok og dens base skal være forberedt på en langvarig kamp. Det kræver så at sige "markeringsposter": trinvise mål at arbejde hen imod for at opfylde dens overordnede dagsorden. For moralen alene skal der være hurtig og påviselig handling på nøgleprojekter. Samtidig skal basen uddannes til at forstå, at større problemer – for eksempel klimaændringer – ikke vil blive løst på én gang.
Tilsvarende skal koalitionspartnernes valgkredse se sig selv i driften og den offentlige manifestation af selve koalitionen. Dette er især vigtigt i situationer, hvor der er forskelle i race, køn, religion og etnicitet mellem valgkredsen og ledelsen. En venstre- eller venstreledet koalition har aldrig råd til at antage, at dens kollektive, omfordelingspolitik automatisk vil gøre den til alle basismedlemmer i koalitionen. I situationer, hvor befolkninger er blevet taget for givet – for eksempel afroamerikanere, latinamerikanere, indianere, asiater – er den blotte kendsgerning med repræsentation i en koalitionsregering utilstrækkelig til at opbygge tillid og støtte. Der skal være en følelse af partnerskab afspejlet i forhold til, hvem der er i hvilke magtpositioner. David Dinkins embedsperiode som borgmester i New York City fra 1990 til 1993 var for eksempel mulig på grund af en kritisk alliance mellem afroamerikanske og Puerto Ricanske samfund. Da Dinkins blev valgt, udviklede der sig imidlertid en opfattelse i det Puerto Ricanske samfund, at Dinkins, en mangeårig Harlem-demokrat, ledte efter "sin" valgkreds og ikke efter koalitionen, der valgte ham. Følgelig begyndte administrationens løfte at fordufte.
Et andet eksempel kan findes i 2016 Sanders-kampagnen. Selvom Sanders avancerede den mest progressive platform af kandidaterne, og på trods af at Sanders havde farvede mennesker, der talte på hans vegne, stod han over for to store udfordringer. For det første viste hans platform og talemåde ringe forståelse af racens centralitet i den amerikanske kapitalisme. Sanders talte om systemets uretfærdigheder, men holdt sig generelt væk fra at analysere og forklare sammenhængene mellem race, klasse og køn. Dette havde en særlig indflydelse på ældre farvede vælgere, som udgør en betydelig del af demokratiske primære vælgere. For det andet er der forskel på at have forskellige talsmænd, der støtter ens kampagne, og at have reel diversitet blandt strategerne. Sanders-kampagnen manglede den mangfoldighed på sit højeste niveau, og i stedet stolede den hovedsageligt på det lille hold af rådgivere, som senatoren følte sig bedst tilpas med.
Vind midten
Det er ingen hemmelighed, at den amerikanske venstrefløj altid har været alt for lille til at kontrollere landet eller endda en stat eller by på egen hånd. Så hurtigt som de Demokratiske Socialister i Amerikas medlemstal kan vokse, eller for enhver anden venstreformation, er demokratiske socialister specifikt og venstrefløjen mere generelt ikke en pluralitet i noget valgområde i landet. Som en konsekvens heraf bliver de nødt til at få venner – både for at vinde embedet og, kritisk, for at blive der.
Enhver bevægelses succes afhænger næsten altid af dens evne til at vinde over de såkaldte mellemkræfter, der kan have været ambivalente eller i en eller anden grad i opposition til en venstrestyret blok. For at præcisere, er begrebet "midt", som med "venstre" og "højre", relationelt; mens der er kræfter, der identificerer sig selv som "venstre" og andre, der definerer sig selv som "højre", varierer den faktiske politik for sådanne kræfter over tid. Meget af præsident Richard Nixons indenlandske dagsorden var for eksempel til venstre for præsident Bill Clinton. I tilfældet med USA i dag har midten en tendens til at bestå af mennesker og organisationer, der ser problemer med systemet, men som ikke har konkluderet, at det er selve systemet, der er giftigt. De mener, at reformer er alt, hvad der er nødvendigt for at få systemet til at fungere, som det skal. En venstre- eller demokratisk socialistisk regering vil være nødt til at antage, at mellemkræfterne vil være forskelligartede i sagens natur og ikke antikapitalistiske, selvom de potentielt er anti-korporative. De vil have modstridende synspunkter om den relative betydning af at bekæmpe forskellige former for ikke-klassespecifik undertrykkelse, såsom race, etnicitet, køn og religion.
Den første opgave er at identificere disse organisationer og repræsentanter for mellemkræfterne og finde måder at arbejde med dem på. En venstreledet blok bør forvente protest og opposition, men den bør huske, at sådanne protester, uanset militans, ikke nødvendigvis er i modsætning til dens program og eksistens. Mellemkræfterne vil være tilbøjelige til at antage, at venstrefløjen vil bevæge sig for at undertrykke dissens og vil som følge heraf bruge alt, der nærmer sig det, som grund til at springe fra skib og slutte sig til oppositionen; vi skal ikke give dem undskyldning for at gøre det. Teltet skal være bredt nok til at holde mellemkræfterne i gang.
Bevæg dig hurtigt og beslutsomt
Der er meget at lære af de første tre år af Trumps regering. Efter hans valg greb republikanerne enhver mulighed for at fremme deres dagsorden med lynets hast. Da de stødte på opposition, havde de en tendens til enten at dampe den eller blot gå uden om den, som med skatteregningen og udnævnelsen af Brett Kavanaugh til højesteret. Regelmæssigt opfordrede Det Hvide Hus sin base til at støtte sine handlinger, for eksempel med massive demonstrationer.
Liberale og progressive optræder sjældent på en sådan måde. Man behøver kun at se på de første par måneder af Obama-administrationen. På trods af det valgmandat, han modtog ved valget i 2008, bevægede han sig forsigtigt og demobiliserede sin base (overlod officielt "Obama for America" til Det Demokratiske Parti). Han nægtede at acceptere, at republikanerne forsøgte at ødelægge ham så hurtigt som muligt. Selv da de kontrollerede alle tre grene af regeringen, formåede demokraterne ikke at vedtage klimapolitikken og Employee Free Choice Act. Affordable Care Act – et farefuldt udvandet kompromis med GOP – var partiets eneste lovgivende præstation, før det mistede kontrollen over Kongressen til Tea Party-republikanerne.
Hvad venstrefløjen kan gøre med regeringsmagten afhænger af en kombination af timing, niveauet for organisation og mobilisering af dens base og objektive begrænsninger. Som beskrevet tidligere, bør det også være klart, at uanset hvad den venstreledede blok gør, vil den blive mødt med modstand fra højre, og muligvis også fra midten. Det er værd at opdele disse faktorer:
1) Timing
Ny ledelse har et begrænset vindue til at indføre store ændringer. Det er ikke sådan, at ledelse ikke kan indføre ændringer senere i en administration. Tværtimod appellerer hurtige foranstaltninger i begyndelsen af en administration både til basen og fanger ofte oppositionen på vagt.
2) Organisationsniveau
En valgt venstreledet blok skal have en organiseret massebase. Dette kan komme i form af en enhedsfrontorganisation eller en løs samling af eksisterende organisationer, der udgør blokken, det vil sige politiske partier og masseorganisationer. Trumps demonstrationer kan virke overdrevne. Men de giver hans tilhængere en følelse af, at de er en del af en bevægelse, endda en følelse af, at de er en del af historien. For venstrefløjen vil udfordringen ikke blot være at styre, men at engagere basen og finde midler til, at alle dele af den kan være direkte involveret i regeringsprocessen. Det betyder blandt andet at skabe nye institutioner, der gør det muligt for mange flere at deltage aktivt i demokratiske processer på måder, der rækker langt ud over at stemme, og bestemt også langt ud over at deltage i stævner.
Organisation og mobilisering omfatter behovet for genoplivede venstreorganisationer, der skubber rammen om venstreregeringens program; styrkelsen og transformationen af fagforeninger, der presser både arbejdsgiverklassen og regeringen; og villigheden til at tage modige handlinger - som at beslaglægge forladt eller spekulativt land, for med kraft at rejse spørgsmål om det sociale formål med jord.
Ved at udføre dette arbejde er der ingen organisation, der kan ses som massernes stemme. Forskellige grupper bør sigte efter "folkelig enhed" eller en "forenet front"-tilgang, hvor der er en anerkendelse af de mange stemmer, der skal høres, ideelt set som et kor frem for en skrigende samling.
3) Objektive begrænsninger
En af de største begrænsninger på en venstreledet blok – især på stats- og lokalplan, hvor underskudsudgifter er næsten umulige – vil være ressourcer. Enhver venstreledet blok skal yderligere forudse en blokade af kapitalen. Dette kan antage et vilkårligt antal former. Oplevelsen af Gary, Indiana, under administrationen af borgmester Richard Hatcher er et eksempel på det. Edward Greers Big Steel: Black Politics and Corporate Power i Gary, Indiana beskriver, hvordan den socialdemokratiske administration af Hatcher - en 1967-årig afroamerikansk borgerrettighedsaktivist og advokat - overvandt det Demokratiske Partis maskine, der støttede sin hvide republikanske modstander for at vinde borgmesterkontoret i 1906. Hvid flugt fulgte snart, og Virksomheder som Sears begyndte også at flygte og delejrede til overvejende hvide enklaver uden for bygrænsen. Det mest skadelige var måske tilbageslaget fra US Steel, den største arbejdsgiver i området, som havde grundlagt Gary som en virksomhedsby i XNUMX. Industrigiganten mistede tusindvis af arbejdspladser i løbet af Hatchers fire valgperioder. Desinvesteringerne og de faldende ejendomsværdier, der fulgte, ødelagde den lokale økonomi og udhulede byens forretningskvarter i centrum. Hatcher arbejdede utrætteligt for at opnå føderale tilskud til bolig- og jobtræningsprogrammer for at afhjælpe skaden, men var stærkt begrænset i, hvad han kunne gøre for at opbygge noget lignende den slags socialdemokrati, han forestillede sig.
På nationalt plan bør enhver venstreregering overveje at placere kontrol med kapitalen for at forhindre den slags forretnings- og industriflugt, der besværliggjorde Hatchers administration i meget mindre skala. Skulle en venstreorienteret regering tage regeringsmagten føderalt, kan industri og finans meget vel forsøge at underminere den gennem en kapitalblokade eller frasalg - ved at flytte deres penge et andet sted hen. Hvis der ikke er nogen kapitalkontrol, kan de lykkes.
Men hvad med socialismen?
Udtrykket "demokratisk kapitalisme" er på mange måder en selvmodsigelse. Kapitalismen kan kun være så demokratisk, at den i flere tilfælde end ikke handler i modstrid med demokratiet. Dens mest ivrige tilhængere har godt forstået dette. Forsvarer Augusto Pinochets kup i et brev til London Times, ræsonnerede Friedrich Hayek, "I moderne tid har der naturligvis været mange tilfælde af autoritære regeringer, hvor personlig frihed var sikrere end under demokratier." Udtrykket "demokratisk kapitalisme" adskiller snarere den specifikke form for styre fra disse former for åbenlyst autoritære varianter af kapitalisme, hvad enten det er militærdiktaturer eller fascisme.
Historisk set kom socialdemokratiets omfavnelse fra troen på, at venstreorienterede, der besatte den politiske magts højder, over tid kunne føre til opbygningen af et nyt socialistisk samfund. Udviklingen ville være langsom og ville ikke nødvendiggøre den klare og uforfalskede opnåelse af statsmagt af arbejderklassen og dens allierede. Denne strategi – sammen med socialdemokratiske partiers udbredte omfavnelse af opvarmet neoliberalisme, især i kølvandet på den globale finanskrise – viste sig at være en blind vej.
Kan "regerende magt" under kapitalismen føre til socialisme? Ingen ved. Vi kan imidlertid gøre visse antagelser baseret på historien vedrørende dette grundlæggende spørgsmål.
Kapitalismens kræfter vil ikke frivilligt indrømme magt, blot fordi masserne kræver det, eller fordi kapitalismens politiske repræsentanter taber ved valgurnerne. Vi bør antage, at kræfterne på den politiske højrefløj vil bruge lovlige og ekstralegale midler for at bevare magten, forstyrre indsatsen for social transformation eller begge dele.
At gå i gang med en social transformationsproces vil nødvendiggøre en politisk tilpasning, der omfatter ændringer mere ambitiøse end simple reformer. For at låne fra de marxistiske klassikere skal der være en kritisk masse af befolkningen, som har konkluderet, at det kapitalistiske system er giftigt og skal udryddes. Desuden skal de organiseres. Der skal være en part eller et andet organisatorisk redskab, der kan bringe kollektiv selvbevidsthed til de besatte.
Ved at besætte regeringsmagten må venstrefløjen forudse modreaktioner – og masser af det, fra alle sider. Der vil være pres fra dem på venstrefløjen, der vil presse længere og hurtigere, og fra højrefløjens forsøg på at standse eller standse transformationsindsatsen. Hvordan enhver venstrestyret regering vælger at reagere, vil afhænge af øjeblikkets kontekst og styrkebalancen.
Det store antal mennesker, der for nylig er begejstrede for udsigterne til, at venstrefløjen vinder reel magt i USA, går dristigt hen, hvor ingen bevægelse har været før – i det mindste ikke med succes. Hvad vi imidlertid kan sige med stor sikkerhed, er, at enhver beslutning fra venstrefløjen om at undgå kampen om regeringsmagten fordømmer den til marginerne, hvis ikke til historiens skraldespand.
Uanset hvor mange sejre venstreorienterede opnår i kampen om regeringsmagten, negligerer de klassekampen på egen risiko. Kræfterne grupperet omkring kapitalen og det politiske højre vil ubønhørligt forsøge at underminere venstre og progressiv politisk magt. Blot at have et kontor er en dårlig vagt mod det. Hvad mere er, vil det at nå ud over regeringsmagten for at gøre demokratisk socialisme til virkelighed betyde en ændring af balancen mellem klassekræfter.
I kampen om regeringsmagten kan venstrefløjen og dens allierede begynde at demonstrere et andet sæt antagelser om regeringsførelse, politisk magt og massive menneskers rolle som forandringsagenter. At gøre det kan og skal skubbe grænserne for den demokratiske kapitalisme under fanen af at kæmpe for konsekvent demokrati – som i det lange løb skal være demokrati uden kapitalisme.
Denne artikel er et forkortet stykke fra forfatterens kapitel i Vi ejer fremtiden: Demokratisk socialisme - amerikansk stil (Ny presse 2020). Forfatteren takker de ideer, der tilbydes af Marta Harnecker, Manuel Pastor, Richard Healey og William Robinson.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner