Jeg har sjældent følt mig tvunget til at skrive en anmeldelse eller et essay efter at have læst en bog. Jeg er ofte inspireret, ked af det eller reflekterende efter at have afsluttet en bog, men normalt føler jeg mig ikke tvunget til offentligt at tænke gennem problemer, der dukkede op for mig under læsningen af en andens værk.
Zohra Drifs Inside the Battle of Algier: Memoir of a Woman Freedom Fighter efterlod mig et helt andet sted. Jeg voksede op inspireret af den algeriske nationale befrielseskrig mod Frankrig og havde sammen med tusindvis af andre aktivister fra min politiske generation set den berømte Gillo Pontecorvo-film Slaget ved Algier- og Drif spillede en nøglerolle i nogle brydende scener afbildet i den. Hvad jeg ikke forstod, var hvor tæt filmen faktisk havde været på fakta, i hvert fald som beskrevet af Drif.
Dette er den gribende historie om en kvinde, der i det meget konservative klima i det koloniale Algeriet blev revolutionær i sagen for sit lands frihed.
Alligevel er Drifs bog mindre slående på grund af dens forbindelse med Pontecorvo-filmen, end fordi den er historien om en kvinde, der i det meget konservative klima i det koloniale Algeriet blev revolutionær i sagen om Algeriets frihed. Drif måtte overvinde den modvilje, der eksisterede i hendes egen familie, ud over den undertrykkelse, som de franske myndigheder udførte.
Disse spørgsmål ville i sig selv være nok til at få en til at værdsætte Drifs historie. Men det er hendes diskussion af de væbnede aktiviteter, som hun var involveret i, herunder bombningen af civile mål, der sendte kuldegysninger op ad min rygrad og fik mig til at stoppe op og reflektere.
Enhver, der har set Slaget ved Algier vil huske, at byguerillaen i FLN (Front de Libération Nationale) udførte bombninger af civile mål som gengældelse for franske troppers tortur og drab på algeriere og terrorangreb mod algeriske civile fra franske kolonister. Hver gang jeg har set disse scener – og jeg har set filmen flere gange – har jeg været dybt urolig ved synet af civile bosættere, der er dræbt og såret. Jeg spekulerede på, hvordan Drif ville håndtere dette spørgsmål i sin bog. Til en vis grad blev jeg overrasket over hendes direkte og uundskyldende tilgang.
Drifs beskrivelse af den algeriske revolution kan forstås mere fuldt ud, når man ser på hele situationen og især den behandling, som det algeriske folk blev udsat for. Algeriet var blandt de kolonier i Europa, der kunne defineres som "bosætterstater" eller "bosætterkolonier." Det var kolonier, hvor europæerne ikke kun kontrollerede territoriet og beslaglagde dets ressourcer, men hvor der havde været en bevidst beslutning om at bosætte europæere. Andre sådanne bosætterstater omfattede Irland, Kenya, Rhodesia/Zimbabwe, Sydafrika, Palæstina/Israel, Canada, USA, Australien og New Zealand.
Der er mange bemærkelsesværdige ting om bosætterstater. Den ene er, hvor ofte der henvises til Gud, som angiveligt at have givet disse områder til den europæiske bosætterbefolkning. Det gjaldt især i Irland, Sydafrika, Israel og USA.
En anden er den måde, hvorpå bosætterne psykologisk og fysisk fortrænger den indfødte befolkning og omdefinerer sig selv som og lovlig befolkning i det pågældende område. I USA er vi bekendt med dette, og konsekvenserne for de amerikanske indianere. I Algeriet opfordrede franskmændene fattige sydeuropæere til at migrere til Algeriet og bosætte sig. For så vidt angår nybyggerne, de var nu algerierne, eller mere specifikt de franske algeriere. De indfødte algeriere svarede til hakket lever.
De fattige sydeuropæere, der bosatte sig, blev kendt som Blackfoot (sorte fødder). De ankom, efter at det franske militær havde besejret de indfødte styrker og erobret det bedste land – en erobring, der begyndte i 1830. Nybyggerne spredte sig, og de indfødte algeriere blev deres tjenere. Hver gang algerierne rejste sig i oprør, blev de brutalt undertrykt.
Den franske regering følte et særligt bånd til Algeriets territorium og erklærede det i sidste ende for at være en del af Frankrig. Dette adskilte Algeriet fra mange andre områder besat af Frankrig, såvel som områder koloniseret af andre europæiske magter. Det var på linje med den måde, USA gør krav på Puerto Rico, efter at have erobret det fra spanierne i 1898.
De indfødte algeriere – en befolkning bestående af en bred blanding af afrikanske folk, inklusive arabere og berbere – havde naturligvis et andet synspunkt. De engagerede sig i forskellige former for både voldelig og ikke-voldelig modstand mod kolonial undertrykkelse gennem de mange årtier med fransk kolonisering. Modstandsformerne betød ikke meget for den franske regering og den Blackfoot administrationer. Modstand var forbudt.
Den 8. maj 1945 udførte franske myndigheder massakrer i Sétif, Guelma og Kherrata, rettet mod tusinder af ubevæbnede algeriere.
Umiddelbart efter Anden Verdenskrig, en krig, hvor Frankrig blev besat af Nazityskland, rejste det algeriske folk sig i protest. Den 8. maj 1945 udførte franske myndigheder massakrer i de algeriske byer Sétif, Guelma og Kherrata, rettet mod tusinder af ubevæbnede algeriere. I 1954 valgte en fløj af den algeriske uafhængighedsbevægelse - FLN - at bevæge sig mod væbnet kamp som det eneste middel til at opnå total befrielse fra Frankrig og eliminering af det koloniale kolonistyre.
Når de undertrykte bliver fængslet, tortureret og myrdet i bosætter-koloniale systemer, behandler undertrykkerstyrken dette på en af flere måder. Der kan være direkte benægtelse, f.eks. "Nej, vi ville aldrig have ...." Hændelserne kan bortforklares, f.eks. "Vi var nødt til at tage disse skridt, fordi de indfødte var ude af kontrol." Undertrykkerstatens handlinger kan behandles som en ulykke eller som følgeskade, f.eks. "Vi havde ikke til hensigt at skyde de børn på stranden; vi troede, de var terrorister." Hændelserne kan også ignoreres uden nogen forklaring.
Der er et yderligere svar fra undertrykkergruppen, der overlapper hver, som kan opsummeres som: "Hvad så? Ting sker." Med andre ord er de såkaldte indfødtes liv, hvad enten de er racemæssigt, nationalt eller kolonialt undertrykte, på ingen måde sammenlignelige med den undertrykkende befolknings liv og erfaringer. Den lidelse, der rammer undertrykkeren, behandles altid som af kvalitativt større betydning end alt, hvad der sker med de undertrykte, i hvert fald ifølge nybygger/koloniale rammer.
Den bosætter/koloniale ramme var naturligvis på spil i den algeriske revolution, som det er i enhver national befrielsesbevægelse. I hvilken udstrækning kan de undertrykte i en sådan rammes forringede moral forstås som mennesker i modsætning til en uidentificerbar sort, brun eller gul masse? I hvor høj grad skal deres bønner om frihed forstås som veltalende krav om frigørelse frem for lidelsens uartikulerede støn?
Efter adskillige brutalitetshandlinger fra pieds-noirs og/eller de franske myndigheders side besluttede FLN at gøre gengæld.
Den algeriske revolution stødte på denne udfordring på flere niveauer. Efter talrige brutalitetshandlinger fra den side Blackfoot og/eller de franske myndigheder, herunder, men ikke begrænset til, et særligt vanærende terrorangreb mod algeriske civile af en Blackfoot gruppe kendt som Ultras, besluttede FLN at gøre gengæld. Deres opfattelse var, at sådanne angreb på algeriere ville fortsætte, og at verden intet ville høre og intet gøre, før og medmindre bosætterne led på samme måde. Som et resultat tog Drif og andre den skæbnesvangre beslutning at placere bomber hvor Blackfoot civile samledes.
Det var i det øjeblik i bogen, jeg holdt en pause. Jeg var nødt til at tænke over konsekvenserne. Jeg har altid været en person, der har følt meget stærkt, at civile aldrig bør være målet for militære operationer. Alligevel var her en af de største nationale befrielsesbevægelser i det 20. århundrede, og de traf en helt anden beslutning.
Jeg fandt mig selv i at reflektere over indfødte amerikanere/amerikanske indianere, som i deres kampe med den voksende hvide bosætterbefolkning i Nordamerika engagerede sig i krigsførelse, der nogle gange omfattede kidnapning og/eller drab af hvide bosættere. Med ryggen mod væggen, var der en anden mulighed? Da hvide bosættere, enten formelt militær eller milits, udførte massakrer mod den indfødte befolkning, som de senere ville hævde som militære sejre – massakrer, der almindeligvis blev fejret af de hvide civile – havde de indfødte nogen muligheder?
FLN-bombningerne rystede bosætterbefolkningen i Algeriet på måder, som de aldrig havde forventet ville blive rystet. Den nationale befrielseskrig var nu en realitet, der ramte meget tæt på hjemmet. Nybyggerne var ikke længere sikre. Og de havde bestemt ikke længere den luksus – hvis de nogensinde gjorde det – at forblive neutrale, da de ved selve deres tilstedeværelse hævdede deres ret til landet og kontrollen over befolkningen i Algeriet.
Militære aktioner fra FLN i hele Algeriet bidrog til den ultimative sejr, men som filmen Slaget ved Algier illustreret til sidst, var det masseaktioner fra indfødte algeriere i hele landet, der gjorde det koloniale Algeriet ustyrligt. Til sidst, i 1962, opnåede Algeriet, til glæde for det meste af verden, selvstændighed.
Alligevel blev den moralske/politiske konflikt, der ligger i beslutningen om at ramme civile mål, ikke løst, selvom FLN-medlemmerne så ud til at være trygge ved, at de havde truffet den rigtige beslutning. Drif mener bestemt, at beslutningen var korrekt og ikke at forveksle med jihadistisk vold, som vi har set i den nyere fortid rundt om i verden.
Hvordan får en emancipatorisk kamp verdensopmærksomhed? Hvordan påpeger det over for undertrykkergruppen, hvad enten det er nybyggere eller blot besættere, at der ikke kan være nogen normalitet? Og, mest kontroversielt, hvornår bliver en såkaldt civilbefolkning ikke blot et instrument for et undertrykkende regime, men et iboende og afgørende kontrolvåben?
FLN så deres handlinger som gengældelsesvold, og bosætterbefolkningen som en del af fjenden. Denne konklusion virker hverken ulogisk eller irrationel.
FLN så deres handlinger som gengældelsesvold. Men de så også nybyggerbefolkningen som en del af fjenden. Denne konklusion virker hverken ulogisk eller irrationel. Det overvældende flertal af Blackfoot troede på det, de kaldte "Algérie Française". Ved mere end én lejlighed kom bosætterne tæt på at skabe en borgerkrig i Frankrig, blandt andet gennem etableringen af en notorisk kryptofascistisk organisation, OAS (på engelsk, Secret Army Organization), for permanent at sikre Algeriet til Frankrig.
Men ved at slå til civile omfattede udfordringerne for FLN ikke kun de iboende etiske dilemmaer, som sådanne angreb udgør, men også reaktionen fra verdensopinionen og den arv, de ville have for fremtidige generationer. Selvom massebasen i FLN kan have støttet at ramme civile mål som en form for gengældelse for statstortur og Blackfoot terrorisme, er virkeligheden, at meget af resten af verden enten ikke var enige eller ikke forstod. For så vidt angår meget af resten af verden, var disse civile etablissementer, der ikke var engageret i krigen og derfor burde have været betragtet som off limits.
Kampen mod bosætterregimer er en unik kamp, fordi bosætterne i de fleste tilfælde er en uofficiel del af besættelseshæren. I denne forstand er Blackfoot var aldrig en neutral civilbefolkning, der skulle træffe et valg mellem to sider (som enhver befolkning i sidste ende gør under krig). Bestemt individuelle bosættere foretog valg, herunder mindretallet af bosættere, der valgte at melde sig til FLN. (Frantz Fanon, oprindeligt fra Martinique, men en helt fra den algeriske revolution, viede et kapitel i sin bog En døende kolonialisme til det europæiske mindretal og gjorde opmærksom på, at de ikke var en monolitisk blok.) Når det er sagt, repræsenterer massen af bosætteres tilstedeværelse i et koloniseret land en aggressionshandling, en invasion.
Nybyggere ved faktisk dette, om end kun ubevidst, hvorfor de prøver så hårdt på at hævde eller mytologisere, at der angiveligt ikke var nogen på landet, før de ankom, som i bosætterens fortællinger i Sydafrika, Israel (“et land uden et folk for et folk uden land") og USA. Indrømmelsen af, at der eksisterede en befolkning, selvom begrundelsen er, at befolkningen var "primitiv", rejser utallige spørgsmål om, hvordan og hvorfor jorden blev eksproprieret. Det faktum, at bosætter-koloniale stater generelt går længere og sikrer, at bosætterne er bevæbnet, har militær træning og ofte kan blive indrulleret til militære operationer af den nybygger-koloniale stat, er kun prikken over i'et på en allerede giftig kage.
I nybyggerstater har bosætterne adgang til våben, mens det for de indfødte generelt er forbudt. Nybyggere har et racemæssigt eller nationalt privilegium, der adskiller deres eksistens fra de indfødtes, hvad enten det er i form af boliger, adgang til vand, forsyninger, bevægelsesfrihed eller uddannelse. Bosætteren lever et helt andet liv end den indfødte, og indfødtes forsøg på at hævde deres menneskelighed og kræve selv en smule lighed opfattes som trusler mod nybyggernes privilegier. Bosætterne, som en gruppe, ser aldrig sig selv som på linje med de indfødtes interesser, men kæmper snarere for at hævde deres bosætterprivilegium, og går endda så langt som at udråbe sig selv som "nationalister", i det omfang de ønsker, at nybyggerstaten forbliver en nybygger. -domineret dannelse, uanset hvordan den tilstand måtte ændre sig i formelle termer.
For dem, der ikke er direkte involveret i en konflikt med et bosætterregime, opfattes den civile bosætter ikke som en forlængelse af besættelsesregimets undertrykkende apparat, men som en simpel civil og som sådan en ikke-kombattant. Konflikten opfattes som værende en formel mellem besætterens apparat på den ene side og den eller de indfødtes organisation(er) på den anden. I et sådant scenarie opfattes den civile bosætter ofte som værende en neutral part, der kun ønsker at leve godt og lades alene.
Selvom et sådant scenarie er falsk på sit ansigt, er det, hvad man ofte tror, og i de vestlige medier, hvad der ofte portrætteres. De undertrykte får ikke nogen "tilladelse" til at gøre gengæld mod grusomheder – ofte ikke engang mod besættelsesmagtens militærstyrker – mens ethvert angreb fra undertrykkerens væbnede styrker betragtes som legitime selvforsvarshandlinger.
Handlingerne fra FLN's side var historisk forståelige, men politisk problematiske, et punkt, der skal reflekteres over i lignende kampe, og som går i retning af arven fra den algeriske revolution. Befrielseskampe finder aldrig sted i isolation, og de involverer aldrig kun to sider. Omkring enhver konflikt er "usynlige" kræfter, der interagerer med og påvirker de parter, der er direkte involveret i kampen. I nogle tilfælde er sådanne styrker meget aktive, for eksempel amerikansk etableringsstøtte til den igangværende israelske kolonisering af Palæstina. I andre tilfælde kan de til at begynde med være neutrale, men derefter komme til at blive engageret, for eksempel USSR i den algeriske revolution (oprindeligt neutrale, men senere støttende til den nationale befrielseskamp). De andre parters aktiviteter kan påvirkes af forskellige faktorer, herunder, men ikke begrænset til, arten af selve kampen.
Selvom en anti-bosætterbevægelse legitimt kan argumentere for, at bosætterne er medskyldige i undertrykkelse, skal bevægelsen i hvert enkelt tilfælde bestemme konsekvenserne af at identificere mål. Hvad vil for eksempel indvirkningen være på potentielle allierede – herunder ikke kun andre regeringer, men solidaritetsbevægelser i udlandet – hvis civile er målrettet? Vil potentielle allierede anerkende en legitim ret til gengældelse, eller vil de se på sådanne handlinger som terrorisme?
Under de såkaldte Troubles i Nordirland fra slutningen af 1960'erne til midten af 1990'erne gjorde den irske republikanske hær sig generelt meget om at skelne hårde mål (militære eller regeringsmål) fra bløde mål (civile). Dette betød ikke, at civile ikke blev dræbt – der var nogle forfærdelige undtagelser fra denne politik – men snarere at de generelt ikke var mål for militær aktivitet. Dette adskilte faktisk IRA fra de loyalistiske paramilitære organisationer, som ignorerede skelnen mellem blødt mål/hårdt mål og var ret komfortable med at angribe nationalistiske/katolske civile. En sådan tilgang gjorde det vanskeligt for briterne med succes at fremstille IRA som terrorister, selvom de britiske medier arbejdede overarbejde til støtte for London-regeringen i dette spørgsmål.
Eksemplet med Irland illustrerer også en yderligere komplikation. Under problemerne ville briterne etablere militære installationer i eller i nærheden af civile etablissementer, hvilket jeg var vidne til på første hånd i 1988, under et besøg i Nordirland. Det betød, at hvis IRA skulle udføre et militærangreb på en britisk installation, var der en god chance for, at civile ville blive dræbt eller såret, og briterne kunne beskrive angrebet som en "terrorhandling". Det faktum, at briterne skabte denne situation, blev generelt savnet af medierne.
Under anti-apartheid-kampen i Sydafrika tog den afrikanske nationalkongres en lignende tilgang til militære aktioner. Den grundlæggende politik var, at civile ikke skulle angribes, selvom der altid var en erkendelse af, at civile kunne blive dræbt eller såret som følge af et angreb på et militært eller regeringsmål.
Den grundlæggende udfordring i afkoloniseringskampe og nationale befrielsesbevægelser mod bosætter-koloniale regimer er, at de undertryktes dilemmaer næsten aldrig ligestilles med undertrykkerens. På den anden side, når de ses tilbageskuende, modtager handlinger fra en undertrykt eller "retfærdig" gruppe, herunder mod civile, ofte en vis grad af legitimering.
Spørgsmålet om FLN's kampagne i Algier skal således ses i sammenhæng med 1950'erne. Hvad var de etiske overvejelser, og i hvor høj grad ville målrettede civile bosættere skade årsagen til Algeriets befrielse? I hvor høj grad ville det stoppe franskmændene og/eller Blackfoot fra yderligere grusomheder mod algerierne? Og hvad ville den langvarige indvirkning være på selve den algeriske revolution af at tillade angreb på civile mål?
I samme historiske øjeblik traf den vietnamesiske venstrefløj en helt anden beslutning. I både krigen mod franskmændene og senere krigen mod de amerikanske marionetregimer arbejdede Vietminh og senere National Liberation Front og den vietnamesiske folkehær – i sammenligning med apparatet i de respektive regimer, de kæmpede – på at skelne mellem hårde mål og bløde mål, ikke altid med succes. Deres adfærd havde stor indflydelse på den måde, hvorpå den vietnamesiske nationale befrielseskamp blev opfattet internationalt.
Det algeriske FLN vandt og Algeriet blev frit. Et udestående spørgsmål, udover et moralsk spørgsmål, er igen et spørgsmål om arv og specifikt de konklusioner, andre bevægelser for national frihed har nået frem til. Var der specifikke udfordringer i den algeriske revolution – sammenlignet med andre antikoloniale og anti-bosætterbevægelser – som nødvendiggjorde en drejning mod drab på civile bosættere?
Andre bevægelser under lignende omstændigheder traf meget forskellige valg. Det er ikke et spørgsmål om at fælde dom, men om en vurdering. Legitimerede drabet på civile i Algeriets antikoloniale krig, i hovedet på dem, der blev jihadister år senere, udviskningen af grænserne mellem hårde mål og bløde mål? Fik det nogle til at konkludere, at man gennem terror mod en befolkning kunne tvinge den befolkning til at træffe bestemte valg?
Det er disse spørgsmål, som Zohra Drif åbner til overvejelse i sin kritisk vigtige erindringsbog. I sine handlinger som militant lægger Drif romantiseringen af revolutionen til side. Man behøver ikke være enig i hendes konklusioner for at værdsætte hendes og hendes andre kammeraters mod i FLN, som kæmpede, hvad mange mennesker i begyndelsen af kampen antog for at være en uvindelig national befrielseskrig.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
1 Kommentar
tak, Bill, en af de algeriske deltagere i både filmen og revolutionen, da han mere end fyrre år efter sejren blev spurgt om at have brugt vold mod civile, svarede først ved at græde. Han sagde så: "Når folk bliver tvunget til at leve under helvedes forhold, vil de nogle gange opføre sig som djævle. Vi har måske opført os som djævle, men vi har ikke skabt de helvedes forhold.” fred