Bill Fletcher er præsident for TransAfrica, en national politisk organisation i Washington, der beskæftiger sig med spørgsmål omkring Afrika. Efter at John Sweeneys reformadministration blev valgt i 1995, blev Fletcher fagforbundets uddannelsesdirektør og senere assistent for AFLCIO-præsident John Sweeney. Tvunget ud over sin radikale politik har Fletcher siden foreslået en bred række ideer til en helt ny retning for amerikanske fagforeninger. De har helt klart brug for det. Mens AFL-CIO forbereder sig på at mødes i Chicago på mandag, er procentdelen af organiserede arbejdere i USA (samlet set 10%) lavere, end den har været siden 1920'erne. Mens fagforeninger diskuterer strukturelle ændringer, og nogle truer med at forlade AFL-CIO helt, siger Fletcher, at arbejdskraftens problemer opstår, fordi fagforeninger er holdt op med at være de radikale organisationer, de engang var. Den aktuelle debat er for begrænset, siger han. I stedet har arbejderbevægelsen brug for en dybtgående ændring i den politiske retning. Han blev i denne uge interviewet af arbejderjournalisten David Bacon.
Spørgsmål: Jeg vil gerne spørge dig om den kritik, du har fremsat af selve debatten, mere end nogen af de to partier i den. Du siger, at Service Employees International Union (SEIU) og AFL-CIO ikke rigtig kæmper om de rigtige spørgsmål. Med et citat fra dit seneste stykke siger du, "disse omstridte debatter giver en farlig antagelse: at fagforeningernes tilbagegang i høj grad er skyld i strukturen af AFL-CIO og/eller hvordan AFL-CIO har fungeret." Hvad mener du med det?
A: For det første eksisterer hovedparten af ressourcerne i fagbevægelsen ikke på niveau med AFL-CIO, mens de enkelte fagforeninger selv er ansvarlige for at organisere. Dette er et privilegium, de har værdsat meget dybt. I denne debat om AFL-CIO og dens strukturer er der meget lidt diskussion om den faktiske praksis i de forskellige tilknyttede fagforeninger.
Det, jeg føler, der mangler i denne debat, er en tankevækkende, stringent analyse af de økonomiske og politiske forhold, vi står over for, og de implikationer, de har for den slags organiserende fagforeninger, der bør lave, og de strukturer, de har brug for for at opnå det. I mangel af denne analyse kan du komme med alle slags strukturelle forslag, men de kommer ikke nødvendigvis til problemet.
Vores problemer omfatter, hvad der sker udadtil – den økonomiske og politiske situation – og den sløvhed, der er inden for arbejderbevægelsen. Vores fagforeninger lider af en dyb konservatisme, manglende anerkendelse af den slags forandringer, der foregår, og derfor vores behov for en meget visionær bevægelse.
Spørgsmål: Du nævner den amerikanske arbejderbevægelses konservatisme. Jeg tror, at for enhver, der har haft meget kontakt med fagforeninger fra Sydafrika til Mellemamerika, selv Canada, virker vi ret konservative til sammenligning.
Under den kolde krig blev de mennesker, der virkelig havde en radikal vision, for det meste drevet ud af vores arbejderbevægelse. Så forventer du ikke meget? Hvor skulle en mere radikal vision, som den du beskriver, komme fra?
A: Jeg forventer meget, men det, jeg foreslår, er, hvad jeg mener er nødvendigt, ikke blot ønsketænkning. Hvis vi skal have en fornyet arbejderbevægelse, er dette skridt, vi skal tage. Som de siger, kan vi blive ved med at omarrangere dæksstolene på Titanic, men skibet synker. Min bekymring er, hvad gør vi? Hvilken slags analyse har vi brug for? Og derfor, hvilke ændringer har vi brug for i fagforeningspraksis for at få succes og opbygge magt?
Betyder det radikale løsninger? Det gør det for fanden rigtigt! Vi har brug for en anden form for ledelse. De fleste af lederne i arbejderbevægelsen burde virkelig gå på pension. Desværre er folk blevet meget komfortable, men, hvad der er vigtigere end det, har de gjort visse forkerte antagelser om dette lands politik og økonomi. Fagforeninger er ikke accepteret i dette land af den regerende elite. De accepteres ikke af kapitalen.
Spørgsmål: Et af de spørgsmål, du peger på, er globaliseringen, og hvordan fagforeninger griber den måde, kapitalismen fungerer på på internationalt plan. Servicemedarbejderne har et forslag på deres 10-punktsliste, der fortæller om, hvordan fagforeninger skal opføre deres internationale relationer. Den opfordrer fagforeninger til at finde partnere i andre lande, endda til at organisere dem, for at møde fælles arbejdsgivere. Det hørte jeg AFL-CIO's kasserer Richard Trumka sige i New York for ti år siden, da Sweeney-administrationen var i gang med at blive valgt. På det tidspunkt virkede dette som en stor ændring fra den kolde krig, at fagforeninger ville samarbejde med alle, der var villige til at kæmpe mod vores fælles arbejdsgivere. Det virker nu ikke så radikalt. Hvad er begrænsningen der, du påpeger?
A: Du har ret, det er ikke radikalt længere. En række fagforeninger har gjort dette, såsom UE og stålarbejderne. Det er et vigtigt eksempel på, hvad jeg kalder "pragmatisk solidaritet", og det bør gøres. Men det, der mangler i denne diskussion, er et svar fra arbejderbevægelsen på USA's udenrigspolitik.
Q: Som krigen for eksempel?
A: Præcis, ligesom krigen, fordi den internationale situation handler om mere end multinationale selskaber. Virksomheders globalisering og militær intervention hænger sammen. I arbejderbevægelsen er der en mangel på forståelse for forholdet mellem de to. Det er derfor, vi bliver manipuleret i svaret på 9/11, af begrundelser for krigen. Fagforeninger i resten af verden spørger os ikke blot, om vi vil stå sammen med dem mod General Electric, General Motors eller Mitsubishi. De vil gerne vide: Hvad er din holdning til det amerikanske imperium, om aggressive krige eller statskup? Hvis vi ikke har noget at sige om disse ting, hvordan kan vi så forvente at have nogen troværdighed?
Spørgsmål: På nogle måder forekommer det mig, at amerikanske virksomheder, der opererer i et land som Mexico eller El Salvador, på nogle måder er opportunistiske. De drager fordel af et eksisterende økonomisk system og forsøger at få det til at fungere til at producere overskud. De vil udnytte forskellen i lønninger for eksempel, eller deres evne til at kræve indrømmelser fra regeringer for at etablere fabrikker i deres lande. Det spørgsmål, fagforeninger sjældent stiller, er, hvad der forårsager fattigdom i et land som El Salvador? Hvad driver en arbejder ind på en fabrik, som vi, når vi ser på den fra USA, kalder en sweatshop? Hvilken rolle spiller USA i at skabe dette system af fattigdom?
A: Du har det. I vores fagbevægelse har vi ikke den slags diskussioner. Vi ødelægger uddannelsesafdelinger, eller vi gør uddannelse til en teknisk sag. Vi arbejder ikke rigtig sammen med vores medlemmer om at udvikle en ramme til at besvare disse spørgsmål. Så vores bevægelse bliver ineffektiv til at kæmpe omkring disse spørgsmål. Dette er en del af det, der helt mangler i denne aktuelle debat om, hvordan vores fagforeninger er opbygget. Der fremsættes enkle løsninger på meget komplekse problemer, ofte med en høj grad af arrogance, fra begge sider.
Q: Jeg ser AFL-CIO føre kampagne i Washington mod CAFTA, for eksempel. Labour-lobbyister vil gå op til Capital Hill og mobilisere pres på Kongressen for at besejre den. I et vist omfang vil fagforeninger gå ud til
deres lokale tilknyttede selskaber og vil bede medlemmerne foretage telefonopkald eller skrive breve til kongressen. Men det, der ser ud til at mangle, er det, du peger på – en slags uddannelse i bunden af arbejderbevægelsen.
Handlinger i Washington har ofte ikke megen kraft bag sig, fordi der er så lidt indsats for at skabe et bevidst, uddannet fagforeningsmedlemskab, der er parat til at tage affære.
A: Roden til dette problem er en slags amerikansk pragmatisme, der nedgør uddannelse. Der er også frygt for, at et uddannet medlemskab kan rejse sig og kræve ændringer. Men det er derfor, at folk i denne nuværende situation er nødt til at kræve mere fra begge sider af debatten.
For det første er hele ideen om at true med at trække sig ud af AFL-CIO i bedste fald en taktisk fejl. De mennesker, der ønsker forandring, mister troværdighed og moralsk højde. Det har vendt denne debat mod en ekstremt personlig udveksling, som at affyre missiler på tværs af den demilitariserede zone. Hvad der er brug for lige nu, desperat, er stemmer, der siger, lad os trække os tilbage et øjeblik og engagere os i den slags diskussion, vi har brug for. For eksempel læste jeg et brev fra Tom Buffenbarger, formand for Maskinistforbundet. Jeg er uenig med ham i stort set alt, men han stillede et meget vigtigt spørgsmål. Hvor stor en procentdel af arbejdsstyrken skal vi faktisk organisere os for at foretage en kvalitativ ændring i vores situation? Det fører til at spørge os selv, hvad mener vi med magt?
Spørgsmål: Du mener, at folk siger, at vi har brug for flere medlemmer, men siger ikke hvor mange eller i hvilke brancher?
A: Præcis, og hvis du siger, at vi skal organisere 30 % af arbejdsstyrken for at lave en kvalitativ forandring, er det en enorm forskel fra, hvor vi er. Men i det mindste hvis du stiller spørgsmålet, så kan du begynde at tale om den struktur, fagforeninger måtte have brug for, eller den strategiske implikation af dette mål. Dem, der taler meget om omstrukturering, bliver måske nødt til at foreslå endnu mere radikale ideer for at nå et mål som dette.
Men som man siger: Hvis du ikke ved, hvor du skal hen, vil enhver vej bringe dig derhen. Når man har forskellige strukturelle løsninger, der fremsættes i mangel af klare strategiske mål, er det egentlig bare en reaktion på maveniveau.
Spørgsmål: At tale om at organisere 30 % af arbejdsstyrken virker så langt væk, at jeg tror, det er svært for folk at forestille sig, hvad der virkelig er nødvendigt for at gøre sådan et fremskridt. På trods af de bedste, endda talte, hensigter, siden Sweeney kom ind for 10 år siden, var der kun ét år, hvor AFL-CIO øgede procentdelen af fagforeningsmedlemmer i den amerikanske arbejdsstyrke. Hvert år bortset fra det er vi stadig gået ned. Og jeg tror ikke, det er på grund af manglende forsøg, selvom vi kan tale om, hvad forsøg består af, og hvad ulemperne ved den indsats var. Ikke desto mindre husker jeg, da jeg var arrangør i slutningen af 1970'erne og 1980'erne. Der var dengang ingen konsensus i den amerikanske arbejderbevægelse om, at vi overhovedet havde brug for at organisere nye medlemmer. Så lad os tage en af de barrierer, der hæmmer den slags vækst – racisme i den amerikanske arbejdsstyrke og racisme i den amerikanske arbejderbevægelse. Hvordan skal arbejderbevægelsen diskutere det spørgsmål, som ville være anderledes end den slags debat, der foregår lige nu?
A: Diskussionen om køn eller race ender lige nu hovedsageligt med at fokusere på mangfoldighed – hvor mange mennesker sidder ved bordet, hvor mange mennesker sidder i ledelsen? Dette er en diskussion af, hvorvidt den racemæssige og kønsmæssige teint i arbejderbevægelsens ledelse afspejler dens basis. Selvom det er vigtigt, er den mere grundlæggende diskussion en inklusion. Hvem træffer beslutningerne? Man kan have en fagforeningsbestyrelse, hvor 30 % af lederne er farvede.
Men hvis det overvejende er hvide mennesker, der stadig træffer beslutningerne, er det dybest set window dressing.
Hvad jeg ikke hører, er en diskussion om at ændre fagforeningskulturen, så vi ændrer beslutningstagerne og virkelig er inkluderende. Det ville repræsentere en dramatisk ændring. At bevæge sig mod racisme, mod sexisme betyder at ændre den måde, vi driver forretning på inden for fagforeninger. De uformelle netværk af de mennesker, der faktisk træffer beslutninger nu, skal brydes op.
Q: Hvad ville ellers være anderledes?
A: En fælles oplevelse for de fleste farvede arbejdere er, at vi ofte beder samfundsbaserede organisationer om at gøre noget for os. Men det er ikke altid en tovejs vej. Vi skal begynde at bygge partnerskaber med farvefællesskaber, og det betyder frem og tilbage. Det betyder ikke, at vi kommer til at blive enige hele tiden, men det betyder, at fagforeninger skal være der omkring spørgsmål, som samfundet føler er vigtige. For år siden i St. Louis og Boston startede fagforeningslokalbefolkningen faktisk og hjalp med at opbygge organisationer i arbejderklassesamfund. De tog spørgsmålet om race meget alvorligt.
Fagforeninger har savnet båden ved ikke at tage en bystrategi op. Lige nu skal arbejderklassen kæmpe for bare at blive i byerne. De bliver fordrevet, og det har en uforholdsmæssig stor indvirkning på farvede arbejdere. Fagforeninger og centrale arbejdsråd skal se på økonomisk udvikling og spørgsmål om boliger og jobskabelse. Det ville begynde at give os noget, vi mangler, en overbevisende vision – noget folk vil samles om. Jeg finder den aktuelle debat meget foruroligende, fordi den ofte føles teknisk og virksomhedsmæssig. Det, der mangler, er enhver fornemmelse af, hvorfor hundredtusinder, hvis ikke millioner, af uorganiserede arbejdere bør samles til fagforeninger. Fagforeninger var engang en inspirationskilde for samfundsbaserede organisationer, især i 30'erne og 40'erne. Det mærker man ikke i dag. Vi har brug for en helt anden tilgang, hvis vi skal organisere millioner af uorganiserede arbejdere.
Spørgsmål: Selvfølgelig betyder det i disse dage normalt at blive medlem af en fagforening, at man risikerer sit job. Du taler om, hvad arbejderbevægelsen sætter ind af arbejdere for at inspirere dem til at gøre dette. Primært er den slags argumenter, der fremføres over for arbejdere, økonomiske – at de har brug for en lønstigning, mere sikkerhed og pensioner, der ikke vil forsvinde. De har brug for sundhedsdækning, som bliver mere og mere utilgængelig. Disse er alle ret vigtige ting. Men du taler om en slags vision, der rækker ud over det, ikke?
A: Det er jeg bestemt. Vi er absolut nødt til at appellere til folk om at handle på deres umiddelbare økonomiske interesser. Men vi taler også om en bevægelse, der inspirerer folk med en bredere vision om social retfærdighed, ikke blot hvad der sker på arbejdspladsen. Så vi skal også være fleksible med hensyn til de former for organisationer, folk tilslutter sig. Nogle gange kan det være foreninger eller grupper baseret på erhverv. På andre tidspunkter deltager folk i grupper baseret på industri eller håndværk.
Spørgsmål: Siger du, at du ønsker, at arbejdere skal være imod systemet? Synes du, det er for meget?
A: Jeg synes, vi skal tage systemet på os. Vi skal være parate til at tale om noget, vi har været bange for at sige højt – at kapitalisme er skadeligt for arbejdernes sundhed. Det knuser arbejdere hver dag. Vores levestandard er faldende. Folk kæmper hver dag for at betale for sygeforsikringen, hvis de overhovedet har den. Arbejdere skal ofte vælge mellem at betale deres husleje eller deres realkreditlån og have sundhedsydelser. Så ja, det betyder at tage fat på systemet. Der er noget grundlæggende galt med prioriteringerne i dette samfund, og vi skal være modige nok til at sige det.
Spørgsmål: Når man ser tilbage på arbejdernes historie, var der to epoker, hvor en betydelig del af arbejderbevægelsen sagde sådan noget. Under Wobblies-perioden i begyndelsen af 1900-tallet, eller CIO-perioden i 1930'erne, var venstrefløjen stærk. Der var organiserede politiske partier, der var kritiske over for kapitalismen, som efterlyste andre former for sociale systemer. I dag er den slags venstrefløj i USA meget svag og lille. Så hvem er i stand til at fremlægge den slags visioner? Arbejderbevægelsen selv? Hvem kan gøre, hvad venstrefløjspartierne gjorde i den tidligere tid?
A: Vi har desperat brug for venstreorienterede politiske partier. Vi har brug for en stemme, der udtrykkeligt er anti-kapital, uden undskyldninger. Men vi kan ikke læne os tilbage og vente med at bygge dem, før vi kan gøre noget andet. Inden for fagbevægelsen kan vi også have den kamp. Tidligere var Wobblies og CIO også påvirket af eksistensen af radikale arbejdere, som ledte efter radikale svar. Det er en af grundene til, at vi skal være åbne omkring at have debatter om, hvordan det går med dette land, eller endda planeten.
Spørgsmål: Tror du, at den debat, der finder sted i AFL-CIO nu, om struktur, kunne blive en større debat om politik?
A: Det skal fornys. I øjeblikket holder det ikke lys til, hvad vi har haft tidligere, eller hvad vi har brug for nu. Den nuværende debat er ikke kun til meget lidt nytte, men den er potentielt meget ødelæggende. I mangel af reel politisk diskussion er der opstået personangreb. Så vi ender med overfald på John Sweeney eller Andy Stern. Debatten ender med at blive meget personlig, snarere end en egentlig diskussion af indholdet, om fremtiden for vores fagforeninger.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner