I de seneste uger er verdens befolkning blevet behandlet med endnu en fremvisning af den slags nuklear vanvid, der er brudt ud med jævne mellemrum lige siden 1945 og begyndelsen af atomæraen.
I april 11, Donald Trump, irriteret over Nordkoreas fortsatte test af atomvåben og missiler, tweetede, at "Nordkorea leder efter problemer." Hvis Kina ikke "hjælper", så "vil vi løse problemet uden dem." Nordkoreas leder Kim Jong Un svarede ved at meddele, at hans land i tilfælde af et amerikansk militærangreb ikke ville skrupler ved at iværksætte et atomangreb mod amerikanske styrker. På tur, Trump erklærede: "Vi sender en armada, meget magtfuld. Vi har ubåde, meget kraftige, langt kraftigere end hangarskibet. Vi har de bedste militærfolk på jorden."
I løbet af de følgende dage eskalerede regeringerne i begge atombevæbnede nationer deres trusler. Sendt til Sydkorea, USAs vicepræsident Mike Pence erklærede, at "den strategiske tålmodigheds æra er forbi," og advarede: "Alle muligheder er på bordet." Ikke at blive overgået, Nordkoreas stedfortrædende repræsentant til FN fortalte en pressekonference, at "termonuklear krig kan bryde ud når som helst." Ethvert missil- eller atomangreb fra USA vil blive reageret på "i naturalier". Flere dage senere, den Nordkoreanske regering advarede om et "supermægtigt forebyggende angreb", der ville reducere amerikanske militærstyrker i Sydkorea og på det amerikanske fastland "til aske." USA og dets allierede, sagde den officielle erklæring, "bør ikke rode med os."
Mærkeligt nok gentog denne nordkoreanske udtalelse Trump løfter under sin præsidentkampagne, at han ville bygge en amerikansk militærmaskine "så stor, stærk og stærk, at ingen vil rode med os." Den kendsgerning, at både Trump og Kim bliver "rodet med" på trods af deres besiddelse af meget magtfulde væbnede styrker, herunder atomvåben, ser ud til at have unddraget sig begge mænd, som fortsætter deres dødbringende spil med nuklear trussel og blæser.
Og hvad er offentlighedens reaktion på disse to uberegnelige regeringsledere, der opfører sig på denne hensynsløse måde og truer med krig, herunder atomkrig? Det er bemærkelsesværdigt afdæmpet. Folk læser om situationen i aviserne eller ser den i tv-nyhederne, mens komikere joker med galskaben i det hele. Åh, ja, freds- og nedrustningsorganisationer fordømmer den eskalerende militære konfrontation og skitsere rimelige diplomatiske alternativer. Men sådanne organisationer er ude af stand til at mobilisere det store antal mennesker rundt om i verden, der er nødvendige for at ryste en vis fornuft ind i disse overdrevne embedsmænd.
Situationen var meget anderledes i 1980'erne, da organisationer som Nuclear Weapons Freeze Campaign (i USA), Campaign for Nuclear Disarmament (i Storbritannien) og lignende grupper rundt om i verden var i stand til at engagere millioner af mennesker i protest mod USA's og Sovjets nukleare hensynsløshed regeringer – protester, der spillede en nøglerolle i at bremse det nukleare våbenkapløb og forhindre atomkrig.
Så hvorfor er der så lidt offentlig protest i dag?
En faktor er bestemt offentlighedens optagethed af andre vigtige spørgsmål, blandt dem klimaændringer, immigration, terrorisme, strafferet, borgerlige frihedsrettigheder og økonomisk ulighed.
En anden ser ud til at være en følelse af fatalisme. Mange mennesker mener, at Kim og Trump er for irrationelle til at reagere på fornuft og for autokratiske til at vige for offentligt pres.
Endnu en faktor er amerikanernes og europæernes tro på, at deres lande er sikret mod et nordkoreansk angreb. Ja, mange mennesker vil dø i en ny Koreakrig, især en, der kæmpes med atomvåben, men de vil "kun" være koreanere.
Derudover krediterer mange mennesker fraværet af atomkrig siden 1945 til nuklear afskrækkelse. De antager således, at atombevæbnede nationer ikke vil udkæmpe en atomkrig indbyrdes.
Endelig - og måske vigtigst - er folk tilbageholdende med at tænke på atomkrig. Det betyder trods alt død og ødelæggelse på et uudholdeligt niveau af rædsel. Derfor er det meget nemmere blot at glemme det.
Selv hvis disse faktorer forklarer offentlighedens passivitet over for en truende atomkatastrofe, retfærdiggør de det selvfølgelig ikke. Folk kan trods alt beskæftige sig med mere end ét emne ad gangen, offentlige embedsmænd er ofte mere formbare end antaget, at acceptere masseslagtningen af koreanere er samvittighedsløs, og hvis nuklear afskrækkelse virkelig virkede, ville den amerikanske regering være langt mindre bekymret over andre nationer (inklusive Nordkorea), der udvikler atomvåben. Desuden forsvinder problemer – inklusive problemet med atomvåben – ikke bare, når folk ignorerer dem.
Det ville være en forfærdelig ting, hvis det kræver en katastrofal atomkrig mellem USA og Nordkorea at overbevise folk om, at atomkrig simpelthen er uacceptabelt. Atombombningen af Hiroshima og Nagasaki burde allerede have overbevist os om det.
Lawrence Wittner (http://www.lawrenceswittner.com) er professor i historie emeritus ved SUNY/Albany. Han er forfatter til Konfrontere bomben (Stanford University Press).
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner