Je zarážející vidět, jak se válka mezi Ruskem a Ukrajinou redukuje na soutěž fandění, jako by se sledoval fotbalový zápas. Pro ty z velké části politického spektra není toto fandění „naší straně“ překvapením vzhledem k dobře promazanému propagandistickému aparátu, který tvoří většinu korporátních médií. Ale mnozí na levici nahradili analýzu roztleskávačkou, a to na obou stranách.
Na jedné straně máme kapitalistickou zemi řízenou jménem vybraných oligarchů, v níž se reakční církev spojuje s mocným autoritářským vládcem, který dohlíží na silně patriarchální sociální politiku s hlubokým sexismem a násilnou homofobií (Rusko). Na druhé straně máme kapitalistickou zemi ovládanou přesouvajícími se skupinami oligarchů, v níž je zhoubný nacionalismus dlouho propletený s fašistickými ideologiemi podporován krajně pravicovými milicemi, které mají volnou ruku (Ukrajina).
Proč bychom měli fandit jednomu z nich? To říci neznamená popírat brutalitu invaze Vladimira Putina na Ukrajinu nebo ji schvalovat, ani popírat realitu amerického imperialismu a agresivní, destabilizující expanzi NATO, která přispěla k napětí, které přerostlo ve válku. Ale jsou to obyčejní Ukrajinci, kdo platí za tuto válku největší cenu – pokud jsme proti válce, pak by možná naše úsilí mohlo směřovat k tomu, aby válku dotáhla do vyjednaného konce. Obě strany stále věří, že mohou vojensky vyhrát, ale jak se válka stále více rozvíjí stagnující frontové linie, zdá se, že vyjednávání může být jediným způsobem, jak ukončit boje. Z humanitárního hlediska ukončení nepřátelství nejen zachrání ukrajinské a ruské životy, ale také zachrání životy jinde, vzhledem k blokádám ukrajinských černomořských přístavů, které bránily vývozu obilí.
Dohoda mezi Ruskem, Ukrajinou, Tureckem a Organizací spojených národů z 22. července o povolení obnovy dodávek obilí byla nadějným znamením, ačkoli bombardování přístavu v Oděse o den později ukazuje, že nás čeká mnoho obtíží a že humanitární zájmy nejsou v popředí. vojenských myslí.
Vážný pohled na dvě bojující země nám může poskytnout dostatečný důvod, proč se nezapojit do roztleskávaček. Lze Rusko skutečně klasifikovat jako progresivní hráz kvůli jeho opozici vůči americké nadvládě nad světem, jak by nám někteří chtěli věřit? Je Ukrajina skutečně demokratickým majákem, ve kterém jsou fašistické skupiny tak nepatrné, že jsou zcela irelevantní, jak by nám někteří jiní chtěli věřit? Podívejme se na to.
Putin představuje pokračování Jelcina
Abychom pochopili vzestup prezidenta Putina a pokračující sevření moci, je nutné shrnout postkomunistickou historii Ruska. Boris Jelcin dokázal v posledních letech Sovětského svazu vymanévrovat Michaila Gorbačova a po rozpadu už byl Jelcin ruským vůdcem. Jelcin okamžitě zavedl program „šokové terapie“ — náhlé současné zrušení všech cenových a měnových kontrol a zrušení státních dotací ve spojení s rychlou hromadnou privatizací veřejného majetku a majetku. Bezprostředním účelem takového programu je dát vše do soukromých rukou, aby bylo možné vytěžit co největší zisk, ve spojení s průvodními širšími cíli blokovat vytváření sociálně harmoničtějších ekonomických modelů. To by byl velmi specifický ideologický experiment — „čistý“ kapitalismus. „Čistý“, protože by to byl kapitalismus bez omezení.
Na tom nebylo nic demokratického. Plány šokové terapie nebyly předloženy veřejnosti ani ruskému parlamentu; byly předloženy pouze Mezinárodnímu měnovému fondu. Velká většina Rusů byla proti plné privatizaci, místo toho podporovala přeměny podniků na družstva a státní záruky plné zaměstnanosti. Program šokové terapie úplného osvobození cen (kromě energie), současné ukončení všech dotací spotřebního zboží a průmyslu a umožnění rublu plavat vůči mezinárodním měnám místo pevného směnného kurzu byla katastrofa. Uvolnění cen znamenalo, že náklady na spotřební zboží, včetně potravin, raketově vzrostou a hodnota rublu se zhroutí, protože pevná hodnota, kterou mu udělila sovětská vláda, byla mezinárodními obchodníky s měnami posouzena jako uměle vysoká. Tato kombinace by znamenala okamžitou hyperinflaci. Ve stejné době rychle povstali oligarchové, většinou ze sítí černého trhu, které vzkvétaly během korupce za Brežněvovy éry, a převzali kontrolu nad ruskými výrobními podniky. Západní vlády, přestože dělaly vše, co mohly, aby zavedly šokovou terapii, prohlásily, že Rusko bude zredukováno na vývozce přírodních zdrojů, protože ruská průmyslová produkce drasticky poklesla.
Ruská ekonomika se zhroutila tak strmě, že Jelcin mohl znovuzvolení v roce 1996 „vyhrát“ pouze masivním podváděním a předáním největších cen, obřích podniků na přírodní zdroje, které ještě nebyly zprivatizovány, sedmi největším oligarchům výměnou za téměř nic. jejich finanční a mediální podpora. Výsledkem prvních let kapitalismu bylo, že se ruská ekonomika do roku 45 propadla o úžasných 1998 procent, protože míra chudoby a kriminality prudce vzrostla. Jelcin jmenoval Vladimira Putina svým posledním premiérem a poté jej jmenoval svým nástupcem ve funkci prezidenta výměnou za plošnou milost pro něj a jeho rodinu. Rostoucí ceny ropy a plynu pomohly ruské ekonomice posílit během prvního Putinova prezidentského období. Přesto snížil daně bohatým a zároveň snížil dávky pro důchodce. Korupce se rozmohla natolik, že v prvních letech Putinovy prezidentské funkce přesáhlo množství peněz vynaložených na úplatky výši příjmů vyplácených ruské vládě.
Je běžné klišé říkat, že je produktem KGB, který dohlíží na osobní diktaturu, která představuje ostrý zlom od Jelcinovy vlády. Není tomu tak. Vynikající analýza Putinova režimu se nachází v knize Tonyho Wooda Rusko bez Putina. Autor dobře demonstruje, že Putinova éra je z velké části pokračováním Jelcinovy éry, že korupce je mezi ruskými elitami endemická a že Putin je na vrcholu systému, který ho předcházel. Kleptokratická, autokratická odrůda ruského kapitalismu byla dobře zavedena před Putinovým nástupem k moci. Putina formovala masivní korupce postkomunistických 1990. let a Jelcinův režim. V roce 1990 byl přiveden do městské vlády Petrohradu a v polovině 1990. let se stal funkcionářem Jelcinovy národní vlády. Loajalita vůči nadřízeným a Jelcinovi umožnila jeho rychlý vzestup. Došlo k postupnému posunu Putinovy vlády od hledání spolupráce se Západem k zarputilé opozici, což je změna upevněná svržením ukrajinské vlády v roce 2014 a americkým ručním výběrem nového premiéra pro Kyjev. Významnou roli v tomto vývoji sehrálo neutuchající nepřátelství ze strany USA navzdory ruským předehrávkám a rozšiřování NATO, když USA tlačily svou sílu na ruské slabiny.
Pan Wood nabízí toto shrnutí Putinova pravidla:
„První Putinova administrativa v letech 2000 až 2004 byla možná nejenergičtěji neoliberální a zavedla řadu opatření určených k rozšíření dosahu soukromého kapitálu: v roce 2001 rovná daň z příjmu stanovená na 13 procent; v roce 2002 zákoník práce omezující práva pracovníků; snížení daní pro podniky v letech 2002 a 2003. Tyto kroky byly v té době na Západě široce aplaudovány: pravicová nadace Heritage Foundation chválila „zázrak rovné daně v Rusku“, zatímco Thomas Friedman hýřil nadšením, že Rusko přijalo „tuto kapitalistickou věc“ čtenáři New York Times, aby ‚stále fandili‘ Putinovi. Také jeho druhé předsednictví se vyznačovalo kroky ke zvýšení role soukromého sektoru ve vzdělávání, zdravotnictví a bydlení a přeměnou několika naturálních sociálních dávek na hotovostní platby – „zpeněžení“, které vyvolalo v zimě r. 2004-05, ale která byla stejně provedena v pozměněné podobě.“
Reakční sociální politika založená na misogynii a homofobii
Ne moc progresivní, že? Putinův režim není ani v sociálních otázkách. Zde je úryvek z kampaně za lidská práva tisková zpráva vydaná po byl přijat zákon proti LGBT:
„Loni schválilo ruské Federální shromáždění zákon zakazující ‚propagandu netradičních sexuálních vztahů‘ a podepsal jej prezident Vladimir Putin. Pod rouškou ochrany dětí před „homosexuální propagandou“ zákon ukládá pokuty nebo vězení občanům, kteří šíří informace, které mohou způsobit „zkreslené chápání“, že LGBT a heterosexuální vztahy jsou „společensky rovnocenné“. Pokuty jsou výrazně vyšší, pokud jsou takové informace distribuovány prostřednictvím médií nebo internetu."
Článek v recenzovaném akademickém časopise Slovanská revue, jehož autorem je sociolog Richard CM Mole, poskytuje další informace o Putinově zákonu proti LGBT:
Politizace homofobie v postsovětském Rusku vyvrcholila v roce 2013 „zákonem o gay propagandě“, podle kterého mohou být jednotlivci a organizace pokutováni za šíření informací o „netradiční sexuální orientaci“ mezi nezletilými a propagaci „sociální ekvivalence tradičních a netradičních vztahů“ nebo „zobrazování homosexuálů jako vzorů, včetně zmínky o všech slavných homosexuálech“. "
Zní to stejně jako to, co propagují pravicoví křesťanští fundamentalisté ve Spojených státech, že? Jestliže se správně energicky stavíme proti takové nenávisti na Západě, neměli bychom se jí energicky postavit i jinde? V přímé souvislosti s tímto vývojem je ruská pravoslavná opět oficiálním státním náboženstvím – v ozvěně carské vlády se vládce a církev navzájem posilují. Ruská pravoslavná církev je ve své nenávisti tak extrémní, že její nejvyšší představitel srovnával manželství osob stejného pohlaví s „nacismem“ a také „forma ‚sovětského totalitarismu‘, která ohrožuje lidstvo“. Vládu Vladimira Putina také označil za „zázrak“. Putin dává církvi "štědrá ekonomická podpora od státem spřízněných energetických gigantů." Církev je také hluboce misogynní s církví protizákonné zákony proti domácímu násilí protože takové pojmy jsou „západní importy“ a církevní představitelé tvrdí ženy jsou méně inteligentní než muži.
Putin je také v souladu s církví, pokud jde o ženy. Podepsal zákon opatření, které dekriminalizuje domácí násilí – v zemi, kde se odhaduje 14,000 XNUMX žen ročně zemře před zraněními způsobenými manžely nebo partnery. Rusko má také jeden ze světových nejširší platové rozdíly mezi muži a ženami a mnoho pracovních míst je ženám uzavřeno.
Krajně pravicový ideolog, který dává Putinovi jeho pohled na svět
Přestože se Rusko stále více přibližuje Číně, tato aliance je možná více založena na pragmatismu než na jakémkoli projektu budování sdílené ekonomiky. Čína vyjádřila rétorickou podporu ruské invazi na Ukrajinu, ale zdá se, že neposkytla žádnou materiální pomoc. V každém případě bude Moskva juniorským partnerem v jakémkoli formálním spojení s Pekingem. Kdo jsou Putinovi ideologičtí spojenci po celém světě? Donald Trump, Brazilec Jair Bolsonaro, Francouzka Marine Le Pen a její Národní shromáždění, Ital Matteo Salvini a jeho krajně pravicová Liga, Maďar Viktor Orbán a jeho reakční strana Fidesz a Nigel Farage, bývalý vůdce britské absurdně nazvané Strany nezávislosti Spojeného království. Může zde být nějaký vzor?
Vezmeme-li toto vše v úvahu, plus Putinova divoce nepřesná tvrzení, že Ukrajina je umělá konstrukce, může rozumného pozorovatele zanechat v menším šoku, že osobou, o které se věří, že má největší Putinův ideologický vliv, je Aleksandr Dugin. Kdo je tato osoba, která je často popisována jako „Putinův mozek“? „Alexander Dugin je dost možná po Stevu Bannonovi nejvlivnějším fašistou dnešního světa,“ píše Dan Glazebrook, novinář a aktivista, který často píše o fašismu. "Jeho televizní stanice oslovuje více než 20 milionů lidí a desítky think-tanků, časopisů a webových stránek, které provozuje on a jeho zaměstnanci, mají nakonec ještě větší dosah."
Pan Glazebrook napsal nejzajímavější článek o Duginovi, který je nyní žalostně ukončen CounterPunch tištěný časopis (Hlasitost 25, č. 6). Duginova strategie používá levě znějící fráze jako způsob koopce levice, což je klasická strategie krajní pravice. (Toto má ozvěny takzvaných „pravdivostníků z 9. září“ z krajní pravice, kteří se snaží toto téma využít jako způsob, jak odčervení si cestu do levice; strategie, kterou, bohužel, příliš mnoho lidí nerespektuje.) Stojí za to citovat rozsáhle z článku pana Glazebrooka, abychom plně pochopili Duginovu strategii. O Duginovi píše:
„Jeho strategií je strategie ‚červeno-hnědé aliance‘ – pokus sjednotit krajní levici a krajní pravici pod hegemonickým vedením té druhé. Na první pohled se velká část jeho programu může levičákům zdát povrchně atraktivní – opozice vůči americké nadřazenosti; podpora „multipolárního“ světa; a dokonce i zjevný respekt k nezápadním a předkoloniálním společnostem a tradicím. Ve skutečnosti takové pozice – jakkoli nezbytné pro skutečný levicový program – nejsou samy o sobě ani špatné, ani dobré; jsou spíše prostředky, nástroji pro vytvoření nového světa. A svět, který si Dugin přeje vytvořit, je jedním z rasově očištěných etnostátů, ovládaných euro-ruskou bílou mocenskou aristokracií ("osa Moskva-Berlín"), v níž je Asie podřízena Rusku prostřednictvím rozkouskované Číny. Toto není antiimperialistický program. Je to program pro meziimperialistickou výzvu pro kontrolu Evropy a Asie: pro obnovenou Třetí říši."
A co propaguje Dugin? „Jeho první deník, Elementární, založená v roce 1993, chválila nacisty a konzervativní revolucionáře, kteří je předcházeli, a vydala první ruské překlady esoterického meziválečného fašisty Julia Evoly.“ Duginova práce, píše pan Glazebrook, je často znovu publikována na americké webové stránce bílé rasy. To není žádná aberace, protože Dugin „má úzké vazby na americkou krajní pravici – má vazby na bývalého vůdce KKK Davida Dukea; jedna z jeho žákyň, Nina Kouprianova, je provdána za předního amerického fašistu Richarda Spencera; zatímco on a Alex Jones vystupují ve svých televizních pořadech.“ Ale bohužel, Dugin byl jednou pozván ministrem vlády Syriza v Řecku, aby měl přednášku.
„Duginův pohled se v podstatě scvrkává na kombinaci „etnopluralismu“ a toho, co on neupřímně nazývá neoeurasianismem,“ píše pan Glazebrook. "Obě myšlenky se dobře hodí k budování 'červeno-hnědé' aliance vedené fašisty, protože obě mají prvky, které jsou povrchně přitažlivé pro levici, zatímco ve skutečnosti poskytují teoretické krytí genocidy a imperiální války." I když se povrchně říká, že různé pevniny patří lidem, kteří tam pocházejí, důsledkem je, že Neevropané by měli být z Evropy odstraněni. Toto je bělošská nadřazenost a antisemita, což se projevilo, když Dugin odsuzuje to, co nazývá „podvratnými, destruktivními Židy bez národnosti“. Projekt Dugin „je v podstatě rekonstitucí území Třetí říše (včetně částí Ruska, které nikdy nedobyla) pod společnou německo-ruskou kuratelou. … Skutečnou inspirací, kterou Dugin získal z klasického eurasianismu, byla spíše jeho strategie infiltrace a kolonizace levice, než její přímé potvrzení.“
Článek pana Glazebrooka uzavírá, že „duginismus je klasickou fašistickou směsí „antielitní“ rétoriky, požadavků na etnickou očistu a imperiální zahraniční politiky, vše oblečené do politicky korektních apelů na kulturní odlišnost a protizápadní bouřky. Jeho zvláštní nebezpečí pochází z hlubokých nájezdů do antiimperialistických a levicových kruhů.
Reakční zdroj pro tvrzení o Ukrajině neexistuje
Právě shrnutý článek nezmiňuje Putina. Ale mnoho spisovatelů vytvořilo spojení mezi ruským vůdcem a Duginem. Psaní v Vydání z března/dubna 2015 Světové děníAndrey Tolstoy a Edmund McCaffray píší: „Dugin je intelektuál, který stojí za Vladimírem Putinem ve vznikajícím ideologickém konfliktu mezi Ruskem a Západem. Doma ho Putin využívá k vytvoření nacionalistického, antiliberálního volebního bloku. A nejen ruský vůdce: „Dugin se také aktivně zapojil do politiky ruské elity, sloužil jako poradce předsedy Státní dumy a klíčového Putinova spojence Sergeje Naryškina. Jeho žák Ivan Demidove slouží v Ideologickém ředitelství Putinovy strany Jednotné Rusko, zatímco Michail Leontiev, údajně Putinův oblíbený novinář, je zakládajícím členem Duginovy vlastní Eurasie. Dugin je bývalý profesor sociologie na Moskevské státní univerzitě, založil Centrum konzervativních studií a přednáší na policejních akademiích, vojenských školách a dalších donucovacích institucích.
Dugin v roce 2016 chválil zvolení Trumpa prezidentem USA. Olivia Goldhillová, psaní křemen, řekl: „Duginovy myšlenky připomínají hnutí alt-right v USA a skutečně mezi nimi existují vazby. … Ruský filozof publikoval články na Spencerově webu Alternative Right, hlásí Business Insidera nahrál projev nazvaný „Mému americkému příteli v našem společném boji“ pro nacionalistickou konferenci v roce 2015. … Dugin také identifikoval spojence v Donaldu Trumpovi, který ho považuje za vítězného protivníka liberální globální elity. Poté, co byl zvolen Trump, Dugin řekl Wall Street Journal byl z výsledku nadšený. "Pro nás je to radost, je to štěstí," řekl. "Musíte pochopit, že považujeme Trumpa za amerického Putina." “
Mezi další Duginovy přátele patří řecká fašistická strana Zlatý úsvit. Strana má obrázek Dugin stojí s členem Golden Dawn který byl také členem antisemitské skupiny, která „chválila plynové komory v Osvětimi“.
Duginova ideologie je také někdy charakterizována jako „tradicionalistická“. Ale bez ohledu na to, jaký termín by mohl být použit pro jeho krajně pravicovou ideologii, zdá se, že není pochyb o tom, že má na Putina silný vliv. Rozhovor v jakobínBenjamin Teitelbaum, profesor mezinárodních vztahů, který psal práce o krajní pravici, řekl:
„Zdálo se mi zcela zřejmé, že Putin poslouchal Dugina mluvit, protože když Putin poté odešel, recykloval a učil se od Dugina, skoro ho nechal, aby ho naučil, jak charakterizovat válku a roli Ruska ve světě. Ale během toho všeho v podstatě neměl žádnou významnou oficiální roli v ruské vládě. Proto je tak těžké ho charakterizovat. … Pokud je Rusko charakterizováno nebo někdy charakterizováno jako maják nehmotného a duchovního ve světě (což občas slyšíte od Putina – slyšeli jsme jeho verzi na začátku jeho projevu o Ukrajině těsně před invazí – to je Duginovo území. Duginův vliv můžete vidět v nejhlubších mesiášských a eschatologických rámcích této války.“
Jeho použití termínu „Novorossiya“ (Nové Rusko) pro území východní Ukrajiny má se ujal Putin. Tři dny před invazí na Ukrajinu to tvrdil Putin Ukrajina je fikce. Řekl: „Moderní Ukrajina byla zcela vytvořena Ruskem, přesněji bolševickým, komunistickým Ruskem. Tento proces začal bezprostředně po revoluci v roce 1917. … V důsledku bolševické politiky vznikla sovětská Ukrajina, kterou lze i dnes z dobrého důvodu nazývat „Ukrajinou Vladimíra Iljiče Lenina“. Je jejím autorem a architektem.“ Dříve, v prosinci 2019, Putin řekl: „Když byl vytvořen Sovětský svaz, byla původně ruská území, která nikdy neměla nic společného s Ukrajinou, předána Ukrajině,“ narážel na jihovýchod Ukrajiny, včetně celé oblasti Černého moře. Ale podle a Příspěvek na blogu London School of Economics v souvislosti se sovětským sčítáním lidu v roce 1926 etničtí Ukrajinci v té době „daleko převyšovali etnické Rusy“ na východní Ukrajině, včetně dnešních sporných oblastí. Vnitřní sovětské republikové hranice inklinovaly být nakreslený velmi blízko jak k místním populacím; velmi komplikované hranice bývalých sovětských středoasijských republik zůstávají dobrým příkladem.
Putinova tvrzení, spočívající neméně na antikomunismu, nemají oporu v realitě. Dnešní Ukrajina je místem, kde se slovanské národy usadily v pátém století našeho letopočtu; odtud slovanské kmeny rozšířily svá území, včetně kmenů, které se nakonec staly ruskou národností. Stát s centrem v Kyjevě byl založen na konci devátého století a název „Ukrajina“ se používá po staletí. Je pravda, že šest století neexistovala samostatná Ukrajina – byla obsazena několika říšemi a často rozdělena –, ale podobně bylo Polsko na více než dvě století vymazáno z mapy a Slovensko strávilo tisíc let pod maďarským jhem. Popírá někdo existenci polského a slovenského národa? Putinův výrok je ahistorický nesmysl.
Ukrajinské útoky na svou ruskou menšinu
Vraťme se nyní k Ukrajině. Země zažila kolaps a nadvládu oligarchů podobně jako Rusko. Nakonec ten Ukrajinec ekonomika klesla o 60 procent v prvních pěti letech nezávislosti a růst obnovil až v roce 2000, což je jeden z nejhorších výkonů ze všech bývalých sovětských republik za kapitalismu. Ještě v roce 2013 Ukrajina ekonomika byla o 20 procent menší než tomu bylo v roce 1990. V roce 2014, kdy se ekonomika stále zmítala, navrhl Mezinárodní měnový fond pro Ukrajinu další šokovou terapii. Program MMF požadoval, aby Ukrajina zavedla drastická úsporná opatření. obvyklým způsobem. Při přijetí dohody s MMF premiér Arsenij Jaceňuk řekl, že úsporný balíček povede k inflaci až 14 procent v tomto roce a dalšímu ekonomickému poklesu o 3 procenta.
Začátkem toho roku americká diplomatka Victoria Nulandová jmenovala Jaceňuka premiérem, slavně zachyceno na pásce říkat „Yats je ten chlap“ a nabízet vulgární odmítnutí jakýchkoli potenciálních obav Evropské unie. Jaceňuk měl pověst „zuřivě protiruské“, která se v rozhodnutí USA určitě objevila na předním místě. To samozřejmě nebyla jediná příležitost k vměšování USA.
Ukrajina se i přes předchozí úzké vztahy mezi Rusy a Ukrajinci v letech po nezávislosti stala hořce rozdělenou zemí. Boje v donbasských provinciích Doněck a Luhansk probíhají od roku 2014. Řešením měly být Minské dohody. Podle těchto dohod měly mít provincie Donbasu opatření autonomie s plnými právy ruského jazyka. Ukrajinská vláda, pobídnutá nacionalistickou agitací, přísně zakázala veřejné používání ruského jazyka, čímž se ukrajinština stala jediným oficiálním jazykem. Minské dohody by také udržely Ukrajinu neutrální. Vzhledem k hlubokým rozdílům v zemi by bylo v zájmu země mít obchodní vazby jak s EU, tak s Ruskem a povolení ruštiny jako úředního jazyka vzhledem k milionům lidí, kteří jí mluví.
Nacionalisté, a zejména krajní pravice, měli bohužel jiné představy. Na rozdíl od těch, kteří nabízejí jednostranná proukrajinská stanoviska, je krajní pravice významným faktorem v ukrajinské politice, bez ohledu na malou velikost jejich oficiální parlamentní přítomnosti.
Ukrajina odmítla implementovat Minské dohody
Jak jsme to udělali výše s prací Dana Glazebrooka, článkem o Ukrajině, “Směrem k Propasti“ ve vydání od ledna do dubna 2022 Nová levá recenze, stojí za delší studium. Článek je rozhovorem s Volodymyrem Ishchenkem, ukrajinským sociologem, který nyní působí v Berlíně. Extrémní nacionalisté a krajní pravice využili „euromajdanského“ puče z roku 2014, který svrhl vládu Viktora Janukovyče, ale nejen oni. Podle Dr. Iščenka byl Euromajdan v roce 2014, stejně jako předchozí „barevné“ revoluce v bývalých sovětských republikách, zajat „agenty“, kteří se účastnili povstání, ale „byli velmi daleko od reprezentace“ obyčejných Ukrajinců. Čtyři hlavní agenti, kteří po Euromajdanu zesílili, byly oligarchické opoziční strany, strukturované kolem „velkého muže“ a vztahů mezi patronem a klientem; nevládní organizace financované Západem; krajní pravice, organizující se do milicí a hlásící se k extrémnímu nacionalismu a zároveň využívat slábnoucího státu; a „Washington–Brusel“.
„Konkurenční oligarchové využívali nacionalismu, aby zakryli absenci ‚revolučních‘ transformací po Euromajdanu, zatímco ti v nacionalisticko-neoliberální občanské společnosti prosazovali své nepopulární programy díky zvýšené páce proti oslabenému státu,“ řekl Dr. Ishchenko. Ti, kteří získali převahu, byli proti Minským dohodám. Minské dohody specifikovaly příměří, ukrajinské uznání místních voleb v oblastech kontrolovaných separatisty, předání kontroly nad hranicí ukrajinské vládě a zvláštní autonomní status pro Donbas v rámci Ukrajiny, včetně možnosti institucionalizace ozbrojených separatistů. síly. … Obecná logika Minských dohod požadovala uznání podstatně větší politické rozmanitosti na Ukrajině, daleko za hranicemi toho, co bylo přijatelné po Euromajdanu.
Mnoho politických proudů, které byly mainstreamem před Euromajdanem, začalo být stigmatizováno jako „proruské“, což vedlo k online a fyzickému obtěžování. Levicové organizování muselo být provedeno tajně kvůli přetrvávajícím nekontrolovaným hrozbám ze strany krajní pravice. Ačkoli krajní pravice tvořila jen nepatrnou část post-euromajdanských vlád, jejich ultranacionalistická agenda se stala vládní politikou. Petro Porošenko, zvolený poté, co Janukovyč uprchl z Kyjeva, se stal široce nepopulárním. V důsledku toho byl Volodymyr Zelenskij zvolen drtivě (zčásti na základě svého slibu realizovat Minsk), ale neměl za sebou žádnou skupinu lidí, kteří by doplnili jeho vládu.
Porošenko začal vystupovat proti Minským dohodám navzdory jeho předvolebním slibům, že je provede. Podle Dr. Ishchenka:
„Ačkoli se nakonec zdálo, že to byl Putin, kdo ukončil Minské dohody tím, že v únoru 2022 uznal nezávislost Doněcké a Luhanské lidové republiky, zaznělo několik prohlášení ukrajinských nejvyšších představitelů, prominentních politiků a profesionálů. občanská společnost, že realizace Minsku by byla pro Ukrajinu katastrofou, že ukrajinská společnost by nikdy nepřijala „kapitulaci“, znamenalo by to občanskou válku. Dalším důležitým faktorem byla krajní pravice, která vládě výslovně vyhrožovala násilím, pokud by se pokusila dohody implementovat. V roce 2015, když parlament hlasoval o zvláštním statutu pro Doněck a Luhansk, jak požaduje Minsk, aktivista Svobodné strany hodil granát do policejní linie, zabil čtyři důstojníky a zranil, myslím, asi sto. Ukázali, že jsou připraveni použít násilí."
Po svém zvolení se Zelenskij ukázal jako příliš slabý na to, aby ovládl krajně pravicové milice, které pokračovaly v bojích v provinciích Donbas.
„Ve stejné době Azov a další krajně pravicové skupiny neuposlechly Zelenského rozkazy a sabotovaly stažení ukrajinských a separatistických sil v Donbasu. Zelenskyj musel jít do vesnice na Donbasu a jednat s nimi přímo, i když je vrchním velitelem. „Umírnění“ lidé proti kapitulaci by mohli využít protestů tvrdé pravice k tomu, aby řekli, že realizace Minských dohod by znamenala občanskou válku, protože Ukrajinci by tuto „kapitulaci“ nepřijali, a tak by došlo k nějakému „přirozenému“ násilí. ."
Od roku 2014 až do ruské invaze v únoru 2022, odhadem V bojích na Donbasu bylo zabito 14,000 XNUMX lidí a věří se, že dislokace se počítají na miliony.
Slabost ukrajinského státu a síla fašistických bojových skupin nezbavuje Rusko odpovědnosti, uzavírá Dr. Ishchenko:
Došlo k „neschopnosti postsovětské a specificky ruské vládnoucí třídy vést, ne pouze vládnout, subalterním třídám a národům. Putin, stejně jako ostatní postsovětské cézaristické vůdci, vládl prostřednictvím kombinace represe, rovnováhy a pasivního souhlasu legitimovaného příběhem o obnovení stability po postsovětském kolapsu v 1990. letech. Žádný atraktivní developerský projekt ale nenabídl. Ruská invaze by měla být analyzována právě v tomto kontextu: ruská vládnoucí klika se kvůli nedostatku dostatečné měkké síly přitažlivosti nakonec rozhodla spoléhat na tvrdou sílu násilí, počínaje nátlakovou diplomacií na začátku roku 2021 a poté opustit diplomacii ve prospěch vojenského nátlaku v roce 2022. XNUMX."
Přijetí fašistických požadavků ukrajinskými vládami
Charakterizovat Ukrajinu jako zemi fašistů by bylo hrubě nespravedlivé. Nicméně rozsah, v jakém fašisté získali kontrolu v zemi, pravděpodobně Dr. Ishchenko podceňuje navzdory jeho dobře informovanému komentáři. Rozhodně je podceňují ti, kteří slepě obhajují všechno ukrajinské. V článku z února 2019 Nation poskytuje hrozivý obraz fašistů běžících téměř nekontrolovaně. Článek napsal Lev Golinkin, „Neonacisté a krajní pravice jsou na pochodu na Ukrajině,“ netahá žádné údery. Pan Golinkin, široce publikovaný na ruská a ukrajinská témata, bez obalu prohlašuje: „Probíhají neonacistické pogromy na Romy, nekontrolovatelné útoky na feministky a LGBT skupiny, zákazy knih a státem podporovaná oslava nacistických kolaborantů.“
Fašistický prapor Azov, který byl složen do ukrajinské armády, je nejznámější z těchto formací, ale není jediný, napsal pan Golinkin.
„Prapor Azov byl původně vytvořen z neonacistického gangu Patriot of Ukraine. Andriy Biletsky, vůdce gangu, který se stal velitelem Azova, jednou napsal, že posláním Ukrajiny je ‚vést bílé rasy světa v závěrečné křížové výpravě… proti semitsky vedeným Untermenschenům‘. Biletskij je nyní poslancem v ukrajinském parlamentu. Na podzim roku 2014 byl Azov – který je Human Rights Watch a OSN obviněn z porušování lidských práv, včetně mučení – začleněn do ukrajinské Národní gardy. … V lednu 2018 Azov spustil svou pouliční hlídkovou jednotku Národní Družina, jejíž členové přísahali Biletskému osobní věrnost a zavázali se „obnovit ukrajinský pořádek“ do ulic. Družina se rychle vyznamenala prováděním pogromů na Romy a LGBT organizace a útokem na obecní radu."
Vůdci domobrany také získali vysoké funkce v bezpečnostním aparátu. „Náměstkem ministra vnitra – který řídí národní policii – je Vadim Troyan, veterán z Azova a patriot Ukrajiny,“ napsal pan Golinkin. Vliv krajní pravice se rozšířil mimo personál a přepsal historii. „V roce 2015 ukrajinský parlament schválil zákon, který ze dvou polovojenských jednotek druhé světové války – Organizace ukrajinských nacionalistů (OUN) a Ukrajinské povstalecké armády (UPA) – učinil hrdiny Ukrajiny, a popírání jejich hrdinství označil za trestný čin. OUN kolaborovala s nacisty a účastnila se holocaustu, zatímco UPA z vlastní vůle povraždila tisíce Židů a 70,000 100,000 až XNUMX XNUMX Poláků.
Je výše uvedená zpráva alarmující? Nějak přehnané? Zde jsou dva zdroje zaměřené na USA, které také vykreslují znepokojivý obrázek. Skupina čtyř lidskoprávních organizací – Human Rights Watch, Amnesty International, Front Line Defenders a Freedom House – vydala společné prohlášení, „Ukrajina: Vyšetřujte, trestejte zločiny z nenávisti“, který odsuzuje nekontrolované zločiny z nenávisti na Ukrajině. Prohlášení říká:
„Od začátku roku 2018 členové radikálních skupin jako C14, Pravý sektor, Traditsii i Poryadok (Tradice a řád), Karpatska Sich a další provedli v Kyjevě nejméně dvě desítky násilných útoků, hrozeb nebo případů zastrašování, Vinnitsa, Užhorod, Lvov, Chernivtsi, Ivano-Frankivsk a další ukrajinská města. Orgány činné v trestním řízení zahajovaly vyšetřování jen zřídka. V případech, ve kterých tak učinili, nic nenasvědčuje tomu, že úřady přijaly účinná vyšetřovací opatření k identifikaci útočníků, a to ani v případech, kdy se útočníci veřejně přihlásili k odpovědnosti na sociálních sítích.
Mezi organizacemi v prohlášení je známo, že Human Rights Watch naklání své reportáže směrem k zájmům USA a Freedom House je financován americkou vládou a je proslulý svými konzervativními předsudky. Ne ten typ skupin, které se snaží odsuzovat spojence USA. Chcete více? Co takhle zpráva z Rádia Svobodná Evropa/Rádia Svoboda, jedné z předních propagandistických zbraní americké vlády. A 2019 hlášen článek kombinované organizace o zatčení a rychlém propuštění krajně pravicových militantů, což vedlo k tomu, že se několik policejních velitelů prohlásilo za „banderovce“. To je odkaz na Stepana Banderu, ukrajinského nacistického kolaboranta ze 1940. let, jehož Ukrajinská povstalecká armáda zmasakrovala desítky tisíc Židů a Poláků a vydala antisemitská prohlášení stejně jedovatá jako Hitlerova.
Rádio Svobodná Evropa/Rádio Liberty uvedlo, že poté, co je příslušník pořádkové policie, který se podílel na zatýkání „ultranacionalistů“, nazval „banderovci“, vysocí představitelé ministerstva vnitra a policie se omluvili za použití slova „banderita“ hanlivým způsobem. zatčení byli propuštěni. „Velitel národní policie Serhiy Knyazev říká, že je jedním z nich. Stejně tak mluvčí ministerstva vnitra a národní policie Artem Ševčenko. Poradce ministerstva vnitra Zoryan Shkyryak je také. Odshora dolů se policisté a jejich šéfové staví do fronty, aby vyjádřili svůj obdiv ke Stepanu Banderovi,“ napsalo Rádio Svobodná Evropa/Rádio Liberty.
Není to vláda nebo společnost bez fašismu, že?
Máme fandit, nebo máme přemýšlet?
V pozadí se skrývá přízrak expanze NATO. Mnoho zastánců Ukrajiny (i když zde, nikoli od lidí z levice) se snaží tvrdit, že USA nikdy neslíbily ruským představitelům, že nebude žádná expanze vojenské aliance na východ. Brzy po invazi, New York Daily News článek „ujistil“ své čtenáře, že žádné takové sliby nikdy nebyly učiněny, dokonce tvrdil, že Michail Gorbačov si na takový slib „nikdy nepamatuje“. Buď má pan Gorbačov krátkou paměť, nebo spíše Daily News spisovatel toto tvrzení vymyslel ze vzduchu. V té době bylo docela dobře známo, že ujištění byla skutečně učiněna. Pro ty, kteří vyžadují důkaz, Národní bezpečnostní archiv Univerzity George Washingtona zveřejnil rozsáhlou sbírku dokumentů, které to dokazují taková ujištění byla učiněna opakovaně. „Ani jeden palec“ byla známá formulace Jamese Bakera, tehdejšího ministra zahraničí Bushovy I. administrativy. Takové sliby byly učiněny v souvislosti se zajištěním sovětského souhlasu se sjednocením Německa.
A konečně jsou zde zahrnuty obchodní zájmy USA. USA se dlouhodobě snaží odstavit Evropu od ruského zemního plynu a místo toho nakupovat zkapalněný zemní plyn od amerických energetických společností. Proto není záminka pro Evropany, aby upustili od Ruska jako dodavatele energie, mezi americkými politickými a korporátními vůdci nevítaná. V tuto chvíli nemáme žádný důkaz, ale je pravděpodobné, že takové úvahy přispěly k tomu, že USA povzbudily Ukrajinu k odmítnutí Minských dohod.
Toto byla dlouhá diskuse o Ukrajině a Rusku, ale nevyhnutelná, pokud se máme vážně potýkat se složitými otázkami války a bojujících zemí. Kdo z nás má na tom opravdu velký zájem? Nebo v některém z těchto dvou bezútěšných režimů? Spojené státy mohou být ochotny vést zástupnou válku s posledním Ukrajincem a Rusko vede svou válku divokým, nelidským způsobem – a Ukrajina má právo, stejně jako každá země, se bránit – ale to od nás nevyžaduje, abychom působit jako roztleskávačky pro obě strany. Ani jedna strana není ani vzdáleně majákem demokracie. O tvrdém zásahu Ruska proti disentu se hojně píše, protože Rusko je nyní nepřítelem č. 1 Západu, ale paralelní akce Ukrajiny jsou v korporátních médiích ignorovány. Ukrajina postavila několik stran mimo zákon za to, že jsem byl nalevonebo prostě proto, že byli v opozici vůči prezidentu Zelenskému, včetně stran, které mají parlamentní křesla. Ukrajina, stejně jako Rusko, vypíná televizní stanice, které nemá pod kontrolou.
Roztleskávat Rusku jednoduše proto, že se staví proti americkému imperialismu bez ohledu na povahu vlády země, představuje nedostatek myšlení; nic víc než zjednodušující hon za vším, co se zdá být v rozporu s korporátním mediálním diskursem a zahraniční politikou USA. Cheerleading pro Ukrajinu představuje podobný nedostatek kritického myšlení; nereflektovaná regurgitace americké vládní a korporátní mediální propagandy. Opravdu můžeme a měli bychom dělat mnohem lépe než oba. Válka není fotbalová hra.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat