És desconcertant veure com la guerra entre Rússia i Ucraïna es redueix a una competició d'ànims, com si es veiés un partit de futbol. Per a aquells que formen part de gran part de l'espectre polític, aquest aplaudiment pel "nostre bàndol" no és una sorpresa donat l'aparell de propaganda ben greixat que constitueix la majoria dels mitjans corporatius. Però molts a l'esquerra han substituït l'anàlisi per animar, a banda i banda.
D'una banda, tenim un país capitalista dirigit en nom d'oligarques seleccionats en el qual una església reaccionària s'alinea amb un poderós governant autoritari que supervisa una política social intensament patriarcal amb sexisme profund i homofòbia violenta (Rússia). D'altra banda, tenim un país capitalista controlat per alineaments canviants d'oligarques en el qual un nacionalisme virulent entrellaçat durant molt de temps amb ideologies feixistes està recolzat per milícies d'extrema dreta amb via lliure (Ucraïna).
Per què hauríem d'arrelar per qualsevol d'aquests? Dir això no és negar la brutalitat de la invasió d'Ucraïna per part de Vladimir Putin ni perdonar-la, ni negar la realitat de l'imperialisme nord-americà i l'expansió agressiva i desestabilitzadora de l'OTAN que va contribuir a les tensions que van esclatar en guerra. Però són els ucraïnesos corrents els que estan pagant el preu més gran d'aquesta guerra: si som contraris a la guerra, potser els nostres esforços es podrien dirigir a portar la guerra a un final negociat. Els dos bàndols encara creuen que poden guanyar militarment, però a mesura que la guerra desenvolupa cada vegada més fronts estancats, sembla que la negociació pot ser l'única manera de posar fi a la lluita. Des d'un punt de vista humanitari, posar fi a les hostilitats no només salvarà vides ucraïneses i russes, sinó que també salvarà vides en altres llocs, atès els bloquejos als ports del Mar Negre d'Ucraïna que han impedit l'exportació de gra.
L'acord del 22 de juliol entre Rússia, Ucraïna, Turquia i les Nacions Unides per permetre la reactivació dels enviaments de cereals era un senyal esperançador, tot i que el bombardeig al port d'Odessa un dia després demostra que hi ha moltes dificultats per venir i que les preocupacions humanitàries no estan al capdavant. de les ments militars.
Una mirada seriosa als dos països combatents ens pot proporcionar una raó suficient per no participar en animacions. Es pot classificar realment Rússia com un baluard progressista a causa de la seva oposició a la dominació dels Estats Units del món, com alguns ens volen fer creure? És Ucraïna realment un far democràtic en què els grups feixistes són tan minúsculs que són completament irrellevants com alguns altres ens volen fer creure? Fem una ullada.
Putin representa una continuació de Ieltsin
Per entendre l'ascens del president Putin i la continuïtat del poder, cal resumir la història postcomunista de Rússia. Boris Eltsin va ser capaç de superar Mikhail Gorbatxov en els últims anys de la Unió Soviètica, i després de la ruptura, Ieltsin ja era el líder de Rússia. Ieltsin immediatament va imposar un programa de "teràpia de xoc" — l'aixecament simultània sobtada de tots els controls de preus i divises i la retirada dels subsidis estatals juntament amb la ràpida privatització massiva dels béns i propietats públiques. L'objectiu immediat d'aquest programa és posar-ho tot en mans privades perquè es pugui extreure el màxim de beneficis possible, juntament amb els objectius més amplis concomitants de bloquejar la creació de models econòmics més harmoniosos socialment. Aquest seria un experiment ideològic molt específic: un capitalisme "pur". "Pur" perquè això seria un capitalisme sense restriccions.
No hi havia res de democràtic en això. Els plans per a la teràpia de xoc no es van presentar al públic ni al parlament rus; es van presentar només al Fons Monetari Internacional. Una gran majoria de russos es van oposar a la privatització total, en lloc de donar suport a la transformació de les empreses en cooperatives i a les garanties estatals de plena ocupació. El programa de teràpia de xoc d'alliberament total dels preus (excepte l'energia), la finalització concomitante de tots els subsidis als productes de consum i a la indústria, i permetre que el ruble floti contra les monedes internacionals en lloc de tenir un tipus de canvi fix va ser un desastre. L'alliberament de preus va significar que el cost dels articles de consum, inclosos els aliments, es dispararia, i el valor del ruble es col·lapsaria perquè el valor fix que li va donar el govern soviètic va ser jutjat com artificialment alt pels comerciants internacionals de divises. Aquesta combinació significaria una hiperinflació instantània. Al mateix temps, els oligarques van sorgir ràpidament, majoritàriament de les xarxes del mercat negre que van florir durant la corrupció de l'era de Bréjnev, prenent el control de les empreses productives de Rússia. Els governs occidentals, tot i que van fer tot el possible per imposar una teràpia de xoc, van programar que Rússia es reduís a un exportador de recursos naturals a mesura que la producció industrial russa disminuïa dràsticament.
L'economia russa es va col·lapsar tan fort que Ieltsin només va poder "guanyar" la reelecció el 1996 mitjançant trampes massives i lliurant els premis més grans, empreses gegants de recursos naturals que encara no havien estat privatitzades, als set oligarques més grans per gairebé res a canvi de el seu suport financer i mediàtic. El resultat dels primers anys de capitalisme va ser que l'economia russa es va contraure en un sorprenent 45 per cent el 1998 a mesura que les taxes de pobresa i criminalitat es van disparar. Ieltsin va nomenar Vladimir Putin com el seu darrer primer ministre, després el va nomenar el seu successor com a president a canvi d'un perdó general per a ell i la seva família. L'augment dels preus del petroli i del gas va ajudar a enfortir l'economia russa durant el primer període de mandat de Putin com a president. No obstant això, va reduir els impostos als rics alhora que va reduir les prestacions als pensionistes. La corrupció es va fer tan rampant que, en els primers anys de Putin com a president, la quantitat de diners gastada en suborns va superar la quantitat d'ingressos pagats al govern rus.
És un tòpic comú dir que és un producte de la KGB que supervisa una dictadura personal que representa una ruptura brusca amb el regnat de Ieltsin. Això no és així. Al llibre de Tony Wood es troba una anàlisi excel·lent del règim de Putin Rússia sense Putin. L'autor demostra bé que l'era de Putin és en gran part una continuació de l'era de Ieltsin, que la corrupció és endèmica entre les elits russes i que Putin es troba al cim d'un sistema anterior a ell. La varietat cleptocràtica i autocràtica del capitalisme rus estava ben establerta abans de l'ascens al poder de Putin. Putin es va plasmar en la corrupció massiva de la dècada de 1990 postcomunista i el règim de Ieltsin. Va ser incorporat al govern de la ciutat de Sant Petersburg el 1990 i es va convertir en funcionari del govern nacional de Ieltsin a mitjans dels anys noranta. La lleialtat als superiors i a Ieltsin va permetre el seu ràpid ascens. Hi va haver una deriva gradual del govern de Putin de la recerca de la cooperació amb Occident a una oposició tenaç, un canvi consolidat per l'enderrocament del govern ucraïnès el 1990 i l'elecció del nou primer ministre per a Kíev pels Estats Units. L'hostilitat implacable dels Estats Units malgrat les obertures russes, i l'expansió de l'OTAN a mesura que els EUA pressionaven la seva força sobre les debilitats russes, van jugar un paper important en aquesta evolució.
El Sr. Wood ofereix aquest resum de la regla de Putin:
“La primera administració de Putin, del 2000 al 2004, va ser potser la més enèrgicament neoliberal, introduint una sèrie de mesures destinades a ampliar l'abast del capital privat: el 2001, un impost sobre la renda fixa fixat en el 13 per cent; el 2002, un codi laboral que reduïa els drets dels treballadors; retallades d'impostos per a les empreses el 2002 i el 2003. Aquests moviments van ser àmpliament aplaudits a Occident en aquell moment: la dretana Heritage Foundation va lloar "el miracle d'impostos plans de Rússia", mentre que Thomas Friedman va parlar sobre l'abraçada de Rússia d'"aquesta cosa capitalista", i va instar lectors del New York Times per "mantener l'arrelament" de Putin". La seva segona presidència també va estar marcada per moviments per augmentar el paper del sector privat en educació, salut i habitatge, i per la conversió de diverses prestacions socials en espècie en pagaments en efectiu, una "monetització" que va provocar protestes populars a l'hivern de 2004-05, però que, de totes maneres, es va portar a terme en forma modificada”.
Polítiques socials reaccionàries fonamentades en la misogínia i l'homofòbia
No gaire progressista, oi? Tampoc el règim de Putin en qüestions socials. Aquí teniu un fragment d'una campanya de drets humans nota de premsa publicada després es va aprovar una llei anti-LGBT:
"L'any passat, la llei que prohibeix la 'propaganda de relacions sexuals no tradicionals' va ser aprovada per l'Assemblea Federal de Rússia i signada pel president Vladimir Putin. Sota el pretext de protegir els nens de la "propaganda homosexual", la llei imposa multes o penes de presó als ciutadans que difonguin informació que pugui provocar una "coneixement distorsionat" que les relacions LGBT i heterosexuals són "socialment equivalents". Les multes són significativament més elevades si aquestes La informació es distribueix a través dels mitjans de comunicació o Internet."
Un article a la revista acadèmica revisada per parells Revisió eslava, escrit pel sociòleg Richard C. M. Mole, proporciona més informació informació sobre la llei anti-LGBT de Putin:
"La politització de l'homofòbia a la Rússia postsoviètica va arribar al seu punt culminant amb la 'llei de propaganda gai' de 2013, en virtut de la qual es poden multar individus i organitzacions per difondre informació sobre 'orientacions sexuals no tradicionals' entre menors, promovent la "l'equivalència social de les relacions tradicionals i no tradicionals" o "la representació de les persones homosexuals com a models a seguir, inclosa la menció de qualsevol homosexual famós". "
Sembla el que promouen els fonamentalistes cristians de dreta als Estats Units, no? Si, correctament, ens oposem enèrgicament a aquest odi a Occident, no l'hauríem d'oposar també enèrgicament en altres llocs? Directament relacionat amb aquests desenvolupaments, l'ortodoxa russa torna a ser la religió oficial de l'estat: en un ressò del domini tsarista, el governant i l'església s'estan reforçant mútuament. L'Església ortodoxa russa és tan extrem en el seu odi que el seu alt funcionari ho va equiparar matrimoni entre persones del mateix sexe amb el "nazisme" i també "una forma de "totalitarisme soviètic" que amenaça la humanitat". També ha qualificat el govern de Vladimir Putin de "un miracle". Putin concedeix a l'església "Generós suport econòmic dels gegants energètics aliats de l'estat". L'església també és profundament misògina, amb l'església contra les lleis contra la violència domèstica perquè aquests conceptes són "importacions occidentals" i els funcionaris de l'església reclamen les dones són menys intel·ligents que els homes.
Putin també està al pas de l'església quan es tracta de dones. Va signar una mesura que despenalitza la violència domèstica, en un país en què es calcula Moren 14,000 dones a l'any per lesions causades pels marits o parelles. Rússia també en té un del món les diferències salarials més grans entre homes i dones, i nombrosos llocs de treball estan tancats a les dones.
L'ideòleg d'extrema dreta que dóna a Putin la seva visió del món
Tot i que Rússia s'alinea cada cop més amb la Xina, aquesta aliança potser està més basada en el pragmatisme que en qualsevol projecte de construcció d'economia compartida. La Xina ha donat suport retòric a la invasió d'Ucraïna per part de Rússia, però sembla que no ha donat cap ajuda material. En qualsevol cas, Moscou serà el soci júnior en qualsevol alineació formal amb Pequín. Qui són els aliats ideològics de Putin a tot el món? Donald Trump, el brasiler Jair Bolsonaro, la francesa Marine Le Pen i el seu ral·li nacional, l'italià Matteo Salvini i la seva Lliga d'extrema dreta, l'hongarès Viktor Orbán i el seu reaccionari partit Fidesz, i Nigel Farage, antic líder del Partit de la Independència del Regne Unit, absurdament anomenat. Pot haver-hi un patró aquí?
Tenint en compte tot això, a més de les afirmacions molt inexactes de Putin que Ucraïna és una construcció artificial, podria deixar un observador raonable menys que sorprès que la persona que es creu que és la influència ideològica més gran de Putin és Aleksandr Dugin. Qui és aquesta persona que sovint es descriu com "el cervell de Putin"? "Alexander Dugin és molt possiblement, després de Steve Bannon, el feixista més influent del món actual", escriu Dan Glazebrook, un periodista i activista que escriu sovint sobre el feixisme. "La seva cadena de televisió arriba a més de 20 milions de persones, i les desenes de think tanks, revistes i llocs web gestionats per ell i els seus empleats finalment tenen un abast encara més gran".
El Sr. Glazebrook va escriure un article molt interessant sobre Dugin a l'ara lamentablement interromput CounterPunch revista impresa (Volum 25, núm. 6). L'estratègia de Dugin és utilitzar frases que sonen a l'esquerra com a forma de cooptar l'esquerra, una estratègia clàssica de l'extrema dreta. (Això té ressons dels anomenats "veritadors de l'9 de setembre" a l'extrema dreta que estan intentant utilitzar el tema com una forma de entrant cap a l'esquerra; una estratègia que, malauradament, molts no aconsegueixen observar.) Val la pena citar àmpliament l'article del Sr. Glazebrook per tal que tinguem una idea completa de l'estratègia de Dugin. Escriu de Dugin:
"La seva estratègia és la de l'"aliança roig-marró", un intent d'unir l'extrema esquerra i l'extrema dreta sota el lideratge hegemònic d'aquesta última. A primera vista, gran part del seu programa pot semblar superficialment atractiu per als esquerrans: oposició a la supremacia dels EUA; suport a un món ‘multipolar’; i fins i tot un aparent respecte per les societats i tradicions no occidentals i precolonials. De fet, aquestes posicions —per més necessàries que siguin per a un genuí programa d'esquerres— no són ni dolentes ni bones per elles mateixes; més aviat, són mitjans, eines per a la creació d'un món nou. I el món que Dugin vol crear és un dels estats ètnics purificats racialment, dominat per una aristocràcia de poder blanc euro-rús (l'«eix Moscou-Berlín») en què Àsia està subordinada a Rússia per mitjà d'una Xina desmembrada. Aquest no és un programa antiimperialista. És un programa per a un repte interimperialista per al control d'Europa i Àsia: per a un Tercer Reich reconstituït."
I què propaga Dugin? "El seu primer diari, Elemental, fundada el 1993, va elogiar els nazis i els revolucionaris conservadors que els van precedir i va publicar les primeres traduccions en rus del feixista esotèric d'entreguerres Julius Evola". El treball de Dugin, escriu el Sr. Glazebrook, es torna a publicar amb freqüència en un lloc web dels supremacistes blancs dels Estats Units. Això no és cap aberració, ja que Dugin "té estrets vincles amb l'extrema dreta nord-americana: té vincles amb l'antic líder del KKK David Duke; una de les seves deixebles, Nina Kouprianova, està casada amb el principal feixista nord-americà Richard Spencer; mentre que ell i Alex Jones apareixen als programes de televisió dels altres". Però, malauradament, Dugin va ser convidat una vegada per un ministre del govern de Syriza a Grècia per donar una conferència.
"La perspectiva de Dugin es redueix essencialment a una combinació d'"etnopluralisme" i el que ell anomena de manera falsa neoeurasianisme", escriu el Sr. Glazebrook. "Ambdues idees es presten bé per a la construcció d'una aliança liderada per feixistes "marró-vermell", ja que ambdues tenen elements que atracten superficialment l'esquerra, alhora que ofereixen una cobertura teòrica per al genocidi i la guerra imperial". Tot i dir superficialment que diferents masses de terra pertanyen a les persones que s'hi originen, el corol·lari és que els no europeus haurien de ser allunyats d'Europa. Això és supremacista blanc i antisemita, demostrat quan Dugin condemna el que anomena "jueus subversius i destructius sense nacionalitat". El projecte Dugin “és essencialment la reconstitució dels territoris del Tercer Reich (incloses les parts de Rússia que mai va conquerir) sota la tutela conjunta germano-russa. … La veritable inspiració que Dugin sembla haver guanyat de l'eurasianisme clàssic va ser la seva estratègia d'infiltració i colonització de l'esquerra més que la seva confirmació directa".
L'article del Sr. Glazebrook conclou que “el duginisme és una barreja feixista clàssica de retòrica ‘anti-elit’, demandes de purificació ètnica i una agenda de política exterior imperial, tot vestit amb apel·lacions políticament correctes a la distinció cultural i a la mentida anti-occidental. El seu particular perill prové de les profundes incursions que ha fet en cercles antiimperialistes i d'esquerres".
La font reaccionària per afirmar que Ucraïna no existeix
L'article que acabem de resumir no esmenta Putin. Però molts escriptors han fet la connexió entre el líder rus i Dugin. Escriptura en el Número de març/abril de 2015 de Afers mundials, Andrey Tolstoi i Edmund McCaffray escriuen: “Dugin és l'intel·lectual que té l'esquena de Vladimir Putin en el conflicte ideològic emergent entre Rússia i Occident. A casa, Putin l'utilitza per crear un bloc de votació nacionalista i antiliberal". I no només el líder rus: "Dugin també ha participat activament en la política de l'elit russa, servint d'assessor del president de la Duma Estatal i aliat clau de Putin, Sergei Naryshkin. El seu deixeble Ivan Demidove és membre de la Direcció d'Ideologia del partit Rússia Unida de Putin, mentre que Mikhail Leontiev, suposadament el periodista favorit de Putin, és membre fundador del propi partit d'Eurasia de Dugin. Dugin és un antic professor de sociologia a la Universitat Estatal de Moscou, va fundar el Centre d'Estudis Conservadors i dóna conferències a acadèmies de policia, escoles militars i altres institucions d'aplicació de la llei.
Dugin, el 2016, va elogiar l'elecció de Trump com a president dels Estats Units. Olivia Goldhill, escrivint quars, va dir "Les idees de Dugin recorden el moviment alt-dreta als EUA i, de fet, hi ha vincles entre tots dos. ... El filòsof rus ha publicat articles al lloc web de Spencer, Alternative Right, informa Business Insider, i va gravar un discurs titulat "Al meu amic nord-americà en la nostra lluita comuna", per a una conferència nacionalista el 2015. ... Dugin també ha identificat un aliat en Donald Trump, considerant-lo com un oponent triomfal de l'elit global liberal. Després que Trump fos elegit, Dugin va dir al Wall Street Journal estava exaltat pel resultat. "Per a nosaltres és alegria, és felicitat", va dir. "Has d'entendre que considerem a Trump el Putin americà".
Altres amics de Dugin inclouen el partit feixista grec Golden Dawn. La festa té una imatge Dugin de peu amb un membre de Golden Dawn que també era membre d'un grup antisemita que "elogiava les cambres de gas d'Auschwitz".
La ideologia de Dugin també es caracteritza de vegades com a "tradicionalista". Però independentment del terme que es pugui utilitzar per a la seva ideologia d'extrema dreta, sembla que no hi ha dubte que té una forta influència sobre Putin. Entrevistat a jacobina, Benjamin Teitelbaum, un professor d'Afers Internacionals que ha escrit obres a l'extrema dreta, va dir:
"No semblava bastant obvi que Putin escoltava parlar a Dugin, perquè quan Putin va sortir després, estava reciclant i aprenent de Dugin, gairebé deixant-li ensenyar-li com caracteritzar la guerra i el paper de Rússia al món. Però al llarg de tot això, bàsicament no ha tingut cap paper oficial significatiu al govern rus. Això és el que el fa tan difícil de caracteritzar. … Si Rússia s'està caracteritzant o s'ha caracteritzat mai com un far de l'immaterial i l'espiritual del món (cosa que de tant en tant escolteu Putin, n'hem sentit una versió al començament del seu discurs sobre Ucraïna just abans de la invasió) aquest és el territori de Dugin. És en els marcs més profundament messiànics i escatològics d'aquesta guerra on es pot veure la influència de Dugin".
El seu ús del terme "Novorossiya" (Nova Rússia) per als territoris de l'est d'Ucraïna, ha ha estat assumit per Putin. Tres dies abans de la invasió d'Ucraïna, Putin ho va afirmar Ucraïna és una ficció. Va dir: “La Ucraïna moderna va ser creada completament per Rússia, més precisament, la Rússia bolxevic, comunista. Aquest procés va començar immediatament després de la revolució de 1917... Com a resultat de la política bolxevic, va sorgir l'Ucraïna soviètica, que encara avui es pot anomenar amb raó "l'Ucraïna de Vladímir Ilitx Lenin". Ell n'és l'autor i arquitecte". Abans, el desembre de 2019, Putin va dir: "Quan es va crear la Unió Soviètica, els territoris primordialment russos que mai van tenir res a veure amb Ucraïna van ser lliurats a Ucraïna", fent referència al sud-est d'Ucraïna, inclosa tota la regió del Mar Negre. Però, segons a Entrada al bloc de la London School of Economics En relació amb el cens soviètic de 1926, els ucraïnesos ètnics "superen amb escreix als russos ètnics" a l'est d'Ucraïna, incloses les zones actuals en disputa, en aquell moment. Les fronteres internes de la república soviètica acostumaven a estar molt a prop de les poblacions locals; les fronteres molt complicades de les antigues repúbliques soviètiques d'Àsia Central segueixen sent una bona demostració.
Les afirmacions de Putin, que es basen no menys en l'anticomunisme, no tenen cap base en la realitat. L'actual Ucraïna és on els pobles eslaus es van establir al segle V d.C.; a partir d'aquí les tribus eslaves van expandir els seus territoris, incloses les tribus que finalment es convertirien en la nacionalitat russa. A finals del segle IX es va fundar un estat centrat a Kíev i el nom "Ucraïna" s'ha utilitzat durant segles. És cert que durant sis segles no hi va haver una Ucraïna independent —va ser envaïda per diversos imperis i sovint dividida—, però Polònia va ser esborrada del mapa durant més de dos segles i Eslovàquia va passar mil anys sota el jou hongarès. Algú nega l'existència dels pobles polonès i eslovac? La declaració de Putin és una tonteria ahistòrica.
Atacs d'Ucraïna a la seva minoria russa
Ara anem a Ucraïna. El país va experimentar un col·lapse i una dominació oligarca similar a Rússia. En definitiva, l'ucraïnès economia es va reduir en un 60 per cent en els primers cinc anys de la independència, i no va reprendre el creixement fins al 2000, una de les pitjors actuacions de qualsevol antiga república soviètica sota el capitalisme. Fins al 2013, el d'Ucraïna l'economia era un 20 per cent més petita que el 1990. El 2014, amb l'economia encara fracassada, el Fons Monetari Internacional va proposar més teràpia de xoc per a Ucraïna. El programa de l'FMI exigia que Ucraïna imposes una austeritat dràstica, de la manera habitual. En acceptar l'acord de l'FMI, el primer ministre Arseni Iatseniuk va dir que el paquet d'austeritat donaria lloc a una inflació de fins al 14 per cent aquell any i una altra contracció econòmica del 3 per cent.
A principis d'aquell any, la diplomàtica nord-americana Victoria Nuland va imposar Yatsenyuk com a primer ministre. famosament capturat en cinta dient "Yats és el tipus" i oferint un acomiadament vulgar de qualsevol possible preocupació de la Unió Europea. Yatsenyuk tenia la reputació de "rabiosa antirussa”, que segurament va ocupar un lloc destacat a la decisió dels EUA. Això, per descomptat, no va ser l'única ocasió d'interferència dels Estats Units.
Ucraïna, malgrat l'estreta relació anterior entre russos i ucraïnesos, es va convertir en un país amargament dividit els anys posteriors a la independència. Els combats a les províncies del Donbass de Donetsk i Luhansk han continuat des del 2014. Els Acords de Minsk havien de ser la solució. En virtut d'aquests acords, les províncies de Donbas havien de rebre mesures d'autonomia amb plens drets de llengua russa. El govern d'Ucraïna, estimulat per l'agitació nacionalista, havia prohibit fortes l'ús públic de la llengua russa, convertint l'ucraïnès en l'única llengua oficial. Els Acords de Minsk també haurien mantingut Ucraïna neutral. Donades les profundes divisions del país, tenir vincles comercials tant amb la UE com amb Rússia, i permetre el rus com a llengua oficial donats els milions de persones que el parlen, seria en interès del país.
Malauradament, els nacionalistes, i en particular l'extrema dreta, tenien idees diferents. Contràriament als que ofereixen punts de vista unilaterals pro-ucraïnesos, l'extrema dreta és un factor important en la política ucraïnesa, independentment de la petita mida de la seva presència parlamentària oficial.
La negativa d'Ucraïna a aplicar els Acords de Minsk
Com vam fer anteriorment amb el treball de Dan Glazebrook, un article sobre Ucraïna, "Cap a l'Avenc” al número de gener-abril de 2022 de New Left Review, val la pena un estudi ampli. L'article és una entrevista amb Volodymyr Ishchenko, un sociòleg ucraïnès que ara resideix a Berlín. Els nacionalistes d'extrema dreta i l'extrema dreta van aprofitar el cop d'estat "Euromaidan" del 2014 que va enderrocar l'administració de Viktor Ianukóvitx, però no només ells. Segons el doctor Ishchenko, l'Euromaidan de 2014, com les revolucions de "color" anteriors a les antigues repúbliques soviètiques, van ser capturats per "agents" que van participar en l'aixecament però que "estaven molt lluny de representar" els ucraïnesos corrents. Els quatre grans agents que es van fer més forts després de l'Euromaidan van ser els partits oligàrquics de l'oposició, estructurats al voltant d'un “home gran” i relacions mecenes-clients; ONG finançades per Occident; l'extrema dreta, organitzant-se en milícies i defensant el nacionalisme extrem tot aprofitant un estat debilitant; i "Washington-Brussel·les".
"Els oligarques competidors van explotar el nacionalisme per cobrir l'absència de transformacions 'revolucionàries' després de l'Euromaidan, mentre que els de la societat civil nacionalista-neoliberal pressionaven per les seves agendes impopulars gràcies a l'augment de palanquejament contra l'estat debilitat", va dir el doctor Ishchenko. Els que van guanyar el avantatge es van oposar als Acords de Minsk. "Els acords de Minsk especificaven un alto el foc, el reconeixement ucraïnès de les eleccions locals a les zones controlades pels separatistes, la transferència del control de la frontera al govern ucraïnès i un estatus d'autonomia especial per al Donbas dins d'Ucraïna, inclosa la possibilitat d'institucionalitzar l'armada separatista. forces. ... La lògica general dels Acords de Minsk exigia el reconeixement d'una diversitat política significativament més gran a Ucraïna, molt més enllà dels límits del que era acceptable després de l'Euromaidan".
Múltiples corrents polítics que havien estat dominants abans que Euromaidan fos estigmatitzat com a "pro-Rússia", la qual cosa va provocar assetjament físic i en línia. L'organització de l'esquerra s'ha hagut de fer de manera clandestina a causa de les persistents amenaces sense control de l'extrema dreta. Tot i que l'extrema dreta només comprenia una petita part dels governs post-Euromaidan, la seva agenda ultranacionalista es va convertir en política governamental. Petro Poroixenko, elegit després que Ianukóvitx va fugir de Kíev, es va tornar molt impopular. Com a resultat, Volodymyr Zelensky va ser escollit en una esllavissada de terra (en part per la seva promesa d'implementar Minsk), però no tenia cap grup de persones darrere seu per omplir el seu govern.
Poroshenko va començar a oposar-se als Acords de Minsk malgrat la seva promesa de campanya d'aplicar-los. Segons el doctor Ishchenko:
"Tot i que al final semblava ser Putin qui va posar fi als Acords de Minsk en reconèixer la independència de les repúbliques populars de Donetsk i Luhansk el febrer de 2022, hi havia hagut múltiples declaracions d'alts càrrecs ucraïnesos, polítics destacats i professionals" societat civil" dient que implementar Minsk seria un desastre per a Ucraïna, que la societat ucraïnesa mai acceptaria la "capitulació", significaria una guerra civil. Un altre factor important va ser l'extrema dreta, que va amenaçar explícitament el govern amb violència si intentava aplicar els Acords. L'any 2015, quan el parlament va votar l'estatus especial per a Donetsk i Luhansk, tal com requeria Minsk, un activista del Partit Svoboda va llançar una granada contra una línia policial, matant quatre agents i ferint, crec, un centenar. Estaven demostrant que estaven disposats a utilitzar la violència".
Després de la seva elecció, Zelensky va demostrar ser massa feble per controlar les milícies d'extrema dreta, que havien continuat lluitant a les províncies de Donbas.
"Al mateix temps, Azov i altres grups d'extrema dreta estaven desobeint les ordres de Zelensky, sabotejant la desvinculació de les forces ucraïneses i separatistes al Donbàs. Zelensky va haver d'anar a un poble del Donbas i parlar directament amb ells, tot i que ell és el comandant en cap. La gent "moderada" anticapitulació podria utilitzar les protestes de la dreta dura per dir que la implementació dels Acords de Minsk significaria una guerra civil perquè els ucraïnesos no acceptarien aquesta "capitulació", i per tant hi hauria una mica de violència "natural". ."
Des de 2014 fins a la invasió russa el febrer de 2022, s'estima 14,000 persones van morir als combats del Donbas i es creu que les luxacions es compten per milions.
La debilitat de l'estat ucraïnès i la força dels grups de lluita feixistes no eximeixen Rússia de responsabilitat, conclou el doctor Ishchenko:
Hi ha hagut una “incapacitat de la classe dirigent postsoviètica i específicament russa per dirigir, no només per governar, classes i nacions subalternes. Putin, com altres líders cesaristes postsoviètics, ha governat mitjançant una combinació de repressió, equilibri i consentiment passiu legitimada per una narrativa de restauració de l'estabilitat després del col·lapse postsoviètic dels anys noranta. Però no ha ofert cap projecte de desenvolupament atractiu. La invasió de Rússia s'hauria d'analitzar precisament en aquest context: mancada del suficient poder suau d'atracció, la camarilla governant russa ha decidit finalment confiar en el poder dur de la violència, començant per la diplomàcia coercitiva a principis del 1990, i després abandonant la diplomàcia per a la coacció militar en 2021."
L'adopció per part dels governs ucraïnesos de les demandes feixistes
Seria molt injust caracteritzar Ucraïna com un país de feixistes. No obstant això, el Dr. Ishchenko probablement subestima fins a quin punt els feixistes han aconseguit el control dins del país malgrat el seu comentari ben informat. Definitivament són subestimats per aquells que defensen cegament totes les coses d'Ucraïna. Un article de febrer de 2019 a La Nació proporciona una imatge terrible dels feixistes corrent gairebé sense control. Escrit per Lev Golinkin, l'article, "Els neonazis i l'extrema dreta estan en marxa a Ucraïna”, no fa cops de puny. El Sr. Golinkin, àmpliament publicat sobre temes russos i ucraïnesos, afirma rotundament: "Hi ha pogroms neonazis contra els gitanos, atacs desenfrenats a feministes i grups LGBT, prohibicions de llibres i glorificació patrocinada per l'estat dels col·laboradors nazis".
El Batalló Azov feixista, que s'ha incorporat a l'exèrcit ucraïnès, és la més coneguda d'aquestes formacions, però no és l'única, va escriure el Sr. Golinkin.
"El Batalló Azov es va formar inicialment a partir de la banda neonazi Patriot of Ukraine. Andriy Biletsky, el líder de la banda que es va convertir en el comandant d'Azov, va escriure una vegada que la missió d'Ucraïna és "liderar les races blanques del món en una croada final... contra els Untermenschen liderats per semites". Biletsky és ara diputat al parlament d'Ucraïna. A la tardor del 2014, Azov, acusada de violacions dels drets humans, inclosa la tortura, per Human Rights Watch i les Nacions Unides, va ser incorporada a la Guàrdia Nacional d'Ucraïna. … El gener de 2018, Azov va desplegar la seva unitat de patrulla de carrers Druzhina Nacional, els membres de la qual van jurar lleialtat personal a Biletsky i es van comprometre a "restablir l'ordre ucraïnès" als carrers. La Druzhina es va distingir ràpidament per la realització de pogroms contra les organitzacions gitanes i LGBT i per assaltar un consell municipal."
Els líders de la milícia també han rebut posicions d'alt rang en l'aparell de seguretat. "El viceministre de l'Interior, que controla la Policia Nacional, és Vadim Troyan, un veterà d'Azov i patriota d'Ucraïna", va escriure el Sr. Golinkin. La influència de l'extrema dreta s'ha estès més enllà del personal i fins a la reescriptura de la història. "L'any 2015, el parlament ucraïnès va aprovar una llei que convertia en herois d'Ucraïna dos paramilitars de la Segona Guerra Mundial, l'Organització de Nacionalistes Ucraïnesos (OUN) i l'Exèrcit Insurgent Ucraïnès (UPA), i va convertir en delicte negar el seu heroisme. L'OUN havia col·laborat amb els nazis i va participar en l'Holocaust, mentre que l'UPA va matar milers de jueus i 70,000-100,000 polonesos per voluntat pròpia".
L'informe anterior és alarmista? D'alguna manera exagerat? Aquí hi ha dues fonts centrades als Estats Units que també dibuixen una imatge inquietant. Un grup de quatre organitzacions de drets humans —Human Rights Watch, Amnistia Internacional, Front Line Defenders i Freedom House— van emetre una declaració conjunta, "Ucraïna: investigar, castigar els delictes d'odi”, que condemna els crims d'odi no controlats a Ucraïna. La declaració diu:
"Des de principis de 2018, membres de grups radicals com C14, Right Sector, Traditsii i Poryadok (Tradicions i Ordre), Karpatska Sich i altres han dut a terme almenys dues dotzenes d'atacs violents, amenaces o casos d'intimidació a Kíev. Vinnitsa, Uzhgorod, Lviv, Chernivtsi, Ivano-Frankivsk i altres ciutats ucraïneses. Les autoritats policials poques vegades han obert investigacions. En els casos en què ho van fer, no hi ha indicis que les autoritats van prendre mesures d'investigació efectives per identificar els atacants, fins i tot en els casos en què els agressors van reivindicar públicament la seva responsabilitat a les xarxes socials".
Entre les organitzacions de la declaració, se sap que Human Rights Watch inclina el seu reportatge cap als interessos dels Estats Units, i Freedom House està finançada pel govern dels EUA i és coneguda pels seus biaixos conservadors. No és el tipus de grups que fan tot el possible per condemnar els aliats dels Estats Units. Volen més? Què tal un informe de Radio Free Europe/Radio Liberty, una de les principals armes de propaganda del govern dels Estats Units? Un 2019 article de l'organització combinada informat sobre la detenció i l'alliberament ràpid de militants d'extrema dreta que va provocar que diversos comandants de la policia es declaressin "banderites". Aquesta és una referència a Stepan Bandera, un col·laborador nazi ucraïnès dels anys quaranta, l'exèrcit insurgent ucraïnès del qual va massacrar desenes de milers de jueus i polonesos i va emetre declaracions antisemites tan virulentes com les de Hitler.
Radio Free Europe/Radio Liberty va informar que després que un agent de policia antidisturbis que va participar en la detenció de "ultranacionalistes" els anomenava "banderites", alts funcionaris del Departament d'Interior i de la policia van demanar disculpes per l'ús de "banderita" de manera despectiu, i el els detinguts van ser alliberats. "El cap de la Policia Nacional Serhiy Knyazev diu que n'és un. També ho fa el portaveu del Ministeri de l'Interior i de la Policia Nacional, Artem Xevtxenko. L'assessor del Ministeri de l'Interior Zoryan Shkyryak també ho és. De dalt a baix, els policies i els seus caps fan cua per transmetre la seva admiració per Stepan Bandera", va escriure Radio Free Europe/Radio Liberty.
No és un govern o una societat lliure de feixisme, oi?
Hem d'animar o hem de pensar?
Al fons, hi ha l'espectre de l'expansió de l'OTAN. Molts defensors d'Ucraïna (tot i que, aquí, no de gent de l'esquerra) intenten afirmar que els Estats Units mai van prometre als funcionaris russos que no hi hauria expansió cap a l'est de l'aliança militar. Poc després de la invasió, una Nova York Daily News L'article va "assegurar" als seus lectors que mai no es van fer aquestes promeses, fins i tot va afirmar que Mikhail Gorbatxov "no recordava" tal promesa. O el senyor Gorbatxov té memòria curta o, més probablement, el Daily News l'escriptor va inventar aquesta afirmació des de l'aire. En aquell moment era prou conegut que de fet es feien assegurances. Per a aquells que necessiten proves, l'Arxiu de Seguretat Nacional de la Universitat de George Washington ha publicat una àmplia col·lecció de documents que ho demostren aquestes garanties es van fer repetidament. "Ni una polzada" era la coneguda formulació de James Baker, llavors secretari d'estat de l'administració Bush I. Aquestes promeses es van fer en el context d'assegurar l'aprovació soviètica de la unificació alemanya.
Finalment, hi ha interessos comercials nord-americans implicats. Des de fa temps, els Estats Units han intentat desllevar Europa del gas natural rus i, en canvi, comprar gas natural liquat a les companyies energètiques nord-americanes. Per tant, una excusa perquè els europeus abandonin Rússia com a proveïdor d'energia no és desagradable entre els líders polítics i corporatius dels Estats Units. En aquest moment no tenim cap prova, però és probable que aquestes consideracions hagin contribuït a animar els Estats Units a Ucraïna a rebutjar els Acords de Minsk.
Aquesta ha estat una llarga discussió d'Ucraïna i Rússia, però inevitable si volem lluitar seriosament amb els problemes complexos de la guerra i els països combatents. Qui de nosaltres té realment un interès arrelat en això? O en qualsevol d'aquests dos règims lamentables? Els Estats Units poden estar disposats a lliurar una guerra per poder a l'últim ucraïnès i Rússia està duent a terme la seva guerra d'una manera salvatge i inhumana, i Ucraïna té dret, com qualsevol país, a defensar-se, però això no ens obliga a actuar com a animadores per a ambdós bàndols. Cap dels dos bàndols és remotament un far de la democràcia. La severa repressió de Rússia contra la dissidència està molt informada, ja que Rússia és ara l'enemic número 1 d'Occident, però les accions paral·leles d'Ucraïna s'ignoren als mitjans corporatius. Ucraïna ha prohibit diversos partits per ser a l'esquerra, o simplement perquè estaven en oposició al president Zelensky, inclosos els partits que tenien escons parlamentaris. Ucraïna, com Rússia, tanca les televisions que no controla.
Animar a Rússia simplement perquè s'oposa a l'imperialisme dels Estats Units sense tenir en compte la naturalesa del govern del país representa una manca de pensament; res més que una persecució simplista de qualsevol cosa que sembla contradir el discurs dels mitjans corporatius i la política exterior dels Estats Units. Animar a Ucraïna representa una manca similar de pensament crític; una regurgitació irreflexiva de la propaganda dels mitjans de comunicació corporativa i del govern dels EUA. Realment podem i hem de fer-ho molt millor. La guerra no és un partit de futbol.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar